Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258648
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:6125258648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 584,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 537,25 eur, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 537,25 eur od 6.5.2024 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,76 %, ktoré je povinný
zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní a postúpenou Okresnému súdu Stará
Ľubovňa na ďalšie konanie domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 49,00 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, sumy 47,50 eur ako zmluvnej pokuty, sumy 488,25 eur predstavujúcej
nesplatenú časť splátok za poskytnuté telekomunikačné zariadenie, úrokov z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 584,75 eur od 6.5.2024 až do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 29.6.2023 Zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22390897 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej
bola žalovanému vypožičaná SIM karta s prislúchajúcim telefónnym číslom, pričom žalovaný cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 49,00 eur nezaplatil riadne a včas. Nezaplatením ceny
za poskytnuté služby došlo k porušeniu zmluvných povinností žalovaným, preto je v zmysle Dodatku

k uzatvorenej Zmluve povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 47,50 eur. Žalobca na základe
Dodatku k Zmluve, ktorého súčasťou bolo i dojednanie o zmluvnej pokute, tiež odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu v ňom uvedenú. Pri určení výšky zmluvnej pokuty bola
zohľadnená jednak výška zľavy poskytnutej pri predaji telekomunikačného zariadenia, ako aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty, tzn. čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, pričom
výška zmluvnej pokuty neprevyšuje výšku poskytnutej zľavy. V dôsledku zmien týkajúcich sa dojednaní
o zmluvnej pokute má žalobca za to, že boli odstránené všetky vady, ktorých existencia v minulosti

zapríčiňovala, že súdy vyhodnocovali zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu vo výške 47,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve, v ktorom je obsiahnutý
základ pre jej výpočet zo sumy 60,00 eur, ten klesá v závislosti od počtu celých uplynutých mesiacov
od uzatvorenia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným; ten nedodržalviazanosť po dobu 21 mesiacov. Žalovaný sa tiež na základe Dohody o splátkach č. 3507140695 zo dňa
29.6.2023 zaviazal uhradiť dojednanú kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie vo výške 558,00 eur,
atopodľajejčlánku1bod1.1plnenímv24mesačnýchsplátkachvovýške23,25eur;21znichneuhradil.

Neuhradené splátky sú žalobou uplatňované ako jednorazovo zosplatnené plnenie vo výške 488,25 eur.
Napriek skutočnosti, že žalovaný bol listom označeným ako „Pokus o pokonávku“ vyzvaný na úhradu
pohľadávky, na čo mu bola poskytnutá dodatočná lehota, žalovaný neplnil, v dôsledku čoho si žalobca
na základe článku 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil aj úroky z omeškania
z celkovej dlžnej sumy odo dňa 6.5.2024, t. j. dňa po dni márneho uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie.

Účelu sa minula aj opakovaná výzva na zaplatenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním
predmetnej žaloby. Časť pohľadávky vo výške 160,73 eur bola účtovne odpísaná.

3. Okresný súd Banská Bystrica podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
35Up/255/2025 zo dňa 24.3.2025; ten sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto žalobca
navrhol v konaní pokračovať pred príslušným súdom podľa Civilného sporového poriadku.

4. Okresný súd Stará Ľubovňa v rámci doručovania žaloby, jej príloh, poučení a výzvy na vyjadrenie
sa k žalobe realizoval úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom na zistenej
adrese si zásielku k vlastným rukám prevzal dňa 14.10.2025, k žalobe sa však ani k času rozhodovania
nevyjadril.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 584,75 eur, teda hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, skutkové tvrdenia strán vo vzťahu k žalovanému nároku
nie sú sporné, keď sa žalovaný k žalobe nevyjadril, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, pojednávanie nebolo potrebné v zmysle § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3

CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 30.1.2026 o 9.30 hod. oznámené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 21.1.2026.

Súd na základe vykonaného dokazovania považuje za preukázané skutkové tvrdenia:
6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 29.6.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb

č. A22390897, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, Cenník služieb a iné
právne dokumenty, a na základe ktorej si zmluvné strany dojednali vzájomné záväzky. Žalobca sa
zaviazal poskytovať žalovanému vybrané verejne dostupné telekomunikačné služby vo vzťahu k tel. č.
XXXXXXXXXX, konkrétne program služby „Stredný paušál“ a žalovaný zaplatiť za poskytnuté služby
dohodnutú odplatu stanovenú platným Cenníkom a vyjadrenú v Dodatku k Zmluve – počas doby

viazanosti v trvaní 24 mesiacov vo výške 25,00 eur mesačne. Okrem iného v ňom bola vyjadrená
obligácia žalovaného uhrádzať iné svoje peňažné záväzky, ako aj platby v prospech tretích strán
žalobcovi ako Podniku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty ako sankcie za neplnenie záväzkov
riadne a včas je tam ustanovená suma vo výške 60,00 eur. Súčasťou Dodatku k Zmluve bola aj kúpna
zmluva; predmetom predaja bolo telekomunikačné zariadenie „Apple iPhone SE 2022 5G 128GB

Midnight“ za maloobchodnú kúpnu cenu 619,00 eur, po zohľadnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 559,00 eur. Toho istého dňa bola zmluvnými stranami uzatvorená aj Dohoda o splátkach,
v zmysle ktorej mala byť kúpna cena uhrádzaná žalovaným v 24 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 23,25 eur s tým, že prvá časť kúpnej ceny (akontácia) vo výške 1,00 eur bola zaplatená
bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody. Možnosť požadovať jednorazové splatenie celej

zvyšnej kúpnej ceny bola dojednaná v článku 2, bod 2.3 Dohody o splátkach.

7. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému faktúry:
- faktúru č. 5757047592 na sumu 37,00 eur s dátumom splatnosti 24.11.2023 a
- faktúru č. 5761606226 na sumu 12,00 eur s dátumom splatnosti 24.12.2023.

8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.3.2024 vyzval žalovaného na úhradu nezaplatených splátok
zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ku dňu vystavenia výzvy vo výške 111,05 eur,
s ktorými bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, a to najneskôr v lehote 15 dní od doručenia
tohto upozornenia. Zároveň bolo žalovanému oznámené, že márnym uplynutím lehoty na plnenie sa

ruší výhoda splátok, pričom pre ten prípad požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok vo výške 478,55 eur. Celková výška pohľadávky k času vyhotovenia výzvy
predstavovala 823,70 eur a pozostávala z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej výške 49,00 eur, zmluvnej pokuty vo výške 106,88 eur, nezaplatených splátok po ichsplatnosti vo výške 589,60 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur. Na úhradu dlhu bola
žalovanémuposkytnutálehotado4.5.2024.KzásielkebolopriradenépodaciečísloRF92805884(tása
do dispozičnej sféry žalovaného dostala). Následne, listom zo dňa 7.1.2025 bol ešte žalovaný vyzvaný

na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby – najneskôr do 21.1.2025, pričom bol zároveň upozornený, že
v prípade márneho uplynutia lehoty žalobca od Zmluvy odstúpi, ako aj skutočnosť, že pohľadávka bude
vymáhaná súdnou cestou.
Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dotknutej Zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,

sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,

je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
21. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, Dodatku k tejto Zmluve a Dohody o splátkach (súhrnne aj ako „Zmluvy“ v príslušnom

gramatickom tvare), k uzatvoreniu ktorých pristúpil žalovaný. V tejto súvislosti bolo potrebné ustáliť, či
vzniknutý záväzkový právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá spotrebiteľského vzťahu,
a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy obsiahnutá v ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a či má súd pristúpiť k prieskumu uplatňovaného nároku ex offo, teda aj
bez aktivity žalovaného. Nakoľko pri uzatváraní Zmlúv vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba
pri uzatváraní a plnení Zmlúv konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, súd nemohol prijať iný záver než ten, že ide o vzťah spotrebiteľský, zvýraznený skutočnosťou,
že žalobca ako dodávateľ Zmluvu, jej Dodatok, ako aj Dohodou o splátkach koncipoval, pričom žalovaný
ako spotrebiteľ nemal možnosť ich obsah objektívne ovplyvniť; mal možnosť s obsahom Zmlúv iba

súhlasiť alebo ich neuzavrieť.

22. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom možno považovať za dostatočne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platných Zmlúv; na ich základe mal byť žalovanému
aktivovaný a poskytovaný ním zvolený program elektronických komunikačných služieb (mobilnej služby

vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX s účastníckym programom „Stredný paušál“) a zároveň mu malo byť na
základe dojednaní o kúpe poskytnuté koncové zariadenie „Apple iPhone SE 2022 5G 128GB Midnight“,
pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby a zariadenie zaplatiť (synalagmatický záväzok).
Žalovaný žiadnym spôsobom netvrdil, aby mu telekomunikačné služby, resp. koncové zariadenie neboli
poskytnuté, preto nevznikla pochybnosť o tom, či si žalobca svoju časť záväzku splnil. Rovnako –

vychádzajúc z negatívnej dôkaznej teórie – nemožno požadovať od žalobcu, aby preukazoval reálnu
neexistenciu určitej skutočnosti (neplnenia). Preukazovanie takejto skutočnosti je spravidla objektívne
nemožné, preto sa v týchto prípadoch presúva dôkazná povinnosť – dôkazné bremeno na protistranu.
Skutočnosť, že by žalovaný riadne a včas splnil svoj záväzok úhrady nebola v konaní ani len tvrdená;
táto skutočnosť nebola sporná.

23. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že suma 49,00 eur je dôvodne uplatňovaná, tá
pozostáva jednak z položky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 25,00 eur, ako aj z položiek
doplnkových služieb zakúpených nad rámec zvoleného programu, je však nesporné, že na ich úhradu sa
žalovaný v zmysel bodu 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve tiež zaviazal. K plneniu na základe faktúr súd iba

dodáva, že ich predloženie (doručenie) v zmluvne dojednanej forme nebolo žalovaným namietané. Súdu
je tiež z úradnej činnosti vykonávanej v obdobných veciach známe, že Všeobecné podmienky, ktoré sú
neoddeliteľnousúčasťouuzatváranýchZmlúvupravujúvovzťahukdoručovaniufaktúrurčitédomnienky,
a teda v prípade, že faktúra za služby nie je doručená do desiatich dní po skončení zúčtovacieho obdobiaz dôvodu nemožnosti jej oznámenia alebo z iného dôvodu, je účastník Zmluvy povinný túto skutočnosť
oznámiť dodávateľovi, pričom ak tak neučiní v lehote jedenásť dní po skončení zúčtovacieho obdobia,
faktúra sa považuje za oznámenú, tzn. predloženú posledným dňom tejto lehoty. Vzhľadom na uvedené,

pokiaľ ide o rozsah plnení z faktúr, tie súd priznal ako dôvodne uplatňované.

24. K zvyšnej časti kúpnej ceny za odkúpené koncové zariadenie súd uvádza nasledovné. V zmysle
článku 2, bod 2.1. Dohody o splátkach bol Kupujúci povinný uhrádzať kúpnu cenu v mesačných
splátkach na základe výziev zaslaných mu Podnikom po skončení každého celého zúčtovacieho

obdobia prideleného Podnikom – nepresahujúceho 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní; lehota
splatnosti bola určená na 14 dní od vystavenia výzvy, pokiaľ lehota v nej uvedená nebola dlhšia.
Pretože žalovaný porušil povinnosť uhrádzať pravidelné mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za odpredané zariadenie, čo sa pre tento prípad prezumuje, pristúpil žalobca v zmysle článku 2, bod
2.3 písm. a) Dohody o splátkach k úkonom, ktoré mali za následok stratu výhody plnenia kúpnej ceny
v splátkach. Podľa citovaného ustanovenia sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná

časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny a Kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny
zaplatiť v prípadoch, ak Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu o uplatnení práva na

zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v
uvedenom upozornení. Toto upozornenie bolo obsiahnuté v pokuse o pokonávku zo dňa 25.3.2024.
Žalobca neuhradené splátky zosplatnil; uvedené plnenie vo výške 488,25 eur žiada priznať na podklade
žaloby. I keď je nepochybné, že uplatnenie zvyšnej sumy za telekomunikačné zariadenie bolo viazané
na splnenie podmienok koncipovaných v ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, je potrebné

zdôrazniť,žemedzičasomužmalibyťuhradenévšetkysplátkynaúhradumobilnéhozariadenia.Ztýchto
dôvodov súd priznal žalobcovi i sumu 488,25 eur (21 x 23,25 eur) zodpovedajúcu nesplatenej časti
kúpnej ceny koncového zariadenia.

25. Napokon žalobca uplatňuje v konaní aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty; ten odvodzuje od

zákonného ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje účastníkom dojednať si zmluvnú
pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a od Dodatku k Zmluve a jeho článku 2, bod 2.6,
v ktorom bola na zabezpečenie záväzku viazanosti špecificky dojednaná. Vo vzťahu k uplatnenému
nároku zo zmluvnej pokuty je potrebné poukázať na článok 2, bod 2.7 Dodatku k Zmluve, v ktorom
bolo medzi zmluvnými stranami výslovne dojednané, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej

vo faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Súd však zo žiadneho listinného dôkazu predloženého
žalobcom nemal za preukázané, že žalovanej bola dojednaná zmluvná pokuta čo i len vyúčtovaná, teda
že je splatná. Dôkazného bremeno pritom zaťažuje tú stranu sporu, ktorá pre seba vyvodzuje priaznivé
právne dôsledky. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 47,50 eur nepriznal ako
v procesnoprávnej rovine nepreukázaný.

26. Vzhľadom na prijatý záver, súd neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo vzťahu k zmluvnej pokute
v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda v rovine hmotnoprávnej už nepreskúmaval. Napriek
tejto skutočnosti je súdna prax ustálená v tom, že aj zmluvná pokuta s degresívnou tendenciou je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože tá – ako aj v predmetnom prípade – nebola individuálne

dojednaná, pričom spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná
(porovnaj rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/89/2019, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa
22.03.2018, sp. zn. 25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017, sp. zn.
10CoCsp/3/2020, ako aj na rozhodnutie 9Co/130/2019, či rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 11Co/199/2017 zo dňa 07.02.2018).

27. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal i úroky
z omeškania zodpovedajúc zákonnej a podzákonnej úprave, tzn. vo výške 9,50 % ročne zo sumy 537,25
eur, v ktorej časti bolo žalobe vyhovené, od 6.5.2024 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
31. Vo vzťahu k uplatnenému nároku v celkovej výške 584,75 eur bol žalobca úspešný pokiaľ ide o
zaplatenie sumy 537,25 eur, v ktorej časti bolo žalobe vyhovené a žalovaný bol úspešný pokiaľ ide o
zaplatenie sumy 47,50 eur, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol teda úspešný v 91,88 %
a žalovaný v 8,12 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 83,76 %, v rozsahu ktorých má žalobca voči

žalovanému nárok na náhradu trov.

32.Dôvodvzmysle§257CSPvrámcirozhodovaniaotrováchkonaniasúdnevzhliadolatátoskutočnosť
v konaní ani nebola tvrdená.

33. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará
Ľubovňa, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.