Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4P/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200357
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Katarínou Kráľovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. X.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťa rodičov: matky
C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., t. č. bytom F. X, E. a otca E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
D. XXX, t. č. bytom G. X, E., za účasti Okresnej prokuratúry Rožňava, v konaní o uloženie výchovného
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Ukladá výchovné opatrenie, ktorým dočasne odníma maloleté dieťa A. B., nar. X.XX.XXXX, zo
starostlivosti otca E. B., nar. X.X.XXXX, a nariaďuje maloletému dieťaťu A. B. na účely zabezpečenia
odbornej diagnostiky pobyt v zariadení - Diagnostické centrum Záhorská Bystrica, Trstínska 2, Bratislava

– Záhorská Bystrica, najviac na dobu troch mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa v tomto
zariadení.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Rožňava (ďalej len „súd“) bol 13.2.2026 doručený podnet Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Rožňava na uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm.
a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“)
maloletému dieťaťu A. B., nar. X.XX.XXXX, spočívajúceho v zabezpečení odbornej diagnostiky formou

pobytu v zariadení vykonávajúcom odbornú diagnostiku, a to v Diagnostickom centre Záhorská Bystrica,
Trstínska 2, Bratislava – Záhorská Bystrica, najviac na dobu troch mesiacov.

2. V podnete ÚPSVaR Rožňava uviedol, že maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, pričom bol zverený do osobnej starostlivosti otca.
Napriek realizovaným opatreniam orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len
„SPODaSK“), vykonávaným v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny Tornaľa, nedošlo k zlepšeniu

jeho správania. Pretrvávajú u neho poruchy správania, pričom jeho ďalší vývin je hodnotený ako
rizikový, najmä z hľadiska možného morálneho zhoršovania v prípade ponechania v doterajšom
prostredí. Je potrebné systematické usmerňovanie a dôsledná kontrola správania maloletého, keďže
doterajšie výchovné prostredie tieto požiadavky nenapĺňa. Otec maloletého nezvláda jeho výchovu
bežnými výchovnými postupmi, pričom ponechanie maloletého v súčasnom prostredí predstavuje vážne
ohrozenie jeho riadneho fyzického, psychického a sociálneho vývinu. Za tejto situácie bola zo strany
orgánu SPODaSK identifikovaná potreba dočasného vyňatia maloletého z doterajšieho prostredia a jeho

umiestnenia na diagnostický pobyt v diagnostickom centre - v Diagnostickom centre Záhorská Bystrica,
ktoré vyslovilo súhlas s jeho prijatím. Orgán SPODaSK navrhol nariadenie výchovného opatrenia
pobytovou formou nad maloletým, s tým, že v rodine bude aj naďalej vykonávať potrebné opatrenia v
záujme maloletého dieťaťa.3. Do konania 27.2.2026 vstúpila Okresná prokuratúra Rožňava.

4. Uznesením z 3.3.2026 č.k. 4P/14/2026-17 súd začal konanie o uložení výchovného opatrenia
maloletému A. B., nar. X.XX.XXXX, a to bez návrhu, z úradnej povinnosti.

5. V súlade s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prejednal vec v

neprítomnosti matky maloletého, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie konané na súde 2.4.2026
riadne a včas doručené, pričom sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila a nepožiadala o
jeho odročenie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletého a jeho otca, prednesom kolízneho
opatrovníka a zástupkyne Okresnej prokuratúry Rožňava, oboznámením obsahu listinných dôkazov

a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav.

7. Maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov - matky C. D., nar. XX.X.XXXX, a otca E.
B., nar. X.X.XXXX. Z tohto vzťahu pochádza ešte päť ďalších detí.

8. Zo správy Spojenej školy J. A. Komenského 5, Rožňava (ďalej len „škola“) doručenej súdu 20.3.2026
súd zistil, že maloletý dlhodobo a opakovane neplní povinnú školskú dochádzku, vykazuje časté
neospravedlnené absencie, vyučovanie svojvoľne opúšťa a jeho prístup k vzdelávaniu je výrazne
pasívny.Maloletýnejavízáujemovýchovno-vzdelávacíproces,dovyučovaniasanezapája,nahodinách
spí a do školy prichádza nepripravený, bez potrebných školských pomôcok, čo sa následne negatívne

premieta do jeho študijných výsledkov. V oblasti správania maloletý síce nevykazuje konflikty so
spolužiakmi, avšak jeho komunikácia je minimálna a celkovo pôsobí nezainteresovane. Čo sa týka
rodinného zázemia, súd zistil, že vzťahy medzi rodičmi maloletého A. nie sú dobré. Maloletý žije s
otcom, avšak často sa zdržiava mimo domova aj vo večerných hodinách, pričom otec nemá prehľad o
jeho pohybe. Matka o maloletého nejaví záujem a podľa vyjadrenia školy nekomunikuje so školou ani

sa nezaujíma o jeho školskú dochádzku a výsledky. Napriek upozorneniam zo strany školy nedošlo k
zlepšeniu správania maloletého, pričom jeho prístup k plneniu školských povinností ostáva dlhodobo
negatívny.

9. Zo správy ÚPSVaR Rožňava ustanoveného maloletému dieťaťu za kolízneho opatrovníka, doručenej

súdu 1.4.2026 súd zistil, že napriek realizovaným opatreniam nedošlo k zlepšeniu správania maloletého,
pričom jeho ďalší vývin je hodnotený ako ohrozený. Maloletý vykazuje pretrvávajúce poruchy správania
a jeho ďalšie pôsobenie v prirodzenom prostredí bez intenzívnejšieho zásahu predstavuje riziko jeho
ďalšieho morálneho a sociálneho zhoršovania.

10. Maloletý A. vo výpovedi uviedol, že nevie, prečo pravidelne nechodí do školy, ani čo mu v škole
spôsobuje problém. Namiesto návštevy školy, resp. po škole hráva futbal s kamarátmi, pričom domov
prichádza v neskorých nočných hodinách. Požívanie alkoholických nápojov a protiprávne konanie
poprel. Zároveň vyjadril súhlas s jeho pobytom v diagnostickom centre.

11. Otec maloletého A. vo výpovedi uviedol, že syn býva s ním. Ráno ho pošle do školy, ale potom
nemá dosah na to, čo syn robí a kde sa potuluje. Potvrdil, že starostlivosť o syna nezvláda, sám si
s ním nevie poradiť. Syn ho nerešpektuje, nevníma ho ako autoritu. Je pre neho náročné nastaviť režim,
resp. pravidlá, ktoré by syn dodržiaval. Všetky pokusy o nastavenie fungovania domácnosti zlyhali.
Problém sa viackrát snažil riešiť aj prostredníctvom triedneho učiteľa maloletého, avšak bezvýsledne.

Rovnako uviedol, že matka o syna nejaví žiaden záujem. Nemal vedomosť o tom, že by syn požíval
alkoholické nápoje. Nevedel uviesť, prečo ho syn nerešpektuje, ani prečo starostlivosť o dcéru zvláda
lepšie. Vyjadril obavu, že správanie syna sa v čase môže zhoršovať. Súhlasil s tým, aby bol syn
umiestnený v diagnostickom centre, pričom s centrom je pripravený spolupracovať počas pobytu syna
v ňom, ako aj po jeho návrate.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení, t. j. na uložení výchovného
opatrenia na obdobie troch mesiacov, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa a iné menej invazívne
opatrenia neboli účinné.13. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Rožňava na pojednávaní uviedla, že za účelom odbornej pomoci
maloletému dieťaťu súhlasí s výchovným opatrením. Výchovné prostredie u otca maloletého dieťaťa

je nevyhovujúce a neprospieva jeho zdravému fyzickému, psychickému a sociálnemu vývinu. Otec
starostlivosť o syna, resp. jeho výchovu nezvláda.

14. Nariadenie výchovného opatrenia je faktickým zásahom do práv a povinností rodičov. Musí
plniť ochrannú funkciu a napomáhať navráteniu riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí,

aby sa maloleté dieťa vyvíjalo v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti.

15. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

16. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

17. Podľa § 121 ods. 3 vety prvej zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“) pobyt dieťaťa v diagnostickom
centre trvá nevyhnutne potrebný čas na vykonanie diagnostiky, najviac 12 týždňov; tým nie je dotknutá

povinnosť diagnostického centra zabezpečiť starostlivosť o dieťa na základe rozhodnutia súdu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý dlhodobo a systematicky neplní povinnú
školskú dochádzku, vykazuje časté neospravedlnené absencie, nezáujem o výchovno-vzdelávací
proces a výraznú pasivitu na vyučovaní, čo sa negatívne premieta do jeho študijných výsledkov. Napriek

zabezpečeniu základných materiálnych podmienok zo strany otca maloletý nie je pod dostatočným
dohľadom, zdržiava sa mimo domova aj vo večerných hodinách a otec nemá prehľad o jeho pohybe.

19. Súd mal ďalej preukázané, že doteraz realizované opatrenia neviedli k náprave správania
maloletého, pričom jeho ďalší vývin je hodnotený ako ohrozený. Za tejto situácie zotrvanie maloletého v

prirodzenom prostredí bez intenzívnejšieho odborného zásahu predstavuje reálne riziko jeho ďalšieho
morálneho a sociálneho zhoršovania.

20. V neposlednom rade súd prihliadol aj rodinné pomery maloletého. Otec, ktorý má maloletého v
osobnejstarostlivosti,napriekpreukázanejsnaheaspoluprácisoškolouaorgánmiSPODaSKnedokáže

zabezpečiť účinný dohľad nad maloletým a usmerniť jeho správanie spôsobom, ktorý by viedol k jeho
riadnemu vývinu. Otec sám uviedol, že starostlivosť o maloletého nezvláda, maloletý ho nerešpektuje a
nevníma ho ako autoritu. Matka o maloletého dlhodobo nejaví záujem, nekontaktuje ho a nepodieľa sa
na jeho výchove, čím neprispieva k stabilizácii jeho rodinného prostredia.

21. Rozhodnutie súdu ovplyvnila aj skutočnosť, že s uložením výchovného opatrenia vyslovil súhlas
maloletý, ako aj jeho otec, ktorý deklaroval pripravenosť spolupracovať s diagnostickým centrom počas
trvania opatrenia aj po jeho skončení.

22. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje princíp subsidiarity zásahov do rodinného prostredia, pričom

konštatuje, že menej invazívne opatrenia boli v predmetnej veci využité, avšak bez požadovaného
efektu. Za tejto situácie preto nemožno očakávať, že by ďalšie ponechanie maloletého v doterajšom
prostredí viedlo k náprave jeho správania.

23. Uloženie výchovného opatrenia formou dočasného pobytu v diagnostickom centre tak súd považuje

za nevyhnutné a primerané opatrenie, a to najmä vzhľadom na zlyhanie doterajších výchovných
mechanizmov v prirodzenom rodinnom prostredí maloletého. Uvedené opatrenie umožní odborné
posúdenie osobnosti maloletého, identifikáciu príčin jeho správania a nastavenie vhodných výchovných
a resocializačných mechanizmov.24.Súdurčildĺžkutrvaniavýchovnéhoopatrenianaobdobietrochmesiacovododňanástupumaloletého
do diagnostického centra, keďže ide o čas nevyhnutne potrebný na vykonanie odbornej diagnostiky

maloletého v zmysle § 121 ods. 3 školského zákona, pričom zároveň prihliadol na potrebu stabilizácie
jeho správania a nastavenia vhodných výchovných mechanizmov. Uvedená dĺžka opatrenia je podľa
názoru súdu primeraná, keďže kratšie opatrenie by neumožnilo dosiahnuť jeho účel, zatiaľ čo dlhšie by
za súčasnej situácie predstavovalo neprimeraný zásah do rodinných pomerov maloletého.

25. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď
uložené výchovné opatrenie považuje za nevyhnutné, zákonné a plne zodpovedajúce najlepšiemu
záujmu maloletého A..

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v štyroch
vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.
Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie účastníci konania, resp. ich zástupcovia, ktorí sa svojho

práva výslovne pred súdom vzdali.