Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32T/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126010254
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126010254.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Barborou Kollárovou, PhD., v trestnej veci

obžalovaného:A.B.,nar.XX.XXXXXXXXXXXvC.,trvalebytomD.,E.XXXX/XX,t.č.vovýkoneväzbyv
ÚVV Leopoldov, v bode 1/ pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona, a v bode 2/ pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. b), písm. e), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 20. marca 2026 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v C.,
trvale bytom D., E. XXXX/XX,
t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1)
dňa 11.06.2025 v čase asi o 20:15 hodine do asi 20:20 hodiny na verejne prístupnej ceste vedúcej z
parkoviska predajne Lidl na ulici Bratislavská 2791/114, smerom na ulicu F. v D., po tom ako odcudzil
z predajne tovar v hodnote 349,99 Eur a odišiel s ním na parkovisko pred predajňu Lidl, kde nastúpil
na sedadlo vodiča do osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf, evidenčné číslo vozidla
G. XXX H., a v snahe ujsť s odcudzeným tovarom, rozbehol sa s týmto osobným motorovým vozidlom
proti zamestnankyni spoločnosti I. A. J., ktorá stála pred motorovým vozidlom v snahe zabrániť mu ujsť,
a po tom ako sa A. J. pokúšala vozidlu vyhnúť a odtlačiť sa od neho rukami, zachytil ju ľavou prednou

časťou vozidla, po čom obvinený s vozidlom zastavil, vystúpil z neho a udrel tam stojacu A. J. otvorenou
dlaňou do tváre a sotil ju na zem, o ktorú si udrela hlavu a tým jej spôsobil zranenia ľahký otras mozgu s
dobou liečenia v trvaní 14 dní, podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia do 7 dní, pomliaždenie hlavy
- záhlavia a pomliaždenie líca s dobou liečenia do 7 dní a pomliaždenie pravej ruky s dobou liečenia do
7 dní, pre ktoré bola 13 dní práceneschopná a jeden deň hospitalizovaná v nemocnici,

v bode 2)

dňa 28.09.2025 v čase okolo 13:40 hodiny, v predajni LIDL na ulici F. XXXX/XXX E. D., po tom
ako sa dozvedel, že je políciou vyšetrovaný pre podozrenie z prečinu výtržníctva zo dňa 11.06.2025,
prenasledoval po predajni zamestnankyňu A. J., neskôr od chrbta k nej priskočil a povedal jej,
že ,,nemala právo podať trestné oznámenie na jeho osobu za to, že jej dal facku, lebo vonku ani nemala
byť”, ktorá v strachu pred jeho agresívnym správaním utiekla z predajne do skladových priestorov za
bezpečnostnédvere,tieždňa17.10.2025včaseokolo19:10hodinyvpredajniLIDLnauliciA.Hlinku46v
PiešťanochopäťvyhľadalosobnúblízkosťA.J.,ktorásahozľaklaamuselaujsťdobezpečnejmiestnosti

a dňa 21.10.2025 v čase okolo 18:45 hodiny a dňa 22.10.2025 v čase okolo 11:00 hodiny opakovane
prišiel do predajne LIDL na ulici A. Hlinku 46 v Piešťanoch, kde prešiel celú predajnú plochu, pozeralpo zamestnancoch a bez zakúpenia tovaru z predajne odišiel preč, pričom takéto správanie vzbudilo u
poškodenej A. J. obavy z jeho ďalšieho konania voči nej, strach chodiť do práce a vykonávať ju a obavu
z jeho ďalšieho fyzického napadnutia a ktorý svojou prítomnosťou v mieste výkonu práce poškodenej

vyvolával nielen u poškodenej, ale aj jej zamestnávateľa spoločnosti Lidl, strach z jeho ďalšieho konania,
pre ktoré zamestnávateľ musel zabezpečiť poškodenej počas výkonu jej práce stálu ochranu súkromnou
bezpečnostnou službou, striedanie výkonu jej práce na rôznych prevádzkach spoločnosti a výkon jej
práce len počas dňa a ochranné oblečenie,

t e d a

v bode 1
- inému úmyselne ublížil na zdraví a
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že iného napadol a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

v bode 2
- iného prenasledoval takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, a
podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jeho života tým, že vyhľadával jeho osobnú blízkosť a sledoval ho
a inak ho obmedzoval v jeho obvyklom spôsobe života, a taký čin spáchal z osobitného motívu z pomsty,

č í m s p á ch a l

v bode 1
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

- v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2
-prečinnebezpečnéhoprenasledovaniapodľa§360aods.1písm.b),písm.e),ods.2písm.c)Trestného

zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa mu
u k l a d á :

Podľa § 360a ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 37 písm. m), § 38
ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti LIDL Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Prievozská ulica 2, Bratislava, IČO: 35 793 783
vo výške 349,99 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť LIDL Slovenská republika,
s.r.o., so sídlom Prievozská ulica 2, Bratislava, IČO: 35 793 783 so zvyškom jej nároku na náhradu
škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s. so
sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO:35 942 436, s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany (ďalej aj prokurátorka) podala dňa 29. januára 2026
obžalobu v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D., E. XXXX/

XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov (ďalej aj obžalovaný), v bode 1/ pre prečin ublíženia nazdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, a v bode 2/ pre
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. e), ods. 2 písm. c) Trestného

zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe tam uvedenom.

2. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie odpisom registra trestov obžalovaného, správou
- hodnotením správania obžalovaného z ÚVV Leopoldov na č.l. 424 spisu, lustráciou CESDAP.

3. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 11 krát súdne trestaný, a to:
- rozhodnutím Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 19. februára 2001, sp. zn. 2 Pv 1474/00,
právoplatným dňa 10. júla 2001, mladistvý, pre § 9/2 § 247/2a zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona,
podmienečné zastavenie trestného stíhania so skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov do 10. januára
2003,
- rozhodnutím Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica zo dňa 25. júna 2004, sp. zn. 1T/16/04,

pre § 279a/1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona, odňatie slobody podmienečne na 2 mesiace
so skúšobnou dobou do 10. júla 2005, osvedčenie sa 10. júla 2005; podľa § 60/4 Trestného zákona sa
na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
-trestnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéZámkyzodňa25.mája2006,sp.zn.1T85/06,právoplatným
16. júna 2006, pre § 20 § 212/2f Trestného zákona; odňatie slobody podmienečne na 6 mesiacov so

skúšobnou dobou vo výmere 3 roky do 16. júna 2009; nariadený výkon trestu 25. júla 2008; zahladenie
odsúdenia Okresný súd Trnava 20. februára 2025, sp. zn. 7Nt/1/2025, podľa § 93/1 Trestného zákona
sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 22. februára 2007, sp. zn. 6T 21/07, právoplatným
dňa 03. marca 2007, pre § 20 § 212/2f Trestného zákona, odňatie slobody podmienečne na 6 mesiacov

so skúšobnou dobou vo výmere 1 rok do 03. marca 2008; osvedčenie sa 03. marca 2010; na páchateľa
sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 30. mája 2007, sp. zn. 0T 21/07, právoplatným
dňa 30. mája 2007, pre § 212/2f/3b Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 6 mesiacov
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; zrušený,

- rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27. februára 2008, sp. zn. 1T/34/07, právoplatným dňa 27.
februára 2008, pre § 212/2f /3b Trestného zákona, upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie Okresným súdom Trnava zo dňa 30. mája 2007, sp. zn. 0T 21/07, upustenie od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Trnava zo dňa 15. februára 2007, sp. zn.
6T 21/07; zrušený,

- rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 10. novembra 2009, sp. zn. 1T 53/08 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 28. júna 2011, sp. zn. 6To 48/10, právoplatným dňa 28. júna 2011, pre
§ 212/2b, 3b Trestného zákona, odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok 4 mesiace v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 30. septembra 2011, uložený trest je súhrnný,
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 30. mája 2007, sp. zn. 0T/21/07, v spojitosti

s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28. júna 2011, sp. zn. 0T 36/10, bol zrušený; uložený
trest je súhrnný; trest uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27. februára 2008, sp. zn.
1T/34/07 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 03. septembra 2010, sp.
zn. 0T 6/10, bol zrušený,
- trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 03. septembra 2010, sp. zn. 0T/6/10,

právoplatným dňa 03. septembra 2010, pre § 212/2f Trestného zákona, odňatie slobody podmienečne
na 1 rok so skúšobnou dobou vo výmere 3 roky do 03. septembra 2013, zrušený,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 02. decembra 2010, sp. zn. 0T/36/10,
právoplatným dňa 18. decembra 2010, pre § 212/2f, 3b Trestného zákona; odňatie slobody
nepodmienečne na 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; zrušený,

- trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 13. mája 2015, sp. zn. 1T/28/15, právoplatným
dňa 13. mája 2015, pre § 360/1, 2b Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 8 mesiacov
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 03. novembra 2015, zrušený,
- rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 03. októbra 2016, sp. zn. 3T/45/14 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 06. apríla 2017, sp. zn. 6To 46/16, právoplatným dňa 06. apríla 2017,

pre § 188/1 Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 5 rokov v ústave na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 03. septembra 2021; uložený trest je súhrnný, trest
uložený rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 13. mája 2015, sp. zn. 1T/28/15 bol zrušený.4. Zo správy - hodnotenie správania obžalovaného z ÚVV Leopoldov zo dňa 28. januára 2026 vyplýva,
že do výkonu väzby bol vzatý na príkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 03. novembra 2025, sp.
zn. 32Tp/94/2025, pre podozrenie zo spáchania prečinu podľa § 156/1, § 360a/lb,e,2c, § 364/1a,2b

Trestného zákona. Vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Leopoldov sa obžalovaný nachádza od 03. novembra 2025 a je umiestnený v oddiele so zmierneným
režimom výkonu väzby. Po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky.
Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov
plní a rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obžalovanými nevyvoláva. Vo svojich osobných veciach si

poriadok udržiava na požadovanej úrovni. Obžalovanému nebol doposiaľ uložený žiadny disciplinárny
trest a taktiež nebol disciplinárne odmenený. Voľný čas vo výkone väzby trávi sledovaním televízneho
vysielania, hraním spoločenských hier a zapájaním sa do skupinových, osvetových a športových
činností. Kontakt udržiava formou korešpondencie, telefonovania a návštev so súrodencom, synom a
inými ako blízkymi osobami. O videonávštevu neprejavil záujem. Obžalovaný nie je počas výkonu väzby
pracovne zaradený.

5. Z lustrácie CESDAP vyplýva, že doposiaľ bol 23 krát priestupkovo postihnutý, a to dňa 18. marca
2022, 18. augusta 2024, 05. apríla 2025, 11. augusta 2025, 25. septembra 2025, 19. februára 2022,
22. apríla 2022, 15. júla 2022, 07. júla 2024, 08. septembra 2024, 12. októbra 2024, 08. decembra
2024, 13. decembra 2024, 19. decembra 2024, 20. februára 2025, 19. júla 2025, 02. októbra 2025,

17. októbra 2025 sa dopustil priestupkov proti bezpečnosti plynulosti cestnej premávky, dňa 23. júla
2016, 13. septembra 2022, 14. januára 2025, 25. júna 2025 sa dopustil priestupkov proti občianskemu
spolunažívaniu a dňa 09. októbra 2024 sa dopustil priestupku proti majetku.

K výroku o vine

6. K výroku o vine súd uvádza, že obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8 Trestného
poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestných činov, ktoré sa mu kladú za vinu v obžalobe, na
základe stanoviska prokurátorky súd prijal vyhlásenie obžalovaného a následne dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, už nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom

o treste. Na základe uvedeného súd uznal obžalovaného za vinného v bode 1/ z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, a v bode 2 z
prečinunebezpečnéhoprenasledovaniapodľa§360aods.1písm.b),písm.e),ods.2písm.c)Trestného
zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona.

K výroku o treste

7. Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

8. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie
urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať

trestnýmčinommajetkovýprospech;aktomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebo
to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s
prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a
to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb

poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

9. Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin znich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou

hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

10. Trestný zákon v osobitnej časti stanovuje za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona trest odňatia slobody od 6 mesiacov do 2 rokov, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
2 Trestného zákona trest odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov a pre prečin nebezpečného

prenasledovania podľa § 360a ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody od 6 mesiacov až do 3
rokov.

11. Súd u obžalovaného z vykonaného dokazovania zistil existenciu poľahčujúcej okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, že sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (urobil vyhlásenie
o vine na hlavnom pojednávaní a úprimne oľutoval trestnú činnosť), avšak u obžalovaného vzhliadol

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov a podľa § 37
písm. m) Trestného zákona, že bol už za trestný čin odsúdený (viď odpis registra trestov obžalovaného).
U obžalovaného tak prevažoval pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami (2:1).

12. Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho

zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Ak sú dolné hranice
trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. V
stručnostitrebauviesť,žeprincípukladaniaúhrnnéhotrestupodľa§41ods.1Trestnéhozákonaspočíva
v tom, že páchateľovi dvoch alebo viacerých trestných činov je ukladaný trest v rámci trestnej sadzby
činu najprísnejšie trestného, pričom sa musí v tomto výroku odraziť aj skutočnosť, že nejde iba o trest

za tento trestný čin, ale i za ďalšie, zbiehajúce sa trestné činy. To sa premietne v priznaní priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že páchateľ spáchal viac trestných činov, čo ale
neplatí, ak sa trest ukladá aj s použitím tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona.

13. Súd obžalovanému ukladal trest za tri úmyselné trestné činy, a preto mu ukladal úhrnný trest podľa §

41 ods. 1 Trestného zákona, podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Nakoľko pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona a pre prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 2 Trestného zákona je stanovená rovnaká trestná
sadzba od 6 mesiacov až do 3 rokov, súd postupoval podľa toho zákonného ustanovenia trestného činu
ako najprísnejšie trestného, ktorý je v rámci systematiky osobitnej časti Trestného zákona zdôrazňujúcej

prioritu zákonom chránených hodnôt a záujmov, uvedený skôr, a tým bol trestný čin nebezpečného
prenasledovania.

14. Súd tak v zmysle vyššie uvedeného obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 11
mesiacov, nakoľko takto uložený trest zodpovedá podľa názoru súdu potrebám generálnej, ako aj

individuálnej prevencie a bude dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu sledovaného
Trestným zákonom a súčasne aj morálne odsúdi konanie obžalovaného spoločnosťou. Súd ukladal
trest odňatia slobody v súlade so zákonom stanovenou trestnou sadzbe pri dolnej hranici. Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd zohľadnil pri výmere trestu odňatia
slobody aj keď neukladal trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby

v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona. V osobe obžalovaného totiž ide o recidivistu, ktorý sa
opakovane kontinuálne dopúšťa rôznorodej trestnej činnosti (11 krát súdne trestaný), bol 23 krát
priestupkovo postihnutý, taktiež bol opakovane vo výkone nepodmienečného trestu odňatia, pričom
ani táto skutočnosť ho neodradila od páchania ďalšej trestnej činnosti. Pokiaľ by obžalovaný neurobil
vyhlásenie o vine súd by mohol pri preukázaní viny ukladať trest odňatia slobody v hornej polovici

zákonom stanovenej trestnej sadzby vzhľadom na kriminálne narušenú osobnosť obžalovaného, kde
je potrebné, aby do popredia vstúpil účel trestu na ochranu spoločnosti. Vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného však súd toto zohľadnil a ukladal trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere 11 mesiacov. Súd nemá povinnosť pri každom vyhlásení o vine
automaticky aplikovať § 39 ods. 5 Trestného zákona, nakoľko je na úvahe súdu po zvážení všetkých

okolností prípadu, či toto ustanovenie použije alebo nie. Súd obžalovanému uložil oproti vydanému
trestnému rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 05. februára 2026, sp. zn. 32T/5/2026 trest odňatia
slobody znížený o 1 mesiac vzhľadom k tomu, že súd prihliadol na obžalovaným urobené vyhlásenie
o vine a oľutovanie trestnej činnosti, čo premietol do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36písm. l) Trestného zákona. Vzhľadom na tú skutočnosť, že u obžalovaného prevažovali priťažujúce
okolnosti nepristúpil k ukladaniu nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov tak
ako to navrhovala obhajoba, nakoľko podľa názoru súdu by išlo o neprimerane mierny trest vzhľadom

k tomu, že obžalovaný sa svojim konaním dopustil až 3 úmyselných trestných činov. Taktiež sa súd
nestotožnil s návrhom obhajoby na aplikovanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona, nakoľko zo žiadneho dôkazu vykonaného na hlavnom pojednávaní nevyplynula aktívna účasť
obžalovaného na objasňovaní akejkoľvek trestnej činnosti a zo strany obhajoby dôkazy na preukázanie
skutočností odôvodňujúcich aplikovanie § 36 písm. n) Trestného zákona ani navrhnuté neboli.

15. Súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, keďže v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

K výroku o náhrade škody

16. Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti LIDL Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom Prievozská ulica 2, Bratislava, IČO: 35 793 783 vo výške 349,99 Eur,
nakoľko vyčíslenie škody bolo súčasťou popisu skutku, ku ktorému obžalovaný urobil vyhlásenie

o vine a tým uznal výšku škody uvedenú v skutku, a preto súd túto povinnosť obžalovanému uložil
obligatórne v zmysle § 287 ods. Trestného poriadku. Vo zvyšnej časti súd odkázal podľa § 288 ods. 2
Trestného poriadku poškodenú spoločnosť LIDL Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Prievozská ulica
2, Bratislava, IČO: 35 793 783 so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces a taktiež
postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú Dôveru zdravotnú poisťovňu,

a.s. so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO:XX XXX XXX, s jej nárokom na náhradu škody na civilný
proces, nakoľko ich uplatnená škoda nebola súčasťou popisu skutku a na hlavnom pojednávaní nebolo
vykonané dokazovanie k výroku o náhrade škody, pretože toto strany nenavrhli. Z uvedeného dôvodu
ich tak súd odkázal s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože ďalšie dokazovanie by
presahovalo potreby trestného skonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.