Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200620
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200620.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, D., t. č.
umiestneného na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59
Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpený procesným opatrovníkom :
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, D. v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 26.02.2026 oznámenie o prijatí
umiestneného bez informovaného súhlasu dňa 26.02.2026 o 11:34 hod.

2. Súd Uznesením č. k. 28Pu/3/2026-4 zo dňa 27.02.2026 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.

z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného Následne súd Uznesením č. k.
28Pu/3/2026-6 zo dňa 27.02.2026 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka, jeho matku E. B..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky D. D. F., výsluchom umiestneného a
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP.

4. Ošetrujúca lekárka vo veci uviedla, že pacient bol privezený RZP z urgentného príjmu UNM dňa
26.02.2026 v doprovode polície. Bol prijatý na neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu pre paranoidnú
schizofréniu a relaps psychotickej symptomatiky. Bola prítomná doznievajúca alkoholová intoxikácia,
pozitivita toxikológie na THC a metamfetamín. Pacient bol aj v nočných hodinách 26.02.2026 vyšetrený
na urgentnom príjme UNM pre suicidálne riziko, pri transporte na psychiatrickú kliniku ušiel. Preto bol

opäť privezený na RZP v ranných hodinách, ušiel do bytu k babke, tam bol sám. Podľa vyjadrení
matky sa niekoľko dní mimo bydliska túlal, nevedeli ho zachytiť. Bol prijatý na neodkladnú psychiatrickú
hospitalizáciu pre riziko z premeškania, riziko patického konania, je prítomné paralogické myslenie,
s paranoidnými obsahmi myslenia, čo môže mať dopad na konanie. Pacient vysadil antipsychotickú
liečbu v ambulantnej starostlivosti, je totálne nekritický k stavu, žiada prepustenie. V jeho prípade
ide o opakované hospitalizácie od roku 2022, ambulantne sa liečil. Je možné ho vypočuť. Vyžaduje

intenzívnu antipsychotickú liečbu počas psychiatrickej hospitalizácie. V prípade, že by bol prepustený,
nebude užívať lieky, ak by nepokračoval v liečbe, existuje riziko, že by mohol ohroziť seba, resp. svoje
okolie.

5. Umiestnený pacient bol sudkyňou dňa 02.03.2026 osobne vzhliadnutý a vypočutý k okolnostiam
hospitalizácie po zákonnom poučení zohľadňujúcom jeho zdravotný stav. Umiestnený uviedol, že ho

uniesli, tak sa dostal do nemocnice. Polícia mu vykopla dvere. Nevie aký majú na to dôvod. Deň predtým
bol na urgente, dal si jedno pivo na svoje meniny. Drogy neužíva. Bol hospitalizovaný šesť rokov dozaduna psychiatrii. Cíti sa psychicky dobre, nechce tu byť. Ďalej umiestnený uviedol, že má sedem firiem,
zopár ľudí mu prebralo biznis. Má aj stavebnú firmu. Je tu už tretí deň a ušlý zisk má cca už jednu
miliardu. Bude žiadať prešetrenie.

6. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.

7. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 8 zákona o zdravotnej starostlivosti, každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má
aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa

nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

13. Na základe doposiaľ zisteného skutkového stavu, bolo podľa názoru súdu dostatočne preukázané,

že bez pokračovania ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnený mohol ohroziť seba alebo svoje
okolie. Na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd musí
skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a) osoba, ktorá bola zadržaná
trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takejto poruchy; b) táto osoba ohrozuje
seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou alebo u nej hrozí

z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení,
keďže u pacienta vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav, je nevyhnutná ústavná psychiatrická
liečba. Pacient trpí paranoidnou schizofréniou, je totálne nekritický k svojmu zdravotnému stavu, vysadil
antipsychotickú liečbu v ambulantnej starostlivosti. Súd má za to, že bez poskytnutia neodkladnej

ústavnej zdravotnej starostlivosti by sa zdravotný stav umiestneného mohol zhoršiť, súd poukazuje
aj na vyšetrenie na urgentnom príjme dňa 26.02.2026 pre suicidálne riziko. Prevzatie umiestneného,
nastavenie mu správnej liečby a pokračovanie v ústavnej psychiatrickej starostlivosti je tak jednoznačne
v jeho záujme, nakoľko v prípade jeho prepustenia hrozí aj riziko premeškania včasnej liečby.

14. Na základe uvedeného tak súd postupom podľa § 262 ods. 1 CMP vyslovil, že prevzatie
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.