Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305954
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6125305954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanej: Mária Reháková, nar. 10.09.1988, bytom Hurbanova
1379/38, 905 01 Senica, o zaplatenie sumy 130,40,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10,50 eur, zmluvnú pokutu vo výške
119,90 eur a
-úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 1,50 eur od 11.5.2022 do zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 1,50 eur od 11.6.2022 do zaplatenia,

-úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 1,50 eure od 11.7.2022 do zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 5,50% zo sumy 5,50 eur od 11.8.2022 do zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 5,50% zo sumy 1,50 eur od 11.9.2022 do zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 6,25% zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 7% zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,50,- € s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 119,90,- €
a povinnosť nahradiť trovy predmetného konania. V podanej žalobe (návrhu na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní) uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť DIGI SLOVAKIA,
s.r.o., IČO: 35 848 863) uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby ako aj
prenechané do nájmu ňou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu

za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a vybraté zariadenie
prenechal do nájmu. Na cenu dodaných verejných služieb a cenu nájmu v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej nasledovné faktúry:
-faktúru č. 2103093438 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 9,60,-€,
-faktúru č. 2204148704 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50,-€,
- faktúru č.2205206312 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50,-€,

- faktúru č.2206189626 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50,-€,
- faktúru č.2207203746 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50,-€,
- faktúru č.2208128643 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50,-€,
- faktúru č.2209166092 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50,-€,- faktúru č.2210201753 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50,-€.

2. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia

zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaných vo faktúre č. 2212124012 s dátumom
splatnosti dňa 10.01.2023 na sumu 119,90,-€. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti
účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté

služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 21.05.2025 vydal vo veci platobný rozkaz
pod sp. zn. 4Up/638/2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca

v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol dňa 4.7.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,
podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej.

5. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením

zo dňa 21.01.2026, ktoré bolo vyvesené dňa 21.01.2026 a zvesené dňa 06.02.2026.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. a/ zák. 160/2015 Z.z.
CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 42576303, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb, Cenník pre poskytovanie verejných služieb, vystavené faktúry,
Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.1.2022,16.11.2022 Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o

postúpení pohľadávky, upomienka zo dňa 28.12.2021, 24.02.2022,24.03.2022 výzva na zaplatenie
z 28.4.2025, ako o aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 11.07.2019 so žalovanou Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. 42576303, na základe ktorej jej poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby Káblovej Televízie. Služby káblovej televízie: Káblovka Premium.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry uvedené v bode 1 odôvodnenia predmetného
rozsudku, ktorými vyúčtoval úhrady za riadne a včas poskytnuté služby, ktoré však žalovaná v lehote
ich splatnosti neuhradila.

9. V zmluve bola tiež v bode 3 dojednaná zmluvná pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie
každého z nasledujúcich zariadení zo strany Účastníka (žalovanej) tak, že pokiaľ bolo niektoré z týchto
zariadení Účastníkovi na základe tejto Zmluvy poskytnuté, vzniká Podniku voči Účastníkovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledujúcej výške: (i) 50,- EUR za každé Koncové zariadenie (HD STB

alebo CA modul) alebo 100,-EUR za každé koncové zariadenie PVR, (ii) 50,- EUR za WIFI router,
(iii) 19,90,- EUR za každú Smart Kartu, (iv) 10,- EUR za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (v) 10,-
EUR za každý diaľkový ovládač, (vi) 3,- EUR za každý Scart/HDMI kábel. Zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká
dojednaný záväzok viazanosti. Napokon bola v zmluve tiež dojednaná zmluvná pokuta za nedodržanie

doby splatnosti uvedenej na faktúre, a to tak, že tým vzniká Podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 3,- EUR.

10. Listom zo dňa 16.11.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že vzhľadom na
neuhradené splatné pohľadávky za užívanie verejných elektronických komunikačných služieb odstupuje

s účinnosťou ku dňu 30.11.2022 od zmluvy, a to s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 1 písm. b) zákona
č. 351/2011 Z.z. (neuhradenie ceny za poskytovanie služieb ani do 60 dní po dni splatnosti). Zároveň
bola žalovaná vyzvaný na úhradu jeho aktuálneho záväzku vo výške 71,90,- Eur a upozornená, že v
prípade, ak má v užívaní, resp. v nájme, koncové zariadenia alebo iné technické zariadenia, je potrebnédo 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu tieto zariadenia vrátiť na najbližšie predajné miesto. V
opačnom prípade je DIGI SLOVAKIA oprávnená vyúčtovať sankčné poplatky.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025 vyplýva, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
ako postupca, postúpila na žalobcu ako postupníka súbor pohľadávok, ktoré boli špecifikované v prílohe
k zmluve. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola medzi postúpenými pohľadávkami aj
pohľadávka voči žalovanej.

12. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.4.2025 vyplýva, že žalobca žalovanú vyzval na
zaplatenie sumy 262,44,- € do 8.5.2025, podľa podacieho hárku táto výzva bola žalovanej odoslaná
dňa 29.4.2025.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry,

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

18. Podľa § 662 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,

najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

19. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. V konaní nebolo žalovanou popreté a preto súd nepovažoval za sporné (§ 151 ods. 1 CSP), že
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., a žalovanou bola dňa
11.07.2019 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 42576303, ktorú súd právne posúdilako zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. Pohľadávka,
ktorá je predmetom konania, bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025 v celom
rozsahu postúpená z pôvodného veriteľa, ktorým bol postupca – spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na

žalobcu ako postupníka.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť
v plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovanej, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanej služby
špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaná sa zaviazala využívať služby, čo aj robila,
avšak bez toho, aby si riadne a včas plnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy. Nakoľko žalovaná
splatné záväzky vyplývajúce z vystavených faktúr neplnila a svoj dlh neuhradila, súd žalobcovi, ktorému
dlžná pohľadávka bola riadne postúpená, právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné
služby v uplatnenej výške priznal. ). Rovnako tak súd podanej žalobe vyhovel aj v časti zmluvnej pokuty

uplatnenej za nevrátenie zariadení, ktoré boli žalovanej vypožičané a poskytnuté do nájmu, a ktoré táto
nevrátila.

25. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, je povinná, okrem dlžnej
istiny, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.