Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200466
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200466.1

Uznesenie

24P/23/2026

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, t. č. Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, dieťa rodičov: matka – D. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t. č. v ÚVTOS Sučany, so sídlom Družstevná 1611/2, 038 52 Sučany
a otec – neurčený, o návrhu navrhovateľov: 1/ E. F., narodený XX.XX.XXXX trvale bytom XXX XX G. H.
– I. XX, 2/ G. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. H. – I. XX na nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

24P/23/2026

I. U s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t. č.
Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad
pod spisovou značkou 24P/23/2026 za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok.

II. N a r i a ď u jt o t o n e o d k l a d n éo p a t r e n i e :

Neodkladným opatrením podľa § 367 zákona čl. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku n
a r i a ď u j e odovzdanie maloletého dieťaťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t. č.
Centrum pre deti a rodiny H. I. do starostlivosti navrhovateľov 1/ E. F., narodený XX.XX.XXXX trvale
bytom XXX XX G. H. – I. XX, 2/ G. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Lietavská Svinná
– Babkov 96.

o d ô v o d n e n i e :

XXX/XX/XXXX1. NávrhomdoručenýmOkresnémusúduPopraddňa06.02.2026žiadalinavrhovatelia,manželiaF.,súd
o vydanie rozhodnutia, ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletého A. do ich osobnej starostlivosti.

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že maloletý bol uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k. 32P/137/2025-23 zo dňa 18.08.2025 umiestnený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská
Belá. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov ako sprostredkovateľ náhradnej rodinnej starostlivosti
v Prešovskom kraji sprostredkoval nadviazanie osobného vzťahu medzi maloletým A. a navrhovateľmi
a vydal súhlas s nadviazaním osobného vzťahu medzi maloletým a navrhovateľmi. Priebeh nadviazania
osobného vzťahu bol z psychologického hľadiska hodnotený pozitívne. Prvé stretnutie sa uskutočnilo

dňa 12.01.2026 v priestoroch Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, ďalšie stretnutie sa uskutočnilo dňa
21.01.2026 a vzhľadom na kladne prebiehajúcu interakciu bol navrhovateľom umožnený krátkodobý
pobyt maloletého v ich domácom prostredí v období od 21.01.2026 až doposiaľ. Navrhovatelia uviedli, že
rozhodnutím zo dňa 18.10.2023 boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť.
Zároveň ako žiadatelia boli osobne dňa 11.12.2025 oboznámení so spisovou dokumentáciou maloletého

adňa12.01.2026nadviazalismaloletýmkontakt.Od21.01.2026zabezpečujúnavrhovateliamaloletému
starostlivosťvichdomácnosti.CentrumpredetiarodinySpišskáBelávšakdalosúhlasibanakrátkodobý
pobyt maloletého v rodine navrhovateľov. Z dôvodu, aby takýto pobyt maloletého u navrhovateľov
nemusel byť prerušovaný, podali tento návrh.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred
súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú
osobu konať alebo ak je nečinný.

5. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

6. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej

mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

7. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

8. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri
právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

9. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník").

10. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.11. Podľa§61od.1zákonaorodinejeopatrovníkpovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletého
dieťaťa.

12. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych
úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa
žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní

alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a
maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú
účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti.

13. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť
v tomto konaní zastúpený svojou matkou ako zákonným zástupcom. Súd postupoval v súlade s

vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a ustanovil maloletému za procesného opatrovníka na
zastupovanie v tomto konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok I.).

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 5 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté
dieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloletédieťaosobne

stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

17. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

18. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce

skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy

na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

19. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej

ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásadeo zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy.

20. Zo skutočností uvedených v návrhu a z priložených listín má súd za to, že návrh navrhovateľov je
v celom rozsahu dôvodný. Maloletý A. je od 21.01.2026 v osobnej starostlivosti navrhovateľov, pričom
sa medzi nimi a maloletým vytvoril pozitívny vzťah. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J.
zo dňa 02.02.2026 vyplýva, že navrhovatelia zvládli starostlivosť o maloletého v domácom prostredí.
Navrhovatelia vyvíjajú taktiež aktívnu snahu priblížiť sa k dieťaťu prejavovaním pozornosti, lásky

a dodržiavaním jeho režimu. Rodinné zázemie navrhovateľov je stabilné a rozhodnutie prijať maloletého
do osobnej starostlivosti je vzájomné a uvážené. U maloletých detí by mala byť uprednostňovaná
výchova v domácom prostredí, než inštitucionálna výchova. Z návrhu aj priložených listín má súd
za to, že umiestnenie maloletého A. do starostlivosti navrhovateľov tak, aby táto starostlivosť nebola
necitlivo prerušovaná, je v najlepšom záujme maloletého. Maloletý je v období, kedy si vytvára
väzby k určitým osobám, predovšetkým k tým, ktoré sa o neho starajú a narúšanie takýchto väzieb

by mohlo mať negatívny vplyv na ďalší vývoj maloletého. Preto má súd za to, že je v najlepšom
záujme maloletého, aby bol tento do právoplatného rozhodnutia vo veci samej umiestnený do osobnej
starostlivosti navrhovateľov, ktorí prejavujú záujem sa o maloletého A. starať.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie

maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľov - manželov E. a G. F..

Poučenie:

24P/23/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 332 ods. 1 CSP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhlásením.