Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100622
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100622.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: 13.02.1964, bytom D. E.XXX/X, XXX XX
F. - D., právne zastúpený: JUDr. Ľuba Berezňaninová, PhD., advokátka, so sídlom Hlavná č.45, 080 01
Prešov, IČO: 42 249 384, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice,
so sídlom Žriedlová 13, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.14957/2025-16.1.2. zo dňa 06.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 09.10.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny
súd“ alebo aj „súd“) v ten istý deň, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.14957/2025-16.1.2. zo dňa 06.08.2025, ktorým žalovaný v odvolacom konaní preskúmal odvolaním

žalobcu napadnuté rozhodnutie mesta Košice, pracovisko F., Tr. G. E.XX/X, F. ako správneho orgánu
prvého stupňa č.j. MK/A/2025/05553-22/II/BER zo dňa 02.04.2025, ktorým bolo vydané podľa § 66
zákona č.50/1976Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) v
spojení s § 10 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č.453/2000 Z. z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška č.453/2002 Z.
z.“) a § 46 a nasl. zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny

poriadok“), stavebné povolenie na stavbu s názvom „Rodinný dom“ na ulici Nemessányiho na pozemku
registra KN-C, parc. E.XXX/XXX, v katastrálnom území D., spolu s domovými časťami prípojky na
tom istom pozemku a s napojením na navrhovanú komunikáciu „K3“ na pozemku registra KN-C,
parc. E.XXX/XXX, v katastrálnom území D., nachádzajúcu sa v ochrannom pásme národnej kultúrnej
pamiatky, pre stavebníkov: H. I. a H. I., obaja bytom J. E.X, XXX XX F.. Žalovaný týmto rozhodnutím
zmenil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu tak, že vo výrokovej časti odvolaním napadnutého

rozhodnutia, na str. č.1, sa vypustila časť výroku v znení cit.: „...rozhodol: Podľa § 66 stavebného zákona,
v spojení s ustanovením § 10 vyhlášky č.453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
stavebného zákona...“ a túto nahradil znením cit.: „...rozhodol: Podľa § 39 a § 39a a § 66 zák. č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v spojení s ustanovením § 4 a § 10 vyhlášky
č.453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona ...“. Ostatné časti
odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia žalovaný nezmenil.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“). Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že aktuálne je touto žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného právoplatné, a teda nič
nebráni stavebníkom - H. I. a H. I. v začatí so stavbou. Žalobca je toho názoru, že začatím s výstavbou
rodinného domu zo strany stavebníkov dôjde k nenávratnému poškodeniu a značnému znehodnoteniu

jednak ochranného pásma ( ďalej aj ako „OP“) národnej kultúrnej pamiatky (ďalej aj ako „NKP“) Kaštieľ
rodiny Semsey Košice - Šaca postavený v roku 1776 (ďalej aj ako „Kaštieľ“) i samotnej NKP Kaštieľa jej bezprostredného okolia, ktoré je vyznačené, práve hranicou vyhláseného ochranného pásma.
Zároveň žalobca uviedol, že takýto stav je nepochybne aj v rozpore s verejným záujmom na ochrane
NKP Kaštieľ a jej okolia podľa zákona č. 49/2002 Z. z. a medzinárodnými dohovormi na úseku ochrany

kultúrneho dedičstva. Uviedol, že povolenie výstavby navrhovaného rodinného domu stavebníkom
- H. I. a H. I., bez toho, aby správne orgány na úseku ochrany pamiatkového fondu relevantným,
a najmä zákonným spôsobom preskúmali skutočný (reálny) stav veci, t. j. ako bude postavenie
povoľovanejstavbyvplývaťnapohľadynaNKPKaštieľaijehookolie,sohľadomnazachovanievšetkých
pamiatkových hodnôt, ktoré Kaštieľ i jeho ochranné pásmo predstavujú, je výsledkom nezákonného

postupu správnych orgánov na úseku ochrany pamiatkového fondu, a zároveň to predstavuje nezvratný
zásahapoškodeniepamiatkovýchhodnôtNKPKaštieľajehoOP.Žalobcajetohonázoru,žepovoľovaná
výstavba rodinných domov OP NKP Kaštieľ zásadným spôsobom zmení vnímanie tejto NKP aj z
ostatných, doteraz nezastavaných strán, t. j. južnej a východnej strany. Z týchto strán budú nové rodinné
domy viditeľné ako prístavby Kaštieľa, predovšetkým z východného pohľadu. Novostavby rodinných
domov na parcelách č. 358/108, 358/107, 358/104, 358/108, vrátane 358/101 budú viditeľné z námestia

(z hlavného východného priečelia) a budú vnímané ako prístavby južných krídel NKP (kaštieľa). Pritom
kaštieľ s jeho záhradami tvorí historicky hodnotný urbanistický celok námestia - hlavnej sídelnej osi obce
Šaca, s radovou zástavbou v tvare šošovky, kde v jej strede bol postavaný farský kostol. Žalobca mal za
to, že na základe uvedeného, návrh na priznanie odkladného účinku v tejto veci nielen že neodporuje
verejnému záujmu, ale práve naopak, jeho cieľom je dosiahnutie ochrany osobitného verejného záujmu

na ochrane NKP Kaštieľ a jej okolia vymedzeného ochranným pásmom. Žalobca zároveň poukázal aj na
skutočnosť, že na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 1S/36/2024 aktuálne prebieha obdobné súdne
konanie o ním podanej všeobecnej žalobe proti inému rozhodnutiu žalovaného, ktorým už právoplatne
žalovaný povolil stavebníkovi K. L. stavbu rodinného domu v OP NKP Kaštieľ Šaca, pričom správny
súd na návrh žalobcu v tejto veci priznal ním podanej správnej žalobe odkladný účinok uznesením sp.

zn. 1S/36/2024 zo dňa 09.05.2025, právoplatné dňa 21.05.2025. Žalobca zároveň dodal, že s ohľadom
na dôvody uvedené v samotnej žalobe, ako i v návrhu na priznanie odkladného účinku (a priložené
prílohy) je toho názoru, že v prejednávanej právnej veci sú splnené zákonné podmienky na priznanie
odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP a preto navrhol, aby správny súd podanej správnej žalobe
priznal odkladný účinok. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako dôkaz

priložil: 1. Kópia katastrálnej mapy NKP Kaštieľ s vyznačením OP a parc. reg. „C“ č. XXX/XXX, na ktorej
sa povoľuje stavba rodinného domu stavebníkov H. I. a H. I., 2. Foto Kaštieľ z 11/2024, 3. Vlastiveda
pre štvrtákov, Pracovná učebnica, 2. časť_ Košice s okolím - str.53-55.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo svojom podaní zo dňa

10.03.2026, doručenom správnemu súdu dňa 11.03.2026. Uviedol, že preukázanie existencie hrozby
závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu, pričom hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Vzhľadom na to, že dôkazné
bremeno je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného
nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených. Na základe

vyššie uvedeného mal žalovaný za to, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe riadne nepreukázal reálnu existenciu hrozby závažnej ujmy, ako ani tú skutočnosť, že
priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom, a teda nepreukázal
zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto súdu navrhol tento návrh
žalobcu zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na

vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy teda na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu
orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho

preskúmavacieho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré
predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku
ktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy.
Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie

rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

11. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP, z ktorého
možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve podmienky sú
procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve

podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,
či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného
následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto
podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte
splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V predmetnej veci mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Pojem závažná ujma predstavuje to najširšie vyjadrenie pre žalobcu neželaného stavu, ktorý by v
dôsledku nastúpenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy

aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného odpadnutia mal v podstate nezvratný charakter.

14. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh odôvodnil najmä tým, že žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu, podané v stavebnom konaní, rozhodnutie opovolení stavby - rodinného domu stavebníkov - H. I. a H. I., ktorý bude umiestnený v OP NKP Kaštieľ
je právoplatné, a teda nič nebráni stavebníkom začať stavať, a spolu s výstavbou rodinného domu zo
strany týchto stavebníkov, dôjde k nenávratnému poškodeniu a značnému znehodnoteniu jednak OP

NKP Kaštieľ, ako aj samotnej NKP Kaštieľ a jej bezprostredného okolia.

15. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. V tejto veci správny súd uzavrel, že keďže preskúmavané
rozhodnutie v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa majú charakter stavebného
povolenia, a teda na ich základe je možné bezprostredné začatie stavebných prác, je možné vyvodiť
záver,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyžalobcovihrozízávažná
ujma, ako zákonodarcom predpokladaný následok podľa § 185 písm. a) SSP spočívajúca v možnom
zásadnom zásahu do jeho vlastníckeho práva, ako vlastníka NKP Kaštieľ Šaca, ako aj do zásahu práva

na ochranu kultúrneho dedičstva, a jeho náležitú reprezentáciu.

16. Správny súd teda zdôrazňuje, že svoje rozhodnutie postavil na ochrane kultúrneho dedičstva
Slovenskej republiky, ako hodnoty, ktorá sa môže v prípade realizácia nezákonného rozhodnutia
nenávratne stratiť. Kultúrne dedičstvo je ochrany hodné, a každý zásah do tohto dedičstva je

potrebné dôkladne preskúmať. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správny súd odôvodňuje
aj zodpovednosťou, ktorú má voči budúcim generáciám, pričom zodpovednosťou našej generácie je
odovzdať kultúrne dedičstvo svojim potomkom minimálne v takom stave, ako sme ho prijali od svojich
predkov. Či dôjde k naplneniu uvedenej tézy v tomto konaní, potrebuje správny súd dôkladne preveriť
pred tým, ako bude do kultúrneho dedičstva zasiahnuté.

17. K neexistencii rozporu s verejným záujmom ako ďalšej zákonnej podmienke pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza, že tento možno definovať ako záujem
všeobecne prospešný. V súvislosti s uvedeným konajúci súd zastáva názor, že priznanie odkladného
účinku v prejednávanej veci nebude na úkor žiadnych iných osôb, a teda nie je v rozpore s verejným

záujmom, ako záujmom všeobecne prospešným. Ochrana práv žalovaného je zabezpečená tým, že v
dôsledku uvedeného rozhodnutia správneho súdu bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187
ods. 1 SSP, t.j. do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

18. Z uvedených dôvodov správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)

SSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).