Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382237
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125382237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11 11Csp/60/2025

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: A. B. C., D.; E. F.: A., D.,
G.: XX XXX XXX, E. E. C., H. F. X, právne zast. I. C. J., IČO: 50 410 199, advokátka so sídlom Martin,
Kollárova 85 proti žalovanej: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. H. XXXX/XX, právne zast. AK I. G.
H. M., s. r. o., IČO: 56 699 565, so sídlom Martin, Šoltésovej 94/11, v konaní o zaplatenie 3.554,01 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

11 11Csp/60/2025

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.554,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3.554,- eur od 10.08.2025 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

8 11Csp/60/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.09.2025, opravenou dňa

15.10.2025 voči fyzickej osobe domáhal zaplatenie sumy 3.554,- eur – t. j. istina, úroky v pevnej sume
844,11 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.554,- eur od 10.08.2025 do zaplatenia.
V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že dňa 27.07.2022 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu 3.554,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 14,41
% a to na zakúpenie motorového vozidla za podmienok uvedených v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
a vo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú inkorporované v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaná sa zaviazala predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume

122,17 eur a to po dobu 36 mesiacov, pričom súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár. Žalovaná
podľa slov žalobcu nerešpektovala dohodnuté podmienky splácania, neuhrádzala splátky riadne a včas,
čím porušila Všeobecné obchodné podmienky, preto žalobca listom zo dňa 04.08.2025 označeným ako
Predžalobná výzva žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy, ktorú sumu žalovaná do dňa podania žalobyna súd neuhradila. Žalobca si podanou žalobou podľa svojich slov uplatňuje nepremlčané, neuhradené
a splatné splátky od 08/2022 do 07/2025, čo je 36 splátok x 122,17 eur, t. j. 4.398,12,- eur, pričom
uvedená suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 3.554,01 eur a neuhradeného úroku vo výške

844,11 eur. V závere žaloby žalobca uviedol, že pred uzavretím zmluvy si riadne splnil svoju povinnosť
v zmysle ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.10.2025 platobný rozkaz sp. zn. 38Up/1195/2025, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že
žalobcom uplatnený nárok je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Priemerné úrokové sadzby pri nových
úveroch(spotrebiteľskéainéúvery)uzatvorenýchnadobuod1do5rokovvjúli2022,kedybolauzavretá

medzi stranami sporu Zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavovali 5,33 % ročne, t. j. dvojnásobok vo
výške 10,66 %, pričom výška úrokovej sadzby pôžičky dohodnutej v zmluve bola 14,41 % ročne, RPMN
poskytnutého úveru 15,40 %. Úroková sadzba predmetného spotrebiteľského úveru je tak podľa slov
žalovanej o viac ako 100 % vyššia ako priemerná sadzba úrokov pri úveroch poskytovaných bankami
v rovnakom období. Dohodnutá výška úrokov v Zmluve o pôžičke je tak podľa presvedčenia žalovanej

neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Dohoda
o úroku je teda v rozpore s dobrými mravmi a preto je uvedená časť zmluvy neplatná. Žalobca sa
teda podanou žalobou môže domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia, pričom nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe podľa ustanovenia § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka a s poukazom na uvedené žalovaná vzniesla námietku premlčania uplatneného

nároku. V ďalšom žalovaná namietala, že žalobca preveroval jej bonitu, až dodatočne po poskytnutí
úveru, nakoľko údaje predložené na č. l. 8-11 boli poskytnuté dňa 27.07.2022 až o 20:36:12 hod.,
pričom žalovaná úverovú zmluvu uvedeného dňa podpisovala v priebehu bežného pracovného dňa, nie
v neskorých večerných hodinách. Žalovaná mala potom za to, že ak bol žalobca povinný preverovať jej
bonitu ako dlžníka riadne a pred uzatvorením zmluvy, porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia

§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. následkom čoho by mal byť úver posudzovaný ako bezúročný
a bez poplatkov. Poukazom na uvedené žiadala žalovaná žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V závere
žalovaná ešte poukázala na to, že žalobca z totožnej zmluvy už raz uplatnil na súde nárok na zaplatenie
sumy 3.554,- eur, konanie bolo vedené pod sp. zn. 6Csp/73/2024, pričom žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá.

4. V rámci repliky sa žalobca nestotožnil s tvrdenou skutočnosťou, že bonita žalovanej nebola skúmaná
pred uzatvorením zmluvy. Dopyt bol totiž vykonaný dňa 27.07.2022 o 20:36 hod., avšak prvý stup do
systému bol 27.07.2022 o 20:25 hod. a reálne si žalovaná prevzala vozidlo o 21:26 hod., takže až po tom
ako bola preverená jej bonita. K vyjadreniu žalovanej, že nad rámec uvedeného si žalobca z totožnej

zmluvy už raz uplatnil na súde nárok na zaplatenie sumy 3.554,- eur, ktoré konanie bolo vedené na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. 6Csp/73/2024, v ktorom bola žaloba rozsudkom zo dňa 29.04.2025
v celom rozsahu zamietnutá žalobca uviedol, že žalovanej bol úver skutočne poskytnutý, úver riadne
čerpala, financovala z neho kúpu vozidla a to v zmysle predloženej zmluvy, avšak neuhradila ani jednu
splátku, z toho dôvodu žalobca inicioval ďalšie konanie, v ktorom si uplatňuje len splatné, nepremlčané

a neuhradené splátky.

5. V rámci dupliky žalovaná uviedla, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne
dôkazy. Žalovaná nerozporuje, že jej úver bol poskytnutý, namieta však podmienky za ktorých jej bol
poskytnutý, kedy RPMN porušuje ustanovenie § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov

v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a od nej sa odvíjajúca RPMN je v zmysle citovaného ustanovenia
neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi a teda aj s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka.
K tejto argumentácii žalovanej, ako ani k vnesenej námietke premlčania uplatneného nároku sa žalobca
v replike nijako nevyjadril a túto nerozporoval. V dôsledku prekročenia výšky odplaty pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi by mal žalobca mať nárok výlučne na vydanie bezdôvodného

obohatenia. V ďalšom zotrvala na svojom návrhu žalobu zamietnuť.

6. Žalobca sa k duplike ďalej už písomne nevyjadril.7. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 05.03.2026 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý sa ospravedlnil a za prítomnosti žalovanej a jej právnej zástupkyne.

8. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní zotrvala na písomných vyjadreniach. Namietala výšku
úrokovej sadzby úveru a teda aj odplaty za poskytnutie úveru, predložili aj tabuľku, z ktorej vyplývajú
priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách, eurozóny NB SR, pričom uviedla, že totožnú
tabuľku predložila aj právna zástupkyňa žalobcu, ktorá v nej ale označila ako rozhodujúci údaj inú
hodnotu, kde vychádzali z úverov, z prvej časti tabuľky, ktoré sú označené ako stav úveru spotrebiteľské

ostatné úvery so sadzbou, teda mesiac kedy bol úver poskytnutý, to bol júl 2022 – 7,86 %. Ďalej sa
právna zástupkyňa žalovanej vyjadrila, že majú byť nové obchody, pretože išlo o novo uzatvorený úver,
ktorý pri spotrebiteľských a ostatných úrokoch s dobou od 1 do 5-ich rokov je úroková sadzba za mesiac
júl 2022 – 5,33 %. Poukázala na rozhodovaciu prax súdov, kde súdy vychádzajú práve z tej tabuľky
nových obchodov a teda v takom prípade dvojnásobok úrokovej sadzby by mal byť nižší ako sadzba,
ktorú určil žalobca v zmluve. Mala za to, že úrok a aj odplata, ktorá bola v zmluve dohodnutá a pritom

išlo o spotrebiteľský vzťah, že prekračovala výšku, ktorá je zákonom dovolená a teda v takom prípade
aj v zmysle rozhodnutia NS SR, na ktoré odkazovala, má za to, že by mal byť právny úkon postihnutý
vadou neplatnosti a teda bolo to aj vtedy vyhodnocované ako absolútne neplatný úkon, čiže potom má
za to, že nimi vznesená námietka premlčania toho nároku by bola dôvodná a teda z toho dôvodu zotrvali
na tom, že by bolo potrebné žalobu zamietnuť.

9. Žalovaná na pojednávaní sa vyjadrila, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s vyjadrením jej právnej
zástupkyne.

10. Medzi nesporné skutočnosti patrí to, že žalobca poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver
za účelom nákupu motorového vozidla, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 122,17 eur, splatných k 20. dňu v mesiaci a že žalovaná nesplácala úvery
riadne a včas.

11. Medzi sporné skutočnosti patrí, že žalovaná namieta, že výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru je v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko presahuje
maximálnu prípustnú výšku, v dôsledku čoho je podľa slov žalovanej potrebné považovať zmluvu na
základe ktorej jej bol žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver za absolútne neplatnú a teda žalobca
má nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia. V nadväznosti na to žalovaná vzniesla námietku

premlčania. Naopak žalobca zotrval na tom, že podanou žalobou si uplatňuje len splatné, neuhradené
splátky úveru, t. j. istina vrátane úroku z úveru a sporným bolo, či žalobca pred poskytnutím úveru riadne
zisťoval bonitu žalovanej.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 v znení účinnom od 01.01.2022 do 29.02.2024 veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 v znení účinnom od 01.01.2022 do 29.02.2024
spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)

14. Podľa § 9 (Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere) ods. 1 zákona č. 129/2010 v znení účinnom
od 01.01.2022 do 29.02.2024 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená

názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 v znení účinnom od 01.01.2022 do 29.02.2024 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

16. Podľa § 9 ods. 19 zákona č. 129/2010 v znení účinnom od 01.01.2022 do 29.02.2024 ak je zmluva o

spotrebiteľskom úvere neplatná z dôvodu podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a podľa osobitných
predpisov18aa) a spotrebiteľovi vznikne povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie a osoba v
neplatnejzmluveospotrebiteľskomúvereoznačenáakoveriteľjepovinnáumožniťspotrebiteľoviuhradiť
len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia akolehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté
finančné plnenie naraz.

17. Podľa § 11 ods. 1 (Dôsledky porušenia povinností) zákona č. 129/2010 v znení účinnom od
01.01.2022 do 29.02.2024 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 v znení účinnom od 01.01.2022 do 29.02.2024 ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpisespotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

29. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v
percentáchzosumyzmluvnedohodnutýchpeňažnýchprostriedkovzarokavypočítasaakosúčetplnení
podľa odseku 3 za rok.

30.Podľa§1ods.3NariadeniavládySRč.87/1995Zbodplatupodľaodseku1tvoriaplneniavyjadrenév
a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka,
2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,

3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,
b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a

vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka

a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov,
2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie,

a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

31. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená

podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

32. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. najvyššia prípustná výška odplaty (k § 53
ods. 6) ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri

obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo
pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

33. Podľa § 1a ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi,ktorýchvýškanepresiahne100eur,jenajvyššiaprípustnávýškaodplatyzosumyzmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov 30 % ročne.

34. Podľa § 1a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ užíva s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného
času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj havarijné poistenie, je najvyššia prípustná výška odplaty
2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne.

35.Podľa§1aods.4NariadeniavládySRč.87/1995Zb.najvyššiaprípustnávýškaodplatysaposudzuje

podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom
je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
(5) Sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné
miesta nahor.36.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkavýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

37. Na základe zhodnotenia predložených listinných dôkazov a vyjadrení strán sporu súd mal za
nesporné, že žalovaná spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
27.07.2022 čerpala riadne a včas ho však nesplácala. Žalobca si najskôr žalobou podanou na

upomínacom súde v Banskej Bystrici dňa 26.06.2024, postúpenou z dôvodu podaného odporu
Okresnému súdu Martin na ďalšie konanie dňa 10.12.2024, ktoré sa viedlo na tunajšom súde viedlo
pod sp. zn. 6Csp/73/2024, uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.718,90 Eur s príslušenstvom a to titulom
zosplatnenia úveru v dôsledku jeho nesplácania žalovanou riadne a včas. Okresný súd Martin rozhodol
vo veci rozsudkom č. k. 6Csp/73/2024-110 zo dňa 29.04.2025, právoplatným dňa 29.05.2025, ktorým
žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca úver nezosplatnil platne.

V prejednávanej veci si žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2025 uplatnil nárok na zaplatenie
nepremlčaných, splatných a neuhradených splátok úveru z tej istej úverovej zmluvy, t. j. splátok
splatných dňa 27.08.2022 až dňa 27.07.2025, resp. všetkých 36 splátok, teda si uplatnil nárok na
zaplatenie každej jednotlivej nezaplatenej splatnej splátky. Po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 27.07.2022 možno konštatovať, že táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti predpísané
v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V ďalšom
bolo potrebné zaoberať sa námietkou žalovanej ohľadom neprimeranej výšky úrokovej sadzby úveru,
hoci právna zástupkyňa žalovanej na č. l. 41 najskôr správne spomína maximálnu výšku odplaty pri
poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, avšak následne túto zužila na výšku dohodnutej

úrokovej sadzby. V prejednávanom prípade súd skúmal, či celková odplata v zmysle ustanovenia §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka „Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis“ s poukazom na § 1 a §

1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., či neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, ktoré prekročenie by malo za následok
nástup zákonnej sankcie spočívajúcej v absolútnej neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru.

38. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú
dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov
alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V prejednávanom prípade pozostáva odplata
za poskytnutý úver len z úroku vo výške 14,41 % ročne (vychádzajúc z amortizačnej tabuľky na č. l.

17 rub a č. l. 18, pričom tabuľka neobsahuje poplatky, poistenie atď.), pričom súd konštatuje, že táto
odplata (§ 1 ods. 3 písm. a) bod 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. neprekračuje najvyššiu prípustnú
výšku odplaty s poukazom na ustanovenia § 53 ods. 6 OZ a § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., keďže RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok
2022 pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov vrátane, predstavovala hodnotu 12,40 % pri obdobnom

spotrebiteľskom úvere, odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá na sumu 14,41 %, pričom najvyššia
prípustná odplata predstavuje 2 x hodnotu RPMN vo výške 12,40 %, t. j. 24,80 %, z čoho vyplýva, že
dohodnutá výška odplaty úveru žalobcom je v poriadku a hlboko pod maximálne prípustnou výškou
odplaty 24,80 %.

V prejednávanom prípade súd uzavretú spotrebiteľskú zmluvu nevyhodnotil ako absolútne neplatnú.
Úroková sadzba vo výške 14,41 % v nebankovom sektore sa nejaví súdu ako neprimerane vysoká, úver
bol poskytnutý vo výške 3.554,- Eur, žalovaná má navyše uhradiť len sumu 844,11 Eur, cena úveru za
tri roky. Navyše žalovaná sa v rámci svojej obrany odvoláva na dobré mravy, pritom sama žalovaná si
zobrala úver, na ktorý doposiaľ neuhradila ani len jednu jedinú splátku.

V ďalšom žalovaná namietala, že žalobca s odbornou starostlivosťou neskúmal jej bonitu pred
uzatvorením zmluvy (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.). Toho času a z predložených dôkazov súd
konštatuje, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že manuálny vstup do „overovacieho“ systémubol zadaný už o 20:25 hod. a že žalovaná si vozidlo prevzala až o 21:26 hod.. Z ním predložených
listinných dôkazov možno nateraz len konštatovať, že bonitu žalovanej skúmal až po uzavretí zmluvy.

39. S poukazom na uvedené tak možno uzavrieť, že v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. je nutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a teda že žalobca
má nárok len na vrátenie istiny úveru, t. j. na vrátenie každej jednotlivej splátky bez úrokov, pričom je
potrebné aplikovať všeobecnú 3 ročnú premlčaciu dobu, t. j. právo na zaplatenie splátky istiny vo výške
79,50 eur, splatnej dňa 27.08.2022 by sa premlčalo dňa 27.08.2025, právo na zaplatenie splátky istiny

vo výške 80,46 eur, splatnej dňa 27.09.2022, by sa premlčalo dňa 27.09.2025 atď .. Žaloba bola na
súde podaná dňa 12.09.2025, t. j. po uplynutí premlčacej doby pri prvej splátke splatnej dňa 27.08.2022,
avšak podľa súdu premlčacia doba neplynula počas obdobia, kedy sa viedlo na súde konanie sp.
zn. 6Csp/73/2024 a tak súd konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný (§ 112 OZ).
Z uvedeného súd konštatuje, že úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie istiny úveru, t. j. 3.554,- eur aj s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy

od 10.08.2025 do zaplatenia, nakoľko podľa súdu má žalobca nárok na úrok z omeškania z celej sumy
všetkých splátok istiny už od 28.08.2022. Vo zvyšku pokiaľ ide o zaplatenie sumy 844,11 eur súd žalobu
zamietol, ide o vyčíslený úrok v plnej sume.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že priznal

žalobcovi podľa úspechu náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 62 %. Žalovanou bola suma
4.98,11 eur, t. j. istina 3.554,- eur a úrok 844,11 eur. Súd priznal žalobcovi sumu 3.554,- eur, čo je 81 %
úspech žalobcu, resp. neúspech žalovanej. Rozsudkom zamietnutá suma 844,11 eur je 19 % neúspech
žalobcu. Z toho vychádza čistý úspech žalobcu 62 % (81 % - 19 %).

Poučenie:

2 11Csp/60/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin
dňa 05.03.2026

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa