Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109Pc/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208952
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125208952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci navrhovateľky - povinnej: A.

B., nar. XXX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., proti oprávnenému: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. G. H. XXXX/XX, E., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje s účinnosťou od 1.12.2025 vyživovaciu povinnosť povinnej A. B., narodenej XX.XX.XXXX
voči oprávnenému F. B., narodenému XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
21P/106/2023-32 zo dňa 22.2.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 21.11.2025 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým

súd s účinnosťou od 1.12.2025 zruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k oprávnenému určenú
rozsudkom Okresného súdu Trnava č,k, 21P/106/2023-32 z 22.2.2024. Navrhovateľka návrh odôvodnila
tým, že oprávnený na výživné – jej plnoletý syn ukončil štúdium, je schopný sa sám živiť a 1.11.2025 sa
riadne zamestnal. K návrhu pripojila vysvedčenie oprávneného o maturitnej skúške a personálny rozkaz.

2. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu z 7.1.2026 uviedol, že súhlasí s návrhom, je zamestnaný a má stály
príjem.

3. Súd vo pojednával 20.11.2024 bez prítomnosti oprávneného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
s návrhom navrhovateľky, vyjadrením oprávneného, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
21P/106/2023-32z22.2.2024adoložkouprávoplatnostiknemu,vysvedčenímoprávnenéhoomaturitnej
skúške, personálnym rozkazom, výsledkom elektronickej lustrácie účastníkov v Registri obyvateľom SR
a výsledkom elektronickej lustrácie oprávneného v Sociálnej poisťovni, ako aj výsluchom navrhovateľky.

5. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k,. 21P/106/2023-32 z 22.2.2024 v spojení s doložkou
právoplatnosti vyplýva, že vyživovacia povinnosť povinnej k oprávnenému bola naposledy určená
v výške 200 eur s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, t.j. od 28.2.2024. Z výsledku elektronickej
lustrácie oprávneného vyplýva, že oprávnený dňa 29.4.2024 nadobudol plnoletosť. Z vysvedčenia
o maturitnej skúške z 3.6.2025 vyplýva, že oprávnený vykonal maturitu na Strednej priemyselnej škole
technickej v Trnave, čím ukončil štúdium na strednej škole. Z personálneho rozkazu vyplynulo, že od

1.11.2025 oprávnenému vznikol služobný pomer na Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave.6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným zákonným ustanovením dospel súd k
záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá dovtedy, kým dieťa
niejeschopné samésaživiť. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeoprávnenýjeplnoletý,
ukončil stredoškolské vzdelanie maturitnou skúškou, čím nadobudol schopnosť samostatne sa živiť.

Následne od 1.11.2025 mu vznikol služobný pomer. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel v celom
rozsahu a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k oprávnenému určenú uznesením Okresného súdu
Trnava č.k. 21P/106/2023-32 z 22.2.2024 s účinnosťou od 1.12.2025 zrušil.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného mimosporového
poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia,
pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku

nezistil.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozhodnutiu by odvolanie podané navrhovateľkou nebolo právne účinné, nakoľko
navrhovateľka sa práva podať odvolanie výslovne vzdala do zápisnice na súde po vyhlásení a
odôvodnení rozhodnutia.
Proti tomuto rozhodnutiu oprávnený môže podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.