Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200429
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky C. B., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. X, I., v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. S ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„ Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
- obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. sumou 80 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám matky, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred od 19.01.2026 opakovane do budúcna,

- dlžné výživné za obdobie od 19.01.2026 do 31.03.2026 na mal. A. vo výške 200 Eur sa otec z a v ä z u j
e zaplatiť v štyroch splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným, až do úplného vyrovnania
pod následkom straty výhody splátok,

- styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.“

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 19.01.2026, žiadala o zvýšenie výživného,
a to na sumu 300 Eur mesačne. Výživné žiadala určiť za posledné 3 roky spätne. Matka svoj návrh
odôvodnila tým, že s odporcom, ktorý je otcom maloletého, nežije v spoločnej domácnosti od roku 2017
a od tejto doby otec na výživu dieťaťa neprispieval. V nepravidelných intervaloch otec dieťaťu niečo
kúpi. Neprispieva však pravidelne ani na zdravotnú starostlivosť. Matka uviedla, že sa s otcom snažila

dohodnúť, avšak neúspešne. V priebehu konania bolo zistené, že nejde o návrh na zvýšenie výživného,
ale konanie o úpravu pomerov k maloletému dieťaťu, ktorá doposiaľ medzi rodičmi absentovala.

2. Otec súhlasil s návrhom matky, čo do zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, avšak
nesúhlasil s určením výživného, vzhľadom na jeho dlhodobú PN. Nakoniec sa rodičia dohodli na výške
výživného tak, ako je uvedená v dohode a dohodli sa aj na ostatnom znení dohody a žiadali ju schváliť.

3. Opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením rodičov pred vyšším súdnym úradníkom, oboznámením sa
s rodným listom maloletej, výdavkami na maloletú, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:5. Maloletá pochádza z partnerského vzťahu rodičov, títo žili v spoločnej domácnosti do konca roka
2016. Odvtedy v spoločnej domácnosti nežijú, o dieťa sa riadne a po každej stránke stará matka. Matka

pracuje ako pedagogický asistent na základnej škole, je čiastočný invalidný dôchodca. Jej príjem je zo
zamestnania XXX Eur, invalidný dôchodok čiastočný XXX Eur, prídavky na jedno dieťa. Matka poberá
daňový bonus. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka žije u rodičov v J. E., ktorým platí mesačne 176
Eur, za stravu pre ňu a pre dcéru dáva 150 Eur, poistenie a sporenie dcére 15 Eur, telefón dcéra 4 Eur
mesačne, paušál matka 27 Eur, životné poistenie 30 Eur, ZRPŠ 20 Eur ročne, okuliare 85 Eur ročne,

ďalšiebežnévýdavkynadomácnosť,oblečenie,hygienicképotreby.Maloletánavštevujehudobnúškolu,
kde matka platí 18 Eur, taktiež jej zabezpečuje pomôcky na hudobnú. Matka si platí cestovné 25 Eur,
ročné výdavky za vývoz odpadu 116 Eur, daň z nehnuteľnosti 20 Eur, poistenie domu 18 Eur.
Maloletá navštevuje 6. ročník základnej školy, je tupozraká, má bezlaktózovú diétu a kožné ochorenie
seboreu. Matka jej zakupuje špeciálnu kozmetiku.

6. Otec pracuje ako údržbár, upratovač, je dlhodobo na PN, poberá nemocenskú dávku vo výške XXX
Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Má problém s chrbticou, posunutú platničku, s dcérou
sa stretáva podľa možností. Pokiaľ je dcéra uňho, dá jej vreckovú 10-20 Eur, prípadne jej kúpi nejaké
oblečenie.
Výdavky otca sú príspevok sestre na bývanie 100 Eur mesačne, splátka dlhu v sociálnej poisťovni 10

Eur, kredit 10 Eur mesačne, lieky 8 Eur, injekcie 20-25 Eur mesačne, ďalšie výdavky na stravu, ošatenie
a pod.

7. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

8. Podľa § 78 ods. 1 zák.č. 36/2005 o o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 zák.č. 36/2005 o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4 zák. č. 36/2005 o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 zák. č. 36/2005 o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.15.Podľa§75ods.1zák.č.36/2005orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. V predmetnom konaní bolo preukázané, že doposiaľ k úprave pomerov k maloletej nedošlo, rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti, o dieťa sa riadne a po každej stránke stará matka. Súd vyhodnotil dohodu
ako v záujme maloletej. Čo sa týka samotného výživného, toto je vzhľadom na potreby maloletého
dieťaťa nízke, avšak otec má objektívne prekážky, vzhľadom na jeho súčasný zdravotný stav. Rodičia sa

teda dohodli na nižšej sume výživného. Pokiaľ sa zdravotný stav otca zlepší a opätovne sa zamestná,
je namieste platiť vyššie výživné. Pokiaľ tak nebude robené dobrovoľne, môže matka podať návrh na
zvýšenie výživného. Za terajšej situácie súd schválil rodičovskú dohodu aj v tejto časti.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má

maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)