Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100299
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Renáty Smajdovej a členov JUDr.
Radovana Turčíka a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: Mgr. Drahoslav Drotár, nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX B., proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky, C. XXXXX/XXX, XXX XX D., za účasti ďalších účastníkov: 1/ Valaliky Industrial
Park, s.r.o., Mlynské Nivy 44/a, 827 15 Bratislava, IČO: 54 485 053, zastúpeného Advokátska kancelária

ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 35 886 625, 2/ E. F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX B., 3/ H. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX
B., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 757/2024-5.2, 1544/2024/Ka zo dňa 06.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

III. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/ a 3/ n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie
/o návrhu na zrušenie vyvlastňovacieho rozhodnutia/

1. Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-KE-

OVBP2-2022/020930-035 zo dňa 11.08.2022 (rozhodnutie o vyvlastnení), právoplatne rozhodol o
vyvlastnení pozemkov v katastrálnom území B. na ťarchu H. G. G. ako evidovaného vlastníka, v
prospech vyvlastniteľa Valaliky Industrial Park, s.r.o. (ďalší účastník 1/ v súdnom konaní), a o. i. rozhodol
o povinnosti vyvlastniteľa uhradiť náhradu za vyvlastnenie v sume 124.541,80 Eur zložením do súdnej
úschovy v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení, na súde v
obvode ktorého sa predmet vyvlastnenia nachádza, t. j. Okresnom súde Košice - okolie. Rozhodnutie o
vyvlastnení nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2022, podľa k nemu pripojenej doložky právoplatnosti.

2. Návrhom zo dňa 05.04.2023 sa E. F. G., H. G. G. (žalobca) a H. I. G. domáhali zrušenia právoplatného
rozhodnutia o vyvlastnení (č. OU-KE-OVBP2-2022/020930-035) z dôvodu, že náhrada za vyvlastnenie
nebola vyvlastniteľom uhradená v lehote uvedenej v rozhodnutí o vyvlastnení (v zmysle § 17 ods. 2
zákona č. 282/2015 Z. z.).

3. [Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že podľa oznámenia prvostupňového orgánu o začatí
správneho konania, bolo správne konanie začaté o spoločnom návrhu E. F. G., H. G. G. (žalobcu) a
H. I. G. na zrušenie dvoch vyvlastňovacích rozhodnutí č. OU-KE-OVBP2-2022/020930-035 a č. OU-KE-OVBP2-2022/020930-034 a o návrhu E. F. G. na zrušenie vyvlastňovacieho rozhodnutia č. OU-KE-
OVBP2-2022/020930-036.]

4. Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-KE-
OVBP2-2023/002006-102 zo dňa 26.10.2023 (prvostupňové rozhodnutie), návrh navrhovateľov E. F. G.,
H. G. G. (žalobcu) a H. I. G. na zrušenie rozhodnutia o vyvlastnení (č. OU-KE-OVBP2-2022/020930-035)
ako nedôvodný zamietol.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podali E. F. G., H. G. G. (žalobca) a H. I. G. spoločné odvolanie, o ktorom
rozhodol Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (žalovaný) rozhodnutím č.
757/2024-5.2, 1544/2024/Ka zo dňa 06.02.2024 (napadnuté rozhodnutie) tak, že spoločné odvolanie E.
F. G., H. G. G. (žalobcu) a H. I. G. zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II.

Súdne konanie

6. Správnou žalobou doručenou mailom dňa 02.05.2024 a osobne dňa 10.05.2024 Správnemu súdu
v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj
prvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a náhrady trov súdneho konania. Žalobné

námietky (body) vymedzil žalobca nasledovne:

- V časti II. žaloby namieta žalobca nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť
a pre formálne vybavenie odvolania, a dôvod, že prvostupňový orgán sa absolútne nezaoberal s
podstatnými skutočnosťami, na ktoré poukazoval žalobca v konaní a žalovaný sa nevysporiadal s

podstatnými tvrdeniami uvedenými žalobcom v jeho odvolaní. Podľa žalobcu sa žalovanému „nechcelo“
vysporiadať s obsahom návrhu na zrušenie vyvlastňovacieho rozhodnutia ani s odvolacími námietkami,
keď podľa žalobcu žalovaný „odignoroval“ a nedal žiadnu odpoveď na jeho odvolacie námietky
týkajúce sa zisteného skutkového stavu o nezložení úhrady do súdnej úschovy včas, či nerešpektovania
právnej úpravy tzv. inej činnosti súdu resp. iných úschov ako sú notárske na účely splnenia

záväzku, čím podľa žalobcu zaťažil napadnuté rozhodnutie nepresvedčivosťou, nepreskúmateľnosťou
a nezrozumiteľnosťou. Žalobca poukazuje na svoju odvolaciu argumentáciu, s ktorou sa podľa neho
žalovaný nevysporiadal, konkrétne na odvolaciu argumentáciu, v ktorej uviedol, že rozhodným pre
zloženie náhrady za vyvlastnenie je rozhodnutie o vyvlastnení a v ňom uvedená lehota. Ďalej na
odvolaciu argumentáciu, v ktorej s poukazom na § 122 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. zdôraznil,

že súd prijíma do úschovy na základe cudzieho rozhodnutia (rozhodnutia o vyvlastnení) a povinnosťou
vyvlastniteľa bolo zložiť náhradu spôsobom/postupom podľa § 123 tejto vyhlášky. Ako aj na odvolaciu
argumentáciu v ktorej namietal úvahy správneho orgánu o stotožnení splnenia povinnosti s vydaním
„akéhosi“ uznesenia súdu, či „s nejakým“ podaním návrhu na súdnu úschovu zo strany vyvlastniteľa.

- Namieta, že zo strany žalovaného došlo k nepreskúmateľnému a formálnemu vybaveniu jeho odvolacej
námietky týkajúcej sa neumožnenia oboznámiť sa so samotným podkladom rozhodnutia tak, ako to
predpokladá ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď žalovaný nepravdivo uvádza, že bol oboznámený
so všetkými podkladmi a tie mu boli riadne doručené, čo je podľa žalobcu v rozpore so spisom,
čím ponechal závažné procesné pochybenie prvostupňového orgánu bez nápravy. Súčasne žalobca

namieta, že nebol oboznámený s výsledkami, podkladmi a priebehom konania resp. mu nebolo
umožnené sa k týmto vyjadriť.

- V časti III. žaloby namieta žalobca nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre nesprávnosť (absenciu)
právneho posúdenia a dôvodí, že tak prvostupňový orgán ako aj žalovaný sa vyhýbajú právnemu

posúdeniu otázky, či pre riadne a včasné zloženie finančnej náhrady do súdnej úschovy zo strany
vyvlastniteľa je nevyhnutné, aby tento dodržal zákonnú 30 dňovú lehotu k reálnemu zloženiu peňažných
prostriedkov na účet príslušného súdu, teda pripísaniu prostriedkov na účet súdu najneskôr v posledný
deň tejto lehoty. Podľa žalobcu konajúce orgány sa v tejto súvislosti vyhýbali aj správnej a presvedčivej
interpretácii právnej úpravy, všetko napriek tomu, že žalobca v odvolaní dal do pozornosti žalovaného

napr. § 359 Civilného mimosporového poriadku či úpravu v § 122 ods. 1 a § 123 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. Ďalej namieta, že zo strany žalovaného došlo k neprijateľnej
interpretácii (za pomoci zúženého výkladu) ustanovenia § 17 ods. 2 zákona o vyvlastňovaní, keď
žalovaný len na základe doslovného znenia uvedeného ustanovenia sa snaží poprieť sankciu z nehovyplývajúcu pre každého nezodpovedného vyvlastniteľa. Uvádza, že ak by uvedená sankcia neplatila
pre každého vyvlastniteľa, ako sa to snaží prezentovať žalovaný bez rozumných dôvodov, tak by nebola
daná právna ochrana vyvlastnenému zrušením rozhodnutia o vyvlastnení, a považuje za neprijateľné v

právnom štáte a súčasne s poukazom na škody na súkromnom majetku nezaplatením úhrad.

7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 19.09.2024 zotrval na správnosti a zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, pričom poukázal na svoje závery
v napadnutom rozhodnutí.

8. Ďalší účastník konania 1/ Valaliky Industrial Park, s.r.o. vo vyjadrení z 30.10.2024 žalobu navrhol
zamietnuť ako nedôvodnú. Zdôraznil zákonnosť napadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že splnil
svoje povinnosti ako mu boli uložené vyvlastňovacím rozhodnutím, keď dňa 10.01.2023 požiadal
príslušný súd o prijatie úhrady za vyvlastnenie do súdnej úschovy titulom splnenia zväzku vyvlastniteľa
a následne na základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie o povolení úschovy a zložení

sumy 124.541,80 Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.02.2023, zrealizoval dňa 30.01.2023 prevod
predmetnej sumy na účet súdu.

9. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

III.
Relevantná právna úprava

10. Vzťahujúca sa právna úprava v zákone č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o
nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim (ďalej len „zákon o vyvlastňovaní“):

- Podľa § 6 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní: Náhradu za odňatie vlastníckeho práva poskytne vyvlastniteľ
vyvlastnenému jednorazovo, spôsobom určeným v rozhodnutí o vyvlastnení a v lehote 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení, ak osobitný zákon neustanovuje inak.5)

- Podľa § 6 ods. 6 zákona o vyvlastňovaní: Náhradu za vyvlastnenie, ktorú nemožno vyplatiť z dôvodu, že
do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o dedičstve alebo súdne konanie,
alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je vlastníctvo vyvlastňovaného
pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého sa nachádza pozemok

alebo stavba.

-Podľa§17ods.2zákona ovyvlastňovaní:Nanávrhvyvlastnenéhoalebojehoprávnehonástupcuzruší
vyvlastňovacíorgánúplnealebočiastočnevyvlastnenieajvtedy,akvyvlastniteľnezaplatívyvlastnenému
náhradu za vyvlastnenie v lehote uvedenej v rozhodnutí o vyvlastnení.

- Podľa § 17 ods. 4 zákona o vyvlastňovaní: Návrh na zrušenie vyvlastnenia z dôvodu, že vyvlastniteľ
nezaplatil náhradu za vyvlastnenie v lehote uvedenej v rozhodnutí o vyvlastnení, môže vyvlastnený
podať do piatich rokov po uplynutí lehoty na zaplatenie náhrady uvedenej v rozhodnutí o vyvlastnení.

- Podľa § 17 ods. 5 zákona o vyvlastňovaní: Vyvlastňovací orgán doručí právoplatné rozhodnutie o
zrušení vyvlastnenia príslušnému okresnému úradu na úseku katastra nehnuteľností do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti; rozhodnutie o zrušení vyvlastnenia musí obsahovať údaje o pozemku
alebo stavbe podľa osobitného zákona.10)

- Podľa § 17 ods. 6 zákona o vyvlastňovaní: Práva, ktoré boli vyvlastnenému rozhodnutím o vyvlastnení
odňaté alebo obmedzené, opäť nadobúda vyvlastnený alebo jeho právny nástupca dňom právoplatnosti
rozhodnutia o zrušení vyvlastnenia. Účinky spojené s vyvlastnením, ktoré nastali podľa § 15 ods. 2
zostávajú zachované. Nárok na náhradu škody a nákladov spojených s vyvlastnením, ktoré vznikli
účastníkom vyvlastňovacieho konania, zostávajú zachované.

- Podľa § 17 ods. 7 zákona o vyvlastňovaní: Ak vyvlastnenie bolo úplne alebo čiastočne zrušené,
má vyvlastniteľ nárok na vrátenie poskytnutej náhrady za vyvlastnenie. Ak nedôjde k dohode medzivyvlastneným alebo jeho právnym nástupcom a vyvlastniteľom o uspokojení týchto nárokov a ich výške,
rozhodne o nich súd.

- Podľa § 18 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní: Na vyvlastňovacie konanie sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní,14) /odkaz na Správny poriadok/ ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Vzťahujúca sa právna úprava v zákone č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“):

- V siedmej hlave CMP sú upravené „Konania vo veciach notárskych úschov“ a podľa § 333 CMP:
Konaniami vo veciach notárskych úschov sú a) konanie o námietkach proti vydaniu predmetu notárskej
úschovy zloženej na účely splnenia záväzku, b) konanie o námietkach proti vydaniu výťažku z predaja
zálohu zloženého do notárskej úschovy, c) konanie o prepadnutí predmetu notárskej úschovy štátu.

- Podľa § 359 CMP označeného ako „Iné úschovy“: Ak súd prijíma do úschovy veci v prípadoch
ustanovených osobitným predpisom, postupuje sa podľa ustanovení osobitného predpisu, a ak ho niet,
postupuje sa podľa ustanovení tejto hlavy, a to primerane podľa povahy úschovy a jej účelu.

12. Vzťahujúca sa právna úprava vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd
a vojenské súdy (ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“):

- Podľa § 1 „Predmet a účel úpravy“ Spravovacieho a kancelárskeho poriadku: Táto vyhláška s cieľom
podporiťspravodlivýsúdnyprocesvykonanývprimeranejlehoteazjednotiťpostupsúdovprivybavovaní

súdnej agendy a agendy správy súdu upravuje a) základné pravidlá a zásady vnútornej organizácie
súdu a jednotlivých organizačných útvarov súdu vrátane organizácie práce, úloh zamestnancov súdu pri
výkone súdnictva a pri správe súdu, b) náhradu nevyhnutných výdavkov osobám, ktoré sa zúčastňujú
na konaní, c) niektoré postupy súdov pri vybavovaní občianskoprávnych vecí a trestnoprávnych vecí
vrátane výkonu niektorých rozhodnutí v týchto konaniach, d) postup notára v konaní o dedičstve, v

konaní o umorenie listiny a pri vykonávaní úkonov v konaniach vo veciach notárskych úschov, e) výkon
administratívnych a kancelárskych prác na súde pri výkone súdnictva a správe súdu.

- V druhej hlave Spravovacieho a kancelárskeho poriadku označeného ako „Konanie o úschovách“, prvý
oddiel upravuje „Konanie vo veciach notárskych úschov“, druhý oddiel upravuje „Iné úschovy“ v ust. §§

121 až 125 a tretí oddiel upravuje „Úschovy u súdneho komisára v konaní o dedičstve“.

- Podľa § 121 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku: Na úschovy súdu v trestnom konaní a v
občianskom súdnom konaní, s výnimkou úschov u súdneho komisára v konaní o dedičstve, sa použijú
ustanovenia tohto oddielu.

- Podľa § 122 ods. 1 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku: Súd prijme predmet do úschovy na
základe rozhodnutia vydaného podľa osobitného predpisu.55)

- Podľa § 122 ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku: Do úschovy nemožno prijať listiny,

ktorých obsah súd nemôže posúdiť alebo odporuje zákonu, veci podliehajúce skaze a veci, ktoré pre ich
povahu alebo veľkosť nemožno uložiť v trezore súdu ani v banke alebo v pobočke zahraničnej banky a
nepodarilo sa pre ne nájsť iného vhodného uschovávateľa.

- Podľa § 123 ods. 1 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku: Prijaté peňažné prostriedky v hotovosti,

cenné papiere a iné hnuteľné veci, ktorých povaha to pripúšťa, sa uložia v trezore súdu.

- Podľa § 123 ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku: Hnuteľné veci a peňažné prostriedky
uložené v trezore súdu sa najneskôr nasledujúci pracovný deň odovzdajú do úschovy v banke alebo
pobočke zahraničnej banky. Od tohto postupu možno upustiť, ak ide o úschovu vkladných knižiek so

zostatkami, ktoré v jednej veci nepresahujú v súčte 330 eur, iných cenných papierov znejúcich na
hodnotu nepresahujúcu v súčte 330 eur, drobných hnuteľných vecí nepatrnej hodnoty a peňažnej sumy,
ktorá v jednej veci nepresahuje hodnotu 100 eur. Celková peňažná suma v hotovosti, výška vkladuna vkladných knižkách alebo vkladových listoch alebo hodnota cenných papierov uložených na súde
nesmie presiahnuť 330 eur.

- Podľa § 123 ods. 3 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku: Hnuteľné veci a peňažné prostriedky v
hotovosti z trezoru súdu sa ukladajú v banke alebo v pobočke zahraničnej banky na základe poukazu
súdu, na ktorom je odtlačok úradnej pečiatky súdu a podpis sudcu.

- Podľa § 123 ods. 4 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku: Tomu, kto skladá peňažné prostriedky

v hotovosti do úschovy, vyhotoví súd poukaz na vloženie peňažných prostriedkov na účet súdu v banke
alebo pobočke zahraničnej banky.

13. Vzťahujúca sa právna úprava v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok):

- Podľa § 33 ods. 1 a 2 Správneho poriadku: (1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo

navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej
ohliadke. (2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby
sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť
jeho doplnenie.

- Podľa § 47 ods. 1 až 3 Správneho poriadku: (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ
sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;

lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

IV.
Posúdenie veci správnym súdom

14. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho

konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183
SSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej
lehote (§ 181 ods. 1 SSP), dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a dňa 24.02.2026 verejne vyhlásil
rozsudok.

15. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté spoločné odvolanie
žalobcu a ďalších účastníkov 2/ a 3/ a potvrdené prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí ich spoločného
návrhu na zrušenie rozhodnutia o vyvlastnení, ktorý bol podaný z dôvodu že podľa navrhovateľov
náhrada za vyvlastnenie nebola vyvlastniteľom (ďalším účastníkom 1/) uhradená v lehote uvedenej v
rozhodnutí o vyvlastnení (v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z.).

16. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím o vyvlastnení, právoplatným dňa
19.12.2022 (rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-
KE-OVBP2-2022/020930-035 zo dňa 11.08.2022) boli vyvlastnené pozemky v katastrálnom území B.
evidované vo vlastníctve žalobcu (H. G. G.) v prospech vyvlastniteľa (Valaliky Industrial Park, s.r.o., ďalší

účastník 1/ v súdnom konaní), a vyvlastniteľovi bola podľa § 6 ods. 6 zákona o vyvlastňovaní uložená
povinnosť uhradiť náhradu za vyvlastnenie v sume 124.541,80 Eur zložením do súdnej úschovy v lehote
30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení, na súde v obvode ktorého sa
predmet vyvlastnenia nachádza.

17. Vyvlastniteľ dňa 10.01.2023 doručil Okresnému súdu Košice - okolie návrh na prijatie finančných
prostriedok (náhrady za vyvlastnenie) do úschovy a súd uznesením sp. zn. 12U/1/2023 zo dňa
16.01.2023 rozhodol o prijatí sumy 124.541,80 Eur do úschovy od vyvlastniteľa ako zložiteľa v prospech
žalobcu ako príjemcu a uložil zložiteľovi túto sumu uložiť na depozitný účet súdu do 3 dní odprávoplatnosti uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2023. Podľa detailu platby z účtu
zložiteľa na účet súdu bola platba na účet súdu zadaná zložiteľom dňa 30.01.2023 a podľa záznamu
súdu došlo k zloženiu (k pripísaniu) na účet súdu dňa 01.02.2023.

18. Žalobca sa návrhom zo dňa 05.04.2023 doručeným prvostupňovému správnemu orgánu domáhal
zrušenia vyvlastňovacieho rozhodnutia (podľa § 17 ods. 2 zákona o vyvlastňovaní) z dôvodu
nezaplatenia náhrady za vyvlastnenie zo strany vyvlastniteľa v lehote určenej v rozhodnutí o vyvlastnení.
K návrhu pripojil záznam Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 12U/1/2023 o zložení sumy 124.541,80

Eur na účet súdu dňa 01.02.2023.

19. Prvostupňový správny orgán si nahliadnutím do súdneho spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 12U/1/2023 si zabezpečil listiny a informácie označené v predchádzajúcom bode a následne vo veci
rozhodol tak, že návrhu žalobcu nevyhovel s odôvodnením, že lehota na zloženie finančnej náhrady v
zmysle vyvlastňovacieho rozhodnutia mala uplynúť dňa 19.01.2023 a na návrh vyvlastniteľa súd prijal

do úschovy peňažnú sumu od zložiteľa (vyvlastniteľa) dňa 16.01.2023, kedy vydal uznesenie o prijatí do
úschovy, preto vyvlastniteľ včas poskytol finančnú náhradu za vyvlastnenie. Pričom samotné zloženie
sumynadepozitnýúčetsúdusariadiužsamostatnýmpredpisom.Tiežuviedol,žeužpodanímnávrhuna
súdnu úschovu súdu dňa 10.01.2023 si vyvlastniteľ splnil povinnosť úhrady/zloženia finančnej náhrady,
pretože samotný proces povolenia súdnej úschovy upravuje samostatná právna úprava.

20. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie, hodnotil postup a rozhodnutie prvostupňového orgánu ako zákonné. K odvolacím
námietkam s poukazom na znenie § 17 ods. 2 zákona o vyvlastňovaní uviedol, že v danom konkrétnom
prípade nie je možné pojednávať o „nezaplatení náhrady za vyvlastnenie vyvlastnenému“, a to z dôvodu,

že právoplatným rozhodnutím o vyvlastnení nebol vyvlastniteľ zaviazaný poskytnúť náhradu priamo
vyvlastnenému/žalobcovi, ale bol povinný uložiť náhradu do úschovy súdu. Uviedol, že nie je možné
prisvedčiť žalobcovi, že vyvlastniteľ nezložil náhradu riadne a včas do úschovy súdu. Zdôraznil, že
vyvlastniteľ zaplatil náhradu podľa § 6 ods. 6 zákona o vyvlastňovaní v lehote uvedenej vo výroku II.
rozhodnutia o vyvlastnení, zložením do úschovy súdu v zmysle právoplatného uznesenia Okresného

súdu Košice - okolie sp. zn. 12U/1/2023 zo dňa 16.01.2023. K námietke porušenia postupu podľa §
33 ods. 2 Správneho poriadku uviedol, že konanie o návrhu žalobcu bolo zákonné a transparentné,
žalobca mohol obhajovať svoje práva a záujmy, počas celého konania bol náležite oboznamovaný so
všetkými podkladmi podstatnými pre rozhodnutie vo veci, ktoré mu boli riadne doručené, o čom svedčia
doručenky o prevzatí príslušných písomností a mal možnosť sa k nim vyjadriť.

21. Žalobca v podanej správnej žalobe namieta nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného
pre jeho nepreskúmateľnosť a formálne vybavenie odvolania, pre nesprávnosť (absenciu) právneho
posúdenia veci, ako aj nepreskúmateľnosť pre nevysporiadanie sa s odvolacou námietkou týkajúcou sa
vady procesného postupu prvostupňového orgánu a pre samotnú túto vadu spočívajúcu v porušení §

33 ods. 2 Správneho poriadku, tak ako sú žalobné body zhrnuté v časti II. tohto rozsudku.

22. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, dôvodmi napadnutého
rozhodnutia a žalobnou argumentáciou žalobcu konštatuje, že žalobcom formulované žalobné body
(námietky) neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.

23. Pokiaľ žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného pre
nevysporiadanie sa s jeho odvolacími námietkami vznesenými proti prvostupňovému rozhodnutiu
ohľadom skutkových zistení a právneho posúdenia veci, a nesprávne resp. absentujúce právne
posúdenie veci žalovaným, správny súd tieto námietky nehodnotil ako dôvodné.

24. Podstatnou otázkou z hľadiska skutkových zistení a právneho posúdenia predmetnej veci bolo, či
v prípade uloženia povinnosti vyvlastniteľovi uhradiť náhradu za vyvlastnenie jej zložením do súdnej
úschovy v stanovenej lehote od právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia, je táto povinnosť splnená,
ak v stanovenej lehote došlo k podaniu návrhu vyvlastniteľa aj k vydaniu rozhodnutia súdu o prijatí sumy

náhrady do úschovy, avšak k faktickému zloženiu sumy náhrady na súdom určený depozitný účet došlo
po tejto lehote, súčasne pri zachovaní lehoty vyplývajúcej zo súdneho rozhodnutia o prijatí do úschovy.25. Podľa správneho súdu sa žalovaný vo vyššie zhrnutých záveroch napadnutého rozhodnutia
dostatočným, zrozumiteľným a preskúmateľným spôsobom vysporiadal s odvolacími námietkami
žalobcu a jeho závery necharakterizuje nesprávne právne posúdenie veci či jeho absencia, keď v

predmetnej veci za rozhodné pre zachovanie lehoty pre úhradu náhrady za vyvlastnenie jej zložením
do súdnej úschovy považoval podanie návrhu vyvlastniteľa na prijatie sumy náhrady do úschovy a
vydanie rozhodnutia súdu o prijatí sumy náhrady do úschovy v 30 dňovej lehote od právoplatnosti
vyvlastňovacieho rozhodnutia.

26. Pokiaľ žalobca vytýka žalovanému nerešpektovanie, nevysporiadanie sa, či nesprávnu interpretáciu
právnej úpravy v ustanoveniach § 359 Civilného mimosporového poriadku (CMP) a § 122 ods. 1 a §
123 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku, správny súd dáva do pozornosti, že postup vyvlastniteľa
smerujúci k splneniu jeho povinnosti, ktorá mu bola uložená vyvlastňovacím rozhodnutím a rozhodnutie
všeobecného súdu o prijatí sumy náhrady za vyvlastnenie do súdnej úschovy sa spravovali označenými
zákonnými ustanoveniami.

27. Ako to vyplýva z citovanej právnej úpravy Civilný mimosporový poriadok osobitne neupravuje
samotný postup súdu pri prijímaní vecí do súdnej úschovy, v ňom obsiahnutá úprava (§ 359 CMP)
len prezumujúc prijímanie vecí do súdnej úschovy v prípadoch ustanovených v osobitnom predpise
zakotvuje, že v takých prípadoch sa primárne postupuje podľa osobitného predpisu a ak ho niet, aplikujú

sa ustanovenia CMP v siedmej hlave pojednávajúce o konaniach v súvislosti s notárskou úschovou
(a to o námietkach proti vydaniu predmetu notárskej úschovy zloženej na účely splnenia záväzku, o
námietkach proti vydaniu výťažku z predaja zálohu zloženého do notárskej úschovy, a o prepadnutí
predmetu notárskej úschovy štátu).

28. V nadväznosti na to, že inštitút súdnej úschovy, prezumovaný v § 359 CMP a obsiahnutý v rôznych
osobitných predpisoch (jedným z nich je aj zákon o vyvlastňovaní, ktorý v § 6 ods. 6, aplikovanom aj v
posudzovanej veci, pojednáva o zložení náhrady v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde), bez osobitnej úpravy postupu súdu pri prijímaní vecí
(vrátane peňažnej sumy) do úschovy v týchto predpisoch, je samotný postup súdu pri prijímaní vecí do

súdnej úschovy upravený v Spravovacom a kancelárskom poriadku, okrem iných v § 122 ods. 1 a 123.
Splnenie povinnosti zložením peňažnej náhrady do súdnej úschovy podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia
jetakpodmienenérozhodnutímpríslušnéhosúduopostupeupravenomvKancelárskomaspravovacom
poriadku a spravuje sa podmienkami určenými v takomto rozhodnutí. Inak povedané bez existencie
takého rozhodnutia súdu je objektívne nemožné faktické zloženie sumy náhrady za vyvlastnenie do

súdnej úschovy.

29. Preto, ak v danom prípade vyvlastniteľ pred uplynutím 30 dňovej lehoty určenej vo vyvlastňovacom
rozhodnutí podal súdu návrh na prijatie náhrady do úschovy, súd v tejto lehote rozhodol o prijatí náhrady
do úschovy s určením lehoty na jej zloženie, vyvlastniteľ náhradu fakticky zložil na depozitný účet

súdu v súlade s týmto rozhodnutím súdu, a správne orgány ustálili ako čas rozhodný pre zachovanie
lehoty stanovenej vo vyvlastňovacom rozhodnutí čas podania návrhu na súdnu úschovu v spojení s
vydaním rozhodnutia súdu o prijatí do úschovy, potom námietka nerešpektovania právnej úpravy či
nevysporiadania sa s ňou zo strany žalovaného neobstojí ako dôvodná.

30. K námietke neprijateľnej interpretácie ustanovenia § 17 ods. 2 zákona o vyvlastňovaní žalovaným,
správny súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí hodnotil ako zákonné rozhodnutie
prvostupňového orgánu a v ňom vymedzené závery o včasnom a riadnom zložení náhrady do súdnej
úschovy podľa § 6 ods. 6 zákona o vyvlastňovaní (v zmysle ktorých pre zachovanie lehoty bolo
rozhodným podanie návrhu na prijatie do úschovy v spojení s rozhodnutím súdu o prijatí v lehote

podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia). Preto ak žalovaný s poukazom na znenie § 17 ods. 2 zákona
o vyvlastňovaní uviedol, že v danom konkrétnom prípade nie je možné pojednávať o „nezaplatení
náhrady za vyvlastnenie vyvlastnenému“, a to z dôvodu, že právoplatným rozhodnutím o vyvlastnení
nebol vyvlastniteľ zaviazaný poskytnúť náhradu priamo vyvlastnenému/žalobcovi, ale bol povinný uložiť
náhradu do úschovy súdu, týmto nevylúčil aplikovateľnosť citovaného ustanovenia v prípadoch uloženej

povinnosti zaplatiť náhradu za vyvlastnenie zložením do súdnej úschovy. Tento poukaz žalovaného na
znenie citovaného ustanovenia tak nemal charakter takej interpretácie a aplikácie dotknutej právnej
normy, ktorou by bolo zmenené vlastné právne posúdenie veci a dôvod nevyhovenia návrhu žalobcu na
zrušenie vyvlastňovacieho rozhodnutia, preto námietky žalobcu ani v tejto časti nie sú dôvodné.31. Správny súd nehodnotil ako dôvodnú ani žalobnú námietku procesnej vady konania pred správnym
orgánom, ku ktorej malo dôjsť tým, že žalobca v priebehu tohto konania nebol oboznámený s podkladmi,

výsledkamiapriebehomkonaniaanebolomuumožnenésaknimvyjadriťakotopredpokladá§33ods.2
Správneho poriadku, a ani námietku nevysporiadania sa žalovaného s obdobnou odvolacou námietkou
žalobcu v napadnutom rozhodnutí.

32. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán po začatí správneho

konania zabezpečil podklady a informácie nahliadnutím do spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.
12U/1/2023 vedenom o návrhu vyvlastniteľa o prijatie náhrady za vyvlastnenie do súdnej úschovy (o. i.
uznesenie zo dňa 16.01.2023 o prijatí sumy 124.541,80 Eur do úschovy od vyvlastniteľa ako zložiteľa
v prospech žalobcu ako príjemcu a údaj o jeho právoplatnosti, záznam súdu o zložení tejto sumy (k
pripísaniu) na účet súdu dňa 01.02.2023, pričom s týmito podkladmi osobitne neoboznamoval žalobcu
postupom podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku.

33. Napriek neoboznámeniu žalobcu s takto získanými podkladmi prvostupňového rozhodnutia, ktoré
bolo na odvolanie žalobcu potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného, správny súd opomenutie
postupu podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku nehodnotil ako vadu konania, ktorá by mohla
privodiť ujmu na realizácii procesných práv žalobcu v priebehu administratívneho konania a zakladať

nezákonnosť rozhodnutí správnych orgánov. A to s ohľadom na skutočnosť, že išlo o podklady
získané správnym orgánom zo súdneho spisu z konania, ktorého bol žalobca účastný ako označený
príjemca sumy, o zložení ktorej do úschovy súd rozhodoval, a už z toho titulu všetky správnym
orgánom zabezpečené podklady mal k dispozícii. O uvedenom svedčí nielen právoplatnosť uznesenia
o zložení do úschovy, predpokladom čoho bolo doručenie tohto uznesenia žalobcovi, ale aj to, že

samotným žalobcom bola k jeho návrhu na zrušenie vyvlastňovacieho rozhodnutia pripojená v prílohe
listina z dotknutého súdneho spisu (zabezpečená aj správnym orgánom) - záznam súdu o zložení
sumy do úschovy vyvlastniteľom (zložiteľom) na účet súdu dňa 01.02.2023. V nadväznosti na to, ani
spôsob vysporiadania sa žalovaného s odvolacou námietkou smerujúcou k vytýkaniu označenej vady
procesného postupu prvostupňového orgánu v okolnostiach predmetnej veci nemohlo byť spôsobilé

založiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

34. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol ako

nedôvodnú. (výrok I)

35. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným rozhodol správny súd podľa § 168 SSP,
a pretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému
nevznikližiadneodôvodnenétrovy,ktorébybolomožnéodžalobcuspravodlivopožadovať,avýnimočne

právo na ich náhradu priznať žalovanému, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal. (výrok II)

36. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a ďalšími účastníkmi rozhodol správny súd podľa §
169 SSP a ďalším účastníkom nepriznal voči neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov, nakoľko

im nevznikli žiadne trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré im uložil správny súd. (výrok III)

37. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od

jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 1 SSP)

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)