Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/25/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417471

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6124417471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/25/2025
– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
BENCONT FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX

XX C., o zaplatenie 1.102,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/25/2025
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.102,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

5,00 % ročne zo sumy 74,11 Eur od 07.06.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 159,65 Eur od 08.07.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 228,80 Eur od 09.08.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 116,83 Eur od 07.09.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 99,23 Eur od 08.10.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 84,83 Eur od 08.11.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 338,94 Eur od 08.12.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/25/2025
– 9 –1. Žalobca (pôvodné obchodné meno: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava) sa žalobou, ktorá bola doručená elektronicky dňa 01. 11. 2024
Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu upomínaciemu, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.102,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy zo sumy 74,11 Eur od 07. 06.

2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 159,65 Eur od 08. 07. 2022 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 228,80 Eur od 09. 08. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
116,83 Eur od 07. 09. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 99,23 Eur od 08. 10. 2022 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 84,83 Eur od 08. 11. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 338,94 Eur od 08. 12. 2022 do zaplatenia, z titulu neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzatvorenej dňa 14. 05. 2024 medzi postupcom Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 a ním ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej aj ako „Slovak Telekom“) na neho, ktorá zmluva bola uzavretá
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a ním. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný

program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal na pravidelné splácanie ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa zvoleného programu služieb a na dodržiavanie povinností v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkami. Jeho právny predchodca podľa uzavretej zmluvy
poskytoval žalovanému služby. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
jeho právnemu predchodcovi vystavené faktúry v lehote splatnosti, i napriek zaslaným upomienkam.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúr, preto si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy od splatnosti faktúr až do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp. zn.: 22Up/1848/2024-65 zo dňa 26. 11. 2024,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto upomínací súd, Okresný súd Banská

Bystrica, výzvou zo dňa 22. 04. 2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15-tich dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, a to podľa § 10
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o upomínacom konaní“). Výzva bola doručená dňa 22. 04. 2025 žalobcovi prostredníctvom právneho
zástupcu.

3. Na túto výzvu reagoval žalobca návrhom na pokračovanie v konaní, ktorý bol doručený upomínaciemu
súdu dňa 22. 04. 2025, teda včas, v zákonom stanovenej lehote.

4. Na to upomínací súd prípisom zo dňa 24. 04. 2025 predmetnú vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne

a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 Civilného sporového poriadku,
pričom upovedomil žalobcu prípisom zo dňa 24. 04. 2025 o tomto procesnom úkone. Tento prípis bol
doručený žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 24. 04. 2025 a tunajšiemu súdu taktiež dňa
24. 04. 2025 s tým, že spis bol doručený z upomínacieho súdu tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa
25. 04. 2025.

5. Žalovaný podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky je od 12. 02. 1998 prihlásený k trvalému
pobytu na adrese B. XXX/XX, C., okres D..

6. Tunajší súd (ďalej len „súd“) po postúpení veci z upomínacieho súdu uznesením Sp. zn.:

14Csp/25/2025-104 zo dňa 06. 05. 2025, ktoré bolo vydané podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2025 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby v lehote 15-tich dní od doručenia
uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie žalovanému bolo doručené fikciou doručenia dňa 03. 12. 2025.

Na uznesenie žalovaný nereagoval, bol nečinný.7. Pred doručením vyššie uvedeného uznesenia žalovanému fikciou doručenia, žalobu súd žalovanému
doručil tiež fikciou doručenia dňa 21. 11. 2025 zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu.

8. Súd pri doručovaní žaloby žalovanému a uznesenia vydaného podľa § 167 ods. 2 CSP postupoval
podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa § 116 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP.

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do el. schránky podľa osobitného predpisu,

odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

10. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

11. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

12. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a/.

14. Súd žalovanému doručoval žalobu na adresu, ktorú má žalovaný evidovanú v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky a to podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaný na tejto adrese súdne zásielky
nepreberá, neprevzal ani žalobu, preto súd v zmysle § 116 ods. 1 CSP urobil úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Zo šetrenia C. E. D. (č. l. 76 spisu) bolo zistené, že žalovaný sa na
adrese B. XX, C. ani po opakovaných šetreniach nenachádzal. Zo šetrenia OO PZ Detva (č. l. 113) bolo
zistené, že matka žalovaného uviedla, že syn A. A. sa na adrese F. XXX už rok nezdržiava. Vôbec nevie,

kde je a nemá o ňom žiadne správy. Zo správy Obce C. (č. l. 125) bolo zistené, že žalovaného evidujú na
trvalom pobyte B. XXX/XX, C.. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP žalobu žalovanému doručil zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považovala po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia žalovanému za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel. Ďalšie

písomnosti, teda aj uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP súd žalovanému následne doručoval na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, teda na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky.

15. Po týchto procesných úkonoch súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 02. 2026. Strany

sporu sa na pojednávanie neustanovili, ani právny zástupca žalobcu, doručenie predvolania je vykázané
riadne, u právneho zástupcu žalobcu dňom 22. 01. 2026, u žalovaného dňom 28. 01. 2026 fikciou
doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaný neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, a ani nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Žalobca

v podaní, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní zároveň súdu oznámil, že s účinnosťou od 01. 12.
2025 nastala zmena obchodného mena žalobcu na nové obchodné meno: BENCONT FINANCE, a. s..

16. Z listinných dôkazov, ktoré v konaní predložil žalobca, súd zistil tento skutkový a právny stav:

17. Dňa 17. 05. 2022 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava ako poskytovateľom na jednej strane (ďalej len „poskytovateľ“)
a žalovaným ako zákazníkom, prijímateľom verejných služieb na strane druhej, uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronickýchkomunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba –
nepodnikateľ. Uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa aktivovať
a poskytovať program služieb dojednaný v zmluve žalovanému. Bola mu aktivovaná služba Magio

Televízia cez internet - Magio GO Benefit bez viazanosti a služba Mobilný Hlas – T Nekonečno 33.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal využívať služby poskytované poskytovateľom po dobu 24 mesiacov
(dojednaná doba viazanosti). Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa aktivovať a poskytovať
program služieb dojednaný v zmluve žalovanému na telefónnom čísle XXXXXXXXXX, aktivovanom
na SIM karte č. 8942102180042340481, resp. na inom telefónnom čísle, ktoré ho bude v budúcnosti

nahrádzať. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb, ktoré
sú uvedené v Cenníku pre poskytovanie služieb platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, Cenníkom, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného
programu služieb a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými mal
možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy. Súčasťou zmluvných dojednaní bolo aj dojednanie
medzi poskytovateľom a žalovaným aj predaja zariadenia zo strany poskytovateľa ako predávajúceho

žalovanému ako kupujúcemu špecifikovaného v tejto zmluve. Išlo o zariadenie identifikované v Tabuľke
č. 2: Xiaomi 11 Lite 5G Truffle Black s tým, že plná cena tohto zariadenia pred zohľadnením zľavy
bola 399,00 Eur, poskytnutá zľava na kúpnu cenu zo strany predávajúceho žalovanému na toto
zariadenie bola 234,00 Eur, keď potom kúpna cena po zohľadnení zľavy činila 165,00 Eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť akontáciu pri kúpe tohto zariadenia 1,08 Eur, zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal uhrádzať

v mesačných splátkach 6,83 Eur s počtom mesačných splátok 24. Poskytovateľ v zmluve sa zaviazal
žalovanému odovzdať toto zariadenie a poskytnúť mu zľavu s tým, že žalovaný sa zaviazal ako kupujúci
zariadenie prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu podľa zmluvných podmienok.

18. Dňa 18. 05. 2022 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, so sídlom

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava ako poskytovateľom na jednej strane (ďalej len „poskytovateľ“)
a žalovaným ako zákazníkom, prijímateľom verejných služieb na strane druhej, uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba –
nepodnikateľ. Uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa aktivovať

a poskytovať program služieb dojednaný v zmluve žalovanému. Bola mu aktivovaná služba Magio
Televízia cez internet - Magio GO Benefit bez viazanosti a služba Mobilný Hlas – T Nekonečno 33.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal využívať služby poskytované poskytovateľom po dobu 24 mesiacov
(dojednaná doba viazanosti). Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa aktivovať a poskytovať
program služieb dojednaný v zmluve žalovanému na telefónnom čísle XXXXXXXXXX resp. na inom

telefónnom čísle, ktoré ho bude v budúcnosti nahrádzať. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne
a včas platiť cenu za poskytovanie služieb, ktoré sú uvedené v Cenníku pre poskytovanie služieb
platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Cenníkom,
Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb a Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými mal možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy.

Súčasťou zmluvných dojednaní bolo aj dojednanie medzi poskytovateľom a žalovaným aj predaja
zariadenia zo strany poskytovateľa ako predávajúceho žalovanému ako kupujúcemu špecifikovaného
v tejto zmluve. Išlo o zariadenie identifikované v Tabuľke č. 2: Samsung Galaxy A53 5G 128 GB Black
stým,žeplnácenatohtozariadeniapredzohľadnenímzľavybola449,00Eur,poskytnutázľavanakúpnu
cenuzostranypredávajúcehožalovanémunatotozariadeniebola160,00Eur,keďpotomkúpnacenapo

zohľadnenízľavyčinila289,00Eur.Žalovanýsazaviazalzaplatiťakontáciuprikúpetohtozariadenia1,00
Eur, zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach 12,00 Eur s počtom mesačných
splátok 24. Poskytovateľ v zmluve sa zaviazal žalovanému odovzdať toto zariadenie a poskytnúť mu
zľavu s tým, že žalovaný sa zaviazal ako kupujúci zariadenie prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu podľa
zmluvných podmienok.

19. Dňa 17. 05. 2022 bola medzi bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava ako poskytovateľom na jednej strane (ďalej len „poskytovateľ“)
a žalovaným ako zákazníkom, prijímateľom verejných služieb na strane druhej, uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 452/2021 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba – nepodnikateľ. Uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytovať žalovanému program služieb - Magio Televízia M - GO, adresa umiestnenia B. XXX/XX, XXX
XX C., s akciou cenou platnou počas 1. – 24. mesiaca vo výške 14,40 Eur mesačne/vopred. Na základetejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného poskytovať služby zahrnuté v balíku. Žalovaný sa
v zmluve zaviazal počas doby viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom vo vzťahu ku
každej službe poskytovanej podľa tejto zmluvy. Zmluva bola uzatvorená s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V zmluve bolo dojednané aj doúčtovanie ceny za porušenie záväzku viazanosti vo výške 180,00 Eur.

20. Faktúrou č. 8308054279 zo dňa 22. 06. 2022, splatnou dňa 07. 07. 2022 poskytovateľ fakturoval
žalovanémucenuslužiebzazúčtovacieobdobie22.05.2022–21.06.2022vsume159,65Eur,faktúrou
č.8309910528zodňa22.07.2022,splatnoudňa08.08.2022 poskytovateľfakturovalžalovanémucenu

služieb za zúčtovacie obdobie 22. 06. 2022 – 21. 07. 2022 v sume 228,80 Eur, faktúrou č. 8311794622
zo dňa 22. 08. 2022, splatnou dňa 06. 09. 2022 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za
zúčtovacie obdobie 22. 07. 2022 – 21. 08. 2022 v sume 116,83 Eur, faktúrou č. 8313620293 zo dňa 22.
09. 2022, splatnou dňa 07. 10. 2022 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za zúčtovacie
obdobie 22. 08. 2022 – 21. 09. 2022 v sume 99,23 Eur, faktúrou č. 8315460370 zo dňa 22. 10. 2022,
splatnou dňa 07. 11. 2022 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za zúčtovacie obdobie 22.

09. 2022 – 21. 10. 2022 v sume 84,83 Eur, faktúrou č. 8317297725 zo dňa 22. 11. 2022, splatnou dňa
07. 12. 2022, poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za zúčtovacie obdobie 22. 10. 2022 –
21. 11. 2022 v sume 338,94 Eur a faktúrou č. 8306198488 zo dňa 22. 05. 2022, splatnou dňa 06. 06.
2022 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za zúčtovacie obdobie 22. 04. 2022 – 21. 05.
2022 v sume 74,11 Eur.

21. Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služiebzo dňa 09. 08. 2023 poskytovateľ odstúpil od
zmluvy s účinnosťou od 19. 08. 2023 v súlade s dojednaniami v zmluve a v súlade s ostatnými zmluvnými
podmienkami, tiež v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Ako dôvod odstúpenia uviedol nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45

dní po dni splatnosti. Záväzok žalovaného vyčíslil na sumu 1.102,39 Eur. Zároveň upozornil žalovaného,
že ak je napriek písomnej výzve spoločnosti Slovak Telekom nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom postúpiť svoju peňažné
pohľadávku zodpovedajúcu dlhu žalovaného písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovaného,
ak tomu nebráni uzatvorená dohoda so zákazníkom.

22. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, tiež v znení ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

23. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podnikualeboneziskovejorganizáciiobsahuzavretejzmluvyoposkytovaníslužiebbezplatnenatrvalom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových

bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

25. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

26. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z .z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

27. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú

službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba
viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie
sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu, ak sa výslovne
vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.28. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

30. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

31. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

35. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
ale si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

36. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

38. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

39. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpu kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

40. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu z titulu nároku žalobcu
voči žalovanému na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb spolu v sume 1.102,39 Eur je dôvodná.
Listinnýmidôkazmi,ktoréžalobcapredložilvkonanímalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu
ako poskytovateľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17. 05. 2022,

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 05. 2022 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
– balík služieb zo dňa 17. 05. 2022, keď zmluvy boli uzatvorené podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu, poskytovateľ, uzatvoril tieto zmluvy ako
dodávateľ elektronických verejných telekomunikačných služieb, žalovaný zmluvy uzatvoril ako prijímateľ
týchto služieb, keď pri uzatvorení zmlúv mal žalovaný postavenie fyzickej osoby, nepodnikateľa, tak

ako to vyplýva z obsahu predloženej zmluvy. Žalovaný vzhľadom na postavenie pri uzatvorení zmlúv je
spotrebiteľom, nakoľko zmluvy neboli uzatvorené za účelom jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Ide o spotrebiteľské zmluvy, ktoré sa spravujú osobitným zákonom, ktorým je zákon č.
452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ale tiež vzhľadom na svoj spotrebiteľský charaktersa spravujú aj ustanoveniami § 52 a nasl. OZ, pretože podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný pri uzatvorení zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, či
obchodnej činnosti, keď táto skutočnosť vyplýva z obsahu zmlúv a v konaní nebola sporná. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal ako dodávateľ v zmluvách dodávať žalovanému ako prijímateľovi
služieb verejné telekomunikačné služby v programe dojednanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal

v zmluvách zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi cenu poskytnutých služieb riadne
a včas na základe fakturácie. Cenu poskytnutých verejných komunikačných služieb poskytovaných
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom na základe zmlúv právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému faktúrami označenými v súdnom konaní a predložených žalobcom v súdnom
konaní, ktoré sú špecifikované v odôvodnení tohto rozsudku. Právny predchodca žalobcu žalovanému
predmetnými faktúrami vyúčtoval cenu verejných komunikačných služieb, a to v sumách, ktoré sú

uvedené vo faktúrach. Predmetnými faktúrami poskytovateľ ako predávajúci fakturoval žalovanému
aj mesačné splátky za kúpu zariadenia Xiaomi 11 Lite 5G Truffle Black a Samsung Galaxy A53
5G 128 GB Black. Že žalovaný čiastku 1.102,39 Eur z tohto titulu (ceny služieb, splátky za kúpu
zariadení) dlhuje, nebola v konaní sporná, žalovaný nenamietal ani základ tohto nároku, ani výšku
tohto nároku, nenamietal žiadne skutočnosti v tomto ohľade uvádzané žalobcom. Nenamietal ani

dodávku služieb, ani predaj zariadení, ani zmluvné podmienky, nenamietal, že by mu služby, prípadne
zariadenia neboli dodané. Preto všetky tieto skutočnosti súd vyhodnotil za nesporné podľa § 151 ods.
1 CSP, podľa ktorého, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Zmluva, ako súd už dôvodí, má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keď podľa § 52 ods. 1 OZ,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Z ustanovenia § 52 ods. 2 OZ vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Po preskúmaní zmluvy
súd dospel k záveru, že táto neobsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

41. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 1.102,39
Eur vyhovel.

42. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Omeškanie žalovaného trvá, preto žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej
sumy až do jej zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,

keď ku dňu splatnosti faktúry č. 8306198488 zo dňa 22. 05. 2022, splatnej dňa 06. 06. 2022 a faktúry
č. 8308054279 zo dňa 22. 06. 2022, splatnej dňa 07. 07. 2022 úrok z omeškania predstavoval zákonnú
výšku 5,00 % ročne, ku dňu splatnosti faktúry č. 8309910528 zo dňa 22. 07. 2022, splatnej dňa 08.
08. 2022 a faktúry č. 8311794622 zo dňa 22. 08. 2022, splatnej dňa 06. 09. 2022 úrok z omeškania
predstavoval zákonnú výšku 5,50 % ročne, ku dňu splatnosti faktúry č. 8313620293 zo dňa 22. 09.

2022, splatnej dňa 07. 10. 2022 úrok z omeškania predstavoval zákonnú výšku 6,25 % ročne, ku dňu
splatnosti faktúry č. 8315460370 zo dňa 22. 10. 2022, splatnej dňa 07. 11. 2022 a faktúry č. 8317297725
zo dňa 22. 11. 2022, splatnej dňa 07. 12. 2022 úrok z omeškania predstavoval zákonnú výšku 7,00
% ročne. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % pri všetkých
vyššie uvedených faktúrach, preto súd prisúdil žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 %

ročne a to počnúc dňami nasledujúci po dňoch splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr až do
zaplatenia.45. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

46. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

47. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

48. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13. 05. 2024, ktorá bola uzatvorená medzi poskytovateľom spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,
Bratislava ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď touto

zmluvou žalobca preukázal, že došlo k postúpeniu pohľadávky z poskytovateľa na neho a teda, že je
nositeľom hmotného nároku, o ktorý v konaní ide.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešný vo veci bol žalobca, preto

žalovaný má povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

50. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP)

51. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník do 60-tich dní.

Poučenie:

14Csp/25/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).