Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202634
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725202634.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky

- manželky: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX B., občan SR,
zastúpenej: JUDr. Martin Dianiška, LL.M., advokát, Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica proti manželovi
navrhovateľky:E.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXXX/XX,XXXXXB.,občanSR,zastúpeného:
MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom E. F. G. XXX/XX, XXX XX B., za účasti
maloletých detí: 1. H. C., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, 2. C. C., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté
deti trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX B., maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C. I. J., nar. XX. XX. XXXX a manžela E. C., nar. XX. XX. XXXX
uzatvorené dňa XX. XX. XXXX vo B., zapísané v knihe manželstiev A. K. B., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX,
r o z v á d z a.

II. Súd s ch v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Súd maloleté deti H. C., nar. XX. XX. XXXX a C. C., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. C., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
400,- EUR mesačne a na výživu maloletého C. C., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 330,- EUR

mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým C. C., nar. XX. XX. XXXX každý nepárny týždeň od piatku
od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý párny rok od nedele od 12.00 hod. do konca jarných prázdnin do nedele

do 18.00 hod.,

- počas Veľkej noci každý párny rok od nedele od 18.00 hod. do utorka do 18.00 hod. a každý nepárny
rok od Zeleného štvrtku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

- počas letných prázdnin každý párny rok od 01. 07. od 19.00 hod. do 21. 07. do 19.00 hod. a od 01.
08. od 19.00 hod. do 07. 08. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 21. 07. od 19.00 hod. do 01. 08. do

19.00 hod. a od 07. 08. od 19.00 hod. do 31. 08. do 19.00 hod.,- Počas Vianočných sviatkov a Nového roka každý párny rok od 23. 12. od 10.00 hod. do 25. 12. do
16.00 hod. a od 02. 01. od 09.00 hod. do 07. 01. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 25. 12. od 16.00

hod. do 02. 01. nasledujúceho roka do 09.00 hod.,
pričom si otec maloletého prevezme a odovzdá pred bytom matky a matka je povinná maloletého na
styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Súd styk otca s maloletou H. C., nar. XX. XX. XXXX neurčuje.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 22. 07.
2025 domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do jej výchovy a opatery, zároveň
žiadala zročné výživné od mesiaca máj 2025 vo výške 100,- EUR na každé dieťa zvlášť.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 12. 12. 2009. S manželom mala pred uzatvorením

manželstva dôverný vzťah od roku 2007 a v spoločnej domácnosti začali žiť po uzavretí manželstva
v byte navrhovateľky. V prvom období bolo ich manželstvo v poriadku a spolužitie pokojné a prípadné
nedorozumeniamedzisebounevybočovalizrámcaobvyklosti.Manželskákrízanastalavroku2015,keď
manžel navrhovateľke vyčítal nezáujem o jeho osobu. Z dôvodu, aby maloletá H. nebola vystavovaná
hádkam manželov navrhovateľka odišla spolu s dcérou zo spoločnej domácnosti na dva mesiace

k svojím rodičom. Následne manželia absolvovali poradenský proces a zdanlivo sa vzťahy upravili. Po
narodenísynaC.vroku2017nastúpilanavrhovateľkadozamestnania.Vzhľadomkmnožstvupovinností
a tiež v rámci starostlivosti o domácnosť začali vznikať opakovane hádky. Ich vzťah sa narušil hlavne
odchodom manžela v apríli 2020 pracovne do L., pričom kompletná starostlivosť o deti a domácnosť
zostala na navrhovateľke. Počas tohto obdobia sa manželia odcudzili a došlo medzi nimi k úplnej

strate dôvery. Od mesiaca máj 2025 manželia nekomunikujú a každý pokus skončí hádkou, výčitkami
smerujúcimi na navrhovateľku. Poslednou hádkou v máji 2025 sa z pohľadu navrhovateľky manželstvo
fakticky skončilo. Maloletá H. je zdravá, v školskom roku 2024/2025 ukončila ročník ako žiačka na
osemročnom gymnáziu M. J. N. B. O. P. G. X. Čo sa týka finančných výdavkov na maloleté deti, tieto
súd nebude podrobne opisovať, nakoľko rodičia sa na pojednávaniach, ktoré sa konali dňa 10. 02. 2026

a 03. 03. 2026 dohodli na ustálení nákladov v rámci maloletej H. v sume 518,- EUR a v rámci maloletého
C. v sume 440,- EUR. Na základe týchto skutočností potom aj uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorú navrhli
schváliť. Navrhovateľka ako aj manžel navrhovateľky sú profesionálnymi vojakmi, manžel pracuje vo N.
B. Q. E. J. F. L. a navrhovateľka na R. I. N. F. N. B.. Na základe týchto skutočností žiadala, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. V rámci informatívnych stretnutí rodičov, ktoré sa konali celkove tri súd zistil, že
manželka – navrhovateľka vždy trvala na svojom návrhu. Žiadala, aby deti boli zverené do jej osobnej

starostlivosti. Manžel navrhovateľky sa zakaždým vyjadroval, že s rozvodom nesúhlasí, manželku stále
miluje, takže nevidí dôvod na rozvod manželstva. Taktiež potvrdil slová manželky, že komunikácia
prebieha iba ohľadom maloletého, avšak otec sa pokúša o komunikáciu a riešenia. Na prvom
informatívnom stretnutí zároveň uviedol, že si vybavil prevelenie na Q., pričom súd poukazuje, že od
09. 10. 2025 až do dňa rozvodu zatiaľ nebol prevelený a teda táto jeho snaha sa nepotvrdila. Zároveň

ešte matka na prvom informatívnom stretnutí uviedla, že najväčšia kríza je približne od apríla 2025, kedy
po manželskej hádke manžel zložil prsteň a povedal manželke, aby si podala žiadosť o rozvod, pričom
otec uznal tento konflikt a uviedol, že aj podľa neho uvedená reakcia nebola adekvátna a snaží sa tento
problém riešiť.Zároveň na druhom informatívnom stretnutí sa rodičia dohodli, že vyskúšajú odbornú pomoc na
zlepšenie rodičovskej komunikácie a žiadali opätovne odročiť pojednávanie na 05. 02. 2026. Čo sa týka
maloletého C. tu sa dohodli, že otec bude mať maloletého každý nepárny týždeň od piatku do nedele.

Na treťom informatívnom stretnutí konanom dňa 05. 02. 2026 matka uviedla, že k náprave
vzťahov nedošlo, pričom dcéra H. sa s otcom nestretáva. Krátkou cestou bola doručená aj správa
z psychologického procesu, z ktorého vyplýva, že bolo uskutočnené jedno stretnutie od posledného
informatívneho stretnutia. Navrhovateľka uviedla, že otec s maloletou nebol ani na Vianoce ani od neho
nedostala darček, pričom otec toto potvrdil, ale uviedol, že ho nemal jej kedy odovzdať.

4. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že priemerný príjem manžela za mesiace
január až august 2025 bol vo výške 3.102,- EUR (č. l. 68). Zároveň čo sa týka priemernej mzdy
navrhovateľky táto mala priemerný príjem vo výške 3.185,- EUR, pričom v rámci tohto príjmu boli
zohľadnené aj prídavky na maloleté deti vo výške 120,- EUR a teda po odpočítaní tejto sumy je čistý
príjem matky 3.065,- EUR.

5. Súd zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí zistil, že rodičia
s maloletými deťmi žijú v 4-izbovom byte, ktorý je zložený z dvoch bytov, pričom jeden z týchto bytov
je v BSM oboch manželov a jeden byt je vo vlastníctve matky. Deti majú detské izby riadne zariadené,
ktoré vyhovujú ich veku, potrebám a majú vytvorený vhodný priestor. Starostlivosť o maloleté deti je na

primeranej úrovni, pričom byt je udržiavaný v poriadku a čistote. Maloletá H. je žiačkou X. ročníka na F.
S. N. B., venuje sa dva až trikrát do týždňa fitnesu, dva až trikrát navštevuje spev. Maloletý C. navštevuje
X. ročník základnej školy, okrem toho sa dvakrát týždenne venuje B., C. B., dvakrát týždenne tenisu.
Ošetrujúcim lekárom detí je A. T., pričom maloleté deti nenavštevujú žiadnych odborných lekárov. Matka
uviedla svoj čistý príjem 2.700,- EUR a taktiež uviedla, že poberá prídavky na deti, pričom daňový bonus

si neuplatňuje, nakoľko by jej nevyšiel. Matka sa vyjadrila, že zo spoločnej domácnosti odišla v júni 2025,
pričom od polovice leta boli obe deti u nej a maloletá H. bola s matkou celé leto, pretože podľa matky
si otec s dcérou nemá čo povedať. Matka uviedla, že maloletá vytkla otcovi, že nemá na ňu čas kvôli
jeho odchodu do L.. Matka sa vyjadrila, že dcérin vzťah s otcom sa obnoví a maloletú k tomu motivuje.
Práve toto bol jeden z dôvodov prečo sa matka vrátila neskôr aj do spoločného bytu. Podľa matky rodičia

komunikujú len vyslovene kvôli deťom. Na návrhu trvá.
Čo sa týka otca tento pracuje ako profesionálny vojak v L., pričom jeho čistý príjem je približne 3.100,-
EUR. Uviedol, že robí do domácnosti nákupy, taktiež oblečenie, drogériu. Vyjadril sa, že s maloletým
C. má dobrý vzťah a s maloletou horší vzťah, pretože má pocit, že matka otočila dcéru proti nemu.
Otec uviedol, že čo sa týka rozvodu maloletý C. o niečom vie, matka maloletému nepovie priamo

o čo ide a otec sa s maloletým rozprával o tom, aby bola stále rodina spolu. Otec sa vyjadril, že
nesúhlasí so zverením detí matke. Vyjadril sa, že všetko čo sa týka vzniknutej situácie je na strane matky
a snaží sa situáciu napraviť. Rodičom bolo poskytnuté adekvátne sociálne poradenstvo a rodina bola
vyhodnotená bez miery ohrozenia, pretože rodičia medzi sebou nemajú vážnejší konflikt. Rodičia boli
poučení o možnosti využiť bezplatní poradenské služby.

6. Súd z písomného vyjadrenia právnej zástupkyni otca doručeného súdu dňa 17. 09.
2025 zistil, že manžel nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, pretože podľa neho nie je dôvodný
apovažujehozapredčasný.Zároveňmanželpriznal,žeuždlhšievnímal,žeichmanželstvoneprospieva
ažepribližnepäťrokovpracujeakoN.natzv.týždňovkyvL.,kedyodpondelkadopiatkujemimodomova

a k rodine sa vracia len na víkendy a počas čerpania dovolenky. Pred nástupom na túto pracovnú pozíciu
manželia spoločne zvažovali všetky riziká spojené s touto prácou. Napriek týmto obavám sa zhodli,
že manžel túto pracovnú ponuku príjme, keďže predstavovala významný kariérny posun. V súčasnosti
manžel obdržal návrh na rozvod. Hodnotí, či by sa ocitli v tejto situácii keby sa spoločne nerozhodli,
že odíde pracovať do L.. Manželia si uvedomovali, že ak manžel pracovnú ponuku príjme domácnosť

a starostlivosť o deti v jeho neprítomnosti ostane výlučne na manželke. Zároveň sú tu vyčíslené aj
náklady na maloleté deti a na manžela navrhovateľky, pričom tak ako pri vyčísľovaní týchto nákladov
v návrhu na rozvod súd ich nebude podrobnejšie rozoberať, nakoľko rodičia v tejto časti uzatvorili
rodičovskú dohodu.
Manželia asi v roku 2021, keď už pracoval manžel navrhovateľky v L., približne rok a pol po nezhodách

vyhľadali odbornú pomoc u psychológa v R. R., kde absolvovali dve sedenia párovej terapie. Výsledkom
podľa vnímania manžela navrhovateľky bolo zlepšenie vzťahu a toho, že sa kríza podarila zažehnať.
Manžel netušil, že situácia je pre manželku natoľko vyčerpávajúca, že by mala viesť k rozhodnutiu
ukončiť manželstvo. V posledných mesiacoch manžel pociťoval istý citový odstup zo strany manželky,manželka s ním menej komunikovala, neprejavovala také nadšenie ako v minulosti, keď sa vrátil
na víkend domov. V snahe o otvorenosť a rešpekt k manželke a na odporúčanie psychológa sa jej
opakovane pýtal či je všetko v poriadku. Manželka ho uistila, že áno a on nemal dôvod jej neveriť.

Zároveň si spomína, že v roku 2021 začal uvažovať nad tým, že sa vzdá práce v L. a začne si hľadať
uplatnenie v F. Q. bližšie k bydlisku. Manželka vyslovene nikdy nežiadala, aby sa vrátil čo sa týka práce
domov.
Čo sa týka rozvodu, túto tému manželka otvorila v auguste 2025. Táto skutočnosť manžela prekvapila
a nakoľko bol presvedčený, že aj napriek názorovým nezhodám sa im podarí problémy prekonať tak

ako to bolo v roku 2021. Manžel dlhodobo podnikal kroky k tomu, aby si upravil svoje pracovné pomery
tak, aby mohol byť denne doma a aby mohol byť nablízku deťom a ak manželka bude o toto ešte stáť
tak aj jej samotnej. Otcovi sa aj podarilo tieto pomery usporiadať a to tak, že v súčasnosti od 01. 10.
2025 bude na základe personálneho rozkazu na Stáži na Q. a taktiež má aj sľúbené preradenie z práce
v L. na Q. a tak od októbra bude denno-denne s rodinou. S maloletým C. má dobré vzťahy, strávil s ním
veľkú časť prázdnin, boli spolu na dovolenke v U., na chate v D. O. I. aj spolu so synom manžela z jeho

prvého manželstva, s jeho sestrou a bratom. Zároveň poukazuje, že ak by manželka trvala na rozvode
manželstva nesúhlasí s tým, aby boli maloleté deti zverené výlučne do osobnej starostlivosti matky.
Uvedomuje si, že H. ako XX ročná vie vyjadriť svoj názor ohľadom starostlivosti o ňu, na ktorý by súd
prihliadal, avšak v prípade syna C. nevidí žiadnu prekážku, ktorá by bránila tomu, aby bol v striedavej
starostlivosti. Keď manželka v jej návrhu tvrdí, že manžel jej v minulosti vyčítal, že sa mu nevenuje

tak z opisu v predchádzajúcom texte je zrejmé, že to bol vždy manžel, ktorý sa usiloval o zlepšenie
vzťahov. Na základe týchto skutočností podľa manžela nie je manželstvo trvalo a nezvratne rozvrátené.
V prípade, ak dôjde k rozvodu manželstva manžel si vyhradzuje právo navrhnúť súdu výrok ohľadom
práv a povinností k maloletým deťom.

7. Súd celkovo nariadil tri pojednávanie a to 14. 10. 2025, 10. 02. 2026 a 03. 03.
2026.
Čo sa týka pojednávania konaného dňa 14. 10. 2025 súd oboznámil účastníkov s predmetom konania
a vyslovil svoj predbežný názor a to ohľadom toho, že manžel navrhovateľky uviedol, že chce obnoviť
manželské spolužitie, pričom súd za účelom poskytnutia možnosti obnovy manželského spolužitia

odročil uvedené pojednávanie na 09. 12. 2025, pričom toto bolo neskôr odročené z dôvodu žiadosti
rodičov v rámci druhého informatívneho stretnutia na iný termín, keďže ďalšie informatívne tretie
stretnutie sa malo konať dňa 05. 02. 2026. Zároveň na tomto pojednávaní súd oboznámil účastníkov, že
v prípade ak sa nepodarí obnoviť manželské spolužitie súd manželstvo, keďže manželka naďalej trvá
na rozvode, zrejme rozvedie.

V rámci pojednávania konaného dňa 10. 02. 2026 si manželia ustálili predovšetkým náklady na maloleté
deti a to čo sa týka H. v sume 518,- EUR a na maloletého C. 440,- EUR. Manžel navrhovateľky
naďalej tvrdil, že sa nechce rozviesť, pričom aj právna zástupkyňa uviedla, že síce zrejme sú splnené
hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva, avšak vzhľadom na postoj manžela a jeho aj
náboženské presvedčenie nesúhlasí s rozvodom. Poukázali na to, že sa začal určitý poradenský proces,

ktorý sa však už neskôr nekonal, pričom otec v prípade rozvodu by chcel, aby bol upravený jeho styk
s H. nejakým spôsobom, na základe ktorého by sa mali stretávať.
Samotný manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení uviedol, že svoje spolužitie v súčasnosti považuje
za zlé, pričom maloletý k nemu chodí každý druhý víkend. Vtedy s maloletým odíde k svojim rodičom,
ktorí bývajú približne 500 metrov od ich bydliska. Podľa neho aj správanie Lucie je spôsobené správaním

sa matky, ktorá zrejme maloletú nahovára proti nemu alebo aj proti jeho rodine. Zároveň navrhol, aby súd
nejakým spôsobom pomohol k náprave vzťahov medzi ním a dieťaťom, či už nejaký poradenský proces.
S maloletým C. má dobrý vzťah. Zároveň v rámci tohto pojednávania sa taktiež uvádzali aj náklady a iné
veci, avšak nakoniec si účastníci vzájomne dohodli a odsúhlasili všetky náklady.
V rámci tohto pojednávania si rodičia odsúhlasili navzájom úpravu styku s maloletým C..

Čo sa týka maloletej H. otec uviedol, že chce, aby súd maloletú H. vypočul vo veci úpravy styku, pričom
on bude rešpektovať úpravu styku tak, ako sa k tomu maloletá vyjadrí. Z tohto dôvodu súd pojednávanie
odročil na 03. 03. 2026.
V rámci zisťovania názoru maloletej, ktorého sa zúčastnila len maloletá, sudca a kolízny opatrovník súd
zistil, že maloletá by si chcela najprv s otcom vybudovať určitú dôveru, pretože túto stratila. Začalo sa

to niekedy v roku 2025 v lete s tým, že ona aj napísala list, že skočí z mosta a že si ublíži, pričom
keď toto otcovi povedala, tento jej na to povedal, že tomu uverí až keď to urobí. V tom čase bola na
tom psychicky horšie, pričom keď otec jej toto povedal volala aj mame, ktorá bola v kostole a ona od
zlosti búchala do garáže, kde si dolámala hánky. V tom období bola dosť pribratá, pričom zo stranyspolužiakov pociťovala aj určitú šikanu. Keď toto otcovi povedala tak ten hneď vystúpil s tým, že tam
pôjde a že sa treba porozprávať, pričom ona mu povedala, že toto by malo opačný efekt a ešte by sa
to mohlo zhoršiť. Ona sa hlavne potrebovala nejakým spôsobom poradiť a o tomto porozprávať, pričom

potom, keď sa rozprávala s mamou táto jej navrhla určitý spôsob, začali chodiť do fitka, kde sme viacerí
cvičili, bolo to ako v kolektíve, upravila jedlo a teda dosť schudla. Aj spolužiaci, najmä chlapci sa začali
k nej dobre správať, pričom dievčatá zasa hovorili, že to robí a chudne kvôli chlapcom.
Na otázku kolízneho opatrovníka ako by sa mal otec začať správa do budúcnosti, aby sa ich vzťahy
upravili maloletá uviedla, že predovšetkým by chcela vytvoriť určitý priestor, aby sa tento vzťah mohol

obnoviť, čiže postupnými krokmi. Podľa nej by sa to určite časom zlepšilo a našla by si cestu k otcovi. Je
to potrebné z toho dôvodu, že napr. s otcom sa jeho syn z prvého manželstva V. asi tri roky nerozprával.
Podľa maloletej tie vzťahy sa dosť s otcom pokazili, keď tento začal chodievať do L., pričom ona mala
vtedy asi 5 rokov a ona bola taká otcova láska, bola s ním rada.
Napríklad potom, keď aj volali telefónom tak jej veľakrát nezdvihol, povedal že nemal čas, pričom ona sa
ho spýtala, že prečo predtým nezavolal. Keď jej potom otec volal tak ona mu tiež povedala, že nemá čas,

napr. piekla tak pustila mixér. Aj na takýchto veciach sa pochytili. Taktiež poukázala na niektoré veci,
ktoré ako keby otec mohol a druhý nie, napr. keď hovorila, že keď bol ešte ženatý s prvou manželkou
tak už vtedy intímne žil s jej mamou, pričom on uviedol, že keby to urobila jej mama tak je to celkom iné.
Ona na tento čas odmieta a nechce nijaký poradensko-psychologický proces ani úpravu styku s tým,
že bude mať presne vymedzený čas. Poukazuje na to, že má priateľa, s ktorým chodieva a zápasy,

on je brankárom, chodieva niekedy v stredu, v sobotu, v nedeľu a teda nevie aké dni to bude. Ani
s mamou si neplánujú na určitý čas vždy niečo konkrétne, avšak rozhodnú sa podľa toho čo je. Vo veci
ovplyvňovania či ju niekto nahováral na túto výpoveď tak uviedla, že mama nie, mama by chcela, aby
sa s otcom stretávala, pričom otec jej akurát včera pred výpoveďou volal. Nič konkrétne neuviedol, len
ona mala z toho pocit, aby náhodou možnože niečo zlé nehovorila. Zároveň poukázala na to, že skôr

došlo k ovplyvňovaniu zo strany sestry otca, ktorá jej písala SMS-ky, že takéto veci si o nej nemyslela
a začala voči nej vystupovať. Taktiež zo strany otca, jeho otec, teda je starý otec, keď sedel nedávno
v cukrárni v obchodnom dome ona sa mu pozdravila a keďže ju možno nepočul tak prišla bližšie, ešte
raz sa pozdravila, pričom on sa neodzdravil, len odvrátil hlavu a aj spolužiačky sa jej spytovali čo toto
má znamenať.

8. Čo sa týka vyjadrenia účastníkov, účastníci zhodne uviedli, že navrhujú schváliť
rodičovskú dohodu vo veci úpravy styku, zverenia a výšky výživného.
V rámci záverečnej reči právna zástupkyňa manžela navrhovateľky uviedla, že možnože hmotnoprávne
podmienky rozvodu sú tu splnené, avšak samotné presvedčenie manžela navrhovateľky, tento sa

nechce rozviesť a teda a tom trvá. Toto mu nedovolí jeho svedomie. Vo veci zverenia maloletých detí
a výšky výživného vedia uzavrieť rodičovskú dohodu, pričom čo sa týka úpravy styku tak na minulom
pojednávaní načrtli určitý spôsob čo sa týka maloletého C. a čo sa týka maloletej H. tak sa nedohovorili
a ešte nedospeli k tomu, pričom k tomuto sa bude lepšie vedieť vyjadriť jej klient.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine) manželstvo je
zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a

trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine) manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemurozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m.
p.) ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor
prihliadne.

24. Podľa § 38 ods. 2 C. m. p. názor maloletého zisťuje súd spôsobom

zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

25. Podľa § 43 C. m. p. rozsudok, ktorým je rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný
pre každého.

26. Podľa Článku 12 bod 1. Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto
názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa
musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

27. Podľa Článku 12 bod 2. Dohovoru o právach dieťaťa Za tým účelom sa dieťaťuposkytuje najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho
dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob
vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

28. Súd sa predovšetkým v predmetnom konaní musel zaoberať otázkou či manželstvo
rozvedie resp. nie. Čo sa týka samotného rozvodu súd poukazuje na to, že účel manželstva vyplýva
z jeho základnej funkcie a to funkcie biologickej spočívajúcej v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie
prostredie na zabezpečenie reprodukčnej funkcie spoločnosti a na uspokojovanie citových a sexuálnych

potrieb manželov a v riadnej výchove detí a funkcie vzájomnej pomoci spočívajúcej vo vytváraní
zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia domácnosti si všestranne
pomáhajú a taktiež aj funkcie hospodárskej spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny ako spotrebnej
hospodárskej jednotky sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojenie potrieb svojej rodiny založenej
manželstvom podľa svojich schopností a možností.
Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť, že manželia alebo jeden

z nich vo vzájomnom správaní sa neriadia týmito ustanovenými pravidlami zákona o rodine a toto
správanie so zreteľom na dĺžku a intenzitu spôsobuje vážny rozvrat manželstva. Súd poukazuje na to, že
zobsahuustanovenízákonaorodinejezjavné,žeakužuzavretiemanželstvajeprejavomdobrovoľného
a slobodného rozhodnutia neskorších manželov a to s vedomím utvorenia rodiny vyznačujúcej sa
atribútomtrvalostizaloženéhospoločenstva,nadruhejstranejepotrebnéharmonickéfungovanietakejto

v rodiny v rámci manželstva. Uvedené aspekty majú pretrvávať po celý čas jeho existencie. V prípade,
ak existencia týchto aspektov už nie je naplnená a to dlhší čas, teda niekoľko mesiacov tak v tom
prípade už manželský zväzok nefunguje v zmysle zákona o rodine a súd môže manželstvo rozviesť. Na
základe vyššie uvedeného teda navrhovateľka prejavila záujem ukončiť manželstvo s manželom, pričom
tento návrh na rozvod podľa súdu nebol nejakým neuváženým počinom navrhovateľky, ale spôsobený

premysleným a dlhšie trvajúcim stavom. Súd na tomto mieste poukazuje na to, že už v roku 2020 mali
manželia určité problémy, ktoré sa potom neskôr pokúšali riešiť aj manželskými poradňami. Okrem
iného súd poukazuje, že predmetný návrh bol podaný dňa 22. 07. 2025 a do dňa rozvodu 03. 03.
2026, teda približne vyše osem mesiacov navrhovateľka vždy trvala na návrhu rozviesť sa. V rámci
správania navrhovateľky za daného stavu nie je reálny predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

Tieto dôvody, čo sa týka zlého manželského spolužitia potvrdil aj samotný manžel navrhovateľky, keď
sám viackrát povedal, že ich manželstvo a spolužitie nie je dobré. Okrem iného nielen z jeho tvrdenia,
ale aj z tvrdení, či už manželky resp. aj vyjadrenia dcéry H. vzťahy v rodine nie sú dobré. Otec v prípade,
ak je s maloletým synom C. v rámci dohody o úprave styku, ktorá sa koná každý druhý víkend od
piatku do nedele tak tento odchádza zo spoločnej domácnosti mimo bydliska. Taktiež bolo potvrdené,

že keď aj otec príde z týždňového pobytu, teda od pondelku do piatku kedy je v L. na vojenskom
útvare tak neprebýva s navrhovateľkou v jednej izbe napr. čo sa týka spávania, avšak sa zdržiava
väčšinou v detskej izbe maloletého C.. Taktiež bolo potvrdené, že v súčasnosti ani spoločne nejako
nejedávajú a nemajú nejaké výlety a iné spoločné záľuby. Za takto stanovených podmienok teda podľa
súdu manželstvo už neplní svoje manželské predpoklady. Okrem iného taktiež súd poukazuje, že tak

ako vyššie poukázal, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy nikoho nemožno nútiť, aby
v takomto zväzku zotrval pokiaľ by tento zväzok vyhovoval len jednému z manželov a druhý takýto
zväzok už nechce. Za týchto skutočností súd má za to, že manželstvo je potrebné rozviesť a návrhu
vo veci rozvodu vyhovel.

29. V zmysle zákona o rodine v prípade, že z manželstva pochádza maloleté dieťa
alebo deti súd musí rozhodnúť aj o právach a povinnostiach k týmto maloletým deťom. Čo sa týka práv
a povinností k maloletým deťom rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu s výnimkou styku otca s maloletou
H., ktorý namietal uzatvorenie rodičovskej dohody, ale až po jej vyhlásení.
Súd k tomuto poukazuje na to, že pred účastníkmi prečítal obsah rodičovskej dohody, ktorý v rámci

pojednávania konaného dňa 03. 03. 2026 diktoval priamo do zápisnice súdnej asistentke s tým, že otec
nenamietal ani tú časť, kde súd povedal, že styk otca s maloletou H. neurčuje. Proti tomuto otec vtedy nič
nenamietal. Bolo len nedopatrením súdu, že nepostrehol tú skutočnosť, že otec sa nevyslovil proti tejto
časti uzatvorenej rodičovskej dohody a zároveň vyhlásil aj túto časť vo veci úpravy styku s maloletou H..
Čo sa týka zverenia maloletých detí, určenia výšky výživného a styku otca s maloletým C. na tomto sa

rodičia dohodli a v tejto časti rodičia nenamietali žiaden rozpor medzi nimi, pričom súd musí poukázať,
že dokonca zo strany matky maloletých detí došlo k určitým ústupkom čo sa týka výšky výživného, aj
keď súd poukazuje na to, že predmetná výška výživného vzhľadom na príjem otca by mohla byť vo
veci maloletých detí vyššia, avšak nakoľko podľa súdu sa rodičia dohodli tak určil výživné vo výške 75%z ustanovených nákladov na deti, ktoré potom teda predstavovalo sumu 400,- EUR na H. a 330,- EUR
na C..

30. Čo sa týka úpravy styku v tejto časti súd poukazuje, že vo veci maloletého C.
sa rodičia dohodli na úprave styku rodičovskou dohodou. Z uvedeného teda vyplýva, že čo sa týka
vzťahu otca s maloletými C. tieto sú dobré, tak ako to bolo potvrdené aj samotnými rodičmi.

31. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletou H. súd vychádzal z vyjadrenia otca,

ktoré boli prezentované na pojednávaní konanom dňa 10. 02. 2026, kedy otec chcel, aby súd upravil
práva a povinnosti vo veci styku, avšak zároveň povedal, že k tomuto rozsahu sa musí vysloviť dcéra H.
a on bude je názor rešpektovať. Za týmto účelom súd teda pojednávanie odročil na deň 03. 03. 2026,
kedy došlo k zisťovaniu názoru maloletej H.. Okrajovo súd musí poukázať, že pokiaľ otec chcel úpravu
styku, ktorú povedal, že bude rešpektovať tak ako sa vysloví jeho dcéra H. tak na pojednávaní konanom
dňa 03. 03. 2026 už nerešpektoval jej názor, avšak zároveň súdu ani nepovedal akým spôsobom by si

chcel zachovať úpravu styku s maloletou. Tu súd poukazuje na to, že čo sa týka úpravy styku matka
na pojednávaní konanom dňa 10. 02. 2026 uviedla, že ona otcovi v styku s maloletou nebude brániť
a zároveň povedala, že je ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu v rámci takého styku aký si navrhne otec
maloletej pokiaľ by to bolo aj v prospech maloletej, avšak otec na tom pojednávaní konanom dňa 10.
02. 2026 žiadnu úpravu styku nenavrhol, teda jeho rozsah, ale chcel aby súd maloletú vyslúchol.

Zo samotného výsluchu maloletej, táto sa sama vyjadrila, že by chcela obnoviť určitý styk a spolužitie
aj s otcom, avšak za takých podmienok, ktoré by neboli konkrétne určené súdom, ale že malo by to ísť
postupnýmikrokmi.Súdokreminéhopoukazuje,žemaloletájeužvoveku,kedyjejrozumovéschopnosti
avyjadrovaciaschopnosťsúnavysokejúrovni,keďžetátobudemaťXXrokov.Jednoznačnesavyjadrila,
že aj čo sa týka nejakého poradenského procesu nechce ona tento v súčasnosti navštevovať, pričom

do budúcnosti nevylučovala ani túto možnosť, avšak za súčasného stavu nechce to mať určené súdom.
Maloletá tiež povedala, že vzťahy s otcom sa pokazili približne daákych 5 – 6 rokov dozadu a to odkedy
otec začal chodievať na týždenné pobytu na pracovisko do L. s tým, že dovtedy ona bola takým aj
otcovým miláčikom a mali veľmi dobré vzťahy, aj ona ho mala veľmi rada, avšak od tejto doby sa to
nejakým spôsobom kazilo, zrejme to bolo zapríčinené aj už potom neskorším vzťahom rodičov. Za takto

stanovených podmienok ona povedala, že chce s otcom udržiavať vzťahy, avšak v žiadnom prípade
nechceúpravustyku,ktorúbyajvprípade,žebyjusúdnariadilonanerešpektovalaanebolabynaplnená
a to isté taktiež by nechodila ani na poradensko-psychologický proces. Na základe týchto skutočností
teda súd má za to, že aj v rámci judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva každé dieťa má právo na
vyjadrenie vlastných názorov, pričom súd musí vždy skúmať najlepší záujem dieťaťa či to poškodí jeho

psychiku resp. bude v prospech maloletého dieťaťa. Preto účelom zisťovania názoru je predovšetkým
identifikovať názor tohto dieťaťa, jeho prianie, na ktoré súd musí pri rozhodovaní vo všeobecnosti
prihliadať. Skutočnosť, aby maloleté dieťa nebolo ovplyvňované pri zisťovaní jeho názoru žiadnym
z rodičov súd vykonáva bez prítomnosti rodičov a ich právnych zástupcov. Súd teda pri rozhodovaní je
povinný prihliadať na tento názor. Na základe vyššie uvedených skutočností súd má za to, že nateraz by

bolo kontraproduktívne v rámci zlepšenia vzťahu otca s maloletou H., aby bol súdom nariadený, či už
styk otca s maloletou resp. poradensko-psychologický proces, pretože takáto skutočnosť by ešte viac
mohla narušiť vzťahy medzi dcérou H. a otcom. Podľa súdu z jeho praxe ako aj z judikatúry vyplýva,
že v súčasnosti je potrebné, aby predovšetkým zo strany otca došlo k takému konaniu voči maloletej
dcére, aby táto samotná si našla určitý prístup k otcovi a nie je podľa súdu žiadúce, aby vzhľadom na vek

maloletej, ktorá v súčasnosti odmieta, aby súd nariadil nejaký styk resp. určil poradensko-psychologický
proces, aby sa takto stalo čo by malo ešte negatívnejšie dôsledky správania sa maloletej k otcovi.

32. Súd zároveň poukazuje, že v tej časti konania, kde sa právny zástupca domáhal
nejakého zročného výživného na maloletú H. a C. súd návrh zamietol. Súd poukazuje, že zo samotného

obsahu návrhu vyplýva len, že toto konanie sa týka návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletým deťom.
V zmysle § 24 zákona o rodine súd v prípade rozvodu manželstva určí ako má rodič, ktorému maloleté
dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu o výške
výživného.Zuvedenéhotedavyplýva,žečosatýkarozvodu,vrámcirozvodusarozhodujelenoprávach

a povinnostiach k maloletému dieťaťu alebo deťom do budúcnosti odo dňa právoplatnosti rozsudku
do rozvodu. Na základe týchto skutočností teda otcovi nemohol vzniknúť nedoplatok na výživnom,
ktorý by mal platiť od mája 2025, pretože zročné výživné nemalo ako vzniknúť, keďže matka nežiadala
zveriť maloleté deti ešte pred rozvodom manželstva a zároveň určiť vyživovaciu povinnosť. Za taktostanovených podmienok teda súd nemal inú možnosť ako návrh na zaplatenie zročného výživného
zamietnuť.
Okrem iného súd poukazuje, že tam kde sa výrok týka výživného samotný návrh je daný tým, že otec

je povinný prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške 450,- EUR a na výživu maloletého
C. výživným vo výške 350,- EUR a ďalej počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Teda v žiadnom
prípade nedošlo k tomu, že by vo výroku mal súd určiť nejaké výživné od mája 2025.

33. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

35. Podľa § 44 C. m. p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 18 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 22 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 25 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 38 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z .

§ 43 zák. č. 161/2015 Z. z.
Článok 12 bod 1., 2. Dohovor o právach dieťaťa
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 44 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.