Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381693
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125381693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 236,84
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu 236,84 Eur spolu s úrokom z omeškania v miere :
5 % ročne zo sumy zo sumy 40,84 Eur od 07.09.2023 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy zo sumy 52 Eur od 10.10.2023 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy zo sumy 144 Eur od 07.11.2023 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to do 3
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa žalobou doručenou Upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 04.09.2025
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 236,84 Eur spolu s prísl. a tiež náhrady trov konania; Okresný
súd Banská Bystrica vydal dňa 12.09.2025 platobný rozkaz (č.l. 26), ktorý sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, a to ani prostredníctvom PZ SR; na návrh žalobcu bola vec postúpená
tunajšiemu dňa 20.11.2025 na pokračovanie v konaní.

2. Prostriedky procesného útoku žalobcu:
2.1 skutkové tvrdenia:
2.1.1 jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej aj len
ako „predchodca žalobcu“) na základe zmluvy uzavretej so žalovaným aktivoval žalovanému program

služieb;
2.1.2 žalovaný sa zaviazal za poskytovanie služieb riadne a včas platiť podľa zvoleného programu
a dodržiavať povinnosti podľa zmluvy a všeobecných podmienok a cenníka;
2.1.3 predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval k žalobe pripojenými
faktúrami;
2.1.4 žalovaný si neplnil svoje záväzky, tým že vystavené faktúry neuhradil, a to ani napriek vystaveným
upomienkam;

2.1.5 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2023 bola postúpená pohľadávka od
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu;
2.1.6 žalobca si v spore uplatňuje postúpený nárok - vo výške dlžnej istiny, úroku z omeškania (odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr) a trovy právneho zastúpenia;2.2 predložené listinné dôkazy:
2.2.1 Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 26.03.2025 (č.l. 5 p.v.);
2.2.2 faktúry (č.l. 6-8);

2.2.3 Odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.07.2024 (č.l. 9-10);
2.2.4 Upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 29.09.2023 (č.l. 10 p.v.-11);
2.2.5 Upomienka z 19.05.2023 (č.l. 11 p.v.);
2.2.6 Zmluva o poskytovaní verejnej služby z 20.04.2023 (č.l. 12-15);
2.2.7 Súhlas so spracovaním osobných údajov (č.l. 16-17);

2.2.8 ePotrvdenky Slovenskej pošty a.s. (č.l. 17 p.v.-18);
2.2.9 Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025 (č.l. 18 p.v.).

3. Prostriedky procesnej obrany žalovaného v spore neboli žiadne, nakoľko sa platobný rozkaz
žalovanému nepodarilo doručiť a to ani prostredníctvom Policajného zboru SR; súd tak žalobu doručoval
žalovanému (aj) prostredníctvom úradnej tabule súdu a internetového portálu súdu (č.l. 64-67).

4. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami neboli žiadne (žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
účinne nepoprel). V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu medzi Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 a žalovaným (§ 52 a nasl. Obč. Z.), že
nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť predmetné

zmluvné dokumenty súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných (a teda ex lege neplatných) zmluvných
podmienok (§ 53 Obč. Z.)

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (bod 2.2 odôvodnenia tohto rozsudku).

6. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
6.1 Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

6.2.Podľa§106ods.1písm.a/CSP,aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

6.3 Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
6.4 Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
6.5 Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6.6 Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6.7 Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 25/2019 Z. z., v znení
účinnomdo30.11.2019(ďalejlenako„Obč.Z.“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6.8 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení zákona č.
177/2018 Z. z., v znení účinnom do 15.04.2019 (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
6.9 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.10 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
6.11 Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré :

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
6.12 Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
6.13 Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
6.14 Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6.15 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6.16Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6.17 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 18.02.2026, nakoľko na to v zmysle § 219

CSP boli splnené podmienky; pri rozhodnutí vychádzal z nesporných skutkových tvrdení (bod 2.1
odôvodnenia tohto rozsudku) a z listinných dôkazov (bod 2.2 odôvodnenia tohto rozsudku), pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav :
7.1 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469) a žalovaný uzavreli
dňa 20.04.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú

v zmysle ust. § 52 Obč. Z.;
7.2 na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré bol žalovaný na
základe vystavených faktúr povinný platiť a súčasne bol povinný platiť splátky za zariadenie Samsung
Galaxy A54 128 GB (24 splátok po 8 Eur);
7.3 podľa nesporných skutkových tvrdení žalobcu, žalovaný svoje záväzky riadne a včas neplnil,

napriek písomným výzvam ani v dodatočnej lehote; právny predchodca žalobcu preto zosplatnil zvyšnú
časť (nesplatenej) kúpnej ceny za mobilné zariadenie a následne oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu;
7.4žalovanývsporeuplatnenépohľadávky(zaneuhradenéslužbyaneuhradenúkúpnucenumobilného
zariadenia) doposiaľ neuhradil.

8. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci dospel súd prvej inštancie k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Predmetom sporu boli nároky žalobcu na zaplatenie
neuhradených faktúr, ktorých predmetom boli neuhradené platby za (a) poskytnuté služby zo stany
SlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469žalovanémua(b)kúpnejcenymobilnéhozariadenia–predmetom

sporu tak nie sú iné poplatky ani sankcie (napr. zmluvné pokuty). Zmluvu medzi Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469 a žalovaným súd posúdil a kvalifikoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle §
52 Obč. Z., pričom súd vo vzťahu k uplatneným nárokom nevzhliadol žiadne dôvody na vyslovenie
záveru o neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. Vzhľadom na skutočnosť,
že nenastali účinky popretia skutkových tvrdení žalobcu, mal súd za to, že medzi stranami sporu nie

sú žiadne sporné skutočnosti, najmä nebolo sporné že predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou bola aj kúpna
zmluvu, tieto služby aj žalovanému poskytoval a tovar žalovanému dodal a za ich poskytovanie a za
ich dodanie žalovanému vyfakturoval dohodnuté zmluvné ceny; faktúry žalovanému doručil a nebolosporné, že žalovaný za poskytnuté služby a za dodaný tovar nezaplatil riadne a včas (v lehotách
splatnosti uvedených vo faktúrach) a tak sa žalovaný dostal do omeškania, tak ako sa uvádza v žalobe.
Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci tak dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je

v celom rozsahu dôvodný a preto rozhodol tak, ako je vo výroku I. uvedené.

9. Keďže mal žalobca (právne zastúpený) plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania žalobcovi
v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri
všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci

samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.