Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200363
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: otca C. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX a maloletej matky E. F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. XXX, t. č. bytom
D. XXX, zastúpenej v konaní matkou E. F., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. XXX, na návrh

maloletej matky a matky maloletej matky o priznaní rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa a o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. priznáva maloletej matke E. F., narodenej XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletú dcéru A. B., narodenú XX.XX.XXXX,

II. konanie v časti ustanovenia poručníka maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX zastavuje,

III. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.01.2026 bol na súde podaný návrh maloletej matky E. F. (ďalej aj ako ,,maloletá
navrhovateľka“) a jej matky E. F. (ďalej aj ako ,,navrhovateľka“), ktorým sa domáhali vydania rozsudku,
ktorým by súd priznal maloletej navrhovateľke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletú A. B. a ktorým by súd ustanovil maloletej A. ako poručníka jej otca C. B..
Podaný návrh navrhovateľky skutkovo odôvodnili tvrdeniami:

Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX. O maloletú sa riadne stará maloletá navrhovateľka
s pomocou matky a budúcej svokry. Býva s maloletou u budúcej svokry. S dcérou chodí pravidelne na
prehliadky a očkovanie.
2. S návrhom maloletej navrhovateľky súhlasil otec maloletej A.. Proti návrhu maloletej matky nenamietal
súdom ustanovený procesný opatrovník maloletej A. – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov.
3. Súd vo veci samej rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka – matka
maloletej matky – E. F., ktorá ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní pracovnými povinnosťami,

o termíne pojednávania riadne vedela, pojednávanie nežiadala odročiť. Súd pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 CSP v spojení s § 2 CMP a v súlade s ustanovením §
31 CMP, nakoľko v každom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých musí súd konať v záujme
maloletého dieťaťa a v záujme maloletej A. nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci ustanovenia
poručníka a priznania rodičovských práv a povinností čo možno najrýchlejšie.
4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, otca maloletej A., a

dokazovanie listinnými dôkazmi jednak predloženými maloletou navrhovateľkou (t. j. rodnými listami
maloletej A. a maloletej matky) a jednak zabezpečenými súdom (t. j. správou opatrovníka o rodinných,
bytových a výchovných pomeroch z 12.02.2026).5. Z rodného listu mal súd preukázané, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX maloletej matke
E. F., narodenej XX.XX.XXXX a jej otcom je plnoletý C. B., narodený XX.XX.XXXX. Z rodného listu
maloletej matky mal súd preukázané, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX, t. j. má 17 rokov.

6. Výsluchom maloletej matky, výsluchom otca maloletej A. a správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny B. o rodinných, bytových a výchovných pomeroch z 12.02.2026 mal súd preukázané, že
o maloletú A. sa stará maloletá matka za pomoci oboch starých mám maloletej A., maloletá A. žije
s rodičmi v spoločnej domácnosti rodičov otca, rodina obýva trojposchodový murovaný dom. Maloletá
A. počas preverovania stavu v prirodzenom prostredí opatrovníkom bola primerane a čisto oblečená,

po vizuálnej stránke nejavila známky zanedbávania, ošetrujúcou lekárkou maloletej A. je A. B., maloletá
je zdravé dieťa, nenavštevuje žiadnu odbornú ambulanciu, je kŕmená umelým mliekom, poradne
a preventívne prehliadky má maloletá absolvované. Výsluchmi rodičov bolo preukázané, že matka nemá
príjem, otec je riadne zamestnaný ako operátor výroby s mesačným čistým príjmom vo výške 1.200,- eur.
Podľa opatrovníka v domácnosti maloletej matky sú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloleté
dieťa a maloletá matka je schopná za pomoci otca maloletej A. a starých rodičov zabezpečovať

starostlivosť o maloleté dieťa.
7. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva
a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom

obmedzená.

9. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

10.Maloletýrodičdieťaťanemáplnúspôsobilosťnaprávneúkonyprenedostatokveku,keďžeplnoletosť
sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá
ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň
čiastočnerodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnejstarostlivostiomaloletédieťaajmaloletému

rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa.

11. Vzhľadom k tomu, že mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletá matka sa dokáže
o maloletú A. riadne postarať, zabezpečuje jej riadnu starostlivosť od narodenia, nielen, no najmä po

emočnej a zdravotnej stránke, a prejavila záujem sa o maloletú naďalej osobne starať, súd maloletej
matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú priznal. (I. výrok)

12. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo

nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je nie je daný zákonný dôvod pre ustanovenie
poručníka maloletej A., nakoľko všetky rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej A. (najmä
zabezpečenie jej výchovy, výživy, zastupovanie, správa majetku) je oprávnený a povinný vykonávať

jej otec C. B., ktorý je plnoletý, a to z titulu, že je rodičom maloletej. Otec nebol súdnym rozhodnutím
pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností, ani mu nebol pozastavený výkon rodičovských práv
a povinností a nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Matka vzala na pojednávaní návrh na
ustanovenie poručníka maloletej A. späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil. (II. výrok)
14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55).
15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili. (III. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej ako ,,CSP“))
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)