Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304617
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:6124304617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek senátu

JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu BaV s.r.o., Košická 237/60, 044 31
Kostoľany nad Hornádom, IČO: 51 781 638, zastúpený advokátom JUDr. František Svatuška, Námestie
Slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 090 911, proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
D. XX, XXX XX C., zastúpená advokátom A. E. F., C. XXX/X, XXX XX C., IČO: 31 819 796, v konaní
o zaplatenie 1.561,- Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 11.
novembra 2024 č.k. 20Csp/150/2024-112

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 1.561,- eur s úrokom z omeškania 9,5 % z dlžnej sumy ročne od 3.11.2023 do
zaplatenia tvrdiac, že predstavuje nesplnený záväzok žalovanej na úhrady ceny dodaného tovaru a prác
vykonaných na jej byte na G. X H. C.. Súd považoval za preukázanú obranu žalovanej, že prácu
a dodávku tovaru si žalobkyňa objednala u fyzickej osoby p. E., nie u obchodnej spoločnosti žalobcu a za
tieto práce podľa dohody aj zaplatila 500,- eur v hotovosti a 1.000,- eur prevodom na účet, ktorá okolnosť

nebola ani predmetom sporu. Pohľadávka uplatnená v konaní vyplývala z faktúry č.20230003 splatnej
3.11.2023 vystavenej spoločnosťou žalobcu na celkovú sumu 3.061,- eur, pričom bola zohľadnená
žalovanou uhradená suma 1.500,- eur. I. E. G. bol konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti
žalobcu.

2. Pri ustálení skutkového stavu súd vychádzal zo zistení vyplývajúcich mu z výpovede žalovanej, že
v máji r. 2023 sa dohodla s G. E. ako fyzickou osobou na úprave jej dvojizbového bytu, keď požadovala

opravu maľby za účelom odstránenia fajčiarskeho zápachu s tým, že bola ponúknutá základná kvalita
prác v rozsahu 250,- eur a vyššia kvalita v rozsahu 500,- eur, ktorú si zvolila, a za ktoré práce zaplatila
v hotovosti. V priebehu maliarskych prác sa dohodla na ďalších drobných úpravách v byte, a to na
zabezpečení malej kuchynskej linky na základe ponuky p. E. v sume 250,- eur, výmene interiérových
dverí 80,- eur za kus, nalepenie podlahových líšt, výmene plastových krytov zástrčiek, špárovania
kúpelne a WC, ktoré práce vykonával p. E. za pomoci dvoch rómskych pracovníkov. Komunikovala
výlučne s p. E., ktorý uviedol, že za práce ním vykonané osobne nič nepožaduje, a náklady na prácu

ostatných pracovníkov predstavujú 50,- eur na deň. Za tieto ďalšie práce aj dodaný materiál uhradila
podľa dohody bezhotovostným prevodom 1000,- eur. Po ukončení prác v mesiaci september 2023, p.
E. požadoval ďalšiu sumu 1.500,- eur, ktorú odmietla uhradiť, keďže nebola špecifikovaná cena tovaru,
ktorú požadoval ani ďalšie náklady, ktoré žiadal, a o ktorých nebola vopred upovedomená. Pán E. na jejžiadosť o predloženie dokladov reagoval tým, že nemá dôvod si žiadne bločky odkladať. S obchodnou
spoločnosťou žalobcu nikdy nekomunikovala, o tom, že p. G. E. mal vystupovať ako konateľ obchodnej
spoločnosti žalobcu sa dozvedela až po ukončení prác, potom čo bola požiadaná o úhradu faktúry. Túto

odmietla uhradiť lebo nezodpovedala dohode s p. E., ktorý jej bol odporučený, a aj sám to prezentoval
tak, že jej chce pomôcť, keďže ona bola sama na dve maloleté deti. Vedomosť o existencii obchodnej
spoločnosti žalobcu získala až po vystavení faktúry, avšak nikdy so žalobcom ako zmluvným partnerom
nekomunikovala ani nikoho nesplnomocnila na to, aby takto v jej mene konal. Súd neuveril tvrdeniam
žalobcu, že žalovaná musela mať vedomosť o tom, že uzatvára zmluvu s obchodnou spoločnosťou,

keďže akákoľvek elektronická komunikácia, ktorá mala podľa žalobcu dokazovať vedomosť žalovanej
o existencii obchodnej spoločnosti žalobcu ako zmluvnej strany pochádzala až z mesiacov október
a november 2023, teda z obdobia po uzavretí zmluvy a ukončení prác. Podľa obsahu písomností
adresovaných žalobkyni, manželka žalovaného v mene spoločnosti žalobcu požadovala úhradu spornej
faktúry. Súd poukázal na to, že žalobca nepreukázal náklady spojené s vykonaním prác pre žalovanú,
nedoložil žiadne doklady o nákupe a spotrebe materiálu, rozpis prác, teda žiadne položky na základe

ktorých bola cena vyúčtovaná, a okrem faktúry neexistuje žiadna listina, v ktorej by žalobca vystupoval
ako zmluvná strana. Vzal do úvahy aj obranu žalovanej o spotrebiteľskom charaktere zmluvy medzi
ňou ako spotrebiteľkou a žalobcom ako dodávateľom, ak by taký zmluvný vzťah exitoval. Súd zamietol
návrh na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom vyhodnotenia ceny prác a dodaného bytového
zariadenia žalovanej, i bližšie neoznačených pracovníkov žalobcu ako neúčelne. Považoval za zistené,

že zmluvný vzťah bol založený len medzi fyzickou osobou G. E. a žalovanou, teda žalobca nedisponoval
aktívnou vecnou legitimáciou v spore, z ktorých dôvodov žalobu zamietol. O náhrade trov rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), a priznal procesne úspešne žalovanej náhradu trov
v celom rozsahu.

3.Žalobcapodalprotirozsudkuodvolaniezdôvodovpodľa§365ods.1písm.b/,f/,g/,h/CSP,tedažeže
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (b), súd na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (f), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

(g) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (h). Navrhoval
napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo
rozhodnutie zmeniť a žalobe vyhovieť. Odôvodnenie rozhodnutia označil za nepreskúmateľné, vnútorne
rozporné, nevysporiadavajúce sa s podstatnými tvrdeniami žalobcu a jeho návrhmi na vykonanie
a doplnenie dokazovania výsluchom žalobcu, jeho manželky či pracovníkov vykonávajúcich práce na

byte žalovanej. Považoval za nepreukázané tvrdenia žalovanej, že o žalobcovi ako právnickej osobe sa
dozvedela až dodatočne po vykonaní prác. Zastával názor, že dôkazom o existencii zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu je obsah elektronickej komunikácie so žalovanou zo dňa 30.10.2023 a 11.11.2023

4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu zopakovala, že o existencii obchodnej spoločnosti BAV s.r.o.

sa dozvedela až po ukončení dohodnutých prác v súvislosti s doručením faktúry zo dňa 30.10.2023.
Elektronická komunikácia medzi ňou a manželkou p. E. zo dňa 30.10.2023 a 28.11.2023 potvrdzuje, že
takútovedomosťmohlazískaťnajskôrpodokončeníprácnabyteadoručeníspornejfaktúry.Nesúhlasila
ani s tvrdením žalobcu, že súd nedôvodne zamietol jeho návrhy na vykonanie dokazovania, keď k tomu
súd pristúpil s ohľadom na ich neúčelnosť, nehospodárnosť a právnu irelevanciu. Od počiatku namietala

aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, na ktorú argumentáciu žalobca žiadnym adekvátnym spôsobom
nereagoval. Bol predvolaný na pojednávanie na deň 11.11.2024, kedy bolo možné uskutočniť výsluch
štatutára, ktorého pojednávania sa nezúčastnil, no ani vykonanie výsluchu by vzhľadom na zistený
skutkový stav veci nijako objektívne nezmenilo právne posúdenie nároku žalobcu. Bezpredmetné je
tiež vypočutie jeho manželky či pracovníkov, keďže manželka komunikovala za žalovanou elektronicky

po doručení spornej faktúry. Výsluch osôb pracujúcich na byte navrhovala samotná žalovaná, žalobca
žiadal výsluch pracovníkov jeho autoservisu. V konaní bol tiež vypočutý svedok J. K., ktorý potvrdil, že
jednania o úprave bytu sa uskutočnili medzi ňou a fyzickou osobou p. E.. I. E. uhradila dohodnutú sumu
1.500,00 eur podľa ich vzájomnej dohody za dodané práce, materiál a má vysporiadané záväzky aj voči
tejto fyzickej osobe.

5. Odvolací súd v zhode s § 382 CSP vyzval strany sporu k možnému použitiu ustanovení § 52 až §
54 OZ, § 612 a nasl. OZ o spotrebiteľskej kúpnej zmluve, § 631 a nasl. OZ zmluvy o dielo, osobitne §
632 OZ. Žalobca oznámil, že berie na vedomie použitie týchto ustanovení, na uplatnenom nároku trvá.Žalovaná poukázala na to, že ak medzi stranami sporu malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, jednalo by sa
svojou povahou o zmluvu spotrebiteľskú, ktorej obsahom musí byť jednoznačný predmet úpravy práv
a povinností so zreteľom na ochranu slabšej strany sporu, ktorou je spotrebiteľ. V súlade s § 632 OZ

zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky vždy, ak dielo
nie je zhotovené na počkanie, čo má zároveň funkciu dôkazného prostriedku. V prejednávanej veci
nešlo o zhotovenie diela na počkanie a je zrejmé, že žiadne písomné dôkazy o obsahu záväzkového
vzťahu včítane potvrdenia o prevzatí objednávky neexistujú. Žalobca bol povinný v konaní pred súdom
postupovať v súlade so zásadou hospodárnosti, sudcovskou a hospodárskou koncentráciou, mal včas

predložiť relevantné tvrdenia, čo v konaní neurobil.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd po kladnom posúdení procesnej prípustnosti a včasnosti
odvolania podaného subjektom, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté, prejednal odvolanie bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrário, v rozsahu vyplývajúcom
z § 379 CSP a § 380 CSP, z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je odvolací súd viazaný

podľa § 380 ods. 1 CSP dospejúc k záveru, odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol v napadnutých
výrokoch ako vecne správne potvrdený v zhode s § 387 ods. 1 CSP.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 25.februára 2026 v pojednávacej
miestnosti č. dv. 210, II. poschodie pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené

na webovej stránke a úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

8. Odvolacie dôvody naplnené neboli, lebo postupom a rozhodnutím súdu prvej inštancie nedošlo
k zásahu do práva žalobkyne na spravodlivé súdne konanie, súd prvej inštancie dôkazy vyhodnotil
podľa zásad vyplývajúcich z § 191, § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým

zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Súd vykonal dokazovanie potrebné na riadne
zistenie skutkového stavu veci, vykonanie ďalšieho dokazovania sa nevyžadovalo. Zo zisteného
skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď aplikoval náležité právne predpisy, ktoré aj správne
interpretoval. Odôvodnenie rozsudku zodpovedá zákonným požiadavkám vyplývajúcim z § 220 CSP,
keď súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným

spôsobom opísal priebeh konania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný spor, a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie a
prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade s ustálenou súdnou praxou.

9. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné (5).

11. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

(§ 54 ods. 2 OZ).

12. Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia
o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627 (§ 612 OZ). Veci možno predávať aj na objednávku.Predávajúci je povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá,
v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť.
Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody (§613 OZ).

13. Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za
dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo (§ 631 OZ). Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou
alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu (§ 634 ods. 1 OZ).

14. Podľa § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

15. Podľa obsahu skutkových tvrdení sa žalobca domáhal plnenia zo zmluvy, ktorú uzavrel ako
podnikateľský subjekt v predmete svojej podnikateľskej činnosti so žalovanou ako fyzickou osobou

v postavení spotrebiteľa. Nebolo sporné, že G. E. je spoločníkom a konateľom žalobcu. Vychádzajúc
z faktúry predloženej žalobcom, na základe ktorej uplatňoval svoju pohľadávku v konaní, predmetom
zmluvy uzavretej v ústnej forme malo byť vykonanie prác na byte žalovanej na G. ulici v C. (farba,
náter, sadra, vývoz odpadu a pod.) zodpovedajúcich zmluve o dielo ako aj dodávka ďalších vecí
(umývadlo, matrace, interiérové dvere, zásuvky), ktoré plnenie by spadalo pod ustanovenia kúpnej

zmluvy.Zfaktúrynemožnovyvodiťdohoduocenezapráceamateriálresp.predmetkúpy,keďžepoložky
sú účtované súhrnne napr. kuchyňa, kuchynské umývadlo, armatúra - kúpa, dovoz, montáž. Žalovaná
s faktúrou nesúhlasila, namietajúc vykonanie niektorých tam účtovaných prác, dodávku vecí ako aj
faktúrovanú cenu zdôrazňujúc, že cenu práce a materiálov ako boli dohodnuté ústne s p. E. aj uhradila,
a nemala vedomosť o tom, aby on vystupoval v zmluvnom vzťahu v mene obchodnej spoločnosti.

Žalobca nepredložil ani neoznačil žiadny taký dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať pravdivosť jeho
tvrdeníoexistenciizmluvnéhovzťahusožalovanou.Naopakdôkazypredloženéžalobcom-elektronická
komunikácia z októbra, novembra 2023, písomná výzva z apríla 2024 pochádzajú z obdobia až po
ukončení zmluvného vzťahu, ich obsahom nie sú žiadne informácie o tom, aby ústna zmluva vznikla
medzi žalobcom a žalovanou, ale iba požiadavka na úhradu faktúry, ktorá je odosielaná z emailovej

adresy žalobcu manželkou konateľa H. E.. Záver súdu, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne
legitimovaný, lebo nebola preukázaná existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou teda
zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania.

16. Pokiaľ by aj išlo o vzťah žalobcu ako obchodnej spoločnosti a žalovanej absentujú akékoľvek dôkazy

a obsahu dojednaných práv a povinností medzi zmluvnými stranami. V sporovom konaní platí zásada
dispozičná a prejednacia, keď je zásadne vecou sporových strán tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na
preukázanie svojich skutkových tvrdení. Každá zo sporových strán musí v závislosti na hypotéze právnej
normy tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy, na základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť v jej prospech
(bremenotvrdeniaadôkaznébremeno).Stranasporu,ktoráneoznačiladôkazypotrebnénapreukázanie

svojich tvrdení, nesie prípadné nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude
vychádzaťzoskutkovéhostavuzistenéhonazákladeostatnýchvykonanýchdôkazov.Rovnakénásledky
postihujú aj toho, kto síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, avšak hodnotenie vykonaných
dôkazov súdom smerovalo k záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení.

17. Žalobcom predložená faktúra vyjmúc absenciu jednotkovej ceny, čo spochybňuje jej dôveryhodnosť,
nepreukazuje, že je vystavená na základe dohody so žalovanou. Na účely preukázanie obsahu takej
dohody ani nebol označený žiadny dôkaz. Takým dôkazom nie sú vyjadrenia manželky konateľa
žalobcu, s ktorou žalovaná komunikovala až po ukončení zmluvného vzťahu, a ani návrhy žalobcu
na výsluch bližšie neurčených pracovníkov, ktorých ako svedkov neidentifikoval do času vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Pre zistenie existencie a obsahu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou je podstatné, ako a či žalobca ako dodávateľ dodržal svoje povinnosti vo vzťahu
k žalovanej ako spotrebiteľovi. Žalobca nevydal žalovanej žiadne potvrdenie o prevzatí objednávky,
ktoré by bolo dokladom o predmete dohody i jej zmluvných stranách, ani nedoložil žiadne dôkazy
o obstaraní materiálu, či vecí, zaplatenia ktorých sa domáhal. Žalovaná potvrdila len existenciu ústnej

dohody s osobou odlišnou od žalobcu a obsahom i cenou nezodpovedajúcou faktúre vystavenej
žalobcom. Žalobcu teda zaťažovalo dôkazné bremeno o tom, že faktúra je potvrdením o existencii
ním tvrdeného záväzkového vzťahu so žalovanou, ktoré dôkazné bremeno neuniesol. Pokiaľ taký
zmluvný vzťah existoval, tak žalovaný porušil povinnosť podľa § 632 OZ vydať žalovanej potvrdenieo objednávke, čím sa ocitol v dôkaznej núdzi, keďže nedisponuje žiadnymi spôsobilými dokladmi,
ktorými potvrdil pravdivosť jeho vyjadrení o dohodnutom rozsahu prác a predmete dodávky. Na výsledok
sporu by nemalo vplyv ani žalobcom navrhované znalecké dokazovanie k rozsahu a cene vykonaných

prác a dodaného materiálu, nakoľko znalec by nemohol zistiť pre konanie podstatnú skutočnosť,
ktoré subjekty boli v zmluvnom vzťahu a aký bol jeho obsah. Súdu prvej inštancie nemožno vytknúť
pokiaľ nevykonal ďalšie dokazovanie, čo zodpovedá zásade účelnosti a hospodárnosti konania, keďže
dokazovanie navrhované žalobcom je pre podstatu sporu irelevantné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
aj vo výroku o náhrade trov plne rešpektovalo zodpovedajúcu právnu úpravu vychádzajúcu zo zásady

procesnej zodpovednosti sporovej strany za výsledok sporu, keď povinnosťou neúspešného žalobcu je
nahradiť vzniknuté trovy úspešnej protistrane. Pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo v celom
rozsahu vecne správne, odvolací súd ho v zhode s 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľ nemal v konaní úspech, preto mu nárok na náhradu trov konania nepatrí

a je povinný ich nahradiť úspešnej žalovanej.

19. Rozhodnutie prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej

pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).