Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124427464
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6124427464.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu I. D., H. M. XXX, XXX XX G. T.
G., práv. zastúp. Momentum legal s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47
258 586, proti žalovanému Dostupné bývanie s.r.o., Trnavská cesta 112 A, 821 04 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 50 847 465, o zaplatenie 8.689,81EUR s príslušenstvom, a o odvolaní žalovaného

protirozsudkuMestskéhosúduBratislavaIII,č.k.86Cb/17/2025-107zodňa3.6.2025,jednohlasne,takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k.
86Cb/17/2025-107 zo dňa 3.6.2025 o d m i e t a .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 8.689,81EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne:
-zo sumy 16.589,64EUR od 25.2.2022 do 5.4.2023,
-zo sumy 12.639,73EUR od 5.4.2023 do 18.3.2024,
-zo sumy 8.689,81EUR od 19.3.2024 do 10.10.2024,
-zo sumy 8.689,81EUR od 11.10.2024 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
3.3.2021 domáhal zaplatenia sumy 8.689,81EUR s príslušenstvom a trovami konania titulom Zmluvy o
úpise dlhopisov DB Development/2022CZK. Žalovaný sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 3.6.2025
nedostavil. Predvolanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 9.5.2025 a to v súlade s §

32 ods. 5 písm. b) bod 1. zákona č. 305/2013 Z.z. V predvolaní na pojednávaní bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný súčasne svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní navrhol súdu aby o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že
žalobe v celom rozsahu vyhovie. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP v dôsledku čoho súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného.
3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný v súlade s § 356 CSP. Kontumačný rozsudok by mal
byť nástrojom ultima ratio, keď iné opatrenia na zabezpečenie efektívneho priebehu konania zlyhajú.
Súd má pristupovať k vydaniu kontumačného rozsudku zdržanlivo. Ak má pochybnosti, teda ak okolnosti
prípadu jednoznačne nesvedčia o procesnej pasivite strany, rozsudok pre zmeškanie by nemal vydať.
Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 4.6.2019, sp. zn. I. ÚS 233/2019-22, uviedol,

že formalistický výklad ustanovenia § 274 CSP skutočne nie je žiaduci, ak súdne konanie trvá dlhšiu
dobu, počas ktorej žalovaný nebol v konaní nečinný a súd vykonal rozsiahle dokazovanie na návrhstrán sporu. V opačnom prípade pri čisto gramatickom výklade a lipnutím na formálnych znakoch, môže
takéto vydanie rozsudku pre zmeškanie znamenať porušenie práva na spravodlivý proces. Ak teda
dôjde k zmeškaniu pojednávania neúmyselne bez ohľadu na to, či zmeškanie spôsobili objektívne alebo

subjektívne okolnosti, pričom žalovaný je inak v danom konaní procesné aktívny napr. podal vyjadrenie k
žalobealeboďalšiepodania,zúčastnilsanapredchádzajúcichpojednávaniach,rozsudokprezmeškanie
by súd nemal vydať-III. ÚS 89/2021. V tejto súvislosti je dôležité uvedomiť si, že súd môže konať a
meritórne rozhodnúť aj v neprítomnosti strany-§180CSP. Nakoľko je zrejmé, že žalovaný sa nevyhýbal
procesnej aktivite a riadne a včas sa vyjadroval k žalobe, podal odpor voči platobnému rozkazu, má za

to, že vydanie rozsudku pre zmeškanie voči žalovanému je neopodstatnené. Ak súd nemá preukázaný
skutočný nezáujem žalovaného na vedení, mal by konanie v neprítomnosti žalovaného uprednostniť
pred vydaním kontumačného rozsudku. Súd tak dosiahne rovnaký cieľ zabezpečenie konania bez
prieťahov, ale bez neprimeraného zásahu do procesných práv v dôsledku vydania kontumačného
rozsudku. Prioritou v súdnom konaní musí zostať ochrana práv účastníkov súdneho konania, ktorí na
súdnom konaní chcú aktívne participovať. Hlavným poslaním súdneho konania je zaisťovať spravodlivú

ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov. Žalovaný navrhol aby odvolací súd bez nariadenia
pojednávania, odvolaním napadnutý rozsudok v časti rozhodnutia o trovách konania zmenil a rozhodol
tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 7.8.2025 a uviedol, že predvolanie

na pojednávanie na 3.6.2025 o 9:00 hod. bolo riadne doručené aj žalovanému, čo preukazujeme
doručenkou, ktorá je súčasťou súdneho spisu. Žalovaný svoju procesnú aktivitu odvodzuje od
podaného Odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 20.12.2024. Odpor, ktorý žalovaný podal bol
vecne neodôvodnený, obsahoval len tvrdenia žalovaného, ktoré v konaní nepreukázal. Žalovanému
bolo dňa 8.3.2025 doručené uznesenie konajúceho súdu zo dňa 20.2.2025, v zmysle ktorého vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu.
Žalovaný sa ku vyjadreniam žalobcu, aj napriek výzve konajúceho súdu, do dnešného dňa nevyjadril.
Na základe uvedeného žalobca považuje tvrdenia žalovaného za bezpredmetné, nakoľko je, podľa
názoru žalobcu dostatočne preukázané, že žalovaný nebol v konaní procesne aktívny. V predvolaní
na pojednávanie, ktoré bolo žalovanému riadne a včas doručené bol žalovaný poučený o dôsledkoch

nedostavenia sa na pojednávanie. Žalovaný vedel, že v prípade ak sa neospravedlní a na pojednávanie
sa nedostaví, môže byť v konaní rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň je potrebné uviesť,
že žalovaný na svoju údajnú procesnú aktivitu len poukazuje, no tú v konaní nijako nevykazoval. Po
podaní odporu už žalovaný nereagoval ani na výzvu súdu a ďalšie vyjadrenia nepredložil. V tejto
súvislosti žalobca poukazuje na komentované znenie ustanovenia § 274 CSP a súvisiacu judikatúru

Ústavného súdu Slovenskej republiky ÚS II. ÚS 536/2021, ktorá zdôraznila, že v prípade ak ide o
prvé pojednávanie vo veci, nie je možné prihliadať na predchádzajúcu procesnú aktivitu sporovej
strany. Žalovaný dôvod neúčasti na pojednávaní v odvolaní neuviedol, čím nepreukázal, že nebola
splnená niektorá z podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v odvolaní uvádza len
všeobecné odkazy na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá je síce vo veci formálne

relevantná, avšak svedčí v jeho neprospech, resp. nie je aplikovateľná na špecifiká prejednávanej
veci (predovšetkým čiastočná procesná pasivita žalovaného v konaní, splnenie podmienok na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP a jeho vydanie na prvom pojednávaní). Žalobca
navrhol odvolaciemu súdu aby napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.
Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Odvolací súd vo vzťahu k prejednaniu odvolania žalovaného uvádza, že v procesnej rovine bolo

nevyhnutné primárne sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu,
keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé,
že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 C.s.p. Súd prvej
inštancie v poučení napadnutého rozsudku uviedol, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 356 písm. b) C.s.p. Žalovaný sa na pojednávanie určené na deň

3.6.2025 o 9:00 hod. nedostavil. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 9.5.2025. V
predvolaní bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca na
pojednávaní konanom dňa 3.6.2025 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
7. V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné požiadavky pre možnosť súdu prvej inštancie
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 C.s.p. Nemožnosť vydania rozsudku pre

zmeškanie žalovaného z dôvodu jeho procesnej aktivity žalovaného v konaní je v súlade s ustálenou
judikatúrou možné akceptovať za situácie ak súdne konanie trvá dlhší čas, strany podali viacero
vyjadrení alebo procesných návrhov, návrhov na vykonanie dokazovania, vo veci sa uskutočnilo viacero
pojednávaní a teda sú v konaní procesne aktívne. Samotné podanie odporu a neúčasť žalovaného na
prvom pojednávaní nie je možné považovať za pretrvávajúcu procesnú aktivitu žalovaného. Odvolací

súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalovaným neboli vymedzené iné
odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., len za splnenia ktorých odvolacích dôvodov by
bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné, rozhodol v zmysle ust. § 386 písm. c) C.s.p. o
odmietnutí odvolania žalovaného.
8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v

spojenísust.§255ods.1,§262ods.1C.s.p.Úspešnousporovoustranouvtomtoodvolacomkonaníbol
žalobca, nakoľko odvolanie žalovaného bolo odvolacím súdom odmietnuté ako neprípustné. Odvolací
súd preto žalobcovi voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).