Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100658
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100658.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X,
XXX XX C., proti žalovanému: Daňový úrad Košice, so sídlom Železničná č. 1, 041 90 Košice, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného – daňového exekučného príkazu č. 102041499/2024
zo dňa 17.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa odmieta.

II. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 17.09.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny
súd“) dňa 18.09.2024, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice - daňového
exekučného príkazu č. 102041499/2024 zo dňa 17.07.2024 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie

konanie. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2.Žalovanýnapadnutýmrozhodnutímvydaldaňovýexekučnýpríkazktorýmpodľa§92ods.1vspojitosti
s § 100 ods. 2 a s § 106 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariadil daňovú exekúciu zrážkami z iného
príjmu žalobcu/daňového dlžníka na vymoženie nedoplatku vo výške 10.753,53 €.

3. Daňová exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu, ktorým je exekučný titul vykonateľný
výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Košice č. 100014275/2022 zostavený správcom dane
z evidencie daní daňového dlžníka ku dňu 05.01.2022 vo výške 13.301,69 €. Pretože dlžník
nedoplatok nezaplatil ani v náhradnej lehote stanovenej správcom dane v daňovej exekučnej výzve č.
101281006/2024 zo dňa 29.04.2024, žalovaný nariadil podľa § 106 Daňového poriadku vykonať daňovú

exekúciu zrážkami z iného príjmu invalidného dôchodku, na ktorý má daňový dlžník nárok voči platiteľovi
dôchodku Sociálna poisťovňa, 29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava – mestská časť Staré Mesto.

4.Podľa§7písm.e)zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok (ďalejajako„SSP“)Správnesúdy
nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej,
procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach

účastníka konania.

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

6. Podľa názoru správneho súdu, daňový exekučný príkaz podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti
len v obmedzenom rozsahu. Jeho zákonnosť možno preskúmať iba v rozsahu dôvodov podľa § 92

daňového poriadku, pričom sa jedná len o také okolnosti, ktoré nastali až po nadobudnutí právoplatnosti
exekučného titulu a exekučnej výzvy. Opačný výklad by viedol k duplicitnej možnosti súdneho prieskumuzákonnosti podkladov exekučného titulu i v štádiu exekučného konania, čo je v rozpore s princípom
subsidiarity, ktorý pri prechode do ďalšej úrovne právnej ochrany počíta s možnosťou súdneho
prieskumu rozhodnutí daňových orgánov na každom stupni daňového konania. Tento právny názor

vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 3Sžf/24/2016 zo dňa 12.7.2017.

7. V danom prípade bolo bez pochybností zistené, že boli splnené podmienky podľa § 92 ods. 1
daňového poriadku, pretože žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo realizované po doručení
rozhodnutia odvolacieho orgánu, ktorým bola na základe odvolania žalobcu potvrdená exekučná výzva

správcu dane.

8. Žalobca mal možnosť brániť sa voči rozhodnutiu, ktoré predchádzalo vydaniu daňového exekučného
príkazu - daňovej exekučnej výzve, pričom túto možnosť aj využil, keď podal voči nej odvolanie. Keď
neuspel, mal možnosť brániť sa správnou žalobou a túto možnosť žalobca nevyužil.

9. Pokiaľ SSP označuje za nespôsobilý predmet súdneho prieskumu rozhodnutia predbežnej povahy,
je zrejmé, že nespôsobilým budú aj rozhodnutia „následnej“ povahy, akým sa javí byť daňový exekučný
príkaz. Toto rozhodnutie tiež podľa názoru správneho súdu spĺňa aj podmienky označenia za „procesné“
nakoľko príkaz len vychádzal z daňovej exekučnej výzvy.

10. Správny súd považoval za splnenú aj negatívnu podmienku ustanovenia § 7 písm. g) SSP, teda že
daňový exekučný príkaz nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nakoľko
takýto zásah mohol nastať len (už) v prípade daňovej exekučnej výzvy, voči ktorej žalobca nepodal
žalobu.

11. Na základe vyššie uvedeného správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku cit. uznesenia.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/

alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd nadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe správneho súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.