Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125423748
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125423748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX C., o žalobe na úhradu sumy 480,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 480,34 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 50,86 € od 24.10.2023 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 54,00 € od 24.11.2023 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.

zo sumy 54,00 € od 28.12.2023 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
51,48 € od 24.01.2024 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 270,00 € od
24.02.2024 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným upomínaciemu Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX uplatnil proti žalovanému nárok na plnenie vo výške 480,34
€. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak

Telekom, a. s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí služieb, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v rámci aktivovaného
programu služieb, záväzok žalovaného spočíval v úhradách pravidelne mesačne fakturovaných služieb
za poskytnuté služby v tom, ktorom zúčtovacom období. Žalobca v návrhu na vydanie platobného
rozkazu konštatoval, že v zmysle zmluvných dojednaní právny predchodca žalobcu od mesiaca 10/2023
do mesiaca február 2024 vyfakturoval za dodané služby žalovanému finančný obnos v špecifikovanej
výške, s úhradou ktorého zostal do súčasnej doby žalovaný nečinný.

2. Upomínací Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
31Up/1476/2025 zo dňa XX.XX.XXXX. Platobný rozkaz upomínacieho súdu sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto bol spis postúpený vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar
nad Hronom.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci realizoval úkony podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku a vo veci nariadil termín pojednávania.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením prostriedkov procesného útoku, resp.
prostriedkov procesnej obrany mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť SlovakTelekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovaným,
ktorého totožnosť bola overená a zistená podľa občianskeho preukazu, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle zákonnej úpravy zákonom č. 452/2021 Z.z.. Z obsahu zmluvy vyplynula pre

súd okolnosť, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému na pridelenom
účastníckom telefónnom čísle a zapožičanej SIM karte elektronické komunikačné služby, záväzok
žalovaného spočíval v úhradách fakturovaných súm za dodávku poskytnutých služieb za to, ktoré
zúčtovacie obdobie.

5. Oboznámením sa so zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX o postúpení pohľadávky, mal súd preukázanú
aktívnu legitimáciu žalobcu označeného v návrhu na vydanie platobného rozkazu.

6. Súd ďalej konštatuje, že vzhľadom na obsah záväzkového vzťahu sa jedná o tzv. spotrebiteľský spor
podliehajúci špeciálnej právnej úprave.

7. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že právny predchodca žalobcu (ďalej
len žalobca) a žalovaný uzatvorili dvojstranný právny úkon, so špecifikáciou záväzkov zaťažujúcich
jednotlivých účastníkov zmluvného vzťahu. Žalobca faktúrou č. D. zo dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval
žalovanému za služby poskytnuté za zúčtovacie obdobie sumu 50,86 €, faktúrou č. D. zo dňa
XX.XX.XXXX sumu 54,00 €, faktúrou č. D. zo dňa XX.XX.XXXX sumu 54,00 €, faktúrou č. D. zo dňa

XX.XX.XXXX sumu 51,48 € so splatnosťou ku dňu 23.01.2024. Účastníci zmluvného vzťahu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti v zmluve dojednali zmluvnú pokutu, ktorú pri konštatovaní porušenia
zmluvného záväzku zo strany žalovaného žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou pod č. D. zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške 270,- €.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

11. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dvojstranný
právny záväzok so špecifikáciou jednotlivých povinností zaťažujúcich účastníkov zmluvného vzťahu.

Z prevedeného dokazovania mal súd taktiež preukázané, že označený žalovaný porušil zmluvné
povinnosti vyplývajúce z dvojstranného právneho úkonu, resp. zákonnú povinnosť úhrady kúpno-
predajnej ceny za dodané služby. Výšku uplatneného nároku mal súd preukázanú podľa jednotlivých
dôkazných prostriedkov, a to faktúr. Súd podriadil kontrole taktiež obsah záväzkového vzťahu, pričom
konštatuje, že záväzok neobsahuje vo svojich ustanoveniach neprijateľné zmluvné podmienky, resp.

obsahuje kogentné náležitosti sprostredkovateľskej zmluvy.

12. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd v časti uplatneného nároku na plnenie kúpno-predajnej
ceny za dodané služby žalobe ako dôvodnej vyhovel.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Účastníci zmluvného vzťahu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednali zmluvnú pokutu,

žalovaný porušil zmluvné dojednanie zmluvy o poskytnutí telekomunikačných služieb, čím žalobcovi
vznikol nárok na plnenie sankčného postihu vo forme zmluvnej pokuty.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania.

16. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je v danom prípade § 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z..17. Žalovaný sa s plnením finančného plnenia dostal do omeškania, súd teda kvalifikoval uplatnený
nárok na plnenie zákonného úroku z omeškania ako dôvodný a i tomuto vyhovel.

18. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku, s prihliadnutím na
princíp úspešného účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.