Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/31/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205609
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7625205609.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.
Jozefa Maruščáka a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne: A. B. C., narodená X.XX.XXXX, bytom
D. E. XX, proti žalovanému: A. C., narodený X.XX.XXXX, bytom D. E. XX, zastúpený Mgr. Martinou
Vladikovou, advokátkou, so sídlom v B., C. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/98/2025 zo dňa

31. decembra 2025

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 9C/98/2025-23 zo dňa 31. decembra 2025
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovaný má proti žalobkyni nárok na náhradu trov celého konania o nariadenie neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) zhora označeným
uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému vstupovať do nehnuteľnosti, a to
do rodinného domu súpisné F. XX G. H. D. E., vrátane pozemku a dvora rodinného domu na adrese D. E.
F. XX. Neodkladné opatrenie nariadil na dobu 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Poučil žalovaného, že
môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení žalovanej návrh na zrušenie nariadeného

neodkladného opatrenia podľa § 334 Civilného sporového poriadku. Rozhodol, že žalobkyňa má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. V plnom rozsahu tak vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej, ktoré žalobkyňa doposiaľ neiniciovala. Návrh odôvodnila tým, že napriek

vykázaniu žalovaného zo spoločného obydlia príslušným obvodným oddelením policajného zboru
žalovaný naďalej ju slovne ponižuje, zosmiešňuje ju, vyhráža sa jej, pričom žalobkyňa má strach o seba,
ako aj o svoju dcéru. Naliehavú potrebu nariadiť neodkladné opatrenie preukazovala potvrdením ORPZ
v Poprade zo dňa 20.12.2025 o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia a potvrdením ORPZ
v Poprade zo dňa 20.12.2025 o tom, že žalobkyňa urobila oznámenie o schválnostiach zo strany
žalovaného (slovné napádanie, zosmiešňovanie a ponižovanie jej osoby).

3. Súd vychádzajúc z dôkazov predložených žalobkyňou a z úradného záznamu zo dňa 20.12.2025,
doručeného súdu ORPZ v Poprade spolu s potvrdením o vykázaní zistil, že dňa 20.12.2025 o 12.13
hod. bolo podané oznámenie žalobkyňou, že žalovaný (jej manžel) ju mal fyzicky napadnúť. Po
príchode na miesto bolo políciou zistené, že spoločné nezhody manželov vyústili do fyzického násilia,
a to tak, že žalovaný žalobkyňu od seba odsotil takou silou, že letela niekoľko metrov a udrela sa

o stenu, ktoré konanie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie žalobkyne. Po tomto ju mal žalovaný aj slovnenapadnúť a žalobkyňa tvrdila, že k obdobnému konaniu došlo aj v minulosti. V obydlí okrem žalobkyne
a žalovaného býva aj maloletá dcéra E. C..

4. Právne súd posudzoval vec podľa § 324, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e/, f/, § 328 ods. 2, § 329,
§ 332, § 334, § 336, § 337 CSP v spojení s ustanovením § 27a ods. 1, ods. 7 zákona č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia, z ktorého dôvodu tomuto v celom rozsahu vyhovel.

5. Konštatoval, že strany sporu sú manželmi a žijú v spoločnej domácnosti spolu s ich maloletou
dcérou v rodinnom dome na adrese D. E. F. XX. Dôvodné podozrenie z násilia zo strany žalovaného
voči žalobkyni bolo osvedčené potvrdením o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia zo dňa
20.12.2025, ako aj z úradného záznamu vo veci vykázania zo spoločného obydlia zo dňa 20.12.2025,
podľa ktorých zo strany žalovaného malo dôjsť k fyzickému násiliu voči žalobkyni a ďalšiemu slovnému
napádaniu. Konštatoval ohrozenie telesnej a duševnej integrity žalobkyne, ktorá si vyžaduje ochranu

zo strany súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia vzhľadom na nebezpečné a ohrozujúce
správanie žalovaného voči žalobkyni. Do úvahy vzal aj skutočnosť, že v domácnosti žije maloletá dcéra,
pochádzajúca z manželstva sporových strán.

6. Súd nariadil neodkladné opatrenie na dobu 30 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorú lehotu považuje

za primeranú na to, aby si žalobkyňa prípadne vyriešila svoju situáciu, pričom k takémuto časovému
obmedzeniupristúpilzdôvodu,ženeboloosvedčené,žebyknásiliuzostranyžalovanéhovočižalobkyni
dochádzaloopakovane,resp.abytrvalodlhšíčas.Taktočasovovymedzenéneodkladnéopatreniepodľa
názoru súdu neobmedzuje žalovaného neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah vzhľadom na
jeho nebezpečné správanie sa k žalobkyni. Uzavrel, že je v záujme oboch strán, aby za terajšej situácie

bol eliminovaný ich osobný kontakt, ktorý by mohol viesť k násilným prejavom.

7. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ust. 255
ods. 1 CSP, keďže neodkladné opatrenie bolo vydané ako konečné rozhodnutie a náhradu trov konania
priznal úspešnej žalobkyni proti neúspešnému žalovanému.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods.
1 písm. d/ a f/ CSP a navrhol zmeniť napadnuté uznesenie tak, že súd návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
8.1. Vytýkal súdu, že nariadil neodkladné opatrenie výlučne na základe tvrdení žalobkyne bez toho, aby

tieto jej tvrdenia boli objektivizované a verifikované, čím konanie zaťažil vadou, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
8.2. Poprel, že by žalobkyňu fyzicky napadol, hádku vyprovokovala žalobkyňa, pričom žalovaný sa iba
bránil jej odstrčením od seba, keďže práve ona fyzicky zaútočila na neho. Určite ju neodsotil a ani jej
nijako neublížil ani ju slovne nenapádal tak, ako je uvedené v úradnom zázname polície. Nemá žiadne

sklony k agresii a k násiliu. Po príchode polície, cca pol hodinu po hádke, bola žalobkyňa vypovedať
na polícii s tým, že on nemal možnosť zistiť a ani doposiaľ nevie, čo žalobkyňa presne uviedla pri
svojej výpovedi. Následne vypovedal na polícii aj on a uviedol všetko tak, ako sa stalo, teda aj že
k žiadnemu násiliu a k žiadnemu fyzickému útoku z jeho strany nedošlo. Uviedol, že majú vzájomné
dlhoročné nezhody a sú v štádiu pred rozvodom a hádka vznikla z dôvodu, že žalobkyňa porušila ústnu

dohodu týkajúcu sa starostlivosti o maloletú dcéru, ktorá prebiehala dovtedy bez problémov. V čase
hádky dňa 20.12.2025 bol už zbalený a pripravený na odchod do bytu, ktorý má od októbra 2025
prenajatýtak,žepooznámenípolíciouovykázanídobrovoľneodišielvzáujmemaloletéhodieťaťa.Vtom
čase ani len netušil, čo bolo dôvodom jeho vykázania. Dcéra nebola svedkom hádky, bola v izbe a nič
nepočula, keďže ani k ničomu nedošlo. Žalobkyňa celú situáciu vyvolala účelovo s tým, že mu úmyselne

chce poškodiť a poukázal na jej psychické problémy dlhodobejšieho charakteru. Dlhší čas podstupuje
liečbu v psychiatrickej ambulancii G. I., lieči sa pre ťažké depresie, berie lieky, pričom jej správanie je
nevyspytateľné, častokrát paranoidné, čo sa prejavuje najmä tým, že neustále žalovaného z niečoho
obviňuje. Sám sa rozhodol neúnosnú situáciu riešiť dobrovoľným odchodom zo spoločnej domácnosti
a prenajatím si bytu, pričom žalobkyňu s dcérou nechal v rodinnom dome, ktorý platí. Žalobkyni sa

snaží vyhýbať a nevyhľadávať kontakt s ňou, nakoľko sa voči žalovanému správa agresívne. Žalobkyňa
nepredložila žiadne dôkazy osvedčujúcu reálnu hrozbu násilia z jeho strany, žalobkyňa nemala žiadne
zranenia, nepodstúpila žiadne lekárske vyšetrenie a obsah úradného záznamu nepredstavuje dôkaz
o skutkovom stave, ale len jednostranný záznam o oznámení.8.3. Žalobkyňa ani v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne
konkrétneskutočnostianepredložilažiadnedôkazy,akýmkonkrétnymspôsobomakedyjumalžalovaný
ponižovať, zosmiešňovať, resp. ako a čím sa jej vyhrážal, z akého dôvodu má z neho strach a v čom

spočíva hrozba z jeho strany. Z návrhu tak nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie
neodkladného opatrenia.
8.4. Uviedol ďalej, že so žalobkyňou boli od 20.12.2025 iba v telefonickom kontakte, a to len ohľadne
dcéry, ktorú si brával k sebe aj na noc, po dcéru chodil tak, že ju vyzdvihol vo vzdialenosti viac ako
50 m od domu a k žalobkyni a k domu sa nijako nepriblížil, podmienky vykázania dodržiaval, nijako ju

nekontaktoval, teda ani ju nijako neponižoval, nezosmiešňoval a už vonkoncom sa jej nevyhrážal. Práve
naopak, v niektorých telefonických rozhovoroch, ktoré iniciovala žalobkyňa, to bola práve ona, ktorá
bola agresívna, preto komunikoval s ňou už len cez sms. Žalobkyňa po vykázaní začala rozposielať
predmetné potvrdenie o vykázaní nadriadeným, kolegom, rodine, kamarátom a známym a urobila z neho
násilníka, čo musel týmto ľuďom vysvetľovať. Cieľom žalobkyne je zdiskreditovať jeho osobu a uškodiť
mu v jeho ďalšom pracovnom a súkromnom živote, o čom predložil screenshoty komunikácie cez

aplikáciu messenger. Súd teda nekriticky prevzal tvrdenia žalobkyne a neoveril žiadnym spôsobom
obsah policajného úkonu.
8.5. Za nesprávny považuje záver, že bola osvedčená bezprostredná hrozba odôvodňujúca nariadenie
neodkladného opatrenia. Z dôkazov nevyplýva existencia fyzického ani psychického násilia a neboli
preukázané ani konkrétne okolnosti, z ktorých by bolo možné usudzovať reálnu a bezprostrednú

hrozbu ďalšieho násilia. Tvrdenia žalobkyne o verbálnom zosmiešňovaní, ponižovaní a vyhrážkach po
jeho vykázaní z obydlia neboli konkretizované ani časovo ani obsahovo, neboli podporené žiadnym
objektívnym dôkazom a sami o sebe nemôžu bez ďalšieho zakladať záver o bezprostrednej hrozbe
násilia. Žalobkyňa nesplnila zákonné podmienky, ktoré sú predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keď žiadnym spôsobom neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami

sporu.
8.6. Nariadeným neodkladným opatrením došlo k neprimeranému zásahu do jeho práv, nakoľko počas
doby trvania neodkladného opatrenia nemá prístup do spoločnej nehnuteľnosti, pričom stále platí
hypotéku a uhrádza všetky náklady na chod domu a domácnosti, má tam trvalé bydlisko, zároveň aj
miesto svojho podnikania a v rodinnom dome sa nachádza okrem súkromného majetku aj majetok firmy.

8.7. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

9. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
9.1. Tvrdila, že žalovaný ju sotil celou silou, v dôsledku čoho narazila telom o stenu a intenzita útoku v nej

vyvolalareálnystrachozdravieabezpečnosť.Odmietlatvrdeniažalovaného,ženaňhofyzickyzaútočila.
Samotní príslušníci policajného zboru vyhodnotili situáciu po incidente tak, že žalovaného vykázali zo
spoločného bydliska. Nesúhlasila ani s tvrdením žalovaného, že dcéra nebola svedkom hádky. Táto bola
svedkom mnohých hádok a konfliktov, kedy žalovaný opakovane ponižoval a urážal žalobkyňu, vyháňal
ju z domu a vyvíjal na ňu psychický nátlak. Poukázala na udalosť zo dňa 18. októbra 2025, kedy sa

správal k nej násilne, obmedzoval ju v pohybe, na čo odišla aj s dcérou k svojej matke a do rodinného
domu si chodila iba po veci v čase, keď žalovaný bol v práci. Po čase sa dohodli, že sa budú v dome pri
dcére striedať po týždni, keďže dcéra chcela bývať doma. Ako dôkaz agresívneho správania žalovaného
predložila videozáznam na USB nosiči, na ktorom sa jej žalovaný vyhráža fyzickým útokom hasákom.
Tým chcela vyvrátiť tvrdenia žalovaného v odvolaní, že nemá sklony k agresivite a násiliu. Nahrávku

vytvorila z dôvodu obavy o vlastnú bezpečnosť a potreby mať dôkaz o jeho agresívnom správaní dňa
18.10.2025, pred opísanou udalosťou.
9.2.Uviedla aj konkrétne spôsoby ponižovania a zosmiešňovania jej osoby v období od vykázania
žalovaného z domu, t.j. od 20.12.2025 až do 27.1.2025. Konkrétne uviedla, že žalovaný jej pri
telefonátoch opakoval, že je psychicky chorá a písal jej to aj v messengerovej komunikácii. Aj

v telefonátoch s maloletou dcérou opakovane uvádzal, že žalobkyňa je psychicky chorá a že dúfa, že
dcéra žalobkyni neodpustí, že zavolala na žalovaného políciu. Takto ju ponižoval nielen pred dcérou,
ale aj pred inými osobami. Predložila screenshot messengerovej komunikácie zo skupinového chatu
z23.12.2025,vktorejžalovanýpopierafyzickénapadnutieazároveňtvrdí,žeajpolíciavieopsychických
problémoch žalobkyne. Predložila tiež screenshoty messengerovej komunikácie medzi ňou a žalovaným

z 30.12.2025, z ktorých vyplýva, že ju ponižuje výrokom, že je narušená osoba a že má paranoidné
stavy. Predložila tiež screenshot komunikácie z 29.12.2025, v ktorom riešili situáciu po uplynutí doby
vykázania. Uvedené vyjadrenia vníma ako ponižovanie, zosmiešňovanie a vyhrážanie sa a tiež ako
nepriamy nátlak. Má tiež obavy, že takéto tvrdenia zo strany žalovaného môžu negatívne ovplyvňovaťaj postoj dcéry k nej a jej psychickú pohodu, keďže žalovaný tieto tvrdenia opakovane komunikoval
aj dcére. Tvrdenia žalovaného o jej vážnych psychických problémoch, o jej psychiatrickej liečbe pre
ťažké depresie, o jej nevyspytateľnom a paranoidnom správaní považuje za jeho snahu spochybniť jej

dôveryhodnosť pred súdom. Vzhľadom na doterajšie správanie žalovaného a jeho vyjadrenia považuje
nariadenie neodkladného opatrenia za nevyhnutné.
9.3. K svojmu psychickému stavu uviedla, že vo februári 2025 po lekárskom vyšetrení bol zistený nález,
ktorý u nej vyvolal intenzívny strach o vlastný život, výrazné obavy o budúcnosť a bezpečie maloletej
dcéry a práve tieto okolnosti spolu s predchádzajúcimi životnými udalosťami ju viedli k vyhľadaniu

odbornej psychiatrickej pomoci. Prvé vyšetrenie absolvovala 16.4.2025 a bola jej diagnostikovaná
depresívna porucha, ktorú zodpovedne riešila v spolupráci s lekárom. Liečbu absolvovala dobrovoľne,
pričom od 1.8. opäť po skončení pracovnej neschopnosti pracuje, riadne funguje v bežnom živote,
vykonáva prácu učiteľky, samostatne sa stará o domácnosť, o dcéru a plní si všetky rodičovské
povinnosti. Na preukázanie svojho aktuálneho psychického stavu predložila vyjadrenie odbornej lekárky.
Z lekárskej správy vyplýva, že dňa 21.10.2025 žalovaný telefonicky kontaktoval jej ošetrujúcu lekárku

a tvrdil, že došlo k zhoršeniu psychického stavu. Na základe týchto tvrdení lekárka zvažovala možnosť
rozvoja paranoidnej symptomatiky. Po získaní informácií priamo od žalobkyne a od jej matky sa
priklonila k názoru, že nie je prítomná paranoidná symptomatika. Tento telefonický kontakt žalovaného
predstavoval účelový krok smerujúci k zakrytiu jeho vlastného správania a k vytvoreniu dojmu, že
príčinou vzniknutej situácie sú údajné paranoidné stavy.

9.4. Poprela tvrdenie žalovaného, že si dcéru brával k sebe na noc, keďže tak urobil len raz a tiež
poprela tvrdenia, že by kontaktovala nadriadených žalovaného. Potvrdenie o vykázaní poslala kolegyni
žalovaného, ktorú osobne pozná, manželovým rodičom a do messengerovej skupiny spoločných
priateľov, pričom jej konanie nebolo zamerané na poškodenie žalovaného, ale výlučne na ochranu
vlastnej dôstojnosti a objasnenie situácie. Nešírila o ňom ani žiadne nepravdivé informácie.

9.5. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov navrhla podľa obsahu vyjadrenia k odvolaniu napadnuté
uznesenie potvrdiť.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne zotrval na podanom odvolaní a skutočnostiach
v ňom uvedených. Zdôraznil, že k žiadnemu fyzickému násiliu z jeho strany vo vzťahu k žalobkyni

nedošlo, táto skutočnosť nie je podložená žiadnymi objektívnymi dôkazmi, lekárskym vyšetrením ani
správou, ktorá by preukazovala akúkoľvek jej ujmu na zdraví. Návrh na neodkladné opatrenie považuje
z jej strany za zneužitie tohto právneho inštitútu v rámci prebiehajúcich manželských konfliktov. Ani
v minulosti nikdy z jeho strany nedošlo k akémukoľvek fyzickému napadnutiu a konfliktné situácie
a hádky boli vyprovokované zo strany žalobkyne. Niektoré konflikty si aj nahrávala, uvedené robila

premyslene zrejme z dôvodu už istého rozvratu manželstva, s cieľom vykresliť svoju osobu v čo
najlepšom svetle. Slovné napádanie a urážanie počas hádok bolo obojstranné, pričom práve žalobkyňa
bola ich iniciátorom. Odmietol tvrdenie, že zneužíval psychický stav žalobkyne a znevažoval jej osobu.
Jeho cieľom bolo riešiť rodinnú situáciu. Uzavrel, že k jeho vykázaniu a k následnému neodkladnému
opatreniu došlo bez relevantného právneho a skutkového dôvodu.

11. Žalobkyňa sa k vyššie uvedenému vyjadreniu žalovaného nevyjadrila napriek tomu, že toto jej bolo
doručené dňa 27.2.2026 s poučením o možnosti vyjadriť sa.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané

včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

13. V prejednávanej veci nie sú splnené podmienky na potvrdenie preskúmavaného uznesenia, ani
na jeho zrušenie, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

14. V prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ a ani podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f/ CSP,
pretože v konaní nebolo osvedčené dôvodné podozrenie žalovaného z násilia vo vzťahu k žalobkyni
a ani ohrozovanie jej telesnej či duševnej integrity konaním žalovaného.15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

16. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu,
v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia (písm. e/), nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa
alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojim konaním
ohrozuje (písm. f/).

17. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 prvej vety CSP). Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

18. Aj pri nariadení neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení musí mať

súd osvedčené dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (ochrana osobnostných
práv navrhovateľa neodkladného opatrenia) a zároveň musí byť osvedčené násilie (písm. e/), resp.
ohrozenie telesnej a/alebo duševnej integrity navrhovateľa neodkladného opatrenia konaním odporcu
(písm. f/). Dôvodné podozrenie z násilia a ohrozenie telesnej a/alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby,

písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne.

19. V prejednávanej veci žalobkyňa osvedčovala dôvodné podozrenie z násilia potvrdením o vykázaní
zo spoločného obydlia zo dňa 20.12.2025, úradným záznamom ORPZ v Poprade zo dňa 20.12.2025
a potvrdením ORPZ v Poprade zo dňa 20.12.2025 o urobení oznámenia o schválnostiach zo strany

žalovaného. Iné dôkazy na osvedčenie jej tvrdení aj o slovnom ponižovaní, jej zosmiešňovaní
a vyhrážkach zo strany žalovaného pred rozhodnutím súdu prvej inštancie nepredložila.

20. Súd prvej inštancie rozhodoval vo veci dňa 31.12.2015 výlučne na základe vyššie uvedených
listinných dôkazov, z ktorých mal osvedčené ohrozenie telesnej a duševnej integrity žalobkyne

správaním žalovaného, zároveň však konštatoval, že nemal osvedčené, že by k násiliu z jeho strany
dochádzalo opakovane, resp. aby trvalo dlhší čas.

21. Pre odvolací súd je rozhodujúci taktiež stav, ktorý tu bol v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie,t.j.31.decembra2025anaskutočnosti,ktorénastalipotomtodátume,niejemožnéprihliadať.

22. Odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi neosvedčila svoje tvrdenia
o násilnom správaní žalovaného v intenzite, ktorá by odôvodňovala potrebu navrhovanej neodkladnej
úpravy pomerov strán rozhodnutím súdu o zákaze vstupu žalovaného do bytu, v ktorom býva so
žalobkyňou. Neosvedčila tak potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

23. Odvolací súd starostlivo zvážil skutočnosti vyplývajúce z predložených listinných dôkazov,
odvolacie námietky žalovaného a následné vyjadrenie žalobkyne, obsahujúce aj screenshoty
messengerovej komunikácie zo dňa 23.12.2025, 29.12.2025 a 30.12.2025, ktorými preukazovala slovné
zosmiešňovanie a ponižovanie jej osoby žalovaným, rovnako sa oboznámil s dôkazom predloženým

žalobkyňou na USB kľúči, ktorý zaznamenáva výlučne zvukom vzájomnú komunikáciu sporových strán
a dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

24. Žalovaný v odvolaní dôvodne namieta, že tvrdenia žalobkyne o jeho násilnom správaní neboli
objektivizované a verifikované.

25. Samotné potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, a to ani v spojení s úradným záznamom
napísaným vo veci vykázania zo spoločného obydlia zo dňa 20.12.2025, nemožno považovať za
postačujúce na preukázanie tvrdeného fyzického násilia zo strany žalovaného, nakoľko z týchto
listinných dôkazov vyplývajú iba tvrdenia žalobkyne, ktoré nie sú podložené žiadnymi inými dôkazmi.

Z týchto listinných dôkazov nevyplývajú vlastné zistenia príslušníkov policajného zboru o fyzickom či
psychickom násilí, vulgárnom správaní, slovných vyhrážkach zo strany žalovaného po príchode do
miesta bydliska. V úradnom zázname je zaznamenaný výlučne popis priebehu udalosti žalobkyňou,
ktorá následne svoje tvrdenia o odsotení žalovaným takou silou, že sa udrela o stenu, nepreukázalalekárskymi správami a ani inými dôkazmi. Rovnako jej tvrdenia o slovnom napádaní žalovaným zostali
neobjektivizované a vulgárne správanie žalovaného nevyplýva ani z dôkazov predložených vo vyjadrení
k odvolaniu, ktorými reagovala na odvolacie námietky žalovaného.

26. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia v spojení s úradným záznamom vyplýva iba to,
že došlo k vykázaniu žalovaného na základe tvrdenia žalobkyne o jednej konkrétnej udalosti bez
osvedčenia intenzity násilia alebo vyhrážky násilím, a teda bez objektivizácie obavy žalobkyne o jej život
a zdravie, pričom stanovisko žalovaného v tomto úradnom zázname nie je obsiahnuté a vyplýva z neho

iba to, že žalovaný opustil dom a vydal kľúče od spoločného obydlia.

27. Ani predložená messengerová komunikácia nesvedčí o slovných vyhrážkach či vulgárnych
vyjadreniach vo vzťahu k žalobkyni, ktoré by boli spôsobilé u nej vyvolať strach, či ponižovanie. Týmto
odvolacísúdneschvaľujevyjadreniažalovanéhootom,žežalobkyňamáparanoidnéstavyanepovažuje
za vhodné ani jeho vyjadrenia na sociálnych sieťach o psychických problémoch žalobkyne, avšak tieto

vyjadrenia samy o sebe nie sú spôsobilé osvedčiť ohrozenie duševnej (ani telesnej) integrity žalobkyne
v intenzite, ktorá by si vyžadovala tak vážny zásah do práv žalovaného, ako je zákaz vstupu do jeho
obydlia.

28. Ani zo záznam rozhovoru strán sporu na USB kľúči nemožno konštatovať násilné správanie

žalovaného, ani jeho slovné vyhrážky či vulgarizmy, a tento rozhovor odvolací súd hodnotí ako
riešenie existujúcich manželských konfliktov. Napriek spôsobu komunikácie žalobkyne, ktorá mohla
viesť k vyhroteniu situácie, žalovaný komunikoval pokojne, dôrazne trval na ukončení komunikácie
a k žiadnym vyhrážkam z jeho strany vo vzťahu k žalobkyni nedošlo. Žalobkyňa neustále nástojila na
zodpovedaníotázkynapriektomu,žežalovanýopakovaneodmietoldanútémuriešiťažalovanýžiadnym

spôsobom nevyvolal či už slovný alebo fyzický konflikt medzi stranami.

29. Odvolací súd teda konštatuje, že zistená situácia preukazuje iba bežné manželské konflikty
a výmenu názorov medzi stranami sporu, avšak neosvedčuje také konanie žalovaného, ktorým by
dochádzalo k ohrozovaniu života a zdravia žalobkyne. Žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, napríklad

čestné prehlásenia svedkov osvedčujúce takéto správanie žalovaného, lekársku správu preukazujúcu
tvrdený priebeh fyzického napadnutia dňa 20.12.2025, ani písomnú či elektronickú alebo telefonickú
komunikáciu preukazujúcu tieto jej tvrdenia. Žalobkyňa nepredložila ani záznamy o prípadnom trestnom
či priestupkovom konaní, či dôkazy osvedčujúce občianskoprávne spory medzi stranami, preto odvolací
súd rovnako ako súd prvej inštancie uzaviera, že tvrdené dlhodobé (ani jednorazové) násilné správanie

žalovaného voči žalobkyni osvedčené nebolo.

30. Vzájomné manželské konflikty prejavujúce sa slovnou výmenou názorov neodôvodňujú tak závažný
zásahdoprávžalovaného,akýmjezákazvstupovaťdoobydliaainštitútneodkladnéhoopatrenianeslúži
na riešenie problémov takéhoto charakteru. Pokiaľ sú konflikty medzi stranami sporu takého charakteru,

že neumožňujú manželské spolužitie, prípadne majú nepriaznivý vplyv aj na výchovu a psychický vývoj
ich maloletého dieťaťa, je potrebné tento stav riešiť v konaní o rozvod a v konaní o úprave práv
a povinností k maloletému dieťaťu a následne inštitútmi občianskeho práva riešiť aj ich bytovú otázku.

31. Odvolací súd uzaviera, že nebola dostatočne spoľahlivo osvedčená dôvodnosť bezodkladnej

úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu,
že zo strany žalovaného dochádza k agresívnemu správaniu ohrozujúcemu telesné či duševné
zdravie žalobkyne, či k psychickému ubližovaniu v podobe hrubých vyhrážok, ponižujúceho urážania,
osočovania a vulgárneho nadávania takej intenzity, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické
zdravie alebo vyvolať obavu o jej život.

32. Treba zdôrazniť, že pri zásahu, akým je nariadené neodkladné opatrenie, dochádza k stretu dvoch
práv (na strane žalobkyne a žalovaného), v dôsledku čoho je nevyhnutné vykonať test proporcionality
a dôsledne posúdiť oprávnenosť zásahu aj do základných práv žalovaného. Uvedené však nie je možné
práve bez toho, aby žalobkyňa v návrhu uviedla podstatné skutočnosti, odôvodňujúce takýto zásah

a dostatočným spôsobom tieto skutočnosti osvedčila.

33. Vykonanie testu proporcionality je nevyhnutné o to viac, že súd prvej inštancie má za to, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a teda neodkladnéopatrenie konzumuje vec samú, preto neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej a vec posúdil iba
z aspektu poučovacej povinnosti voči žalovanému podľa § 337 ods. 1 CSP.

34. Aj keď súd obmedzil trvanie nariadeného neodkladného opatrenia iba lehotou 30 dní od
právoplatnosti uznesenia, takéto krátkodobé trvanie neodkladného opatrenia nemôže samo o sebe
byť dôvodom, aby bez splnenia zákonom stanovených podmienok pre nariadenie daného typu
neodkladného opatrenia bolo ho možné ponechať aj naďalej v platnosti.

35. Od nariadenia neodkladného opatrenia uplynuli už takmer tri mesiace a aj v tomto období mohli
sa strany sporu pokúsiť riešiť svoje vzájomné konflikty spôsobom, ktorý bude účinný aj do budúcna,
pretožekrátkodobévykázaniežalovanéhozospoločnéhoobydliaexistujúcemanželskénezhodyaspory
žiadnym spôsobom nevyrieši.

36. Keďže konanie žalovaného nenapĺňalo znaky násilia, či už fyzického alebo psychického, nariadené

neodkladné opatrenie by obmedzilo žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
z ktorých dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

37. Odvolací súd dodáva, že žalobkyni nič nebráni podať nový návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v prípade, že by sa žalovaný skutočne dopustil fyzického alebo psychického násilia, resp.
hrozby takéhoto násilia, ktoré by si vyžadovalo zásah zo strany súdu.

38. O náhrade trov celého konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP.

39. Po rozhodnutí odvolacieho súdu úspešným v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bol
žalovaný, preto má právo na náhradu trov celého konania voči neúspešnej žalobkyni, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP), zohľadňujúc ust.
§ 251 CSP.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej

pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).