Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203863
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7124203863.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň
JUDr.AdrianyMurínovejaMgr.AngelikySopoligovejvsporežalobcu:„SpoločenstvoDolná9“,sosídlom
Dolná 9, Banská Bystrica, IČO: 45 794 120, zast. Lanikova Group, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Grösslingova 8, Bratislava, IČO: 36 858 439, proti žalovanému: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom
D. XX, E., zast. Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 50 560

611, o zaplatenie 31.657,50 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Košice
č.k. 73C/4/2024-241 zo dňa 4.12.2024

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením označeným v záhlaví
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Banská Bystrica vedeného

pod sp. zn. 11C/61/2023.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáha
zaplatenia sumy 31.657,50 € s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že písomným hlasovaním v
dňoch od 5.10.2020 do 8.10.2020 v súlade s ust. § 14a ods. 2 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení v bytovom dome F. X G. H. H. vlastníci

bytov a nebytových priestorov schválili Plán obnovy, modernizácie a rekonštrukcie domu a za účelom
jeho realizácie schválili mimoriadny príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 7,- €
na spoluvlastnícky podiel 1/183621 na spoločných častiach a zariadeniach domu, splatný v lehote
najneskôr do 1.1.2022. Žalovaný ako podielový spoluvlastník so spoluvlastníckym podielom 1/2 k bytu
č. 21B bol povinný zaplatiť mimoriadny príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv celkovo vo výške
31.657,50 €. V tomto konaní žalobca podal návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 11C/61/2023, ktorý odôvodnil tým, že
žalovaný v právnom postavení žalobcu podal dňa 13.11.2023 žalobu o určenie neplatnosti hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, konanie sa vedie na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 11C/61/2023 a podanou žalobou žalobca namieta okrem iného aj neplatnosť uznesenia, ktorým bola
JUDr. Zdenka Lániková zvolená za predsedu spoločenstva (žalobcu). Vzhľadom na to, že v tomto konaní
žalovaný namieta podanie návrhu neoprávnenou osobou z toho dôvodu, že JUDr. Zdenka Lániková

nebola platne zvolená za predsedu spoločenstva, podľa žalobcu definitívne vyriešenie otázky platnosti
zvolenia nie je vecou tohto konania o zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň je rozhodnutie v tomto konaní
priamo závislé od rozhodnutia súdu v inom konaní o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov
a nebytových priestorov vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 11C/61/2023. Bez
rozhodnutia súdu v konaní o neplatnosť hlasovania nie je možné a účelné konať vo veci zaplatenia
dlžnej sumy, z ktorého dôvodu žalobca navrhol obligatórne prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm.

a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), alternatívne prerušenie konania z dôvodu podľa §
164 CSP.3. Súd prvej inštancie nevzhliadol naplnenie podmienky obligatórneho prerušenia konania v zmysle
§ 162 ods. 1 písm. a) CSP, nakoľko posúdenie platnosti rozhodnutí prijatých písomným hlasovaním

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome je vecou, ktorú by mohol prejudiciálne
posúdiť v tomto konaní aj sám. Zároveň je však zrejmé, že predmetom konania na Okresnom súde
Banská Bystrica vedenom pod sp. zn. 11C/61/2023 je otázka, od ktorej závisí rozhodnutie v tomto
konaní, nakoľko žalovaný sa v danom konaní ako žalobca domáha určenia neplatnosti rozhodnutí
prijatých písomným hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov, „ktoré tvoria právny základ

pohľadávky žalovanej v tomto konaní“. Súd prvej inštancie nepovažoval za vhodné a účelné, aby v tomto
konaní prejudiciálne posudzoval otázku platnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov a
vykonával v tejto súvislosti dokazovanie, keď táto otázka je predmetom iného konania a bude o nej v
danom konaní aj rozhodnuté. Mal za to, že prerušením konania do právoplatného skončenia konania
vedenéhonaOkresnomsúdeBanskáBystricapodsp.zn.11C/61/2023zároveňpredídesituácii,kedyby
mohla byť totožná otázka posúdená odlišne, čo by viedlo k oslabeniu princípu právnej istoty. Vzhľadom

na uvedené mal preukázané naplnenie podmienky fakultatívneho prerušenia konania v súlade s § 164
CSP, a preto návrhu žalobcu na prerušenie konania vyhovel.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z odvolacích dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie

zrušil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Namietal nepreskúmateľnosť a
zmätočnosť rozhodnutia, keďže predmetom konania sp. zn. 11C/61/2023 je určenie platnosti rozhodnutí
vlastníkov bytového domu prijatých písomným hlasovaním uskutočneným v dňoch 27.9. až 28.9.2023,
a teda ide o celkom iné rozhodnutia odlišné od rozhodnutí, ktoré mali byť prijaté písomným hlasovaním
v dňoch od 5.10. až 8.10.2020, a na podklade ktorých si žalobca uplatňuje svoje nároky v tomto spore.

Rozhodnutia prijaté písomným hlasovaním v dňoch 27.9. až 28.9.2023 nemajú žiaden význam pre
rozhodnutie v tomto spore. Konanie sp. zn. 11C/61/2023 je relevantné pre tento spor iba do tej miery,
že plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v tomto spore mala udeliť advokátovi v mene žalobcu
I. J. K. dňa 19.2.2024, kedy nadobudlo vykonateľnosť neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica 11C/61/2023 zo dňa 14.12.2023, ktorým bola pozastavená účinnosť

rozhodnutí prijatých na písomnom hlasovaní konanom v dňoch 27.9. až 28.9.2023, vrátane rozhodnutia
o zvolení JUDr. Zdenky Lánikovej za predsedníčku žalobcu. Z dôvodu trvania neodkladného opatrenia
predsedníčka nemohla účinne splnomocniť advokáta na zastupovanie žalobcu v tomto spore. Uvedené
skutočnosti sú dané už teraz a nič na nich nezmení neskoršie meritórne rozhodnutie Okresného súdu
Banská Bystrica v konaní sp. zn. 11C/61/2023, pretože toto nebude mať žiaden vplyv na to, že JUDr.

J. K. udelila plnomocenstvo advokátovi v mene žalobcu na zastupovanie v tomto spore v čase, keď
rozhodnutie o jej zvolení do funkcie štatutárneho orgánu žalobcu bolo pozastavené. Žalovaný bol
názoru, že otázka, či udelenie plnomocenstva na zastupovanie žalobcu v tomto spore vykonané I. J.
K. v čase trvania neodkladného opatrenia je platné a účinné, je otázkou, ktorú si musí posúdiť súd v
tomto spore, pretože o tejto otázke Okresný súd Banská Bystrica konať a rozhodovať v konaní sp. zn.

11C/61/2023nebude.Zdôraznil,žeotázka,čivkonečnomdôsledkubolaJUDr.ZdenkaLánikovázvolená
do funkcie predsedníčky žalobcu platne (teda jedna z otázok, ktoré budú meritórne riešené v konaní
11C/61/2023), nie je totožnou s otázkou, či mohla ako predsedníčka konať za žalobcu v čase, keď
existovalo vykonateľné uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica 11C/61/2023 zo dňa 14.12.2023,
ktorým bolo takéto prípadné rozhodnutie vlastníkov pozastavené.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že nie je pravdou,
že by v prejednávanej veci bola sporná iba otázka platnosti a účinnosti udelenia plnomocenstva I. J. K.
ako predsedu žalobcu v čase trvania neodkladného opatrenia. Spornou je totiž podstatne závažnejšia
otázka, a to otázka platnosti, resp. neplatnosti zvolenia JUDr. J. K. za predsedu žalobcu písomným

hlasovaním v dňoch 27.9. až 28.9.2023. V prejednávanej veci je nevyhnutné mať ustálené, či je I. J.
K. platne alebo neplatne zvoleným predsedom žalobcu. Pokiaľ by sa v konaní sp. zn. 11C/61/2023
preukázala neplatnosť prijatých uznesení, potom by bolo zrejmé, že JUDr. J. K. bola zvolená neplatne a
nie je predsedom žalobcu. Určenie neplatnosti uznesení pôsobí ex tunc, teda s účinkami spätne ku dňu
prijatia rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, určením neplatnosti hlasovania by nastal

právny stav, keď by boli považované za neplatné všetky úkony I. J. K. vykonané počnúc jej zvolením.
Žalobca tak mal za to, že za daného stavu nie je možné v tomto súdnom konaní pokračovať až do
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn. 11C/61/2023, ktorým bude
ustálená otázka platnosti zvolenia predsedu žalobcu.6. Ďalšie vyjadrenia strán sporu podané neboli.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
a včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

8. Súd prvej inštancie prerušil konanie podľa ust. § 164 CSP, v zmysle ktorého ak súd neurobí iné vhodné
opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na také konanie podnet.

9. Fakultatívne prerušenie konania je upravené v § 164 CSP, podľa ktorého ako jediný fakultatívny dôvod
prerušenia konania normuje zákon dôvod, že prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši

otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd samotný dal na takéto konanie
podnet. Fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné
konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými
prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom tu bude zásada
hospodárnosti konania, preto prerušenie konania bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku ako

pravidlo. Pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie konania je potrebné uvažovať v intenciách vhodnosti,
nakoľko prípadným prerušením konania do skončenia iného súdneho konania alebo správneho konania
môže dôjsť k predĺženiu konania na dlhú dobu. Na druhej strane nie je vhodné, aby dva súdy rozhodovali
o totožnej otázke na podklade tých istých skutkových okolností odlišne, nakoľko to významným
spôsobom oslabuje princíp právnej istoty. Hlavnými kritériami pre posúdenie vhodnosti prerušenia

konania podľa § 164 CSP sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu
aj v intenciách článku 17 CSP, zamedzenie prípadných odlišných rozhodnutí aj súdov o tej istej otázke
na podklade zhodných skutkových okolností a hospodárnosť konania.

10. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

12.Rozsudok/uzneseniemusíobsahovaťodôvodnenievsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniami,
pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany sporu na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa vysporiada i so špecifickými námietkami
strany sporu. V odôvodnení sa súd rozhodujúci o uplatnenom nároku musí vysporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený

nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na
právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súdne rozhodnutie musí preto
obsahovať stručný a jasný výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku.
Odôvodnenie má byť prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj
pre súd, ktorý ho bude preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku, t.j. musí byť preskúmateľné.

13. Z uvedeného je zrejmé, že o nepreskúmateľné uznesenie ide vtedy, ak dôvody neobsahuje alebo
sú nezrozumiteľne podané. Odôvodnenie musí byť úplné v tom zmysle, že sa vysporiada so všetkými
otázkami riešenými v konaní a musí byť v súlade s výrokom. Súd sa teda musí vysporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho závery musia byť dostatočne vysvetlené.

14. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je zmätočné, pretože súd na jednej strane uvádza, že
v konaní sp. zn. 11C/61/2023 vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sa rieši otázka platnosti
zvolenia JUDr. J. K. (ktorá udelila plnú moc v mene žalobcu advokátskej kancelárii na zastupovaniežalobcu v tomto spore) za predsedu žalobcu, ale na druhej strane konanie prerušil preto, že v konaní sp.
zn. 11C/61/2023 sa má riešiť otázka, ktorá „tvorí právny základ pohľadávky uplatnenej v tomto spore“.

15.Odvolacísúdpoukazujenaskutočnosť,ževkonanívedenomnaOkresnomsúdeBanskáBystricasp.
zn. 11C/61/2023 sa otázka týkajúca sa právneho základu pohľadávky uplatnenej v tomto spore nerieši,
lebo sa nerieši (ne)platnosť (hlasovania) uznesenia o mimoriadnych príspevkoch do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a teda nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k záveru o potrebe prerušiť toto
konanie do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 11C/61/2023.

16. Zároveň napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak súd prvej
inštancie mal za to, že sú splnené podmienky pre prerušenie konania v zmysle návrhu žalobcu.

17. V konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 11C/61/2023 sa rieši otázka,
či I. J. K. bola platne zvolená za predsedu žalobcu. Avšak otázku, či ňou bolo platne udelené

plnomocenstvo na zastupovania žalobcu v tomto konaní, si musí súd vyriešiť v tomto konaní sám.
Otázka, či žaloba je podaná (podpísaná) oprávnenou osobou, v nadväznosti na otázku, či bolo účinne
udelené plnomocenstvo advokátovi na zastupovanie žalobcu, je otázkou náležitostí podanej žaloby
podľa ust. § 127 CSP a § 132 CSP a posudzovania splnenia procesných podmienok konania v zmysle
§ 161 CSP.

18. Ak žaloba nie je podpísaná oprávnenou osobou a túto (odstrániteľnú) vadu žaloby sa súdu nepodarí
odstrániťpostupompodľa§129CSP,ideovadu,prektorúvkonanínemožnopokračovať,čojedôvodom
odmietnutia takéhoto podania (rovnako ako v prípade, ak žaloba nie je vôbec podpísaná).

19.Akzástupca,ktorýpodpísalžalobu,niejeoprávnenýkonaťzažalobcuadodatočnenepredložíplatnú
plnú moc, potom súd na toto zastúpenie neprihliada a vychádza z toho, že žaloba nie je podpísaná
oprávnenou osobou. Ak sa túto vadu žaloby nepodarí súdu postupom podľa § 129 CSP odstrániť
(zabezpečiť podpísanie žaloby oprávnenou osobou), žalobu odmietne.

20. Žaloba je procesnou podmienkou sporového konania a neexistencia žaloby vedie vždy k zastaveniu
konania.

21. Otázku, či žaloba bola podaná (podpísaná) oprávnenou osobou, si teda musí posúdiť súd v tomto
konaní sám. Existencia riadnej žaloby je vecnou procesnou podmienkou sporového konania a procesné

podmienky skúma súd počas celého konania, pričom zisťovanie ich splnenia nemôže byť dôvodom
prerušenia konania.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie podľa ust. § 388 CSP tak, že návrh
žalobcu na prerušenie konania zamietol, pretože nie sú dané dôvody pre prerušenie konania. Bude

povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní sa riadiť vysloveným právnym názorom odvolacieho
súdu, a teda skúmať splnenie procesných podmienok pre toto konanie (existencia riadnej žaloby,
podpísanej v mene žalobcu oprávnenou osobou).

23.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.