Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124402185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6124402185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu: Inštalatér, s.r.o., Na kopec
478/1, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 44 318 111, právne zastúpený: FAKTOR Legal, s. r. o., so sídlom
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 53 495 730, proti žalovanému:
PLAVÁKs.r.o.,Žilinská64,94901Nitra,IČO:46669221,právnezastúpený:JUDr.KristínaKosmályová,
advokátka, so sídlom Štefánikova trieda 2/3, 949 01 Nitra, IČO: 55 055 583, o zaplatenie 158,80 EUR s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 56Cb/2/2025-75 zo dňa
20.6.2025 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 56Cb/2/2025-75 zo dňa 20.6.2025 p
o t v r d z u j e .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 158,80 Eur s príslušenstvom zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že voči žalovanému eviduje neuhradenú faktúru č. 2023368,
ktorou mu vyúčtoval vykonanie servisných prác na systéme elektrokotla v apartmáne č. XXX v stavbe
SKI Hotel Unipharma Apartments v obci Donovaly. Žalovaný odmietol faktúru uhradiť z dôvodu, že
sa jednalo o odstraňovanie vád kotla dodaného žalobcom, avšak touto faktúrou žalobca neúčtoval
vykonanie záručného servisu kotla, pretože tento nevykazoval vady, ale servisné práce na systéme
vykurovania, ktorý žalobca žalovanému nedodával.

3. Súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 9.8.2022 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že so žalobou nesúhlasí a žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Uviedol, že dňa 20.12.2022 mu žalobca na základe kúpnej zmluvy namontoval elektrokotol
Ray Protherm 6 KE/14 EÚ v apartmáne č. 703 v stavbe SKI Hotel Unipharma Apartments v obci
Donovaly, pričom za jeho montáž a spustenie do prevádzky bola vystavená faktúra č. 2022388, ktorú
riadne uhradil. Dňa 20.12.2022 bol elektrokotol spustený do prevádzky, čím začala plynúť záručná doba,

a v jej rámci žalovaný oznámil žalobcovi vadu - rezonanciu, resp. zvýšenú hlučnosť elektrokotla - a
požadovalodstránenietejtovady.Dňa13.11.2023sanamiestodostaviltechnikC.D.Š.,konateľžalobcu,
s cieľom odstrániť reklamovanú vadu, avšak podľa tvrdení žalovaného počas tohto úkonu nebola na
elektrokotle vykonaná žiadna oprava ani servisný zásah; technik iba konštatoval, že vadu nezistil, a kjej odstráneniu nedošlo. Na druhý deň žalobca žalovanému telefonicky poskytol inštrukciu, aby povolil
redukčný ventil, po vykonaní ktorej došlo k odstráneniu uvádzanej závady. Žalovaný namietal, že vada
bola nahlásená počas trvania záručnej doby, pričom faktúra za údajné servisné práce mu bola vystavená

až dňa 5.12.2023. Počas vybavovania záručnej reklamácie nebol zo strany žalobcu informovaný o tom,
že vykonané úkony budú spoplatnené, ani o tom, že mu bude zaslaná faktúra. Z faktúry č. 2023368 je
podľa žalovaného zrejmé, že žalobca opakovane používa označenie „servisné práce na elektrokotle“,
resp. „servis elektrokotla“, z čoho vyvodzoval, že žalobca si bol vedomý zásahu do elektrokotla a
vykonávania jeho servisu. Vo faktúre zároveň nie je uvedené, že by žalobca vykonával práce na systéme

ústredného kúrenia. Žalovaný trval na tom, že práce na systéme ústredného kúrenia si neobjednal ani
s nimi nevyjadril súhlas, a preto ich žalobca nemôže fakturovať, keďže podľa jeho názoru nedošlo ani
k odstráneniu vady zo strany žalobcu.

4. Žalobca v priebehu ďalšieho konania uviedol, že u žalovaného realizoval výmenu pôvodného kotla
za nový elektrokotol Protherm v decembri 2022, pričom pri montáži bol osadený aj diferenčný ventil.

Po nahlásení vibrácií vykonal dňa 13.11.2023 diagnostiku elektrokotla, pri ktorej zistil, že elektrokotol
nevykazuje žiadnu poruchu a je funkčný. Tvrdil, že príčinou hlučnosti nebola vada elektrokotla, ale
nesprávnenastaveniediferenčnéhoventiluakosúčastisystémuústrednéhokúrenia,ktorýbolopotrebné
nastaviťnasprávnyprietok.Uviedol,žediferenčnýventilniejesúčasťouelektrokotla,hocijepodmienkou
výrobcu, aby bol pri montáži kotla osadený. Žalobca uviedol, že nastavenie diferenčného ventilu vykonal

na mieste a následne žalovanému telefonicky poskytol inštrukcie na jeho ďalšie doladenie, po ktorých
vibrácie kotla prestali. Tvrdil, že v danom prípade nešlo o záručnú opravu elektrokotla, keďže na kotle
nebola zistená žiadna porucha, a z tohto dôvodu zásah nenahlásil výrobcovi Protherm ako záručnú
opravu. Uviedol, že v rámci výjazdu bola vykonaná diagnostika kotla a preventívne vyčistený magnetický
filter, ktorý nie je súčasťou kotla, a že žalovanému fakturoval len polovicu cestovných nákladov, keďže

zásah realizoval aj na inom kotle v tom istom objekte. Zároveň uviedol, že so žalovaným komunikoval
telefonicky a prostredníctvom SMS správ.

5. Žalovaný v priebehu ďalšieho konania uviedol, že po inštalácii elektrokotla dochádzalo k jeho
rezonancii, ktorú v záručnej dobe reklamoval u žalobcu telefonicky. Tvrdil, že pri výjazde žalobcu dňa

13.11.2023nedošlozostranyžalobcukodstráneniuzávady,keďžepojehoodchodebolstavelektrokotla
nezmenený a rezonancia pretrvávala. Uviedol, že k odstráneniu hlučnosti došlo až po dodatočnom
telefonickom pokyne žalobcu na druhý deň, na základe ktorého povolil diferenčný ventil, čo viedlo k
odstráneniu vibrácií kotla. Namietal, že počas vybavovania reklamácie nebol vopred informovaný o tom,
že zásah žalobcu bude spoplatnený. Zároveň uviedol, že k skrini, v ktorej sa nachádza diferenčný ventil,

nemal voľný prístup, keďže bola uzamknutá a prístup k nej mala iba upratovačka.

6. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie sumy 158,80 Eur s príslušenstvom nie je dôvodná,
a preto ju v celom rozsahu zamietol. Vychádzal z toho, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny

za servisné práce na elektrokotle faktúrou č. 2023368, zatiaľ čo žalovaný fakturáciu neuznal s tým, že
nešlo o servisné práce, ale o odstraňovanie reklamovanej vady - hlučnosti kotla - v záručnej dobe. Za
nesporné považoval súd prvej inštancie to, že žalobca na základe objednávky žalovaného v decembri
2022 v apartmáne č. 703 na Donovaloch realizoval výmenu pôvodného kotla zn. Dakon za elektrokotol
zn. Protherm spolu s jeho montážou a s montážou príslušenstva vrátane diferenčného ventilu, ktorý

síce nie je súčasťou kotla, avšak jeho montáž bola podmienkou výrobcu pred uvedením kotla do
prevádzky. Elektrokotol bol uvedený do prevádzky dňa 20.12.2022, čím začala plynúť záručná doba.
Súd prvej inštancie právne kvalifikoval zmluvný vzťah medzi stranami ako zmluvu o dielo podľa § 536 a
nasl. Obchodného zákonníka, keďže predmetom záväzku bolo nielen dodanie elektrokotla, ale aj jeho
montáž. Zároveň uviedol, že na zodpovednosť za vady diela sa primerane použijú ustanovenia § 436

až 441 Obchodného zákonníka, pričom objednávateľ je pri neodstrániteľných alebo menej závažných
vadách oprávnený požadovať odstránenie vady. Za preukázané považoval, že žalovaný v záručnej
dobe reklamoval hlučnosť - vibrácie elektrokotla a že žalobca dňa 13.11.2023 vykonal diagnostiku
kotla, pri ktorej nezistil žiadnu poruchu na elektrokotle. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie
ustálil, že k odstráneniu hlučnosti došlo nastavením diferenčného ventilu na základe pokynov žalobcu,

ktoré žalovaný realizoval na druhý deň po kontrole kotla. Zároveň vyhodnotil, že žalobca nevykonal na
elektrokotle servisné práce v zmysle fakturovaných položiek, ale vykonal len kontrolu kotla v súvislosti
s reklamáciou a manipuláciu s diferenčným ventilom, ktorá v daný deň neviedla k odstráneniu vady.7. Súd prvej inštancie prihliadol aj na to, že žalobca vo faktúre uviedol nahlásenie vady spočívajúcej v
hlučnosti kotla, avšak zároveň fakturoval servis elektrokotla a dopravné náklady, hoci žalovaný si servis
elektrokotla neobjednal a jeho podaním došlo len k uplatneniu reklamácie v záručnej dobe. Z výpovedí

svedkov a štatutárnych zástupcov strán súd prvej inštancie vyhodnotil, že elektrokotol nevykazoval
poruchu a že príčinou hlučnosti bolo nesprávne nastavenie diferenčného ventilu.

8. Súd prvej inštancie poukázal na to, že hoci diferenčný ventil nie je súčasťou elektrokotla, jeho
montáž realizoval žalobca ako súčasť diela, a preto zodpovednosť za vady spôsobené jeho nesprávnym

nastavením nemožno vylúčiť zo zodpovednosti zhotoviteľa. Zároveň nebolo preukázané, že by k
nesprávnemu nastaveniu diferenčného ventilu došlo zásahom žalovaného alebo tretej osoby. Za týchto
okolností súd prvej inštancie uzavrel, že išlo o odstránenie vady v záručnej dobe, za ktoré žalobcovi
nevznikol nárok na úhradu ceny ani náhradu dopravných nákladov.

9. Žalobca podal proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 20.6.2025, sp. zn. 56Cb/2/2025 - 75,

odvolanie v celom rozsahu a domáhal sa jeho zrušenia podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) Civilného
sporového poriadku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) Civilného sporového poriadku.

10. Žalobca nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého išlo o odstránenie vady v

záručnejdobe,zaktorémunevznikolnároknaúhraducenyzaservisnépráceaninanáhraducestovných
nákladov. Uviedol, že zo svedeckých výpovedí C. D. a z výpovede konateľa žalobcu C. D. vyplýva,
že žalovaný pôvodne reklamoval, že elektrokotol nekúri, pričom po zaslaní fotografie mu žalobca
oznámil, že kotol je funkčný, avšak napriek tomu sa dostavil na miesto, pričom žalovaného vopred
informoval, že v prípade, ak nepôjde o záručnú opravu, bude si účtovať cestovné náklady. Žalobca

uviedol, že po príchode na miesto vykonal diagnostiku elektrokotla, pri ktorej zistil, že elektrokotol je
funkčný a nevykazuje žiadnu poruchu, o čom žalovaného informoval. Keďže žalovaný nebol prítomný
na mieste, dodatočne zaslal žalobcovi zvukovú nahrávku hlučnosti kotla, na základe ktorej žalobca
upravil nastavenie diferenčného ventilu s cieľom zvýšiť tlak v systéme ústredného kúrenia. Žalobca
poukázal na to, že vo vystavenej faktúre uviedol nahlásenie hlučnosti kotla, vykonal diagnostiku kotla,

nezistil poruchu elektrokotla, zistil závady na systéme ústredného kúrenia a na tomto systéme žiadne
závady neodstraňoval, pričom vo faktúre uviedol, že priškrtil prietok na diferenčnom ventile. Uviedol,
že fakturovaná suma 70,- Eur predstavovala cenu za diagnostiku, zisťovanie závady, rozobratie kotla,
vyčistenie magnetického filtra a opätovnú montáž. Keďže diagnostika elektrokotla nepreukázala žiadnu
poruchu, nemal dôvod nahlasovať zásah výrobcovi Protherm ako záručnú opravu a výjazd nepovažoval

za vybavovanie reklamácie v záručnej dobe. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
nastavenie diferenčného ventilu ako vadu spôsobenú jeho montážou, keďže podľa žalobcu diferenčný
ventil nebol nastavený nesprávne pri montáži a jeho poloha bola zmenená dodatočne, čo vyplýva aj
z toho, že takmer rok po uvedení kotla do prevádzky sa hlučnosť neprejavovala. Žalobca poukázal
na to, že apartmán žalovaného je prenajímaný tretím osobám a k diferenčnému ventilu mali mať

prístup aj iné osoby, ktoré mohli s ventilom manipulovať, keďže skriňa, v ktorej sa nachádzal, nebola
zabezpečená. Z toho dôvodu žalobca namietal, že prípadná nesprávna poloha diferenčného ventilu
nemôže byť kladená za vinu žalobcovi. Na záver žalobca zhrnul, že elektrokotol nevykazoval žiadnu
poruchu, diferenčný ventil nebol vadný a nevyžadoval výmenu, hlučnosť kotla bola podľa jeho tvrdenia
spôsobená neodbornou manipuláciou s diferenčným ventilom zo strany osôb, ktoré mali k zariadeniu

prístup, a že odstránenie hlučnosti nastalo po nastavení diferenčného ventilu zo strany žalovaného na
základe pokynov žalobcu. Z uvedených dôvodov považoval žalobca fakturáciu za oprávnenú a závery
súdu prvej inštancie za nesprávne.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava

svojej doterajšej písomnej aj ústnej argumentácie uplatnenej v konaní pred súdom prvej inštancie a
zároveň sa v plnej miere stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie vyjadreným v napadnutom
rozsudku. Žalovaný uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal vznik uplatneného nároku, keďže servisné
práce na elektrokotle neboli žalovaným objednané a v skutočnosti ani vykonané; podľa žalovaného
bola vykonaná iba kontrola a diagnostika kotla v súvislosti s nahlásenou hlučnosťou v záručnej dobe.

Poukázal na to, že aj z výpovedí konateľa žalobcu C. D. a svedka C. D. vyplýva, že diagnostika z
13.11.2023 neodhalila žiadnu vadu elektrokotla a k oprave elektrokotla nedošlo. Žalovaný zároveň
uviedol, že žalobca síce pri kontrole manipuloval s diferenčným ventilom, avšak k odstráneniu hlučnosti
nedošlo v deň výjazdu, ale až na druhý deň po telefonáte žalobcu, keď žalovaný vykonal nastaveniediferenčného ventilu sám podľa pokynu žalobcu. Žalovaný namietal, že zásah do diferenčného ventilu
(ktorý bol podľa jeho tvrdenia montovaný žalobcom spolu s kotlom) sa uskutočnil v záručnej dobe a
záruka sa mala vzťahovať aj na správnosť a riadne nastavenie tohto ventilu. Z uvedeného vyvodzoval,

že úkony smerujúce k nastaveniu diferenčného ventilu mali byť v rámci záruky poskytované bezplatne.
Zároveň uviedol, že žalobca v napadnutej faktúre deklaroval „servis elektrokotla“, resp. „servisné práce
na elektrokotle“, hoci oprava elektrokotla vykonaná nebola a žalovaný si servis neobjednal. Žalovaný
dodal, že fakturovanie takýchto úkonov považuje za plnenie bez právneho dôvodu. K tvrdeniam žalobcu
o možnej manipulácii s kotlom alebo diferenčným ventilom zo strany tretích osôb žalovaný uviedol, že

ide len o domnienky žalobcu, ktoré neboli v konaní nijako preukázané. V tejto súvislosti reagoval aj
na argumentáciu žalobcu spochybňujúcu existenciu zabezpečenia skrine, v ktorej sa kotol nachádza,
a uviedol, že on aj jeho manželka v konaní vysvetlili spôsob zabezpečenia skrine a zamedzenie
prístupu tretích osôb; na podporu týchto tvrdení žalovaný označil ako dôkaz fotografie skrine, kotla
a jeho zabezpečenia zámkom. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani
vo vzťahu k uplatneným cestovným nákladom, keďže výjazd bol súčasťou posúdenia reklamácie v

záručnej dobe a žalovaný nebol informovaný, že úkon bude spoplatnený. Žalovaný zároveň namietal,
že žalobca nepreukázal tvrdenie o tom, že žalovaného vopred upozornil na spoplatnenie výjazdu v
prípade,aknepôjdeozáručnúopravu,keďžepodľažalovanéhotakútokomunikáciu(napr.SMS)žalobca
v konaní nepredložil. Osobitne žalovaný namietal porušenie zásady koncentrácie konania, keď uviedol,
že žalobca v odvolaní predkladá nové skutkové tvrdenia a nové dôkazy, ktoré neuplatnil pred súdom

prvej inštancie, hoci tak mohol urobiť už v prvostupňovom konaní. Žalovaný poukázal na obmedzenia
uplatňovania novôt v odvolacom konaní a navrhol, aby odvolací súd na takéto nové tvrdenia a dôkazy
neprihliadal.

12. Žalovaný tiež uviedol, že argumentácia žalobcu bola podľa jeho názoru v priebehu konania účelová

a menila sa, pričom poukázal najmä na tvrdenia týkajúce sa dôvodu výjazdu (či kotol nekúril alebo bol
hlučný), na odlišné označenie predmetu fakturácie (servis elektrokotla vs. práce na systéme ústredného
kúrenia), ako aj na tvrdenia súvisiace so zabezpečením skrine a s údajnou manipuláciou tretích osôb.
Zároveň uviedol, že predložené dôkazy podľa jeho názoru nepreukazujú dôvodnosť uplatneného nároku
žalobcu. Záverom žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol ako nedôvodné a

napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne a právne správny. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13. Žalobca po doručení vyjadrenia žalovaného k jeho odvolaniu zotrval na podanom odvolaní a na
dôvodoch v ňom uvedených, pričom uviedol, že vykonal výjazd do apartmánu žalovaného, elektrokotol

rozobral a vykonal jeho kontrolu a diagnostiku, ktorými zistil, že kotol je funkčný a nevykazuje žiadnu
poruchu, a tieto úkony považuje za servisné práce oprávnene vyúčtované faktúrou; tvrdil, že nejde o
vybavovanie reklamácie v záručnej dobe, keďže žalovaným nahlásená vada sa nepreukázala, že vo
faktúre uviedol nahlásenie hlučnosti kotla, vykonanie diagnostiky bez zistenia poruchy, zistenie závady
na systéme ústredného kúrenia a zásah na diferenčnom ventile, pričom fakturované položky zahŕňali

diagnostiku, rozobratie kotla, vyčistenie magnetického filtra a opätovnú montáž kotla; ďalej uviedol, že
rezonancia nebola spôsobená vadou kotla ani vadou diferenčného ventilu, ale jeho nesprávnou polohou
v čase výjazdu, že diferenčný ventil nebol pri montáži nastavený nesprávne, pričom od uvedenia kotla
do prevádzky takmer rok nebola nahlásená hlučnosť, čo má potvrdzovať správnosť pôvodnej montáže;
namietal, že prípadná zmena nastavenia ventilu mohla byť spôsobená neodbornou manipuláciou tretích

osôb, keďže apartmán je prenajímaný a skriňa s kotlom nebola zabezpečená, a uviedol, že komunikácia
so žalovaným o nastavení ventilu prebehla až 17.11.2023, pričom po nastavení ventilu zo strany
žalovaného vibrácie prestali, z čoho vyvodzoval oprávnenosť ním uplatneného nároku a nesprávnosť
záverov súdu prvej inštancie.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa18.2.2026.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací

súd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.

15. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.16. Odvolací súd po preskúmaní veci v medziach odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je vecne správny. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie

skutkového stavu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a svoje skutkové
iprávnezáveryriadne,presvedčivoalogickyodôvodnil.Odvolacísúdnezistiltaképrocesnépochybenia,
ktoré by mali za následok porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces, ani iné vady konania, ktoré
by mohli mať vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

17. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie, podľa ktorých žalovaný
v priebehu záručnej doby reklamoval hlučnosť elektrokotla nachádzajúceho sa v jeho apartmáne. Zo
skutkových zistení vyplýva, že pri výjazde žalobcu dňa 13.11.2023 nebola na elektrokotle zistená
žiadna technická porucha ani iná vada samotného zariadenia. Žalobca pri kontrole vykonal diagnostiku
elektrokotla, na základe ktorej dospel k záveru, že elektrokotol je funkčný a nevykazuje poruchu
vyžadujúcu opravu alebo výmenu jeho súčastí. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo,

že hlučnosť systému pretrvávala aj po tejto kontrole a k jej odstráneniu došlo až následne po
tom, čo žalovaný na základe dodatočných pokynov žalobcu upravil nastavenie diferenčného ventilu
nachádzajúceho sa v systéme ústredného kúrenia. Za takto zisteného skutkového stavu nemožno
dospieť k záveru, že by žalobca vykonal servisné práce na elektrokotle v rozsahu zakladajúcom jeho
nárok na odplatu. Samotná kontrola zariadenia a diagnostika vykonaná v súvislosti s preverovaním

reklamácie uplatnenej v záručnej dobe totiž spravidla nepredstavuje samostatne spoplatniteľné plnenie.
Takýto nárok by mohol vzniknúť len za predpokladu, že by sa preukázalo, že reklamovaná vada bola
spôsobená okolnosťami, za ktoré žalobca ako zhotoviteľ nezodpovedá, alebo že žalovaný si objednal
samostatný servisný zásah mimo záručného režimu. Takéto skutočnosti však v prejednávanej veci
preukázané neboli.

18. Správny je aj právny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého je potrebné právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať ako zmluvu o dielo v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.
Predmetom záväzku žalobcu nebolo len dodanie samotného elektrokotla, ale aj jeho montáž a uvedenie
do prevádzky spolu s príslušnými prvkami vykurovacieho systému, ktoré boli potrebné na jeho riadnu

funkciu. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci diferenčný ventil nie je konštrukčnou súčasťou
samotného elektrokotla, bol žalobcom osadený ako súčasť vykurovacieho systému pri realizácii diela,
pričomjehomontážbolapodmienkouvýrobcupreuvedeniekotladoprevádzky.Ztohtodôvodunemožno
tento prvok systému posudzovať izolovane od samotného diela, ale je potrebné ho považovať za súčasť
celku, za ktorého funkčnosť zhotoviteľ zodpovedá. Skutočnosť, že príčinou hlučnosti nebola technická

porucha samotného elektrokotla, ale nastavenie diferenčného ventilu v systéme vykurovania, preto
nemení záver o tom, že odstránenie tejto závady patrilo do rámca zodpovednosti žalobcu za vady
diela. Žalobca v konaní nepreukázal, že k nesprávnemu nastaveniu diferenčného ventilu došlo zásahom
žalovaného alebo inej osoby, ani že by k takejto manipulácii došlo až po odovzdaní diela v dôsledku
okolností, za ktoré žalobca nezodpovedá.

19. Odvolací súd sa zaoberal aj odvolacími námietkami žalobcu, avšak v odvolacom konaní však platí
princíp tzv. neúplnej apelácie vyjadrený v § 366 Civilného sporového poriadku. Podľa tohto ustanovenia
možno v odvolacom konaní uplatniť nové skutkové tvrdenia a nové dôkazy len za splnenia zákonom
ustanovených podmienok, najmä ak sa týkajú procesných vád konania alebo ak ich strana nemohla bez

svojej viny uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie. V prejednávanej veci žalobca v odvolaní a
v následnom vyjadrení prvýkrát uviedol tvrdenia, podľa ktorých mala byť príčinou hlučnosti elektrokotla
manipulácia s diferenčným ventilom zo strany tretích osôb ubytovaných v apartmáne žalovaného. Keďže
tieto tvrdenia žalobca neuplatnil v konaní pred súdom prvej inštancie a nejde o tvrdenia smerujúce k
odstráneniu procesných vád konania, odvolací súd na ne neprihliadol.

20. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku žalobcu, podľa ktorej už samotná kontrola
a diagnostika elektrokotla predstavujú samostatne spoplatniteľné servisné práce. Vykonanie kontroly
zariadenia v rámci preverenia reklamácie uplatnenej v záručnej dobe nemožno bez ďalšieho považovať
za samostatné plnenie, za ktoré by bolo možné požadovať úhradu. Skutočnosť, že sa porucha

elektrokotla nepotvrdila, sama osebe neznamená, že reklamácia žalovaného bola nedôvodná. Zo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že hlučnosť bola odstránená nastavením súčasti systému, ktorú
v rámci diela montoval žalobca, a preto náklady spojené s odstránením tejto vady nemožno prenášať
na žalovaného.21. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie

v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo

na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s
jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

22. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody

neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a

§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).