Rozsudok – Majetok – Poriadok vo verejných… ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-23T/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522010103
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2522010103.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Petrom Vrbjarom v trestnej veci obžalovaného O. I. pre

pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 270 odsek 2 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom 31.01.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O. I. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom O., M.. K. X, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. v presne nezistenom čase a mieste si zadovážil presne nezistený počet falošných bankoviek v
nominálnej hodnote 10 eur, sériové číslo PA7497803159, rok výroby 2014 a 20 eur, sériové číslo
UC1366259581, rok výroby 2015, ktoré prechovával v O. na ulici I. Č. XX a tieto boli dňa 10.02.2020 v
počte 9 kusov v nominálnej hodnote 10 eur a 14 kusov v nominálnej hodnote 20 eur podľa § 89 odsek
1 Trestného poriadku vydané N. U. a expertíznym skúmaním Národnej banky Slovenska bolo zistené,
že bankovky v nominálnej hodnote 10 eur sú falošné bankovky s indikatívom: EUB00210 DE00002a

a stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený falzifikát a bankovky v nominálnej hodnote 20 eur sú
falošné bankovky s indikatívom: EUB0020 D00002a a s stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený
falzifikát,

2. spolu s odsúdeným Q. V. v presne nezistenom čase a mieste O. I. zadovážil presne nezistený počet
falošných bankoviek v nominálnej hodnote 10 eur, sériové číslo PA7497803159, rok výroby 2014, z
ktorých po vzájomnej dohode s Q. V. dať ich ako pravé do obehu dňa 06.02.2020 približne v čase
asi o 24:40 hod, v O., v pohostinstve P., na ulici Z. Q. V. úmyselne dal jeden kus bankovky ako

pravej obsluhujúcemu personálu pri platbe za cigarety, pričom expertíznym skúmaním Národnej banky
Slovenska bolo zistené, že bankovky v nominálnej hodnote 10 eur sú falošné bankovky s indikatívom:
EUB00210 D00002a a stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený falzifikát,

3. spolu s odsúdeným Q. V. v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste O. I. zadovážil
presne nezistený počet falošných bankoviek v nominálnej hodnote 10 eur, sériové číslo PA7497803159,
rok výroby 2014 a 20 eur, sériové číslo UC1366259581, rok výroby 2015, z ktorých po vzájomnej dohode

s Q. V. dať ich ako pravé do obehu dňa 06.02.2020 v čase 20:55 hod. Q. V. predložil 12 kusov bankoviek
nominálnej hodnoty 10 eur a 1 kus bankovky nominálnej hodnoty 20 eur obsluhujúcemu personálu
prevádzky bistro V., O., Š. XXXX/X pod zámienkou zakúpenia nápojov a následne pod zámienkou
zamenenia za bankovky vyššej nominálnej hodnoty, pričom expertíznym skúmaním Národnej banky
Slovenska bolo zistené, že bankovky v nominálnej hodnote 10 eur sú falošné bankovky s indikatívom:
EUB00210 D00002a a stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený falzifikát a bankovky v nominálnej
hodnote 20 eur sú falošné bankovky s indikatívom: EUB0020 D00002a a stupňom kvality vyhodnotenia

5 - nepodarený falzifikát,4. v presne nezistenom čase a mieste si zadovážil presne nezistený počet falošných bankoviek v
nominálnej hodnote 20 eur, sériové číslo UC1366259581, rok výroby 2015, z ktorých 1 kus dňa
06.02.2020približnevčaseo00:15hod.vO.,vU.V.Q.nauliciG.Č..XXvherniR.N.úmyselneodovzdal

ako pravú osobe P. M., aby ju tento rozmenil na 5 eurové bankovky, s ktorými by potom mohol hrať na
hracích automatoch v predmetnom kasíne, pričom expertíznym skúmaním Národnej banky Slovenska
bolo zistené, že bankovky v nominálnej hodnote 20 eur sú falošné bankovky s indikatívom: EUB0020
D00002a a stupňom kvality vyhodnotenia 5 - nepodarený falzifikát,

5. spolu s odsúdeným M. V. v presne nezistenom čase od 15.11.2019 do 01:00 hod. dňa 25.11.2019 v
O., v blízkosti ulice C., po predchádzajúcej vzájomnej dohode nezisteným spôsobom prekonali oplotenie
záhradkárskej osady A., prišli k záhradke s parcelným číslom 10137/96, patriacej B.G. Š., kde na jej
oplotení vysokom 180 cm pri vstupnej bránke rozstrihli pletivo, vošli dnu a na záhradnej chatke, ktorá je
vybavená a slúži na bývanie, páčili a rozbili okno, cez ktoré vošli dnu a odcudzili z nej 4 ks pneumatík zn.
Continental s hliníkovými diskami zn. Suzuki, balenie keksov, pieskovú filtráciu, televízor, a na náraďovni

stojacej samostatne od chatky, sa nezisteným predmetom pokúsili vylomiť drevené dvere, vedľa nich
vypáčili zo steny tri drevené dosky, cez vzniknutý otvor vošli dnu, poškodili vnútorné zasúvacie dvere a
odcudzili elektrické čerpadlo na vodu, vodáreň, ručnú a stolovú kotúčovú pílu, elektrickú vŕtačku, aku -
skrutkovač, sadu vrtákov, kufrík so skrutkovačmi, karbobrúsku, stojan ku karbobrúske, krovinorez, 5 ks
vidlicových kľúčov, 16 ks nadstavcov z golasady, kombinačky, 2 ks kliešte, 4 ks kľúčov, čím krádežou

pneumatík s diskami spôsobili P. Q. K. z M. L. škodu 200 eur, krádežou ostatných vecí B. Š. z O. škodu
krádežou 564,89 eur a škodu poškodením 212,95 eur,

6. dňa 20.06.2020 v čase o 19:23 hod. v O., po ulici Q. E., na ploche čerpacej stanice U. Z. O. viedol
ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra s ev. č. O.-XXX R.,

pričom na základe rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Piešťany pod číslom ORPZ-TT-
ODI3-176/2019-P zo dňa 21.08,2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2019, bol uznaný
vinným zo spáchania priestupkov podľa § 4 odsek 2 písmeno a) zákona číslo 8/2009 Z. z. v platnom
znení, za čo mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12
mesiacov do 21.08.2020, trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/4/2020 zo dňa

01.02.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2020, bol uznaný vinným z prečinu marenia
výkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek1písmenod)Trestnéhozákona,pričommuboluložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov odo dňa 01.02.2020 do 01.02.2021, a
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/146/2019 zo dňa 15.01.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.02.2020, bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,
pričom mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov odo dňa 27.02.2020
do 01.02.2021,

7. v čase od 01:30 hod. dňa 21.07.2020 do 10:00 hod. dňa 22.07.2020 v O. na ulici O. O., pred rodinným
domom s popisným číslom X, na tam odstavenom osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen
Passat combi, EČ: K. X., strieborná metalíza, kladivom rozbil okno na pravých predných dverách a z
vozidla odcudzil ruksak značky EastPack, bielej farby, v hodnote 13 eur, v ktorom bola finančná hotovosť
vo výške 80 eur, mobilný telefón značky Iphone 7, čiernej farby, 64 GB, nezisteného výrobného čísla v

hodnote 250 eur, mobilný telefón značky IPhone X, striebornej farby, 128 GB, nezisteného výrobného
čísla v hodnote 350 eur a puzdro na okuliare zn. Július v hodnote 6 eur, čím odcudzením vecí a finančnej
hotovosti spôsobil škodu poškodenému Y. O. v celkovej výške 699 eur a poškodením okna vozidla škodu
210 eur,

t e d a

v bode 1
- sebe zadovážil falšované a neoprávnene vyrobené peniaze a také peniaze neoprávnene prechovával,

v bode 2 a 3
- spoločným konaním falšované a neoprávnene vyrobené peniaze dal ako pravé,

v bode 4- falšované a neoprávnene vyrobené peniaze dal ako pravé,

v bode 5

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 6

- maril výkon rozhodnutia súdu a orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

v bode 7
-prisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnil,spôsobiltakmalúškoduačinspáchalzávažnejšímspôsobom
konania - vlámaním,

č í m s p á ch a l

v bode 1
- zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek

1 Trestného zákona,

v bode 2, 3 a 4
- pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 odsek 2 Trestného zákona, z toho v bodoch 2 a 3 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona,

v bode 5
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1

písmeno a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 6
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,

v bode 7
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o s a m u

u k l a d á :

Za skutky v bodoch 1, 2, 3, 4, 6 a 7 rozsudku:

Podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37

písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, § 41 odsek 2, § 42 odsek
1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Y. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., U. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností K., K. X/B, škodu vo výške
909 eur.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa r u š í výrok o treste uloženom obžalovanému v trestnom
rozkaze Okresného súdu Piešťany zo dňa 16.09.2020, sp. zn. 8T/64/2020, právoplatnom 16.09.2020,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Za skutok v bode 5 rozsudku:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n), § 37 písmeno

h), písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona
a § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 50 (päťdesiat) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa r u š í výrok o treste uloženom obžalovanému v trestnom

rozkaze Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.01.2020, sp. zn. 3T/146/2019, právoplatnom 27.02.2020
a výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Piešťany zo dňa 01.02.2020, sp. zn. 0T/4/2020,
právoplatnom 01.02.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal dňa 16.09.2021 pod Pv 97/21/2204 na tunajší
súd obžalobu v trestnej veci obvineného O. I. pre pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona a iné na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Dňa 31.01.2024 vykonal súd hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovanému umožnil urobiť niektoré z
vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku. Obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno
b) Trestného poriadku - že je vinný zo spáchania skutkov uvedeného v obžalobe. Po splnení podmienok
stanovených v § 257 odsek 4 Trestného poriadku v spojení s § 257 odsek 6 Trestného poriadku súd
vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku o tom, že je vinný zo žalovaného

skutku prijal a zároveň podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti
s výrokom o treste a o prípadnom ochrannom opatrení. V súvislosti s výrokom o treste súd vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného a oboznámením príslušných listinných dôkazov. Pri hodnotení
pritom súd prihliadol len na tie dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní riadne vykonané.

Podľa § 270 odsek 1 Trestného zákona, kto sebe alebo inému zadováži falšované, pozmenené alebo
neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere alebo kto také peniaze alebo cenné papiere
prechováva, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona, kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo
cenné papiere alebo kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere v
úmysle dať ich ako pravé alebo ako peniaze alebo cenné papiere vyššej hodnoty, alebo kto falšované,
pozmenené alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere dá ako pravé, potrestá sa
odňatím slobody na sedem rokov až desať rokov.

Podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam
neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.Podľa § 212 odsek 1 písmeno a) písmeno b) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej
zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia
súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku na základe
jeho vyhlásenia o vine, ktoré súd prijal, pričom vyhláseniu obžalovaného zodpovedalo aj vykonané
dokazovanie.

Z registra trestov, ako aj z pripojených spisových materiálov vyplynulo, že O. I. bol doposiaľ osemkrát
súdne trestaný. Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo 16.09.2020, sp. zn. 8T/64/2020,

právoplatným 16.09.2020 bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b),
písmeno g) Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín z 15.01.2020, sp. zn. 3T/146/2019, právoplatným
27.02.2020 bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona a prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu na
2 (dva) roky, ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 1
(jeden) rok. Trestný rozkaz bol obvinenému doručený 18.02.2020.

Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany z 01.02.2020, sp. zn. 0T/4/2020, právoplatným

01.02.2020 bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo
výmere 4 (štyri) roky.

Z výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát priestupkovo postihnutý, v troch prípadoch
(03.05.2016, 27.12.2019 a 04.10.2022) sa dopustil priestupkov proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov(ďalejlenzákonopriestupkoch),zaktorémuboliudelenépokuty10do50eur,dňa10.10.2019
sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o
priestupkoch, za ktorý bol napomenutý. V dňoch 08.06.2019, 29.10.2019, 31.01.2020 a 08.07.2020
sa dopustil priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré mu boli uložené
pokuty vo výške od 20 do 700 eur, ako aj zákaz činnosti.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán (tzv. zásada voľného hodnotenia
dôkazov).

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Vo vzťahu k návrhu obhajoby na mimoriadne zníženie trestu pod jeho dolnú hranicu súd nezistil žiadne
také okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, ktoré by postup podľa § 39 odsek 1 Trestného zákonaodôvodňovali. Skutočnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, ktoré súd prijal, súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a s prihliadnutím na okolnosti prípadu neaplikoval ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu

podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam.

Trest za skutok v bodoch 1, 2, 3, 4, 6 a 7 rozsudku

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že súdené skutky pod bodmi 1 (spáchaný 10.02.2020), 2

(spáchaný 06.02.2020), 3 (spáchaný 06.02.2020), 4 (spáchaný 06.02.2020), 6 (spáchaný 20.06.2020
a 7 (spáchaný v čase od 01:30 hod. dňa 21.07.2020 do 10:00 hod. dňa 22.07.2020) výroku o vine sa
zbiehajú so skutkom z 14.07.2020, za ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Piešťany zo 16.09.2020, sp. zn. 8T/64/2020, právoplatným 16.09.2020, nakoľko medzi týmito
skutkaminedošlokvyhláseniuodsudzujúcehorozsudkuzainýtrestnýčinobžalovaného.Obžalovanému
bolo potrebné za tieto skutky ukladať súhrnný trest. Zo zbiehajúcich sa trestných činov je v tomto prípade

najprísnejšie trestný zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona, za ktorý je možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody vo
výmere sedem rokov až desať rokov.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V tomto prípade zistil poľahčujúcu okolnosť
a síce, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval a priťažujúcu
okolnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je
súdený za opätovné spáchanie zločinu, súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu polovicu a
v dôsledku použitia asperačnej zásady zvýšil hornú hranicu o jednu tretinu. Súd uložil obžalovanému

trest vo výmere osem rokov a šesť mesiacov, a to na samej dolnej hranici modifikovaného rozpätia.
Obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko iný druh trestu by dostatočne
nezabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tak, aby mu zabránil v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k riadnemu životu a súčasne odradil aj iných od páchania
trestných činov.

Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin (vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16T/94/2016).

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustil v
súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil trest zákazu činnosti vo výmere dva roky.

Keďže súd ukladal súhrnný trest, zároveň podľa 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste

trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany zo 16.09.2020 sp. zn. 8T/64/2020, právoplatného
16.09.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Trest za skutok v bode 5 výroku

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že súdený skutok pod bodom 5 (spáchaný v presne nezistenom
čase od 15.11.2019 do 01:00 hod. dňa 25.11.2019) výroku o vine sa zbieha so skutkami z 02.09.2019,
za ktoré bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín z 15.01.2020,
sp. zn. 3T/146/2019, právoplatným 27.02.2020 a skutkom z 31.01.2020, za ktorý bol obžalovaný

odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany z 01.02.2020, sp. zn. 0T/4/2020, právoplatným
01.02.2020, preto bolo potrebné obžalovanému uložiť súhrnný trest.

Aj v tomto prípade súd obligatórne prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti, že sa priznal

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l) Trestného zákona) a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písmeno n) Trestného zákona).
Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona) a bol
už za trestný čin odsúdený (§ 37 písmeno m) Trestného zákona).Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, nakoľko zo zbiehajúcich sa trestných
činovjenajprísnejšietrestnýprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek2Trestnéhozákona

s rozpätím trestnej sadzby jeden rok až päť rokov, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody tesne
pri dolnej hranici zákonného rozpätia, a to vo výmere 13 (trinásť) mesiacov. Obžalovanému bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko iný druh trestu by dostatočne nezabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tak, aby mu zabránil v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoril podmienky
na jeho výchovu k riadnemu životu a súčasne odradil aj iných od páchania trestných činov.

Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin (vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16T/94/2016).

Keďže súd ukladal súhrnný trest, zároveň podľa 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výroky o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín z 15.01.2020, sp. zn. 3T/146/2019, právoplatného
27.02.2020 a trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany z 01.02.2020, sp. zn. 0T/4/2020,
právoplatného 01.02.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V rámci súhrnného trestu súd taktiež

uložil trest zákazu činnosti, lebo taký trest bol uložený už skorším trestným rozkazom zrušeným vo
výroku o treste.

Nepodmienečné tresty odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov a 13 (trinásť)
mesiacov nepodmienečne považoval súd vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti spáchania

skutku za dostatočné a spravodlivé, zodpovedajúce potrebám generálnej, ako aj individuálnej prevencie,
ktoré zároveň budú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu, ako ho má na mysli Trestný
zákon.

Poškodený Y. O. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, ktorej výšku mal súd za

preukázanú odborným vyjadrením k hodnote veci, preto súd poškodenému priznal náhradu škody vo
výške 909 eur a na jej úhradu zaviazal obžalovaného.

Vzhľadom na skutočnosť, že vo vzťahu k zaistenej veci - čierna kožená peňaženka, je potrebné vykonať
ešte ďalšie dokazovanie, súd podľa § 289 odsek 2 Trestného poriadku vyhradil rozhodnutie verejnému

zasadnutiu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámeniacestoupodpísanéhosúduna
Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 odsek 2 Trestného poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§ 309 odsek 1 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku), a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh
(pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308
odsek 2 Trestného poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 odsek 2 Trestného
poriadku),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 odsek 1 Trestnéhoporiadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za
právnickú osobu (§ 68 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.