Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/243/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118274373
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6118274373.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,

a. s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený Vojčík & Partners BA, s.r.o.,
Bratislava, Hlavné nám. č. 5, IČO: 53 204 786 proti žalovanej: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. ul. XX,
C., o zaplatenie 1.650 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská Bystrica domáhal
zaviazať žalovanú k zaplateniu sumy 1.650,- Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.650,-

Eur od 1.04.2016 do zaplatenia a sumy 40,-Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a
priznať mu v plnej výške nárok na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 1.10.2015 podľa § 652 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka Zmluvu o obchodnom zastúpení číslo 90130964, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
v mene žalobcu a na jej účet vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia v
rozsahu podľa bodu 2 článok II zmluvy výhradným spôsobom a žalobca sa zaviazal platiť žalovanej

dohodnutú peňažnú odmenu (províziu) a to za podmienok dohodnutých v zmluve. Dodatkom číslo 1 zo
dňa 1.05.2015 si dohodli, že žalovaná bude zaradená do programu podpory začínajúcich finančných
agentov s názvom BENEFIT Štart. Hlavnou myšlienkou tohto programu je podpora začínajúcich
viazaných finančných agentov počas prvých 24 mesiacov ich činnosti u žalobcu. Okrem finančnej
podpory viazaných finančných agentov je cieľom osloviť na trhu kvalitných ľudí, ktorí ostanú ako agenti
pracovať pre žalobcu viac ako dva roky a budú dosahovať stabilnú produkciu. Podmienky a kritériá
vzniku nároku na mimoriadnu finančnú odmenu bližšie upravujú ustanovenia internej smernice 2015/01

IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart. Žalobca ukončil spoluprácu so žalovanou výpoveďou zo dňa
3.1.2016.Jednomesačnávýpovednálehotauplynuladňom31.03.2016.Pretožekukončeniuspolupráce
došlovčaseod10.do12.mesiacaodpodpisuZmluvyoobchodnomzastúpení,žalobcavyzvalžalovanú
na vrátenie mimoriadnej finančnej odmeny vo výške 1.650,- Eur výzvou zo dňa 25.04.2016. Žalovaná
v písomnom vyjadrení zo dňa 11.07.2016 uviedla, že poskytnutú odmenu žalobcovi nevráti, keď na
takúto povinnosť nebola žalobkyňou upozornená a sumy jej výplat boli nižšie ako životné minimum.
Žalobca jej svoj nárok opätovne písomne vysvetlil a vyzval ju na vrátenie vyplatených odmien VFA

(začínajúcich viazaných finančných agentov). Žalovaná mu žalovanú sumu nevrátila. Žalobca uviedol,
že mimoriadne finančné odmeny boli žalovanej vyplatené z dôvodu jej zapojenia do programu podpory
BENEFIT Štart. Program podpory, v rámci ktorého sa poskytuje podpora je časovo obmedzený v
lehote dvoch rokov. Počas uvedeného obdobia je len novým finančným agentom popri ich nároku naprovízie za uzatvorené a účinné poistné zmluvy vyplácaná aj finančná podpora za aktívny odborný rast
a dosahovanie stanoveného počtu a objemu produkcie. Po uplynutí určeného obdobia agenti stratia
nárok na vyplácanie tejto mimoriadnej finančnej odmeny. V prípade, ak sa však začínajúci finančný

agent nevzdeláva v odbore a nedosahuje stanovenú hranicu objemu a počtu produkcie, prípadne dôjde
k zániku zmluvy o obchodnom zastúpení, je na mieste požadovať vyplatené podporné peňažné odmeny
späť, nakoľko sa nedosiahla ich hlavná myšlienka a to podpora finančného agenta, ktorého príjem v tom
čase tvoria len provízie z malého počtu novo uzatvorených zmlúv.
2. Platobným rozkazom zo dňa 28.05.2018, č.k. 13Up/309/2018 súd žalobe vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s odôvodnením, že v dane spoločnosti pracovala
od 01.05.2015 a výpoveď podala 03.02.2016 s výpovednou lehotou k 31.03.2016. Výpoveď podala z
osobných a zdravotných dôvodov. Medzi osobné dôvody patrilo najmä, že to, čo bolo sľúbené pred
podpisom zmluvy bolo nepravdivé a zavádzajúce. Počas celej doby pôsobenia jej nebola sprístupnená
smernica o ,,Benefit štarte“. Boli zatajované dôležité veci, ktoré sa týkali vyplácania a storno provízií.

4. Dňa 09.11.2018 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na
jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 a § 16 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,C.s.p“.), nakoľko žalobca v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
v zákonom stanovenej dobe navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa C.s.p.

5. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.06.2019 uviedla to, čo v
odpore proti platobnému rozkazu. Doplnila, že zmluva o obchodnom zastúpení s ňou nebola podpísaná
01.05.2015, keďže bol štátny sviatok.

6. Rozsudkom zo dňa 11.04.2023, č.k. 9Csp/243/2018-247 súd žalobe vyhovel.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie.

8. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.07.2023, č.k. 15CoCsp 21/2023 rozsudok tunajšieho
súdu v znení opravného uznesenia zo dňa 11.04.2023, č.k. 9Csp/243/2018-247 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Krajský súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal

žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom, titulom vrátenia
mimoriadnej finančnej odmeny. Vychádzal z toho, že žalovaná podpisom Dodatku č. 1 k Zmluve o
obchodnom zastúpení potvrdila, že s Programom podpory BENEFIT Štart začínajúcich finančných
agentov bola riadne oboznámená, bola oboznámená aj s podmienkami získania nároku na mimoriadnu
finančnú odmenu, ako aj jej vrátenia pre prípad ukončenia vzájomnej spolupráce do jedného roka.

Odvolateľka v odvolaní namietala, že nebola pri podpise zmluvy o obchodnom zastúpení oboznámená
so smernicou Programu podpory BENEFIT Štart, táto nebola súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení,
namietala aj to, že zo strany žalobcu jej neboli vyplatené mimoriadne finančné odmeny, ale provízie,
ako to vyplýva z ňou predloženého vyúčtovania provízií. Krajský súd poukazoval na bod 3.2. interného
predpisu žalobcu č. 2015/01 IS SSFD PROGRAM PODPORY - BENEFIT Štart (čl. 170 spisu a nasl.),

podľa ktorého viazaný finančný agent má počas trvania programu BENEFIT Štart taktiež nárok na
províziu za produkciu vo výške stanovenej v aktuálne platnom Províznom poriadku ČSOB Poisťovne,
a.s. zo všetkých uzatvorených poistných zmlúv. V uvedenom bode smernice sú zároveň uvedené
kritéria, po splnení ktorých má viazaný finančný agent nárok na mimoriadnu finančnú odmenu. Podľa
dokladu na čl. 200 spisu (doloženého do spisu na pojednávaní konanom dňa 24.02.2022) označeného

ako vyúčtovanie provízií, bola žalovanej za obdobie od 01.06.2015 do 30.06.2015 vyplatená provízia vo
výške 459,73 Eur. Podľa obdobného dokladu na čl. 201 spisu bola žalovanej za obdobie od 01.08.2015
do 31.08.2015 vyplatená provízia vo výške 20,38 Eur. Žalovaná na pojednávaní poukázala na to,
že z uvedeného vyúčtovania vyplýva, že jej neboli vyplatené odmeny. Žalobca zotrval na tom, že
predmetom žaloby je vrátenie časti vyplatených mimoriadnych odmien v zmysle internej smernice.

Výšku vyplatených mimoriadnych odmien žalobca preukazoval interným oznámením zo dňa 04.04.2016
na čl. 158. Podľa uvedeného interného oznámenia mala byť žalovanej v mesiaci jún 2015 vyplatená
mimoriadna odmena vo výške 450 Eur. Táto skutočnosť však z vyúčtovania provízie za mesiac jún 2015
na čl. 200 spisu nevyplýva. Z uvedeného listinného dôkazu vyplýva jednoznačne, že žalovanej bolavyplatená provízia vo výške 459,73 Eur, aká mimoriadna odmena jej bola v mesiaci jún 2015 vyplatená,
z uvedeného vyúčtovania nie je zrejmé. Krajský súd ďalej uviedol, že podľa jeho názoru za hodnoverný
doklad o vyplatených mimoriadnych odmenách nie je možné považovať interné oznámenie žalobcu o

storno vyplatenej mimoriadnej odmeny na čl. 158 spisu. Relevantný doklad o vyplatení mimoriadnych
odmien žalovanej v konaní predložený nebol. Ako správne namietala odvolateľka v odvolaní, súd prvej
inštancie sa žiadnym spôsobom v konaní nevysporiadal s ňou predloženým dôkazom o vyúčtovaní
provízií, z ktorého vôbec nevyplýva, aká mimoriadna odmena bola v mesiaci jún 2015 žalovanej zo
strany žalobcu vyplatená. Z vyššie uvedeného interného predpisu pritom vyplýva, že viazaný finančný

agent má, pri splnení požadovaných kritérií, nárok na mimoriadnu finančnú odmenu a zároveň aj nárok
na províziu vo výške podľa aktuálneho Provízneho poriadku žalobcu. Odvolací súd s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení predmetné
odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že
súd prvej inštancie dostatočne nezisťoval skutočnosti relevantné pre posúdenie dôvodnosti žaloby,
predovšetkým,čiavakejvýškeboližalovanejvyplatenémimoriadneodmeny,ktorýchvráteniesižalobca

v konaní uplatňuje. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude: vysporiadať sa s otázkou, či
vôbec, a ak áno, v akej výške boli žalovanej vyplatené mimoriadne odmeny, dôsledne posúdi obsah
interného predpisu žalobcu č. 2015/01 IS SSD PROGRAM PODPORY - BENEFIT Štart (čl. 170 spisu a
nasl.)avspojitostisnímajobsahlistinnýchdôkazov,doloženýchsospisužalovanounapojednávanídňa
24.02.2022, na čl. 200 a 201, označených ako vyúčtovanie provízií, na základe ktorých bola žalovanej

za obdobie od 01.06.2015 do 30.06.2015 vyplatená provízia vo výške 459,73 Eur a za obdobie od
01.08.2015 do 31.08.2015 vyplatená provízia vo výške 20,38 Eur. Svoje nové rozhodnutie vo veci
následne odôvodní spôsobom zodpovedajúcim dikcii ustanovenia § 220 ods. 2 C.s.p. a v odôvodnení
sa vysporiada nielen so všetkými podstatnými skutočnosťami tvrdenými stranami sporu a s rozpormi v
ich tvrdeniach v nadväznosti na vykonané dôkazy, ale aj so všetkými skutočnosťami majúcimi podstatný

významprekonanieaprocesnýpostusúdu,pričomzodôvodneniarozhodnutiamusíbyťzrejmé,akosúd
prvej inštancie vyhodnotil konkrétne tvrdenia a dôkazy predložené stranami sporu a aké z nich vyvodil
právne závery, ktoré z navrhnutých dôkazov nevykonal a z akých dôvodov.

10. V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie prednesom

zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej, listom žalovanej zo dňa 11.07.2016, listom žalovanej zo dňa
03.02.2016, zmluvou o obchodnom zastúpení č. 90130964 zo dňa 01.05.2015, dodatkom č. 1 k zmluve
zo dňa 01.05.2015, interným predpisom č. 2015/1 IS SSD Program podpory - Benefit štart zo dňa
31.03.2016, interným oznámením žalobcu zo dňa 04.04.2016, výzvou žalobcu zo dňa 25.04.2016,
listom žalobkyne zo dňa 13.10.2016, listom dokladom žalobcu zo dňa 30.06.2015, dokladom žalobcu zo

dňa 31.08.2015, dokladom žalobcu zo dňa 31.05.2015, dokladom žalobcu zo dňa 31.01.2016, doklad
žalobcu zo dňa 04.06.2015, emailová komunikácia žalobcu so žalovanou - vyúčtovanie provízií za
obdobie 05/15, 09/2015, 10/2015, 11/2015, 12/2016, 01/2016, výpisy z účtu žalovaného za 09/2015 a
10/2015, rozpisom žalobcu z čl. 320, 321, ako aj ostatným obsahom spisu, doplnil dokazovanie a zistil
tento skutkový stav:

11. Dňa 01.05.2015 uzatvorila žalobkyňa so žalovanou zmluvu o obchodnom zastúpení číslo 90130964
na základe ktorej sa žalovaná zaviazala v mene žalobkyne a na jej účet vykonávať finančné
sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia. Žalobkyňa sa zaviazala žalovanej za to platiť
dohodnutú peňažnú odplatu (províziu) a to za podmienok dohodnutých v zmluve. V zmluve si

strany dohodli aj podmienky vzniku nároku na províziu a jej výplatu ako aj odstupné a mimoriadne
odstupné. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V článku XI. si dohodli spôsoby zániku zmluvy.
Podľa bodu 3. tohto článku môže zmluva zaniknúť tiež výpoveďou zo strany zastúpeného alebo
zástupcu bez uvedenia dôvodov, pričom výpovedná lehota závisí od doby trvania zmluvy, v prvom
roku trvania zmluvy je výpovedná lehota jeden mesiac. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého

dňa v mesiaci nasledujúceho po doručení výpovede druhej strane. Predložený bol dodatok číslo 1
Zmluvy o obchodnom zastúpení číslo 90130964, uzatvorený dňa 1.05.2015, týmto dodatkom Zmluvy o
obchodnom zastúpení, ktorý je jej nedeliteľnou súčasťou, sa zástupca a zastúpený dohodli na zaradení
zástupcu do Programu podpory začínajúcich finančných agentov BENEFIT Štart. Dňom nadobudnutia
účinnosti tohto dodatku sa zastúpený a zástupca zaväzujú postupovať v zmysle jednotlivých ustanovení

internej smernice 2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart. Zástupca je zároveň povinný
pred vstupom do programu dôkladne sa oboznámiť s jeho podmienkami. Zástupca svojím podpisom
potvrdil, že bol z programom podpory začínajúcich finančných agentov BENEFIT Štart oboznámený a
rozumie mu. Do spisu bola založená výpoveď Zmluvy o obchodnom zastúpení číslo zo dňa 03.02.2016,ktorou žalovaná vypovedala Zmluvu o obchodnom zastúpení so žalobcom s výpovednou lehotou
do 31.03.2016. Výzvou žalobcu zo dňa 25.04.2016 bola žalovaná vyzvaná na vrátenie mimoriadne
vyplatenej odmeny v celkovej výške 1.650,- Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca súdu predložil

interné oznámenie o storno mimoriadne vyplatenej odmeny žalovanej. Podľa tohto oznámenia bolo
žalovanej za mesiac máj 2015 vyplatených 450,- Eur, za mesiac jún 2015 jej bolo vyplatených 450,- Eur
a za mesiac júl 2015 jej bolo vyplatených 450,- Eur, za mesiac september 2015 jej bolo vyplatených
900- Eur, za mesiac október 2015 jej bolo vyplatených 450,- Eur, za mesiac november 2015 jej bolo
vyplatených 400- Eur, a za mesiac december 2015 jej bolo vyplatených 200,- Eur, celkom suma

3.300,-Eur, ako mimoriadna odmena na základe podpísaného Dodatku číslo 1 k Zmluve o obchodnom
zastúpení. Do spisu bol predložený interný predpis číslo 2015/01 IS SSD žalobkyne a to Program
podpory- BENEFIT Štart, platný a účinný od 01.04.2015. Jedná sa o prílohu číslo 1 k dodatku k
Zmluve o obchodnom zastúpení. V bode 1 tohto interného predpisu je uvedené, že Program podpory -
BENEFIT Štart je program, ktorého hlavnou myšlienkou je podpora začínajúcich viazaných finančných
agentov počas prvých 24 mesiacov ich činnosti v ČSOB Poisťovni, a. s.. Podľa bodu 3.2. interného

predpisu žalobcu viazaný finančný agent má počas programu BENEFIT Štart taktiež nárok na províziu
za produkciu vo výške stanovenej v aktuálnom platnom Províznom poriadku ČSOB Poisťovne, a.s.
zo všetkých uzatvorených poistných zmlúv. V uvedenom bode smernice sú zároveň uvedené kritéria,
po splnení ktorých má viazaný finančný agent nárok na mimoriadnu finančnú odmenu. Podľa bodu
2 predpisu program trvá 24 mesiacov od nástupu viazaného finančného agenta, t. j. 24 mesiacov od

podpísania Zmluvy o obchodnom zastúpení súčasne s podpísaním dodatku o zaradení finančného
agentadoBENEFITŠtart.Vbode3internejsmernicesúrozpísanépodmienkyakritériávznikunárokuna
mimoriadnu finančnú odmenu pre viazaného finančného agenta. V bode 4 sú uvedené dôvody krátenia
mimoriadnej finančnej odmeny. V bode 5 je uvedené, za akých podmienok je viazaný finančný agent
povinný vrátiť percentuálny podiel všetkých mimoriadnych finančných odmien, ktoré získal počas svojho

zaradenia v BENEFIT Štart programe, pričom podľa tabuľky číslo 3, v prípade ak dôjde k ukončeniu
spolupráca v 10.-12. mesiaci, viazaný finančný agent je povinný vrátiť 50 % mimoriadnej finančnej
odmeny, ktorá mu bola vyplatená.

12.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žežalovanázmluvuakoajdodatokknejpodpísala.

Podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala vrátiť pomernú časť odmien a za akých podmienok. Nejedná
sa o vrátenie provízii ale o vrátenie odmien. Provízia je platba za sprostredkovanie provízie, v danom
prípade sa jedná o nárok žalobkyne na vrátenie odmien.

13. Po zrušení rozsudku tunajšieho súdu právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že v tomto

momente žalobca nemá k dispozícii výpis o odplate mimoriadnych odmien klienta, ten im povedal, že
nakoľko sa jedná o zmluvu z roku 2015, ten doklad je pravdepodobne v archíve, ku ktorému však
doposiaľ nebol prístup. Žalobca má však za to, že tento dokument doložil vo forme listiny na čl. 158 spisu.
Požiadalaoposkytnutielehotyzaúčelommožnostipredloženiatohtodôkazu.Ďalejuviedla,žežalovanej
bola provízia a mimoriadna odmena vyplácaná v jednej sume. V dokladoch uvedená mimoriadna

provízia je vlastne tou mimoriadnou odmenou. Práve tá v dokladoch označená mimoriadna provízia
bola mimoriadna odmena. Len žalobca ju nenazval mimoriadnou odmenou ale ju nazval mimoriadnou
províziou. Žalobca má za to, že bez ohľadu na to, ako bolo predmetné peňažné plnenie pracovníčkou
žalobcu nazvané, jednalo sa o mimoriadne odmeny, ktoré je na základe žalobcom uvedených dôvodov
žalovaná povinná žalobcovi vrátiť.

14. Žalovaná na pojednávaní poukazovala na nedôvodnosť žaloby. Uviedla, že smernicu ,,Benefit štart“
pri podpise zmluvy nevidela. Dozvedela sa o nej až neskôr. Nikto jej nepovedal, že potom, ako odíde,
bude musieť vrátiť nejakú časť zo žalobkyňou mesačne vyplatenej sumy 400 Eur. Poukazovala na
listinný dôkaz, podľa ktorého sa nejedná o vrátenie vyplatených odmien.

15. Po zrušení rozsudku tunajšieho súdu žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na svojich
výpovediach, poukazovala na dôkazy, ktoré v priebehu konania súdu predložila a uviedla, že spoločnosť
žalobcu od začiatku zavádzala. Zopakovala, že nemá žiadny doklad o tom, že jej bola vyplatená
nejaká mimoriadna odmena. Opakovane tvrdila, že sú to provízie. Chcela by súdu ešte zaslať nejaké

maily. Uviedla, že mimoriadna odmena predsa musí byť priznaná a uvedená na nejakom doklade. Vo
vyúčtovaní tieto nároky musia byť oddelené. Zotrvala na svojom stanovisku, že jej neboli žalobcom
vyplatené žiadne mimoriadne odmeny, vyplatené jej boli len provízie za predaj produktov. V dokladoch
uvedené slovné spojenie mimoriadna provízia nebola mimoriadna odmena. Napr. uzatvorila 3 zmluvyo PZP a jedno životné poistenie a áno, bola jej vyplatená provízia v sume 900 Eur. O tom, že jej mohli
byť vyplácané aj nejaké mimoriadne odmeny ani nevedela. Vtedy vznikli nové pravidlá a ten doklad si
od žalobcu vyžiadal súd.

16 . Právne súd vec posúdil nasledovne:

16.1. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého

druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

16.2. Podľa § 652 ods. 4 Obchodného zákonníka zmluva musí mať písomnú formu.

16.3. Podľa § 653 Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti

vyvíjať s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto
územná oblasť určená, predpokladá sa, že obchodný zástupca má vyvíjať činnosť na území Slovenskej
republiky.

16.4. Podľa § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka predmetom záväzku obchodného zástupcu je

vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

16.5. Podľa § 654 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí právne
úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o mandátnej
zmluve.

16.6. Podľa § 655 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť
podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy
zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať
zastúpenému potrebné a dostupné informácie.

16.7. Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

16.8. Podľa § 659 a/ Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody
uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, b)
obchod sa uzatvoril s treťou osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania
obchodov tohto druhu.

16.9. Podľa § 668 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva je dohodnutá na neurčitý čas, ak to určuje
zmluva alebo ak zmluva neobsahuje ustanovenie o čase, na ktorý má byť uzavretá, alebo ak z účelu
zmluvy nevyplýva časové obmedzenie.

16.10. Podľa § 668 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvu dohodnutú na neurčitý čas môže ukončiť
ktorákoľvek zo strán výpoveďou.

16.11. Podľa § 668 ods. 3 Obchodného zákonníka dĺžka výpovednej lehoty pri výpovedi danej v priebehu
prvého roka trvania zmluvy je jeden mesiac, pri výpovedi danej v priebehu druhého roka je dva mesiace

a ak zmluva trvá tri a viac rokov, je výpovedná lehota tri mesiace. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť
na predĺžení výpovednej lehoty.

16.12. Podľa § 668 ods. 4 Obchodného zákonníka ak si zmluvné strany dohodnú dlhšie výpovedné
lehoty, ako sú uvedené v odseku 3, nesmie byť lehota, ktorou je viazaný zastúpený, kratšia ako lehota,

ktorú musí dodržať obchodný zástupca.

16.13. Podľa § 668 ods. 5 Obchodného zákonníka ak z obsahu zmluvy nevyplýva niečo iné, výpovedná
lehota uplynie ku koncu kalendárneho mesiaca.16.14. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

16.15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona číslo 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve tento zákon upravuje a) finančné sprostredkovanie, b) finančné poradenstvo, c) register

finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v
sektore poistenia alebo zaistenia a finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v oblasti
poskytovania úverov na bývanie (ďalej len „register“),d) dohľad nad finančným sprostredkovaním a
finančným poradenstvom, e) niektoré vzťahy súvisiace s poskytovaním finančných služieb finančnou
inštitúciou.
16.16. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona finančným sprostredkovaním je vykonávanie najmenej jednej

z týchto činností: a) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby, uzavieranie
zmluvy o poskytnutí finančnej služby a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo k
zmene zmluvy o poskytnutí finančnej služby, b) poskytovanie odbornej pomoci, informácií a odporúčaní
klientovi na účely uzavretia, zmeny alebo ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby, c) spolupráca
prisprávezmluvyoposkytnutífinančnejslužby,akcharakterfinančnejslužbytakúspoluprácuumožňuje,

d) spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o poskytnutí finančnej
služby, najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov, ak charakter finančnej
služby takúto spoluprácu umožňuje, e) poskytovanie informácií o jednej alebo o viacerých zmluvách o
poskytnutí finančnej služby v súlade s kritériami, ktoré si klienti zvolia prostredníctvom webového sídla
alebo iných médií, ako aj predloženie porovnania jednotlivých produktov vrátane ceny a porovnania

týchto produktov alebo poskytnutie zľavy z ceny zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak klient môže
priamo alebo nepriamo uzatvoriť zmluvu o poskytnutí finančnej služby prostredníctvom webového sídla
alebo iných médií.

16.17. Podľa § 2 ods. 5 citovaného zákona finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona

je podnikaním.

16.18. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona finančným poradenstvom je poskytovanie odbornej pomoci,
informácií, stanovísk, odporúčaní a osobných finančných plánov klientovi v súvislosti s jednou finančnou
službou alebo viacerými finančnými službami vychádzajúce z nestrannej analýzy dostatočného počtu

dostupných finančných služieb vrátane následného uzavierania alebo zmeny zmluvy o poskytnutí
finančnej služby na žiadosť klienta, v jeho mene a na jeho účet.

16.19. Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona finančné poradenstvo vykonávané podľa tohto zákona je
podnikaním.

16.20. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania
alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné
sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy
so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba

so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým
pobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o
fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo.

16.21. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona ak v odseku 5, §11, § 11 a/ a 12 nie je ustanovené inak, na

území Slovenskej republiky môže vykonávať finančné sprostredkovanie len finančný agent, ktorým je a)
samostatnýfinančnýagent,b)viazanýfinančnýagent,c)podriadenýfinančnýagent,d)sprostredkovateľ
doplnkového poistenia, e) viazaný investičný agent.

16.22. Podľa § 8 citovaného zákona viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na

základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný
agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre
sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvunajviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou
vykonávajúcou neživotné poistenie.

16.23. Podľa bodu 4 Dodatku č. 1 zmluvy o obchodnom zastúpení ť. 90130964 zástupca sa zaväzuje
splatiť svoje prípadné dlžné sumy zastúpenému vo výške a lehotách určených v príslušných
ustanoveniach Internej smernice 2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart alebo 2014/01 IS
TA Program podpory FTA Štart, ak bol do toho programu zaradený. Zároveň sa zástupca zaväzuje, pre
prípad jeho neschopnosti dodržať záväzok splatnosti prípadných dlžných súm, uzavrieť so zastúpeným

Dohodu o splátkach. Zástupca berie na vedomie, že nesplnenie povinnosti vrátiť Zastúpenému
prípadnú dlžnú sumu, oprávňuje zastúpeného domôcť sa svojho práva všetkými dostupnými právnymi
prostriedkami.

16.24. Podľa bodu 5. internej smernice Program podpory - BENEFIT Štart č. 2015/01 IS SSD v prípade,
že dôjde k ukončeniu spolupráce VFA s poisťovňou, či už zo strany poisťovne alebo zo strany VFA

(Program podpory BENEFIT Štart - program, ktorého hlavnou myšlienkou je podpora začínajúcich
viazaných finančných agentov) v čase od 4. do 12. mesiaca od podpisu ZOZ (zmluva o obchodnom
zastúpení), je VFA povinný vrátiť percentuálny podiel všetkých MFO (mimoriadna finančná odmena),
ktoré získal počas svojho zaradenia v Benefit Štart v zmysle tabuľky č. 3 tejto smernice - 50 % odmien.

17. Na základe doplneného dokazovania v intenciách uznesenia krajského súdu mal súd preukázané,
že dňa 1.10.2015 uzavrel žalobca so žalovanou podľa § 652 a nasledujúcich Obchodného zákonníka
Zmluvu o obchodnom zastúpení číslo 90130964, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala v mene
žalobcu a na jej účet vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia v rozsahu
podľa bodu 2 článok II zmluvy výhradným spôsobom a žalobca sa zaviazal platiť žalovanej dohodnutú

peňažnú odmenu (províziu) a to za podmienok dohodnutých v zmluve. Dodatkom číslo 1 zo dňa
1.05.2015sidohodli,žežalovanábudezaradenádoprogramupodporyzačínajúcichfinančnýchagentov
s názvom BENEFIT Štart. Hlavnou myšlienkou tohto programu je podpora začínajúcich viazaných
finančných agentov počas prvých 24 mesiacov ich činnosti u žalobcu. Okrem finančnej podpory
viazaných finančných agentov je cieľom osloviť na trhu kvalitných ľudí, ktorí ostanú ako agenti pracovať

pre žalobcu viac ako dva roky a budú dosahovať stabilnú produkciu. Podmienky a kritériá vzniku
nároku na mimoriadnu finančnú odmenu bližšie upravujú ustanovenia internej smernice 2015/01 IS SSD
Program podpory - BENEFIT Štart. Podpisom Dodatku číslo 1 žalovaná potvrdila, že s týmto programom
podpory začínajúcich finančných agentov bola riadne oboznámená a rozumie mu. Tým pádom bola aj
oboznámená s podmienkami získania nároku na mimoriadnu finančnú odmenu, ktorá jej plynula z toho,

že bola zaradená do tohto programu začínajúcich finančných agentov a bola si vedomá, že mimoriadnu
finančnú odmenu, resp. jej časť bude musieť vrátiť v prípade ukončenia spolupráce do jedného roka.
V internom predpise číslo 2015/01IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart je to jasne a zreteľne
uvedené v bodoch 3 a 5. Mimoriadna finančná odmena vyplatená v rámci Programu podpory- BENEFIT
Štart nie je províziou za uzatvorenie zmlúv v mene žalobkyne. Provízie boli žalovanej riadne vyplatené.

Provízie boli vyplácané žalovanej na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení.
Predmetom sporu bol nárok žalobcu na vrátenie mimoriadnej finančnej odmeny, ktorá jej podľa tvrdenia
žalobcu bola vyplatená na základe toho, že táto bola zaradená do podporného programu BENEFIT
Štart. Nejedná sa ani o mzdový nárok a ani nárok na províziu podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Podľa tvrdenia žalobcu nárok na vyplatenie mimoriadnej finančnej odmeny žalovanej vznikol potom,

ako podpísala so žalobcom Dodatok číslo 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení. Dodatok číslo 1 treba
považovať za samostatnú zmluvu. Zmluvu podpísali dva samostatné podnikateľské subjekty. Žalovanú
je potrebné považovať za podnikateľku v zmysle § 2 ods. 5 respektíve § 3 ods. 4 Zákona číslo
186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Pretože zmluva bola uzatvorená
medzi podnikateľmi, vzťahuje sa na ňu Obchodný zákonník. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

Obchodného zákonníka je potrebné použiť predpisy Občianskeho práva ( § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka).Súdvychádzalztoho,žeuzatvorenieDodatkučíslo1kZmluveoobchodnomzastúpeníbolo
dobrovoľné zo strany oboch strán a podpísanie tohto dodatku nebolo podmienkou na platnosť samotnej
Zmluvy o obchodnom zastúpení. Dodatok číslo 1 nemal ani vplyv na vyplácanie provízii. Uzatvorením
tohto dodatku sa žalobca zaviazal podporovať žalovanú ako začínajúceho finančného agenta.

Listom zo dňa 03.02.2016 žalovaná zmluvu o obchodnom zastúpení vypovedala. Výpovedná lehota
uplynula 31.03.2016.
Opätovným vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.Vykonaným dokazovaním vyúčtovaniami provízií mal súd preukázané, že žalobca žalovanej v
posudzovanom období, t.j. v mesiacoch máj 2015, jún 2015, júl 2015, september 2015, október 2015,
november 2015 a december 2015 vyplatil provízie, konkrétne za mesiac máj 2015 vo výške 450 Eur

(čl. 275 spisu), za mesiac jún 2015 vo výške 459,73 Eur (čl. 200 spisu), za mesiac júl 2015 vo výške
582,74 Eur (čl. 321 spisu), za mesiac august vo výške 20,38 Eur (čl. 201 spisu), za mesiac september
2015 vo výške 1.062 Eur (čl. 301 spisu), za mesiac október 2015 vo výške 517,20 Eur (čl. 281 spisu),
za mesiac november 2015 vo výške 1.129,72 Eur (čl. 302 spisu) a za mesiac december 2015 vo výške
270,62 Eur (čl. 289 spisu).

Pokiaľ žalobca tvrdil, že tieto peňažné plnenia žalobcu nie sú provízie, ale mimoriadne odmeny, toto
svoje tvrdenie žalobca relevantným spôsobom nepreukázal.
Žalobca v priebehu konania tvrdil, že eviduje voči žalovanej pohľadávku z odmien VFA vo výške
1.650 Eur, predstavujúcu 50% (obdobie zániku 10-12 mesiacov od podpisu Zmluvy) z vyplatených
mimoriadnych odmien (3.300 Eur) začínajúcim VFA finančným agentom za obdobie: máj 2015- 450 Eur,
jún 2015 - 450 Eur, júl 2015 - 450 Eur, september 2015- 900 Eur, október 2015 - 450 Eur, november

2015 - 400 Eur, december 2015 -200 Eur (čl. 158 spisu).
V tejto súvislosti súd uvádza, že hodnoverný doklad o vyplatených mimoriadnych odmenách nie je
možné považovať interné oznámenie žalobcu o storno vyplatenej mimoriadnej odmeny na čl. 158 spisu.
Podľa uvedeného interného oznámenia mala byť žalovanej v mesiaci máj 2015 vyplatená mimoriadna
odmena v sume 450 Eur, v mesiaci jún 2015 v sume 450 Eur, v mesiaci júl 2015 v sume 450 Eur, v

mesiaci september 2015 v sume 900 Eur, v mesiaci október 2015 v sume 450 Eur, v mesiaci november
2015 v sume 400 Eur, v mesiaci december 2015 v sume 200 Eur.
Táto skutočnosť však z vyúčtovaní provízií nevyplýva.
Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva jednoznačne, že žalovanej boli vyplatené provízie.
Vyplatenie mimoriadnych odmien z mesačných vyúčtovaní predložených žalovanou a výpisom z účtu

predloženým žalobcom nie je zrejmé.
Sama právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 22.02.2024 uviedla, že v tomto
momente žalobca nemá k dispozícii výpis o odplate mimoriadnych odmien. Kontaktovali klienta, ten im
povedal, že nakoľko sa jedná o zmluvu z roku 2015, ten doklad je pravdepodobne v archíve, ku ktorému
však doposiaľ nebol prístup. Žalobca má však za to, že tento dokument doložil vo forme listiny na čl.

158 spisu. Požiadala o poskytnutie lehoty za účelom možnosti predloženia tohto dôkazu. Tiež uviedla,
že žalovanej bola provízia a mimoriadna odmena vyplácaná v jednej sume. V dokladoch uvedená
mimoriadna provízia je vlastne tou mimoriadnou odmenou.
Relevantný doklad o reálnom vyplatení konkrétnych súm mimoriadnych odmien žalobcom v konaní
predložený nebol.

Z vyššie uvedeného interného predpisu pritom vyplýva, že viazaný finančný agent má, pri splnení
požadovaných kritérií, nárok na mimoriadnu finančnú odmenu a zároveň aj nárok na províziu vo výške
podľa aktuálneho Provízneho poriadku žalobcu.
Inými slovami, žalobca v konaní nepreukázal, aké konkrétne zmluvy (PZP, životné poistenie) žalovaná
v posudzovanom období uzavrela a aké mimoriadne odmeny jej základe interného dokumentu

PROGRAM PODPORY - BENEFIT Štart v tejto súvislosti boli vyplatené.
Neobstojí tvrdenie žalobcu, že mimoriadna provízia je fakticky mimoriadna odmena. A neobstojí ani
tvrdenie žalobcu o údajnom pochybení jeho zamestnanca, ktorý žalovanej vyplatené peňažného plnenia
(mimoriadne odmeny) len nesprávne nazval. Takýto argument žalobcovi nemohol priniesť očakávanú
váhu.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalovaná bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania. Súd jej nárok na náhradu
trov konania nepriznal, keď v súvislosti s predmetným konaním jej žiadne trovy nevnikli a ich náhradu
ani nežiadala.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362
ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.