Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-21Cpr/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206570
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1319206570.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., zast. Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát, Vajanského 10,
Trnava, proti žalovanému: DELIFE, s.r.o., IČO: 45 975 159, Bratislavská 73, Senec, zast. JUDr. Laura
Bíróová, advokátka, Klincová 37/B, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100%,

o výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2019 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala určenia
neplatnosti Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019.
Žalobkyňa skutkovo odôvodnila žalobu tým, že na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 20.05.2019 bola
od 01.06.2019 zamestnaná u žalovaného. Dňa 08.10.2019 jej bol doručený dokument označený ako
„Dohoda o skončení pracovného pomeru“ ( ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej mal žalovaný so
žalobkyňou rozviazať pracovný pomer s tým, že pracovný pomer sa mal skončiť v deň podpis dohody

01.10.2019. Žalobkyňa však Dohodu nikdy nepodpísala a žiaden z podpisov na nej napísaných nie
je jej podpisom. Navyše v priestore na podpis zamestnanca sa nachádza pečiatka zamestnávateľa.
Vzhľadom na to, že Dohoda ako právny úkon nebola vyhotovená v písomnej forme – nebola podpísaná
žalobkyňou ako zamestnancom, táto Dohoda o skončení pracovného pomeru je neplatná. Listom zo dňa
25.10.2019, doručeným žalovanému 29.10.2019, žalobkyňa oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom
zamestnávaní, čomu však žalovaný nevyhovel.

2. Žalobkyňa na preukázanie dôvodnosti žaloby priložila k žalobe nasledovné listinné doklady: Pracovnú
zmluvu zo dňa 20.05.2019, Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019, Oznámenie
žalobkyne žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní zo dňa 25.10.2019 s potvrdením o doručení
oznámenia.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalovaná zotrvala na tom, že Dohodu o skončení
pracovného pomeru riadne žalobkyňa podpísala a už v odpovedi zo dňa 29.10.2019 na list žalobkyne

žalovaná uviedla, že ak žalobkyňa trvá na tom, že jej podpis na Dohode je sfalšovaný, môže ho dať
preskúmať grafológovi na vlastné náklady. Ku skutočnosti, že v priestore na podpis zamestnanca sa
nachádza pečiatka zamestnávateľa s podpisom, pričom však zámena miesta podpisov na dokumente
nemá vplyv na platnosť Dohody.4. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že táto nenamieta neplatnosť Dohody o skončení
pracovného pomeru len na základe skutočnosti, že v priestore pre podpis zamestnanca sa nachádza

pečiatka zamestnávateľa, ale namieta, že na tejto Dohode sa nikde nenachádza jej podpis, teda
Dohoda nebola platne uzavretá. Na preukázanie skutočnosti, že podpis na Dohode žalobkyne nie je
jej, žalobkyňa predložila spolu s vyjadrením Znalecký posudok č. 1/2020 vypracovaným znalcom Mgr.
Alenou Najšlovou, z ktorého záverov je zrejmé, že podpis na Dohode nie je podpisom žalobkyne.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne ( čl. 211-212 spisu), výsluchom znalca JUDr.
Jaroslava Kovalického ( čl. 402 spisu), výsluchom konateľky žalovaného G. D. (čl. 403 spisu), oboznámil
sa s listinnými dokladmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, ďalej s Odpoveďou
žalovaného zo dňa 29.10.2019 na Oznámenie žalobkyne o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa
25.10.2019 (čl. 29 spisu), Znaleckým posudkom znalkyne Mgr. Aleny Najšlovej č. 1/2020 zo dňa
06.01.2020 ( čl. 37-51 spisu), Znaleckým posudkom znalkyne Mgr. Ľubice Benkovičovej č. 6/2023 zo

dňa 31.10.2023 ( čl. 162 – 184 spisu), súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectva, odvetvia ručné písmo JUDr. Jaroslava Kovalického a oboznámil sa ním vypracovaným
znaleckým posudkom č. 3/2025 zo dňa 30.01.2025 ( čl. 264-351 spisu), pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 20.05.2019 uzavretej medzi žalobkyňou ako zamestnancom
a žalovaným ako zamestnávateľom vznikol žalobkyni u žalovaného pracovný pomer uzavretý na dobu
neurčitú s nástupom do práce 01.06.2019 na pracovnú pozíciu : administratívna pracovníčka s miestom
výkonu práce Pracovisko H. E. I. D. J. B. s dohodnutou základnou mesačnou mzdou 650 eur.

7. Z Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným, na základe ktorej sa pracovný pomer skončil dňom 01.10.2019 bez udania
dôvodu bez odstupného. Dohoda bola vyhotovená v 2 exemplároch, jeden pre žalobkyňu a druhý pre
žalovaného. Dohoda je podpísaná oboma stranami sporu, pričom podpisy oboch strán sú v zamenených
kolónkach s miestom označenia podpisu zamestnanca a zamestnávateľa.

8.Listomzodňa25.10.2019,doručenýmžalovanémudňa29.10.2019,oznámilažalobkyňažalovanému,
že dňa 08.10.2019 jej bol doručený dokument – Dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa
01.10.2019 uzavretej medzi ňou a žalovaným. K uvedenému dokumentu uviedla, že Dohodu nikdy
nepodpísala a jej podpis na Dohode je falošný. Preto Dohodu považuje za neplatnú a trvá na tom, aby

ju žalovaný ďalej zamestnával.

9. Listom zo dňa 29.10.2019 žalovaný Odpoveďou na Oznámenie žalobkyne zo dňa 25.10.2019 oznámil
žalobkyni, že trvá na predmetnej Dohode o skončení pracovného pomeru, ktorú žalobkyňa podpísala.
Žalovaný odmietol jej obvinenia z falšovania podpisu. V prípade, ak si žalobkyňa neuvedomila, čo

podpísala a ľutuje svoje konanie, žalovaný bol ochotný v ňou osobne diskutovať s tým, že momentálne
nemal možnosť ju opätovne zamestnať, nakoľko jej pracovná pozícia bola od 14.10.2019 nahradená
novým zamestnancom. Ak žalobkyňa trvá na tom, že jej podpis na Dohode je sfalšovaný, tak ju žalovaný
vyzval, aby využila služby grafológa na vlastné náklady na potvrdenie pravosti jej podpisu.

10. Zo súkromného Znaleckého posudku znalkyne Mgr. Aleny Najšlovej č. 1/2020 zo dňa 06.01.2020
doloženého žalobkyňou súd zistil, že po vzájomnom porovnaní sporného podpisu žalobkyne na Dohode
o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019 s predloženými ukážkami podpisov žalobkyne boli
zistené podobné, zhodné, ale aj identifikačne hodnotné rozdielne znaky. Uvedené znaky, tak zhodné
ako i rozdielne, sú typické pre podpisy vzniknuté niektorou metódou falšovania podpisov (priesvit,

napodobnenie), príp. ich kombináciou. Na základe zistení bolo možné konštatovať, že sporný podpis
pod dátumom 01.10.2019 na predloženej Dohode s najvyššou mierou pravdepodobnosti nevyhotovila
žalobkyňa. Znalkyňa vychádzala z porovnávacích podpisov žalobkyne v počte 21, pričom 5 podpisov
žalobkyne sa nachádzalo na listinách z roku 2016, dva z roku 2018.

11. Zo súkromného Znaleckého posudku znalkyne Mgr. Ľubice Benkovičovej č. 6/2023 zodňa
31.10.2023 doloženého žalovaným súd zistil, že porovnaním sporného podpisu vyhotoveného na
písomnosti Dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019 s predloženými ukážkami
podpisov žalobkyne (predtým A. D.) neboli zistené znaky, na základe ktorých by bolo možné spochybniťpravosť sporného podpisu. V porovnávacej vzorke podpisov nebol zistený žiaden porovnávací podpis,
ktorý by so sporným podpisom vykazoval absolútne zhodné znaky, ktoré by boli dôkazom o použití
niektorej z metód falšovania podpisov (žiadne dva pravé podpisy totožného pisateľa nemôžu byť

absolútne zhodné). V spornom podpise a v porovnávacích podpisoch žalobkyne sa vyskytujú podobné,
zhodné znaky v jednotlivých rovinách skúmania. Sporný podpis na origináli písomnosti Dohoda
oskončenípracovnéhopomeruzodňa01.10.2019jepravýmpodpisomžalobkyne.Znalkyňavychádzala
z porovnávacích podpisov žalobkyne v počte 17 z obdobia máj 2019 až december 2019.

12. Zo znaleckého posudku znalca JUDr. Jaroslava Kovalického č. 3/2025 zo dňa 30.01.2025
vypracovaného na základe uznesenia tunajšieho súdu nariadením znaleckého dokazovania na overenie
posúdenia pravosti podpisu žalobkyne na Dohode o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019
súd zistil, že pri analýze sporných podpisov žalobkyne na origináloch predmetnej Dohody predloženej
žalobkyňou (SM-2) a žalovaným ( SM-1) pomocou technických prostriedkov neboli zistené žiadne znaky
nasvedčujúce technickému a mechanickému falšovaniu sporných podpisov; sporné podpisy sú originály,

v okolí sporných podpisov sa nevyskytujú stopy/znaky po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp.
po ich mechanickom odstraňovaní (napr. gumovanie, porušenie povrchu štruktúry papiera). Sporný
podpis SM-1 vyhotovený k osobe žalobkyne na predmetnej Dohode je pravým podpisom žalobkyne. Pri
spornom podpise SM-2 nie je možné jednoznačne potvrdiť, ale ani jednoznačne vylúčiť, že je pravým
podpisom žalobkyne.

Sporné podpisy žalobkyne na origináloch Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019
označené ako SM-1 a SM-2 boli porovnávané s porovnávacími podpismi žalobkyne na origináloch
rôznych listín v počte 50. Ako vyplýva zo Znaleckého posudku na str. 14, variabilita v predložených
porovnávacích podpisoch žalobkyne sa prejavuje aj v podpisoch, ktoré sú datované v ten istý deň,
príp. aj v tom istom čase , napr. Pracovná zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa

20.05.2019,Vyhlásenienauplatnenienezdaniteľnejčastizákladudanenadaňovníkazodňa20.05.2019,
Súhlas so spracovaním osobných údajov zo dňa 20.05.2019.

13. Z výpovede znalca JUDr. Jaroslava Kovalického súd zistil, že listinu označenú ako SM-1 skúmal
z dôvodu, že tento originál Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019 mu doručila

právna zástupkyňa žalovaného a dotazom na súd mu bolo oznámené, že predmetom skúmania sú
podpisy žalobkyne na oboch origináloch Dohody. Znalec vždy skúma originály listín mikroskopickým
skúmaním. Pri skúmaní podpisov žalobkyne mal predložený dostatočný počet jej podpisov z roku 2019
a podpisy žalobkyne sa vyznačovali variabilitou vyhotovenia, teda druhy jej podpisov sú rôzne.

14. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že u žalovaného bola zamestnaná na základe Pracovnej zmluvy od
01.06.2019 ako administratívny pracovník s miestom výkonu práce D. J. B. s 3-mesačnou skúšobnou
dobou. Pracovala na dve smeny, rannej od 6 hod – 14 hod a poobednej od 14 hod - 20 hod..
Keďže žalobkyňa mala snahu otehotnieť, počas trvania jej pracovného pomeru u žalovaného začala
navštevovať Centrum asistovanej reprodukcie v Banskej Bystrici. Asi dňa 20.09.2019 išla žalobkyňa

na CAR na zákrok s tým, že po zákroku jej odporučili z dôvodu možných komplikácií 5 dní zotrvať
doma. Asi na 4. deň išla k svojmu gynekológovi s požiadavkou, že chce nastúpiť do práce po PN, ktorú
PN riadne oznámila žalovanému. Keď sa na 5. deň po zákroku dostavila na pracovisko na poobednú
smenu, kolegovia jej vyčítali PN a od upratovačky sa dozvedela, že u žalovaného bolo na pohovore
nejaké dievča, ktoré malo byť prijaté na pracovné miesto žalobkyne. V tento deň oslovila žalobkyňa

iného zamestnanca žalovaného G. D., ktorý jej potvrdil, že žalovaný chce s ňou ukončiť pracovný
pomer. V tento deň žalobkyňa riadne ukončila poobednú smenu. Nasledujúci deň žalobkyňa opätovne
zostala na PN, ktoré potvrdenie o PN v tento deň osobne priniesla na pracovisko za prítomnosti aj
jej svokry, nakoľko sa bála reakcie žalovaného ohľadne skončenia jej pracovného pomeru. Doklad
o PN odovzdala osobne vedúcemu K. L. a následne odišla. Za pár dní jej telefonovala konateľka

žalovaného G. D. s tým, že oznámila žalobkyni, že jej žalovaný dáva Výpoveď z pracovného pomeru
a aby sa osobne dostavila do Senca, kde žalovaný sídli, za účelom podpisu, čo žalobkyňa odmietla
z dôvodu, že je PN. V nasledujúcich dňoch jej bola doručená zo strany žalovaného obálka, v ktorej sa
nachádzala písomnosť predmetnej Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019, ktorú
si však žalobkyňa dostatočne neprečítala a nevšimla si, že táto Dohoda bola podpísaná za žalobkyňu

podpisom, na čo ju upozornil manžel, keď sa vrátil z práce. Následne žalobkyňa otehotnela. Asi v januári-
februári 2020 jej telefonoval G. D., ktorý mal snahu sa so žalobkyňou stretnúť a vysvetliť jej situáciu,
s ktorým sa však žalobkyňa nestretla, avšak žalovaný jej zaslal návrh Pracovnej zmluvy s nástupom od
01.06.2020, čo žalobkyňa odmietla z dôvodu, pretože predchádzajúcu Dohodu o skončení pracovnéhopomeru odmietla podpísať. Žalobkyňa poukázala na to, že keby jej podpis na Dohode nebol sfalšovaný,
mala by nárok na zvýšený rodičovský príspevok a aj na materskú dovolenku.
Na otázky právneho zástupcu žalobkyne žalobkyňa uviedla, že žalovanému nikdy neprezentovala

záujem ukončiť pracovný pomer u neho. Návrh pracovnej zmluvy s nástupom od 01.06.2020 –
list zo dňa 25.05.2020 jej bol zo strany žalovaného zaslaný poštou, na ktorú ponuku nereagovala.
Práceneschopná bola od 02.10.2019 deväť mesiacov. Nástup na materskú dovolenku a narodenie
dieťaťa písomne žalovanému neoznámila, avšak vedomosť o tomto mal G. D., rovnako po ukončení
materskej a rodičovskej dovolenky s prvým dieťaťom neoznámila žalovanému nástup do práce, keďže

otehotnela s druhým dieťaťom a pokračovala v materskej dovolenke.

15. Z výpovede konateľky žalovaného G. D. súd zistil, že po nástupe žalobkyne do pracovného
pomeru u žalovaného 01.06.2019 spočiatku prechádzala zaúčacím procesom asi mesiac, kedy prácu
nevykonávala samostatne, následne sa ukazovalo, že táto nedostatočne zvládala svoju prácu, na
základečohosakonateľkažalovanéhorozhodlaukončiťsožalobkyňoupracovnýpomerdohodou,keďže

po letnom období už uplynula jej skúšobná doba. Keď za týmto účelom prišla konateľka žalovaného
z materského sídla žalovaného v H. za žalobkyňou na jej pracovisko v D. J. B., zistil, že žalobkyňa
je na PN. Preto nechala návrh Dohody o skončení pracovného pomeru u jej zástupcu G. D., aby po
návrate žalobkyne z PN jej dal túto Dohodu podpísať. Keď sa žalobkyňa po PN vrátila do práce, G. D.
jej predmetnú Dohodu dal podpísať v dvoch exemplároch, ktoré po podpise žalobkyňou vrátil konateľke

G. D.. Následne konateľka žalovaného sa snažila žalobkyňu kontaktovať, ale keďže žalobkyňa bola na
PN, Dohoda podpísaná aj za žalovaného bola žalobkyni zaslaná poštou. V máji 2020 žalovaný ponúkol
žalobkyni opätovne možnosť zamestnať sa u žalovaného z dôvodu novootvorenej prevádzky v M. H. aj
napriek tomu, že v minulosti nebol žalovaný spokojný s jej prácou, a to z dôvodu, že v rámci podanej
žaloby na súd trvala na ďalšom zamestnávaní.

16. Žalobkyňa k výpovedi konateľky žalovaného uviedla, že z pohľadu laika je zrejmé, že dva
originály Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019 ako keby boli podpisované iným
perom. Žalobkyňa poprela, žeby jej Dohodu dal podpisovať G. D., keď všetky záležitosti ohľadne
pracovného pomeru riešila s K. L., dňa 01.10.2019 mala žalobkyňa poobednú smenu. Dňa 02.10.2019

sa dostavila na pracovisko opätovne na poobednú smenu za účelom odovzdania K. L. doklad o PN, ktorý
doklad len prevzal. V tento deň sa na pracovisku nachádzal aj G. D.. Za niekoľko dní jej telefonovala
konateľka žalovaného za účelom, aby prišla žalobkyňa na pracovisko podpísať skončenie pracovného
pomeru, načo jej žalobkyňa uviedla, že je na PN, nebude nič podpisovať a zložila telefón.

17. Z prednesu právnej zástupkyne žalovaného súd zistil, že žalobkyňa nikdy nemohla porovnávať na
Dohode jej sporné podpisy na origináloch, nakoľko druhý originál nemala nikdy k dispozícii, mali ich
k dispozícii len znalci, mohla porovnať uzavreté Dohody len z príloh k znaleckým posudkom znalcov
Mgr. Benkovičovej a JUDr. Kovalického. Žalobkyňa potvrdila, že dňa 02.10.2019 bol G. D. v poobedných
hodinách na prevádzke v práci, kedy ona spolu so svokrou doručila zamestnávateľovi doklad o PN od

02.10.2019, v dôsledku čoho je dôvodné predpokladať, že G. D. bol na pracovisku aj dňa 01.10.2019,
kedy jej odovzdal na podpis dva exempláre Dohody. Je nesporné, že žalobkyňa doručila žalovanému
dňa 02.10.2019 doklad o jej PN od 02.10.2019 z dôvodu, že jej pracovný pomer u žalovaného sa síce
skončil dňa 01.10.2019, ale bola si vedomá skutočnosti, že je v ochrannej dobe a od 02.10.2019 jej
bude zo strany Sociálnej poisťovne vyplácané nemocenské. Právna zástupkyňa žalobcu poprela, žeby

ostatní zamestnanci žalovaného na pracovisku prítomní dňa 02.10.2019 boli prekvapení a nevedeli, že
so žalobkyňou bol skončený pracovný pomer. Ak bol prekvapený G. D., tak len z dôvodu, že žalobkyňa
sa dostavila na pracovisko aj napriek tomu, že podpísala Dohodu o skončení pracovného pomeru dňa
01.10.2019.

18. Právna zástupkyňa žalovaného titulom záverečnej reči uviedla, že za rozhodujúci dôkaz považuje
žalovaný Znalecký posudok znalca JUDr. Jaroslava Kovalického č. 3/2025 zo dňa 30.01.2025. Znalec
pracoval s 50 originálmi porovnávacích materiálov získaných z viacerých zdrojov a konštatoval, že na
jednom vyhotovení originálu Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019 žalobkyne
SM-1 sa nachádza pravý podpis žalobkyne, v prípade druhého originálu SM-2 znalec konštatoval,

že nie je možné jednoznačne potvrdiť ani vylúčiť, že sporný podpis je pravým podpisom žalobkyne.
Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na závery Znaleckého posudku znalkyne Mgr. Benkovičovej
č. 6/2023, ktorá pracovala so 17 originálmi porovnávacích materiálov a s 21 vzorkami porovnávacích
materiálov v elektronickej podobe, ktoré jej boli poskytnuté znalkyňou Mgr. Alenou Najšlovou, Mgr.Benkovičová konštatovala, že podpis na originály Dohody o skončení pracovného pomeru SM-1 je
pravým podpisom žalobkyne. Znalkyňa Mgr. Najšlová, ktorá vypracovala Znalecký posudok č. 1/2020
pracovala s 21 porovnávacími materiálmi, z ktorých boli 4 fotokópie (nespôsobilé ako materiál na

znalecké skúmanie) a 2 materiály pochádzali z iného časového obdobia (roky 2016-2017), takže
fakticky pracovala s 15 porovnávacími materiálmi, čo na znalecké dokazovanie nie je dostačujúci
počet, navyše pracovala len s porovnávacím materiálom odovzdaným jej žalobkyňou, ktorý nepochádzal
z viacerých zdrojov, išlo o selektívny výber. Znalkyňa Mgr. Najšlová konštatovala, že podpis na
originály Dohody SM-2 s najvyššou mierou pravdepodobnosti nevyhotovila žalobkyňa. S ohľadom na

počet porovnávacieho materiálu, selektívnosť výberu porovnávacieho materiálu a kvalitu vypracovania
Znaleckého posudku, žalovaný namietal záver tohto posudku a považuje ho za nevieryhodný. Na
základe výsledkov znaleckého dokazovania podľa Znaleckého posudku č. 3/2025 zo Dňa 30.01.2025
je nesporné, že žalobkyňa Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019 podpísala aj jej
pracovný pomer u žalovaného sa skončil platne. Skutočnosť, že na predmetnej Dohode sú zamenené
umiestnenia podpisov zamestnávateľa a zamestnanca nemá na platnosť Dohody žiaden vplyv. Táto

skutočnosť len podporuje tvrdenie žalovaného, že predmetnú Dohodu podpísala v 2 vyhotoveniach
žalobkyňa vlastnoručne, lebo by bolo ťažko uveriteľné, že ktokoľvek by bol podpis žalobkyne na Dohode
sfalšoval, bol by tak nepozorný, žeby podpis umiestnil na „nepatričnom a nevymedzenom“ mieste na
Dohode. Žalovaný mal za to, že účelom žaloby je pravdepodobne dosiahnuť nápravu stavu, ktorý
žalobkyňa prezentovala na pojednávaní dňa 12.03.2024 ako ...tak by som mala nárok na zvýšený

rodičovský príspevok aj na materskú dovolenku.

19. Právny zástupca žalobkyne titulom záverečnej reči uviedol, že z vykonaného dokazovania
s poukazom na Znalecký posudok Mgr. Najšlovej vyplynulo, že žalobkyňa nepodpísala spornú Dohodu
o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019, teda nemohlo dôjsť k platnému ukončeniu jej

pracovnéhopomeruužalovaného.Vovzťahukďalšímznaleckýmposudkomprávnyzástupcažalobkyne
poukázal na porušenie zásady koncentrácie konania.

20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 15 Zákonníka práce (ďalej len „ZP“) , prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na
okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.

Podľa § 18 ZP, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je uzatvorená, len
čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

Podľa § 59 ods. 1 ZP, pracovný pomer možno skončiť
a/ dohodou

b/ výpoveďou
c/ okamžitým skončením
d/ skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 60 ods. 1 ZP, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného pomeru,

pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods. 2 ZP, dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú
písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec
požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov organizačných zmien.

Podľa § 60 ods. 3 ZP, jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá zamestnávateľ
zamestnancovi.Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

21. Dohoda o skončení pracovného pomeru je dvojstranný právny úkon, ktorým na základe zhodného
prejavu vôle zamestnanca a zamestnávateľa dochádza ku skončeniu pracovného pomeru k určitému
dňu. Proces vzniku dohody o skončení pracovného pomeru možno posudzovať podľa ustanovení
§ 43a a nasl. OZ. Návrh na uzatvorenie dohody o skončení pracovného pomeru je jednostranný

adresovaný právny úkon a má smerovať ku skončeniu pracovného pomeru k určitému dňu. Obsah
dohody o skončení pracovného pomeru nemusí byť na tej istej listine. Môže ísť o písomný návrh a jeho
písomné prijatie. Nedodržanie písomnej formy dohody o skončení pracovného pomeru nespôsobuje jej
neplatnosť (§ 242 ods. 2 ZP). Pokiaľ prejav vôle v tomto dvojstrannom právnom úkone bez ohľadu na
jeho formu nie je formulovaný výslovne, ale iným spôsobom, nesmie vzbudzovať pochybnosti o tom,
čo chceli účastníci prejaviť.

22.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázanéamedzistranamisporuaninebolosporné,žemedzi
žalobkyňou ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom bola dňa 20.05.2019 uzavretá
Pracovná zmluva na dobu neurčitú s 3 mesačnou skúšobnou dobou s dohodnutým druhom práce
žalobkyne: administratívna pracovníčka s miestom výkonu práce : Pracovisko STK a EK Hrnčiarovce

nad Parnou s nástupom do práce 01.06.2019, s dohodnutou výškou platu 650 eur mesačne. Dňa
01.10.2019 bola vyhotovená Dohoda o skončení pracovného pomeru bez udania dôvodu, na základe
ktorej mal skončil pracovný pomer žalobkyne u žalovaného dňom 01.10.2019. Spornou otázkou však
bola skutočnosť, či sporný podpis na predmetnej Dohode je pravým podpisom žalobkyne, nakoľko táto
odmietala, žeby vôbec nejaký exemplár Dohody zo dňa 01.10.2019 niekedy podpisovala.

23. Predmetom prejednávanej veci je tak posúdenie platnosti predmetnej Dohody o skončení
pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019, ktorú Dohodu spochybňovala žalobkyňa z dôvodu, že táto
nebola z jej strany podpísaná a podpis na exemplároch Dohody nie je jej pravým podpisom.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa dňa 22.09.2019 nastúpila po
krátkej 5 dňovej PN do práce na poobednú smenu, kedy sa od zamestnankyne žalovaného dozvedela,
že žalovaný mieni s ňou ukončiť pracovný pomer, čo jej potvrdil i zástupca konateľky žalovaného G.
D.. Z tohto dôvodu žalobkyňa nasledujúci deň 23.09.2019 opätovne zostala práceneschopná a doklad
o PN v sprievode jej svokry doručila v poobedňajších hodinách osobne zamestnancovi žalovaného K.

L., s ktorým riešila všetky pracovné záležitosti. Za účelom ukončenia pracovného pomeru so žalobkyňou
sa osobne dostavila v najbližších dňoch z materského sídla v H. na pracovisko žalobkyne do D. J. B.
konateľka žalovaného G. D., ktorá na mieste zistila, že žalobkyňa je PN, z ktorého dôvodu nechala
návrh Dohody o skončení pracovného pomeru u svojho zástupcu G. D. za účelom jej podpísania
žalobkyňou po jej návrate z PN. Žalobkyňa sa po trvajúcej PN v období od 23.09.2019 do 30.09.2019

dostavila dňa 01.10.2019 na poobedňajšiu smenu na pracovisko, kedy sa na pracovisku nachádzal aj
G. D.. Žalobkyňa v konaní poprela, žeby v tento deň jej dal G. D. podpísať predmetnú Dohodu, pričom
žalovaný tvrdil, že skutočne žalobkyňa v tento deň predmetnú Dohodu podpísala. Na základe uvedenej
Dohody mal pracovný pomer žalobkyne u žalovaného skončiť 01.10.2019. Od 02.10.2019 žalobkyňa
opätovne zostala PN, z ktorého dôvodu podpísanú Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa

01.10.2019 už aj žalovaným jej v nasledujúcich dňoch žalovaný doručil v 1 exemplári poštou a druhý
exemplár si ponechal. Ako uvádzala žalobkyňa, táto si predmetnú Dohodu po otvorení obálky si len
prečítala názov, že sa jedná o dohodu o skončení pracovného pomeru, pričom si nevšimla, že na nej je
podpis za žalobkyňu ako zamestnanca. Až po návrate manžela žalobkyne z práce sa tento oboznámil
s predmetnou Dohodou a upozornil žalobkyňu na jej podpis na Dohode, kedy si žalobkyňa uvedomila,

že sa nejedná o jej pravý podpis a tento je sfalšovaný. Následne listom zo dňa 25.10.2019 oznámila
žalovanému, že Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019 jej zaslanú žalovaným nikdy
nepodpísala, jej podpis na Dohode je falošný, preto považuje Dohodu za neplatnú a trvala na tom, aby
ju žalovaný ďalej zamestnával ( bod 8 odôvodnenia tohto rozsudku), na čo reagoval žalovaný listom zo
dňa 29.10.2019 s odmietnutím sfalšovania podpisu žalobkyne a v prípade jej pochybností ju odkázal

na znalca z odboru písmoznalectva, pričom na platnosti Dohody zo dňa 01.10.2019 žalovaný zotrvával
(bod 9 odôvodnenia tohto rozsudku).25. Žalobkyňa na preukázanie, že podpis na exemplári Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa
01.10.2019 preukazovala súkromným Znaleckým posudkom znalkyne Mgr. Aleny Najšlovej č. 1/2020
zo dňa 06.01.2020 ( bod 10 odôvodnenia tohto rozsudku), ktorý potvrdil, že na predmetnom exemplári

Dohody doručenom žalobkyni zo strany žalobcu poštou s najvyššou mierou pravdepodobnosti nebol
vyhotovený žalobkyňou, pričom znalkyňa porovnávala výlučne podpis žalobkyne na originále exemplára
Dohody zaslanej jej žalovaným poštou, druhý exemplár, ktorý mal k dispozícii žalovaný neporovnávala.
z V konaní bol predložený i súkromný Znalecký posudok Mgr. Ľubice Benkovičovej č. 6/2023 zo dňa
31.10.2023 vyhotovený na objednávku žalovaného (bod 11 odôvodnenia tohto rozsudku), ktorý však

porovnával originály oboch exemplárov predmetnej Dohody zo dňa 01.10.2019 a znalkyňa dospela
k záveru, že sporný podpis žalobkyne na origináli Dohody je pravým podpisom žalobkyne. Vzhľadom
na rozdielne závery oboch znaleckých posudkov bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru písmoznalectva JUDr. Jaroslavom Kovalickým, ktorý vypracoval Znalecký posudok č. 3/2025
zo dňa 30.01.2025 (bod 12 odôvodnenia tohto rozsudku), ktorý vzal do úvahy porovnávacie materiály
predložené tak zo strany žalobkyne, ako i žalovaného, navyše súd sám zaobstaral ďalšie materiály

spravýmpodpisomžalobkyne,vdôsledkučohoznalecmalkdispozíciicca50porovnávacíchpísomností
a originály oboch exemplárov Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019. Záver
Znaleckého posudku JUDr. Kovalického č. 3/2025 bol taký, že sporný podpis vyhotovený k osobe
žalobkyne na Dohode o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019, ktorý exemplár v originále
predložil žalovaný, je pravým podpisom žalobkyne a na exemplári originálu Dohody predloženom

žalobkyňou nie je možné jednoznačne potvrdiť, ale ani jednoznačne vylúčiť, že je pravým podpisom
žalobkyne. K porovnávaniu podpisov žalobkyne na predmetných exemplároch na Dohodách sa znalec
vyjadroval aj v rámci výsluchu, pričom potvrdil skutočnosti a závery uvedené v jeho Znaleckom posudku.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd preukázané, že podpis žalobkyne na Dohode

o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019 je pravým podpisom žalobkyne, čo mal súd
preukázané predovšetkým Znaleckým posudkom JUDr. Kovalického č. 3/2025 zo dňa 30.01.2025
v rámci nariadeného znaleckého dokazovania zo strany súdu, ktorý v podstate potvrdil i súkromný
Znalecký posudok Mgr. Benkovičovej č. 6/2023 zo dňa 31.10.2023. Aj napriek tomu, že podpis na
exemplári originálu Dohody, ktorá bola žalobkyni zo strany žalovaného doručená poštou a ktorá sa

v originále nachádza v súdnom spise na čl. 97 znalec JUDr. Kovalický vyhodnotil tak, že nie je možné
jednoznačne potvrdiť ani vylúčiť, že je pravým podpisom žalobkyne, podpis žalobkyne však na druhom
exemplári originálu Dohody predloženej žalovaným je jednoznačne pravým podpisom žalobkyne. Súd
skutočnosť nejednoznačného ustálenia pravosti podpisu žalobkyne na exemlári originálu Dohody, ktorá
jej bola zaslaná poštou, vyhodnotil z dôvodu variability podpisov žalobkyne, dokonca rozdielnosť

podpisov v ten istý deň, ako potvrdil i znalec vo svojom posudku na str. 14. Odhliadnuc od záverov
znaleckého dokazovania, súd vzal pri posudzovaní, či skutočne žalobkyňa podpísala vlastnoručne
predmetné exempláre Dohody zo dňa 01.10.2019 svedčí nepriamo aj skutočnosť, že na druhý deň (po
podpise Dohody) znova zostala PN a po obdržaní Dohody od žalovaného poštou už aj ním podpísanej
sa žalobkyňa bližšie nevenovala tejto Dohode, teda musela mať vedomosť o jej existencii bez toho, aby

si nevšimla, že Dohoda je ňou, resp. „podobným“ podpisom za žalobkyňu podpísaná. Je otázne, žeby
až jej manžel ju upozornil, že Dohoda je podpísaná aj za žalobkyňu ako zamestnanca? Toto sa súdu
javí ako málo pravdepodobné, zvlášť poukazujúc i na skutočnosť uvedenú žalobkyňou pred súdom, že
v prípade neukončenia pracovného pomeru u žalovaného by po nástupe na materskú a rodičovskú
dovolenku mala výhody, a zrejme túto skutočnosť si žalobkyňa uvedomila až následne, po podpísaní

Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019, keď jej táto Dohoda bola poštou doručená
a oboznámil sa s ňou aj manžel žalobkyne. Žalobkyňa svoj nárok opierala výlučne o ňou predloženým
Znaleckým posudkom Mgr. Najšlovej, avšak v tejto súvislosti sa súd stotožňuje s tvrdením právnej
zástupkynežalovaného,žeznalkyňaprivyhodnocovanípodpisužalobkynevýlučnenaňoupredloženom
exemplári originálu Dohody v porovnaní so selektívne vybranými porovnávacími materiálmi s podpismi

žalobkyne, ktoré navyše neboli v dostatočnom množstve a niektoré ani neboli z relevantného obdobia.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
špecifikovanými v bode 20 odôvodnenia tohto rozsudku dospel k záveru, že žaloba bola podaná
nedôvodne, nakoľko na Dohode o skončení pracovného pomeru zo dňa 01.10.2019 je pravý podpis

žalobkyne, táto Dohodu skutočne podpísala, preto jej pracovný pomer u žalovaného skončil v zmysle
predmetnej dohody ku dňu 01.10.2019. Skutočnosti tvrdené žalobkyňou, že jej následne telefonoval
G. D., že jej chcel niečo vysvetliť, čo ona odmietla, sú pre spor irelevantné, navyše keď obe stranyod výsluchu tohto navrhovaného svedka upustili. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1
CSP tak, že žalovanému ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalobkyni, ktorý bola v spore
neúspešná, náhradu trov konania v plnej výške 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).