Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 48Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277627
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125277627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpená:
Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clemetisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D. - E., o zaplatenie 747,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 747,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 747,51 Eur od 05.08.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínacie konanie – (návrh na vydanie
platobného rozkazu ), žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal platobným rozkazom na zaplatenie
istiny 747,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 747,51 Eur od 05.08.2024
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.04.2025 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/477/2025-19.
Platobnýrozkazsažalovanejnepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Nanávrhžalobcuboladňa24.06.2025

vec postúpená tunajšiemu súdu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP).

3. Skutkovo žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu/Zmluvy č. F., na
základe ktorých žalobca poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a zároveň jej
poskytol telekomunikačné zariadenie za zvýhodnených podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ako aj splácať zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia na základe

Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2024, v splátkach po 21,54 EUR, pričom žalovaná
túto povinnosť porušila a neuhradila 24 splátok, čím jej vznikol voči žalobcovi dlh vo výške 516,96 EUR.
Z dôvodu porušenia zmluvných povinností bola žalovanej v súlade s dodatkom k zmluve uplatnená aj
zmluvná pokuta vo výške 175,24 EUR. Žalobca si ďalej uplatňuje dlžnú sumu za poskytnuté služby vo
výške 55,31 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 747,51 EUR od 05.08.2024
do zaplatenia, keďže žalovaná si svoju povinnosť neuhradila ani po výzvach žalobcu.

4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil do spisu Zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. F., príslušný dodatok k tejto zmluve upravujúci
dobu viazanosti a podmienky poskytovania zmluvných benefitov, Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.03.2024, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať zvyšnú časť kúpnej cenytelekomunikačného zariadenia v mesačných splátkach, vyúčtovania a prehľad neuhradených splátok
vo výške 516,96 EUR, vyúčtovanie neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
55,31 EUR, výpočet zmluvnej pokuty vo výške 175,24 EUR podľa dodatku k zmluve, ako aj listinu „Pokus

o pokonávku“ a následné výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, z ktorých vyplýva márna snaha
žalobcu o dobrovoľné splnenie povinnosti zo strany žalovanej.

5. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená postupom podľa §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnením Oznámenia

o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žaloba s prílohami sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V konaní
bola žalovaná nečinná, nepredložila súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom
pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného
útoku.

6. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 Civilného sporového poriadku oboznámením sa s listinnými

dôkazmi založenými v spise. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
č. F. spolu s jej príslušným dodatkom súd zistil, že medzi sporovými stranami bol platne uzavretý zmluvný
vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby a umožniť jej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom SIM karty, pričom žalovaná
sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom žalobcu. Z

Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2024 súd zistil, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať
zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v 24 mesačných splátkach po 21,54 EUR,
pričom nesplnením tejto povinnosti vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej sumy vo výške
516,96 EUR. Z predloženého vyúčtovania ceny za poskytnuté telekomunikačné služby mal súd za
preukázané, že žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté služby v sume 55,31 EUR. Z dodatku k zmluve

a z výpočtu zmluvnej pokuty súd zistil, že žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok aj na zmluvnú pokutu vo
výške 175,24 EUR, keďže žalovaná porušila povinnosť zotrvania v dobe viazanosti. Z listiny označenej
ako „Pokus o pokonávku“, ako aj z následných výziev na zaplatenie dlhu, mal súd preukázané, že
žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovanú na dobrovoľné splnenie jej povinností, avšak žalovaná
si svoj dlh neuhradila ani dodatočne. Z uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaná sa dostala do

omeškania so splnením svojich peňažných záväzkov, pričom celková uplatnená istina predstavuje sumu
747,51 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 05.08.2024 do
zaplatenia.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.12. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa a tým v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, od ktorej žalobca odvíja svoje právo
(Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách). Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona
elektronických komunikáciách, je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom
zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom
a zákonom o elektronických komunikáciách má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis)
a osobitného predpisu (lex specialis).

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z
predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že medzi sporovými stranami bol platne uzavretý
zmluvný vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. F.,
vrátane jej príslušného dodatku, ktorým bola upravená najmä doba viazanosti, podmienky poskytovania

zmluvných benefitov a rozsah práv a povinností zmluvných strán. Žalobca v súlade s týmito zmluvnými
dojednaniami poskytoval žalovanej telekomunikačné služby a umožnil jej čerpať plnenia, vrátane
poskytnutia telekomunikačného zariadenia za zvýhodnených podmienok, pričom žalovaná sa zaviazala
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ako aj splácať zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2024. Zo zmluvnej dokumentácie mal

súd za preukázané, že žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, keď neuhradila 24
mesačných splátok po 21,54 EUR, čím vznikol nedoplatok vo výške 516,96 EUR, a zároveň neuhradila
ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 55,31 EUR. Z dôvodu porušenia povinnosti
zotrvania v dobe viazanosti vznikol žalobcovi v súlade s dodatkom k zmluve tiež nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 175,24 EUR. Súd mal súčasne z listinných dôkazov preukázané, že žalobca žalovanú

pred podaním žaloby opakovane vyzýval na úhradu dlhu, avšak žalovaná si svoju povinnosť nesplnila
ani dodatočne, a dostala sa tak do omeškania so splnením svojich peňažných záväzkov. Za tohto
skutkového stavu súd uzavrel, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie istiny v celkovej výške
747,51 EUR spolu s uplatneným príslušenstvom je opodstatnený a v súlade s hmotným právom. Keďže
žalovaná neuviedla žiadne skutkové tvrdenia ani obranné argumenty spôsobilé spochybniť existenciu,

výšku alebo splatnosť uplatnených nárokov a dôkazné bremeno žalobcu bolo v celom rozsahu splnené,
súd považoval žalobou uplatnený nárok za preukázaný a priznal žalobcovi plnenie v plnom rozsahu.

15. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na
zaplatenie ceny je preukázaný, čo do dôvodu a výšky, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Žalovaná sa dostala do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, keď si riadne a včas
nesplnila povinnosť uhradiť žalobcovi dlžné sumy vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, a to napriek
opakovaným výzvam žalobcu na zaplatenie. Súd preto priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky
– úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 747,51 EUR od 05.08.2024 do zaplatenia, a to v

súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
keďže ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku a žalobca si tento nárok v konaní riadne uplatnil.

17.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech preto má právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)