Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202516
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov - matka C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, XXX XX E. F. G. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať v bežných veciach.

III. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 200,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
dňom vykonateľnosti rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletou A. B. sa n e u p r a v u j e.

V. Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/59/2025-42 zo
dňa 17.06.2025 vo výroku úpravy práv a povinností k maloletej A. B..

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom, doručeným súdu dňa 24.10.2025,
domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala

o zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a o uloženie povinnosti
otcovi maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletej vo výške 150,- Eur mesačne, počnúc dňom
vykonateľnosti rozhodnutia. Styk nežiadala upraviť.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná pre potreby maloletého
dieťaťa, nakoľko takáto starostlivosť od počiatku jej nariadenia sa neuskutočňuje, nakoľko otec nemá
záujem o maloletú dcéru. Maloletá u otca ani nechce bývať. I napriek tomu, že sa s otcom dohodli

u maloletej na striedavej osobnej starostlivosti, maloletá A. neustále bývala v jej domácnosti. Otec na
jej výživu dobrovoľne neprispieval žiadnou sumou.3. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 22.01.2026 žiadala, aby maloletá bola
zverená do jej osobnej starostlivosti, výživné bolo určené vo výške 200,- Eur mesačne, pričom spätné
výživné nežiadala. Styk otca s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť.

4. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník v písomnom podaní zo dňa 19.01.2026 doporučil návrhu matky vyhovieť, keďže
striedavá osobná starostlivosť nefunguje vôbec, starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje výlučne matka,

ktorá má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky na zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin.
Maloletá A. v rámci pohovoru sa vyjadrila, že k otcovi nechodí vôbec, pretože sa o ňu nezaujíma a nie
je s ním v žiadnom kontakte.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.01.2026, na ktoré sa otec maloletej nedostavil, hoci
bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 20.01.2026

a žiadal o určenie náhradného termínu pojednávania. Súd dňa 21.01.2026 mu telefonicky oznámil, že
pojednávanie dňa 22.01.2026 vykoná, nakoľko jeho žiadosť o odročenie pojednávania, doručená dňa
20.01.2026, nespĺňa podmienky uvedené v § 183 Civilného sporového poriadku, čo vzal na vedomie.
Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s §
31, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme

hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné
vykonané dôkazy.

7. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že na svojom návrhu zotrváva s tým rozdielom, že výživné žiadala
určiť vo výške 200,- Eur mesačne od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. K zmene pomerov na strane

maloletej došlo v tom, že od posledného rozhodovania súdu maloletá A. je neustále v jej domácnosti
napriek tomu, že sa s otcom dohodli na striedavej osobnej starostlivosti u maloletej. Matka v tom čase
vyšla v ústrety svojej dcéry, ktorá chcela byť u otca týždeň a u matky týždeň. Táto striedavá osobná
starostlivosť sa vôbec nerealizovala i napriek rodičovskej dohode, maloletá u otca vôbec neprespávala
a ani k nemu nechodila. Domnievala sa, že otec maloletú na takúto starostlivosť nahováral len z dôvodu,

aby neplatil výživné. Otec na maloletú neprispieval žiadnou sumou, i keď niekedy chcela aspoň 100,-
Eur na školské potreby na začiatok roka, ani na týchto výdavkoch sa nepodieľal. Má vedomosť, že
v súčasnosti otec nie je v zahraničí ako to uvádzal v rámci svojho podania, ale je doma. S dcérami A.
ani C. sa nestretáva vôbec. Deti chodievajú k jeho mame, ich starkej, kde boli naposledy cez vianočné
sviatky. Má vedomosť, že otec má bývať v 2-izbovom obecnom byte v Kosoríne.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že návrh matky považuje za dôvodný, keďže mal za
to, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá od počiatku nariadenej striedavej
starostlivosti nebývala u otca, striedavá osobná starostlivosť medzi rodičmi vôbec nefungovala.
Poukázala na to, že maloletá A. v rámci pohovoru sa vyjadrila, že u otca nechce bývať. Výživné

navrhovala určiť vo výške ako žiadala matka na pojednávaní, táto výška výživného je primeraná veku
a potrebám maloletej. Maloletá navštevuje II. stupeň základnej školy. Majetkové a zárobkové pomery
otca sú dostačujúce na platenie výživného v takejto výške. S otcom sa v rámci sociálneho šetrenia
nepodarilo skontaktovať, doma otec nebol zastihnutý a nepodarilo sa s ním skontaktovať ani telefonicky.

9. Naposledy bolo vo veci úpravy práv a povinností k maloletej A. B. rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/59/2025-42 zo dňa 17.06.2025, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu tak, že maloletú A. B. zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových
intervaloch, výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčovalo. Osobitný režim styku
počas prázdnin a sviatkov sa ponechal na dohode rodičov. V rámci schválenej rodičovskej dohody bola

maloletá C. B. zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bol zaviazaný platením výživného
na maloletú C. vo výške 180,- Eur mesačne so splatnosťou do 28. dňa v kalendárnom mesiaci vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletou C. neupravoval.

10. Z rodného listu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že otcom je A. B., nar. XX.XX.XXXX a matkou

C. B., nar. XX.XX.XXXX.11. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa FINALCAST, s.r.o., IČO: 44 037 465 so sídlom Priemyselná
12, Žiar nad Hronom vyplýva priemerná čistá mzda za rok 2024 v sume 1337,23 Eur a za rok 2025
v sume 1425,20 Eur za mesiac.

12. Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žiar nad Hronom bol otcovi dňa
17.01.2022 vydaný živnostenský list pod IČO-m 53 381 378 s predmetom podnikania Výroba
a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu. Živnosť bola pozastavená od 16.01.2026 do 31.12.2026.

13. Dopytom na OR PZ Žiar nad Hronom súd zistil, že matka a ani otec nie sú vlastníkmi ani držiteľmi
žiadneho motorového vozidla.

14. Súd vec právne posúdil podľa citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon

o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine,

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmena pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozbavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

16. Pri rozhodovaní o zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/59/2025-62 zo
dňa 17.06.2025 v časti výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX súd porovnal okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami

aktuálnymivčaserozhodnutiaonovomnávrhu.ZobsahuspisuOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.
25P/59/2025 súd zistil, že v rámci konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
A. bola dňa 11.06.2025 uzavretá rodičovská dohoda a schválená súdom dňa 17.06.2025, ktorou bola
maloletá A. zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch a to
tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od piatka párneho kalendárneho

týždňa od 17:00 hod. do piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 17:00 hod. a matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od
17:00 hod. do piatka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 17:00 hod. Miestom odovzdávania
a prevzatia maloletej A. je bydlisko preberajúceho rodiča s tým, že odovzdávajúci rodič maloleté dieťaprivezie a preberajúcemu rodičovi ho odovzdá v stanovenom čase v mieste bydliska preberajúceho
rodiča. Výživné na maloletú A. počas trvania striedavej osobnej starostlivosti nebolo určované. Osobitný
režim styku počas prázdnin a sviatkov nebol určovaný, ponechal sa na dohode rodičov. Obom rodičom

bolo priznané právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Súd zároveň schválil rodičovskú
dohodu aj k maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platiť výživné na maloletú C. výživným vo výške 180,- Eur mesačne so splatnosťou do 28.
dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletou C. nebol
upravený. Matka pracovala ako SZČO pre spoločnosť Nemak Slovakia s.r.o. v Žiari nad Hronom ako

kontrolór kvality v nepretržitej prevádzke, jej príjem bol cca 1300,- Eur mesačne. Poberala daňový bonus
raz ročne a prídavky na deti vo výške 120,- Eur mesačne. Maloletá A. bola žiačkou 6. ročníka základnej
školy v G. F. G., navštevovala tanečný krúžok, hip-hop v hoteli Luna v Žiari nad Hronom, za ktorý matka
hradila sumu 25,- Eur mesačne. Výdavky spojené so školou mala matka len nepravidelné, a to výlety,
školské pomôcky a pod. a triedny fond v sume 20,- Eur/polrok. S otcom nežila v spoločnej domácnosti
od konca 02/2025, kedy sa matka spoločne s maloletými deťmi odsťahovala k matkiným rodičom do

rodinnéhodomuvG.F.G..Odtohočasusanavýchoveastarostlivostiomaloletédetipodieľalavýhradne
matka, otec sa s deťmi stretával len cez víkendy a keď sa deti s otcom dohodli. Matka už v tom čase
otcovi nebránila v styku s deťmi. Výživným na maloleté deti žiadnym spôsobom neprispieval, niekedy
im dal 20,- Eur. Maloletá A. spolu so sestrou C., ktorá bola žiačkou 8. ročníka základnej školy v G. F.
G. chodili k otcovi len cez víkendy, inak s ním denne telefonovali. Otec žil v 2-izbovom nájomnom byte

v C., pracoval vo firme FINALCAST, s.r.o. E. F. G. ako robotník tepelného spracovania odliatkov ako
SZČO. Jeho priemerný mesačný príjem bol cca 1200,- Eur netto. Náklady si otec vyčíslil nasledovne:
110,- Eur/mesiac nájom, 110,- Eur/mesiac elektrina, 70,- Eur/mesiac voda, 40,- Eur/mesiac internet a TV
a 270,- Eur/mesiac úver na bývanie a zariadenie, ktoré nepreukázal. V čase posledného rozhodovania
otec neprispieval na deti žiadnou sumou. V čase posledného rozhodovania maloletá C. vyjadrila svoj

názor, že chce bývať s matkou a s otcom sa stretávať vtedy, keď to bude obidvom vyhovovať a maloletá
A. chcela bývať s obidvomi rodičmi narovnako, avšak bola si vedomá toho, že aktuálne to nie je možné,
nakoľko z dôvodu cestovania do školy od otca sa nemá ako dostať ráno do školy. Súd vzhľadom na
krátku dobu, ktorá uplynula od ostatného rozhodnutia konštatuje, že výdavky na maloletú A. sa zvýšili
pri aktuálnych cenách nevyhnutných výdavkov maloletej, a to na bývanie, potraviny, drogériu, oblečenie

a obuv, lieky, školské potreby, ktoré matka vyčíslila na celkovú sumu 620,- Eur mesačne, ktoré sú
vyčíslené primerane do takej miery, že nie je potrebné ani podrobne dokazovať ich existenciu a výšku
týchtovýdavkov.Užlensamotnývekmaloletej(12rokov)sosebouprinášavýdavky,ktorésúnevyhnutné
pre jej zdravý vývoj, a preto výdavky vyčíslené matkou súd nepovažuje za nadštandardné s poukazom
na štúdium na II. stupni základnej školy. Výdavky matka na maloletú A. vyčíslila nasledovne: cestovné

zo Žiaru nad Hronom do Hliníka nad Hronom mesačne 20,- Eur, strava 300,- Eur, oblečenie 100,- Eur,
hygiena 50,- Eur, obuv 50,- Eur, vitamíny a lieky 50,- Eur, školské potreby 30,- Eur a kredit na telefón
20,- Eur. Matka v súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti Nemak Slovakia s.r.o., IČO: 36 042 773, Žiar
nad Hronom, kde dosahuje čistý mesačný príjem 1100,- Eur. Okrem toho poberá prídavky na dve deti
a uplatňuje si daňový bonus na dve deti v celkovej sume 150,- Eur mesačne. Žije so svojím priateľom

v 3-izbovom byte spolu s maloletými deťmi, ktorý je v osobnom vlastníctve matkinho priateľa, pričom
náklady na bývanie hradí jej priateľ, ktorý je taktiež zamestnaný v spoločnosti Nemak Slovakia s.r.o. Žiar
nad Hronom, kde dosahuje čistý mesačný príjem cca 1700,- Eur. Maloletá od posledného rozhodovania
je v neustálej jej starostlivosti, otec neprispieva žiadnou sumou na jej výživu. Okrem maloletej má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť k mal. C., ktorá je žiačkou 8. ročníka základnej školy v G. F. G..

17. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov u maloletej A., keďže prihliadol na nedostatky vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, odmietavý
postojmatkyktakémutoriešeniuzabezpečeniastarostlivostiospoločnédieťa,keďžetakátostarostlivosť
sa ani nerealizovala od počiatku. Maloletá je neustále v starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje

všestrannú starostlivosť o maloletú, hradí jej všetky náklady v súvislosti s ubytovaním, stravovaním,
cestovným, poskytovaním zdravotnej starostlivosti, školskou dochádzkou a záujmovými aktivitami. Pri
rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov zverí maloletú do osobnej starostlivosti sa súd priklonil na
stranu matky tak, ako to aj navrhoval kolízny opatrovník. I keď maloletá má k obom rodičom rovnako
dobrý vzťah, súd u maloletej zisťoval priamo jej pohovorom prostredníctvom kolízneho opatrovníka,

zktoréhomalzistené,žemaloletázaotcomodposlednéhorozhodovaniavôbecnechodí,neprispievaljej
žiadnou sumou. Matka zabezpečuje jej starostlivosť. Teda súd z vyjadrenia maloletej mal zistené, že jej
výslovným záujmom je zverenie do starostlivosti matky, kde má zabezpečenú stále výchovné prostredie
spolu so svojou sestrou. Na základe uvedeného mal súd v konaní preukázané, že od poslednéhorozhodnutia súdu vo veci starostlivosti o maloletú A. došlo k podstatnej zmene pomerov, keďže otec
nezabezpečuje starostlivosť o maloletú vôbec.

18. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že návrh matky je dôvodný, na základe čoho rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Styk otca s maloletou súd neupravoval týmto rozhodnutím, keďže matka nežiadala styk
sotcomupraviť,nakoľkotakétostretávanieotcasmaloletousaodvtedyakojemaloletávjejstarostlivosti
ani styku nedomáhal. Rovnako súd poukazuje na postoj otca maloletej, ktorý bol v celom konaní nečinný,

z čoho súd tiež vyvodil, že nežiada styk s maloletou upraviť súdnym rozhodnutím. Ohľadom výšky
vyživovacej povinnosti otca voči maloletej mal súd preukázané, že naposledy súd o výške výživného
na maloletú rozhodoval rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 17.06.2025 v konaní
sp. zn. 25P/59/2025, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu a v časti výšky vyživovacej povinnosti
vo vzťahu k maloletej A. nebolo určované výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti. Pri
určení výšky vyživovacej povinnosti súd vzal do úvahy, že matka maloletej zabezpečuje všestrannú jej

starostlivosť, pričom suma 200,- Eur mesačne, t. j. 6,60 Eur denne predstavuje len zlomok nákladov
v súvislosti so starostlivosťou o maloletú. Zároveň súd pri určení výživného prihliadol aj na ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá sama o sebe môže byť
objektívnym dôvodom pre zvýšenie výživného, resp. určenie výživného, ktorá zohľadňuje zmenu cien
spotrebného koša, ktoré sa zmenou ekonomickej situácie výrazne zvýšili. Pri príjme otca v priemere

1350,- Eur mesačne, vychádzajúc z Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre
určenie výživného pri tzv. tabuľkovom výpočte výživného má byť výživné určované vzhľadom na vek
a počet vyživovacích povinností vo výške 16 % z príjmu otca, čo predstavuje sumu 216,- Eur mesačne.
Súd je toho názoru, že otec vzhľadom na svoj vek, svoje možnosti a schopnosti a aj vzhľadom na
dosahovaný príjem, je schopný prispievať na výživu maloletej A. touto sumou bez ohrozenia svojho

životnéhominimavzmyslezákonač.601/2003Z.z.vplatnomznení.Prizaplatenívýživnéhonamaloletú
A., tiež vyživovacej povinnosti voči maloletej C., otcovi zostane dostatok finančných prostriedkov na
zaplatenie svojich výdavkov a reprodukciu svojej pracovnej sily.

19. Na základe zisteného skutkového stavu súd určil výživné na maloletú A. v sume 200,- Eur mesačne,

pričom v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 Zákona o rodine postupoval pri určení začiatku platenia
výživného otca, keď o určení výživného rozhodoval od vykonateľnosti rozhodnutia v súlade s upraveným
návrhom matky maloletej na pojednávaní.

20. Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku

Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 17.06.2025, č. k. 25P/59/2025-47 vo výroku úpravy práv
a povinností rodičov k maloletej A. B..

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP, keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).