Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 44Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208642
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Labuda

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Marekom Labudom v spore žalobcu: Slovak Telekom, a. s.,

so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpenému: Mgr. Veronika Navrátilová,
advokátka, so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D., o zaplatenie 508,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 508,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 508,72 EUR odo dňa 20.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia 508,72 EUR spolu s úrokom z omeškania,
titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby mobilnej siete a splátky zariadenia, ktoré žalobca
žalovanej poskytol.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá poskytuje elektronické komunikačné
služby prostredníctvom pevnej a mobilnej siete. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá bola v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Dňa 05.12.2022 žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služby „T Ideál 22“ a zároveň bol žalovanej
odpredaný mobilný telefón zn. T phone za zľavnenú kúpnu cenu 121,- EUR, ktorú sa zaviazala zaplatiť
v 24-och mesačných splátkach vo výške 5,- EUR mesačne, pri akontácii 1,- EUR. Žalobca riadne a včas
poskytoval žalovanej služby podľa zmluvy, avšak žalovaná prestala plniť svoju povinnosť riadne a včas
platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom, pričom vystavené faktúry prestala platiť ihneď po uzavretí
zmluvy. Išlo o tieto faktúry: (a) faktúra na Služby mobilnej siete - zálohová faktúra č. XXXXXXXXXX vo
výške 300,- EUR so splatnosťou 26.01.2023, (b) faktúra na Služby mobilnej siete a Splátka zariadenia

č. XXXXXXXXXX vo výške 72,55 EUR so splatnosťou 18.01.202, (c) faktúra na Služby mobilnej siete
a Splátka zariadenia č XXXXXXXXXX vo výške 26,45 EUR so splatnosťou 20.01.2023, (d) faktúra
na Splátka zariadenia č. XXXXXXXXXX vo výške 9,72 EUR so splatnosťou 20.03.2023, (e) faktúra
na Splátka zariadenia č. XXXXXXXXXX vo výške 5,- EUR so splatnosťou 18.05.2023 a (f) faktúra na
Zostatok splátok (neuhradená časť KC) č. XXXXXXXXXX vo výške 95,- EUR so splatnosťou 19.06.2023.
Celková výška neuhradených faktúr tak predstavuje sumu 508,72 EUR. Žalobca ďalej uviedol, že popri
istine si uplatnil aj úrok z omeškania od 20.06.2023, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr

vystavenej faktúry. Žalobca v žalobe poukázal, že podľa ods. 7 PREDAJ ZARIADENIA písm. h) zmluvy,
ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, žalobca je oprávnený
požadovať od účastníka predčasné splatenie zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo. Keďže
žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok uvedených v žalobe, žalobca upozornením vyzvalžalovanú k úhrade dlžnej sumy pozostávajúcej z ceny za neuhradené služby a splátok zariadenia.
Žalovaná na zaslanú výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila, preto žalobca vyúčtoval žalovanej aj
zvyšnú časť kúpnej ceny 95,- EUR (t. j. 19 zostávajúcich splátok x 5,- EUR).

3. Žalobca k žalobe priložil nasledovné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 05.12.2022, všeobecné obchodné podmienky, faktúry podľa špecifikácie, upozornenie zo dňa
09.05.2023.

4. Súd podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 CSP doručoval žalobu žalovanej. Súd žalovanej žalobu s výzvou
na vyjadrenie doručil podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 09.10.2025. Žalovaná sa v určenej lehote k žalobe
nevyjadrila.

5. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v zmysle § 177
ods. 2 písm. c) CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami

sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- EUR.

6. V konaní nebolo sporné, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal za odplatu žalovanej poskytovať telekomunikačné služby a žalovanej

zároveň poskytol zariadenie označené ako „T phone“. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi za poskytnuté
služby uhrádzať odmenu a za poskytnuté zariadenie sa žalovaná v zmluve zaviazala, že žalobcovi bude
toto zariadenie splácať v mesačných splátkach vo výške 5,- EUR. V konaní nebolo sporné, že žalobca
žalovanej poskytol označené zariadenie a poskytoval jej telekomunikačné služby. Nebolo sporné, že
žalovaná prestala uhrádzať faktúry, ktoré žalobca žalovanej vystavoval za poskytnuté zariadenie a za

poskytnuté služby.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka: „Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.“

8. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka: „Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.“

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.“

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách: „Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.“

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách: „Účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,“

12. Súd nárok žalobcu právne posúdil ako nárok zo zmluvného vzťahu, ktorý bol medzi sporovými
stranami založený na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č.
452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 588 Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako
dlžníčka z tohto záväzkového vzťahu si dobrovoľne nesplnila svoju povinnosť, a to uhrádzať poplatky
za telekomunikačné služby a zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie, pričom žalobca priloženými dôkazmi

preukázal svoj nárok čo do titulu, aj do výšky.

13. Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Keďže žalovaná ako dlžníčka si svoj
dlhnesplnilariadneavčas,dostalasadoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,čímžalobcovipodľa
§ 517 Občianskeho zákonníka vznikol popri istine aj nárok na úroky z omeškania. Splatnosť najneskoršej

vystavenej faktúry je dňa 19.06.2023, teda najskôr dňa 20.06.2023 sa žalovaná dostala do omeškania
s platením celej vymáhanej pohľadávky. Keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
k prvému dňu omeškania (t. j. 20.06.2023) bola vo výške 3,75 %, podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd žalobcovi priznal
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

15.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z., Exekučný poriadok).