Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-57Er/2564/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213348
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1214213348.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47233516 proti povinnému: N.. K. B., B.. XX.XX.XXXX, Prievozská 21, Bratislava, pre
vymoženie 746,64 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Patricius
Baďura, Štefana Rosívala 2, Bratislava , takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

II. Námietky proti trovám exekúcie z a m i e t a.

III. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II dňa 30.05.2014 udelil súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie
poverenie č. 5102 166724 na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline č. k. RK-PC-306/13-LP zo dňa 11.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.04.2014 a vykonateľnosť dňa 18.04.2014.

2. Dňa 12.12.2016 súdny exekútor postúpil súdu námietky povinného proti exekúcii a námietky proti

trovám exekúcie zo dňa 24.11.2016, doručené na Exekútorský úrad dňa 07.12.2016 prostredníctvom
kuriéra. Oznámenie o vyvesení Upovedomenia o začatí exekúcie EX 664/14 zo dňa 10.06.2014 bolo
dané na úradnú tabuľu súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 09.11.2016. Upovedomenie
o začatí exekúcie sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené (v tomto prípade
24.11.2016), a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Povinný vzniesol námietky proti exekúcii u
exekútora povereného vykonávaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o vykonávaní

exekúcie.

3. Povinný v námietkach proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie zo dňa 24.11.2016 požiadal
zrušiť exekučné konanie v plnom rozsahu a uviedol, že voči rozhodnutiu rozhodcovského sudu riadne
a včas podal odvolanie a v danej veci prebieha na Okresnom súde Bratislava II konanie pod sp. zn.
18C/126/2013 o preskúmanie a zrušenie rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom na to, že dané konanie

ešte prebieha a nebolo právoplatne skončené považuje návrh na vykonanie exekúcie za bezpredmetný
a účelový. Má za to, že rozhodnutím rozhodcovského súdu boli porušené jeho ústavné a zákonné
práva. Povinný tvrdí, že rozhodcovská doložka bola vopred naformulovaná v štandardnej zmluve, je
vo svojich dôsledkoch hrubo nemorálna a spôsobí, že o právach a právom chránených záujmoch
rozhodnesúkromnáosoba,ktorejmocniejedelegovanážiadnouverejnoprávnouinštitúciou.Nazáklade
uvedenéhopovinnýpožiadalzrušiťexekučnékonanievplnomrozsahu.Rovnakopovinnýpožiadalzrušiť

rozhodnutie o trovách exekučného konania, avšak toto zrušenie rozhodnutie o trovách exekučného
konania ničím neodôvodnil.4. Exekútor pri predložení námietok povinného (12.12.2016) uviedol, že z obsahu podania povinného
zo dňa 24.11.2016 označeného ako námietky povinného proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie

nevyplýva namietanie trov exekučného konania deklarovaných exekútorom v Upovedomení o začatí
exekúcie, avšak z dôvodu zachovania právnej čistoty predkladá vyúčtovanie trov exekučného konania
spolu s exekučným spisom. Námietky povinného navrhuje zamietnuť ako neopodstatnené.

5. Oprávnený sa vyjadril k námietkam povinného proti exekúcii podaním zo dňa 03.01.2017, doručenom

súdu 05.01.2017. Oprávnený uviedol, že odo dňa poskytnutia úveru dňa 09.05.2011, povinný neuhradil
poskytnutý úver a to ani čiastočne. Tvrdenia povinného v námietkach považuje oprávnený za účelové
s úmyslom vyhnúť sa splateniu svojho záväzku voči veriteľovi. Rozhodcovská zmluva nebola nikdy
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Oprávnený uvádza, že povinný nepreukázal
žiaden z predpokladov uvedených v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a preto navrhuje, aby exekučný
súd námietky povinného proti exekúcii v celom rozsahu ako nedôvodné zamietol.

6. Dňa 18.09.2017 súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
12.09.2017. Povinný sa v tomto návrhu domáha zastavenia exekúcie, pretože poverenie vydané v
exekučnom konaní bolo vydané na plnenie, na ktoré oprávnený nemá právo a na splnenie podmienok
exekúcie je treba prihliadať v každom okamihu exekúcie. Podľa názoru povinného chýba základný

predpoklad pre vykonanie exekúcie a to právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorého neexistencia
predstavuje neodstrániteľný nedostatok konania, na ktorý musí súd prihliadať v každom štádiu konania.
Dňa 09.10.2017 povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie doplnil o rozhodnutia súdov.

7. Oprávnený sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie podaním zo dňa 03.10.2017 (č.l.

206). Uviedol, že účelom návrhu na zastavenie exekúcie nie je znovu rozhodovať o vymáhanom nároku
v tom rozsahu, v akom o ňom rozhodol orgán v základnom konaní. Povinný možnosť namietať tieto
dôvody v rozhodcovskom konaní využil a svoje námietky týkajúce sa zmluvy o revolvingovom úvere,
jej podmienok, obsahu ako aj rozhodcovskej zmluvy a jej uzatvorenia v konaní uplatnil. Exekučný súd
nedisponuje právomocou riešiť okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu a povinný by

nemal mať možnosť namietať skutočnosti, ktoré mal možnosť uplatniť v základom konaní. Povinný
nepreukázal žiaden z predpokladov uvedených v § 57 ods. 1 EP, preto navrhuj, aby exekučný súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

8. Podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonávaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o vykonávaní exekúcie námietky proti
exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí,
ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

9. Podľa § 201 ods. 1 EP, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu

najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len
v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného
upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.
10. Podľa § 201 ods. 2 EP, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45).

Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.
11. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným.

12. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom

je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie, a to z dôvodov taxatívne ustanovených
v zákone. Z uvedeného je teda zrejmé, že námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom,
ktorým by sa napádal exekučný titul, ale sú procesným prostriedkom, ktorým možno vyvolať začiatok
incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Relevantné námietky musia smerovať proti exekúcii anie proti exekučnému titulu, konaniu vo veci samej, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne
povereniu na vykonanie exekúcie. Relevantným predmetnom námietok proti exekúcii môžu byť iba
procesnoprávne a hmotnoprávne skutočnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu.

13. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým
odôvodnené, keďže nimi možno dosiahnuť zastavenie exekúcie, prípadne upustenie od nej. Na
dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Zo samotnej podstaty inštitútu námietok proti exekúcii
vyplýva, že v nich povinný musí uviesť dôvody, pre ktoré exekúciu namieta, aby súd vedel posúdiť,
či skutočnosti v nich uvedené predstavujú niektorý z dôvodov uvedených v § 50 ods. 1 Exekučného

poriadku. Pri posudzovaní dôvodov na vyhovenie námietkam proti exekúcii, súd skúma, či exekúcia
začala oprávnene, či nezanikol exekučný titul, alebo či nedošlo k zániku vymáhaného nároku. Súd
posudzuje tieto skutočnosti v období, medzi vznikom exekučného titulu a začatím exekúcie podľa §
36 ods. 2 EP.
14. Súd ma zo spisov súdu a súdneho exekútora preukázané, že udelil súdnemu exekútorovi na
vykonanie exekúcie poverenie na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

Victoria rozhodcovský súd v Žiline č. k. RK-PC-306/13-LP zo dňa 11.11.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.04.2014 a vykonateľnosť dňa 18.04.2014. Exekúcia sa začala oprávnene,
nakoľko povinnosť uložená exekučným titulom nebola povinným splnená. V období medzi vznikom
exekučného titulu (rozhodcovský rozsudok zo dňa 11.11.2013) a začatím exekúcie (poverenie bolo
doručené súdnemu exekútorovi dňa 10.06.2014) nedošlo k skutočnostiam, ktoré by spôsobovali zánik

vymáhaného nároku, alebo by bránili výkonu exekučného titulu. Okresný súd Bratislava II uznesením
č. k. 57Er/2564/2014-239 zo dňa 10.04.2019 povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp. zn.18C/126/2013 (neskôr vedenom
pod sp. zn. 18C/33/2020). Toto konanie bolo právoplatne skončené dňa 30.09.2022 rozsudkom č. k.
18C/33/2020-254 zo dňa 17.02.2022, avšak ani jeho skončením nedošlo k skutočnostiam, ktoré by

spôsobovali zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili výkonu exekučného titulu.
15. Z podaných námietok povinného proti exekúcií, súd nemá za preukázanú ani jednu zo skutočností,
ktoré by odôvodňovali vyhoveniu námietkam proti exekúcii. Naopak, z vyššie uvedeného je zrejmé,
že exekúcia začala oprávnene, exekučný titul nezanikol a k zániku vymáhaného nároku nedošlo ani
v období, medzi vznikom exekučného titulu a začatím exekučného konania a ani po začatí exekúcie.

Dôvody, ktoré uvádza povinný v námietkach voči exekúcii a námietkam proti trovám exekúcie, nie sú
dôvody, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a povinný neuviedol ani jednu relevantnú skutočnosť,
na základe ktorej by bolo možné vyhovieť či už námietkam proti exekúcii alebo námietkam proti trovám
exekúcie. Na základe uvedeného, súd námietky povinného proti exekúcii a námietky proti trovám
exekúcie zamietol ako nedôvodné (I. a II. výrok).

16. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 12.09.2017 povinný odôvodnil tým že chýba právoplatný a
vykonateľnýexekučnýtitul,ktoréhoneexistenciapredstavujeneodstrániteľnýnedostatokkonania.Avšak
predložený exekučný titul, rozhodcovský rozsudok ( uvedený v 1. odseku tohto odôvodnenia) nadobudol
právoplatnosť aj vykonateľnosť. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že povinný v

rozhodcovskom konaní využil tiež možnosť namietať dôvody, ktoré namietal v svojich vyššie uvedených
návrhoch na zastavenie exekúcie. Účelom rozhodovania exekučného súdu o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie nie je znovu rozhodovať o vymáhanom nároku v tom rozsahu, v akom o ňom
rozhodol rozhodcovský súd, ktorý svoje rozhodnutie podrobne a riadne odôvodnil. Exekučný súd nie
je odvolacím orgánom proti jeho rozhodnutiam a preto nemôže preskúmať ani jeho postup, ktorý

viedol k vydaniu exekučného titulu a teda sa ani nemôže zaoberať otázkou vydania exekučného titulu.
Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúciu na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu v súlade so zákonom, pretože povinný dobrovoľne neplnil. Povinný neuviedol žiadne ďalšie
skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol dospieť k inému záveru.

17. Povinný neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol dospieť k záveru,
že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo že existujú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

18. Nakoľko súd nenašiel žiaden dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 ods. a) EP, súd návrh

povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol (III. výrok).Poučenie:

Proti výroku č. I. a II. uznesenia, odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku č. III. uznesenia, možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu, a to písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.