Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204446
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125204446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/21/2025

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom XX. XXXXXXXX XXX, XXX XX C. proti žalovaným: 1./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX,
XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom Thurzova
3367/6A, 040 01 Košice, IČO: 47 231 785, 2./ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., právne

zastúpený:JUDr.MartinStaroň,advokátsosídlomHlavná89,08001Prešov,3./A.F.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/XX, XXX XX C. - H., právne zastúpená: Mgr. Filip Lukčo, advokát so sídlom Mäsiarska
57/A, 040 01 Košice, IČO: 55 849 458, v spore o zrušenie elektrickej skrine a elektromerov, odpojenie
sa od elektrickej siete, zrušenie zmluvy s prevádzkovateľom elektrickej siete VSD, takto

r o z h o d o l :

7C/21/2025

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. až 3. rade m a j ú vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/21/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2025 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovaným v 1. až

3. rade, aby do pätnástich dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku fyzicky zrušili elektrickú skriňu
s elektromerom, odpojili sa od elektrickej siete a zrušili zmluvu s prevádzkovateľom elektrickej siete
spoločnosťou VSD Košice, zároveň uložil povinnosť žalovaným doručiť poštou žalobcovi potvrdenie od
VSD, a.s. o odpojení sa od elektrickej siete. Žalobca požadoval od žalovaných náhradu trov konania
spočívajúcu s podanou žalobou vo výške 1.200 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. až 3. rade
si na ich pozemku, katastrálne územie C.- E., parcela číslo XXXXX/X,X,X,XX, ulica I., zriadili elektrické
prípojky s elektrickou skriňou. Žalovaní nemajú vecné bremeno, ani súhlas na vstup na ich pozemok

za účelom obsluhy a prevádzky elektrickej prípojky. Žalovaní nemajú žiadne majetkové právo na ich
pozemok. Vlastníci daného pozemku na Irisovej ulici zistili, že žalovaní si bez ich súhlasu zriadili v čase
rokov 2017 až 2025 elektrické prípojky s elektrickou skriňou a nelegálne sa napojili na elektrický rozvod
na ich pozemku, parcela číslo XXXXX/X,X,X,XX. Jediný možný prístup k elektrickým skriniam je z ichpozemku. Akékoľvek vecné bremeno v prospech žalovaných nikdy nebolo na ich pozemku zriadené.
Žalovanínavýstavbuelektrickejsietefinančnenijakýmspôsobomneprispeli.Boliviackrátvobdobírokov
2017 až 2025 verbálne aj písomne vyzvaní, aby zrušili predmetné elektrické prípojky, ale do dnešného

dňa tak neurobili.

2. Žalovaná v 3.rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 27.08.2025 uviedla, že
uplatnený nárok neuznáva a žiada ho zamietnuť. Skrinka VSD, z ktorej je pripojená na elektrinu, je
umiestnená na jej pozemku a podľa VSD, je to ich vlastníctvo, rovnako ako aj elektrická sieť. K pripojeniu

má povolenie, revízne správy. Rovnako nerobila žiadne stavebné ani výkopové práce mimo jej pozemku,
pretože kábel, ako aj skrinky, sú na jej pozemku, respektíve na hranici pozemkov. Na výpise z katastra
nehnuteľností má uvedené vecné bremeno v prospech VSD. Finančne sa nepodieľala na elektrickej
sieti, keďže nebola vlastníkom. Podieľali sa jej rodičia, nakoľko si na tomto pozemku postavili dom. Až v
roku 2024 jej darovali hornú časť pozemku, aj so skrinkou VSD, z ktorej dala potiahnuť kábel do jej novej
skrinky, na ktorú má všetky povolenia. C. B. jej rodičia prispeli sumou 180 eur. Nikdy by ju nenapadlo sa

nelegálne pripojiť na elektrinu. Konala s vedomím, že je všetko v poriadku.

3. Žalovaný v 1.rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 24.09.2025 žiadal
žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu a
jeho žalobný petit je prinajmenšom nevykonateľný. Žalobca nie je sám vlastníkom žiadnej parcely, na

ktorej by žalovaný mal umiestnenú elektrickú skriňu s elektromerom. Žalobca nie je sám vlastníkom
parciel XXXXX/X,X,X, XX vo veľkosti podielu 1/1, nakoľko podľa Výpisu z listu vlastníctva číslo XXXXX,
katastrálne územie C., je vo vzťahu k týmto parcelám vedených 27 spoluvlastníkov, pričom žalobca
má podiel len vo veľkosti 954/10107 k celku. Žalovaný na pozemkoch žalobcu nemá umiestnenú
žiadnu elektrickú skriňu s elektromerom. Žalobca tak nemá žiadne právo od žalovaného požadovať

odstránenie tejto skrine a už vôbec nemá žalobca právo požadovať ukončenie zmluvných vzťahov
žalovaného s tretími osobami. Žalovaný namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, čo už
samo o sebe postačuje na zamietnutie žaloby. Žalovaný zároveň uviedol, že ako vlastník v podiele
1/1 nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec Prešov, okres Prešov, zapísaných
na Liste vlastníctva číslo XXXX, požiadal o pripojenie do distribučnej sústavy u prevádzkovateľa

Východoslovenská distribučná, a.s., s ktorou aj dňa 05.11.2015, teda pred takmer desiatimi rokmi,
uzatvoril zmluvu o pripojení na distribučné miesto Vydumanec, konkrétne parcela č. XXXXX/X, ktorej
je vlastníkom. Elektrické skrinky a prípojky sa tak nachádzajú na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve
žalovaného a nároky žalobcu v žalobe na odstránenie tejto skrine, či na zrušenie zmluvy s VSD sú bez
opory v zákone a sú šikanózne. Z opatrnosti bola vznesená námietka premlčania. Žalovaný zároveň

uviedol, že je obvyklé, že pripojenie do distribučnej sústavy realizovala spoločnosť VSD so všetkými
potrebnými súhlasmi v danom čase. Niet žiadneho právneho ani iného dôvodu, aby žalovaný odstránil
čokoľvek, vrátane elektrickej skrine zo svojho pozemku alebo aby žalovaný zrušoval zmluvy, vrátane
zmluvy s VSD a preukazoval to žalobcovi.

4. Žalovaný v 2.rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.10.2025 žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Elektrická skriňa je na jeho pozemku. Na existujúci elektrický rozvod vo vlastníctve VSD ho
legálne pripojila VSD. Ostatní vlastníci nikdy nemali žiadne námietky. Finančná kompenzácia za vecné
bremeno je predmetom VSD a vlastníkov pozemku. Elektrická sieť ide tesne okolo jeho plota. Pri jej
zriaďovaní mu bol plot poškodený, ale nikdy to neriešil, ale si ho sám opravil.

5. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 25.11.2025 zotrval na svojej právnej a skutkovej
argumentácii. Uviedol, že žalovaní v 1. až 3.rade rade nemajú žiadne právo zriadiť elektrickú prípojku na
ich pozemku, katastrálne územie C. Vydumanec, parcela číslo XXXXX/X,X,X, XX. V roku 2020 majitelia
pozemkov vyzvali vlastníkov pozemku a ľudí, ktorí cez tento voľne prístupný pozemok prechádzali, na

dobrovoľný príspevok na úpravu cesty. Žalovaní v 1. a 2. rade 25 rokov prechádzajú po ich pozemku,
pričom neplatili nájom, ani dane. Zdôrazňuje, že predmetné elektrické prípojky si zriadili v roku 2014,
čiže dávno pred výzvou z roku 2020. Žalovaná v 3.rade je vlastníčkou svojho pozemku od roku 2024,
nikdy finančne neprispela na opravu cesty, neplatí nájom, ani neprispieva na dane. Aby sa mohli
žalovaní v 1. a 2. rade napojiť na jestvujúcu elektrickú rozpojovaciu skriňu R XXXXXX, museli si svoje

nelegálne elektrické prípojky fyzicky zakopať do ich pozemku, parcely číslo XXXXX/X,X,X,XX. Trasa
elektrickej prípojky je zrejmá z výkresu projektovej dokumentácie z júna 2014. Vzhľadom k tomu, že
tieto nepovolené podzemné elektrické prípojky nie sú v katastri uvedené ako vecné bremeno hrozí,
že pri budúcich výkopových prácach pre podzemné inžinierske siete môže dôjsť k ich poškodeniua následne ujme na zdraví, živote a majetku. Preto žiada fyzicky odstrániť elektrickú prípojku -
podzemné káble. Žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade do pätnástich dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku fyzicky odstrániť elektrickú prípojku, respektíve prerušiť podzemné káble od

jestvujúcej elektrickej rozpojovacej skrine R XXXXXX po ich odberné elektrické miesta na pozemku k.ú.
C. Vydumanec, parcela číslo XXXXX/X,X,X,XX.

6. Žalovaná v 3.rade vo svojom písomnom podaním zo dňa 10.12.2025 zotrvala na svojej argumentácii.
Uviedla, že na všetky veci má oprávnenie, pričom elektrická skrinka stojí na jej pozemku v jej výlučnom

vlastníctve. V podaní zo dňa 10.02.2026 uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí. Žalobca nemá
aktívnu vecnú legitimáciu požadovať odstránenie neoprávnenej stavby, ktorá má byť umiestnená na
danom pozemku. Žalobný petit žalobcu je zároveň nevykonateľným. Žalovaná v 3.rade v tomto súdnom
konaní preukázala, že predmetná elektrická skriňa je umiestnená na jej pozemku, teda inžinierske siete,
ktoré sa nachádzajú pred týmto zariadením nie sú v jej vlastníctve a tým pádom žalovaná v 3.rade
nie je ani v tomto súdnom konaní pasívne vecne legitimovaná, pričom z listov vlastníctva vyplýva, že

spoločnosť VSD, a.s. má zriadené právo vecného bremena k týmto pozemkom, ktoré sú predmetom
tohto sporu. Žalobca neuniesol ani len dôkazné bremeno tvrdenia, kedy v žalobe absentuje akýkoľvek
popis rozhodujúcich skutočností. Žalobu žalobcu žiadala ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

7. Žalovaný v 2.rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 30.12.2025 opätovne zotrval na svojej

argumentácii. Uviedol, že podzemné káble sú vo vlastníctve VSD, a.s. a nemá žiadne právo zasahovať
do cudzieho majetku a nie je v jeho kompetencii tieto podzemné káble prerušiť. Žalobca je iba podielový
spoluvlastník poľnej cesty, ale nie podzemných sietí. Ich prípojka je na hranici pozemku a skriňa je
osadená na ich pozemku, o čom mu poskytla vyjadrenie aj VSD. Odberné elektrické zariadenie je vo
výlučnom vlastníctve odberateľa, teda na jeho pozemku. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu
7C/21/2025, vypočutím strán sporu, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca k žalobe, ktorá bola súdu doručená dňa 06.06.2025 predložil katastrálnu mapu Prešov

Vydumanec, ulice I., ktorou preukazoval zriadenie elektrickej prípojky na pozemkoch vo vlastníctve
žalovaných v 1. až 3. rade vo vzťahu k pozemku, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve. Zároveň súdu
predložil aj fotodokumentáciu nachádzajúcu sa na čísle listu 3 súdneho spisu.

10. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXXX, okres Prešov, obec C., katastrálne územie C. mal

súd za preukázané podielové spoluvlastníctvo k parcele registra C číslo XXXXX/X, o výmere 1.407
metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná plochy a nádvoria, k parcele XXXXX/X, o výmere 249
metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, k parcele XXXXX/X, J. E. 305
metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, k parcele XXXXX/XX, J. E. 403
metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, podielových spoluvlastníkov pod

poradovým číslom X K. XX, pričom žalobca je vedený ako podielový spoluvlastník predmetnej parcely
pod poradovým číslom X v podiele 954/10107 k celku. V časti ,,C“ tohto listu vlastníctva je zároveň
zapísané vecné bremeno pod číslom E./XXXX - povinnosť vlastníkov parcely KN XXXXX/X, časť KN L.
XXXX/X trpieť právo vedenia, údržby a opravy inžinierskych sietí v časti vyznačenej na GP číslo XX/
XX v prospech vlastníkov parcely KN XXXXX/XX na Liste vlastníctva číslo XXXXX a ďalej pod číslom

M./XXXX - zriadené vecné bremeno v zmysle Zákona číslo 656/2004 Z.z. v prospech oprávneného
Východoslovenskádistribučná,a.s.sobsahomprávovstupunapozemokparcela KNCčísloXXXXX/XX,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X pre účely prevádzky, údržby a opráv energetických zariadení v rozsahu
podľa GP číslo XX-X/XXXX. Žalobcom bola predložená Zmluva o pripojení žiadateľa o pripojenie do
distribučnej sústavy číslo M. uzatvorená medzi prevádzkovateľom distribučnej sústavy spoločnosťou

Východoslovenská distribučná, a.s. a žiadateľom o pripojenie - žalobcom pre adresu odberného miesta
Prešov Vydumanec, záhradkárska osada. Podľa článku 2, bod 1 zmluvy, jej predmetom je záväzok
PDS pripojiť zariadenie žiadateľa špecifikované v článku 5 a 6 tejto zmluvy do distribučnej sústavy a
umožniť dodávku elektriny pre maximálnu rezervovanú kapacitu pripojenia vo výške 25 x 20A 1f, 3x
25A 3f, miesto pripojenia podľa článku 5, bod 1, Prešov Vydumanec, záhradkárska osada. Podľa článku

7, bod 4 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že žiadateľ najneskôr do doby kolaudácie zabezpečí v
mene PDS podpis zmluvy o zriadení vecného bremena, respektíve kúpnej zmluvy zo strany povinného.
Obsahom zmluvy o zriadení vecného bremena bude záväzok vlastníkov strpieť umiestnenie stavby
na jeho pozemku v prospech PDS a záväzok vlastníka pozemku strpieť vstup PDS na tieto pozemkyza účelom realizácie údržby, opravy, rekonštrukcie predmetnej stavby. Odplata za zriadenie vecného
bremena vyplácaná vlastníkovi dotknutého pozemku musí byť vopred preukázateľne schválená PDS.
Žalobca zároveň predložil splnomocnenie podielového spoluvlastníka N. N. a K. N., ďalej K. O. a I.

O., A. P. P. a I. A. P. pre žalobcu, aby ich zastupoval navonok v písomnom ústnom styku vo veci
zhotovenia projektovej dokumentácie pre vydanie územného rozhodnutia, stavebného povolenia a
realizačnej projektovej dokumentácie, vrátane vydania územného rozhodnutia, stavebného povolenia
v jednaní s Mestským úradom v Prešove, so Stavebným úradom, s Východoslovenskou distribučnou,
a.s. a ostatnými zákonom stanovenými inštitúciami pre stavbu VN, NN elektrická prípojka a trafostanica,

miestostavbyŤerchovskáulica,Skromnýhon,Malkovec,PrešovčasťVydumanecnainžinierskučinnosť
pre predmetnú stavbu a uzatvorenie zmluvy o vecnom bremene, vrátane vydania súhlasu ku vedeniu
trasy VN, NN elektrická prípojka cez pozemky parciel číslo XXXXX/X,X,X,XX, zapísaných na Liste
vlastníctva číslo XXXXX, v katastrálnom území C.. Žalobca súdu predložil aj projekt a dokumentáciu
stavebného výkresu stavby elektrofikácia záhradkárskej osady Prešov Vydumanec, ktorú vypracoval I.
C. vo veci projektovania stavieb elektrotechnika.

11. Žalovaná v 3.rade súdu predložila fotodokumentáciu elektrickej prípojky s elektromerom
nachádzajúcichsanajejpozemku(číslolistu45súdnehospisu).Zároveňsúdupredložilavkladhotovosti
sumy 680,70 eur zo strany jej matky F. Q. v prospech žalobcu dňa 19.01.2009, Výpis z listu vlastníctva
číslo XXXXX, katastrálne územie C., na základe ktorej sa žalovaná v 3.rade stala vlastníčkou parcely

registra C číslo XXXXX/X, o výmere 753 metrov štvorcových, druh pozemku: záhrada, parcely XXXXX/
X, o výmere 27 metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a stavby so súpisným
číslom XXXX R. C. S. XXXXX/X, a to na základe Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod
číslom E./XXXX dňa 21.11.2024, pod číslom zmeny XXXX/XXXX, ktorý deklarovala aj predloženým
rozhodnutím Okresného úradu Prešov, katastrálnym odborom zo dňa 21.11.2024. Žalovaná v 3.rade

súdu predložila Darovaciu zmluvu uzatvorenú medzi darcom F. Q. a žalovanou v 3.rade zo dňa
31.10.2024, predmetom ktorej podľa článku 2 bola stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na
pozemku registra C číslo XXXXX/X, druh stavby: iná budova nachádzajúca sa v katastrálnom území
C., obec Prešov, okres Prešov, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXXX v podiele 1/1, pozemku
parcely registra C číslo XXXXX/X, o výmere 27 metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie vedeného na Liste vlastníctva XXXX v podiele 1/1 a novovytvoreného pozemku parcely
registra C číslo XXXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 753 metrov štvorcových, ktorý vznikol
Geometrickým plánom číslo XX/XXXX v podiele 1/1 v prospech žalovanej v 3.rade. Súčasťou jej
písomného vyjadrenia bol aj predložený Geometrický plán D. E. - T., ktorý bol úradne overený dňa
24.05.2024 pod číslom T./XXXX, na základe ktorého došlo k rozdeleniu parcely číslo XXXXX/X,

zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXX, na parcelu XXXXX/X, o výmere 753 metrov štvorcových, druh
pozemku: záhrada a parcely XXXXX/XX, o výmere 726 metrov štvorcových, druh pozemku: záhrada.
Žalovaná v 3.rade zároveň súdu predložila aj potvrdenie a správu o odbornej prehliadke a skúške
elektrického zariadenia s dátumom vypracovania 13.11.2023 vo veci prevádzkovateľa F. Q., bytom
M. XX, C.. Z daného posudku vyplýva záver, že elektrické zariadenie vyhovuje bezpečnej prevádzke.

Elektrické zariadenie vyhovovalo požiadavkám STN a výrobcov zariadení. Zo záverov tohto posudku
zároveň vyplýva preventívna údržba a oprava elektrického zariadenia v zmysle STN 332000-1 a môžu
ju vykonávať len pracovníci s príslušnou elektrotechnickou kvalifikáciou a spôsobilosťou podľa STN
343100, respektíve nových európskych noriem. Pravidelné odborné prehliadky v zmysle Zákona číslo
124/2006 Z.z. a STN 331500. Žalovaná v 3.rade predložila súdu aj osvedčenie o kusovej skúške

nízkonapätového výkonového rozvádzača zo dňa 18.09.2023, vypracovaného spoločnosťou HASMA
Krompachy s.r.o., so sídlom v Krompachoch. Zo záverov tohto osvedčenia vyplýva, že rozvádzač
vykonaným kontrolám a skúškam vyhovuje. Rozvádzač vyhovuje STN EN 61439-1 a STN EN 61439-5.
Súčasťou jej vyjadrenia bolo aj stanovisko prevádzkovateľa distribučnej sústavy číslo R. R. odbernom
mieste M. XXXX, C., parcela XXXXX/XX, umiestnenie merania elektromerový rozvádzač na verejne

prístupnom mieste, majetkové rozhranie zariadenie VSD končí určeným istiacim prvkom, elektrické
zariadenie investora začína odbočením kábla z tohto istiaceho prvku smerom do elektromerového
rozvádzača. Žalovaná v 3.rade súdu predložila aj záznam o servisnom výkone v meraní elektriny číslo
XXXXXXXXXX k plánovanej činnosti pripojeniu k sieti montáž merania, ako aj prípojka zemná na
mieste M. S. XXXX, C. E.. Žalovaná v 3.rade podpísala s dodávateľom Východoslovenskou energetikou,

a.s. Zmluvu o združenej dodávke elektriny s platobnými podmienkami mesačne. Na základe tejto
zmluvy o združenej dodávke elektriny, sa dodávateľ zaviazal odberateľovi do odberného miesta bližšie
určeného touto zmluvou dodávať elektrinu, zabezpečiť distribúciu elektriny, vrátane súvisiacich služieb,
poskytovať systémové a regulované služby a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku.Odberateľ sa zaviazal dodanú elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi elektrickú cenu za dodanú
elektrinu, za distribúciu, prenos elektriny a súvisiace služby, vrátane regulovaných položiek. Podľa
zmluvy o združenej dodávke elektriny uzatvorenej medzi dodávateľom Východoslovenskou energetikou,

a.s. a žalovanou v 3.rade , odberné miesto bolo definované ako M. XXXX, XXX XX C., začiatok
dodávky 11.12.2023. Predpokladaný ročný odber 1200, prúdová hodnota 25. Žalovaná v 3.rade súdu
predložila aj zmluvu o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy, ktorá bola uzatvorená
medzi jej právnym predchodcom, žiadateľom o pripojenie F. Q. a prevádzkovateľom distribučnej sústavy
Východoslovenskou distribučnou, a.s. na odberné miesto M. XXXX, XXX XX C..

12. Žalovaný v 1.rade súdu predložil Výpis z listu vlastníctva číslo XXXX, okres Prešov, obec
C., katastrálne územie C., z obsahu ktorého mal súd za preukázané, že je vedený ako výlučný
vlastník parcely registra KNC číslo XXXXX/X, o výmere 1.663 metrov štvorcových, druh pozemku:
záhrada, parcely KNC číslo XXXXX/X, o výmere 29 metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvoria a stavby súpisné číslo XXXX, na pozemku XXXXX/X, popis stavby: iná budova,

v podiele 1/1. Súdu predložil vyjadrenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti VSD, a.s.
k projektovej dokumentácii. Z vyjadrenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti VSD, a.s.
vyplýva, že k uzatvoreniu zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy NN je potrebné zo strany žiadateľa
predložiť platné vyjadrenie PDS, platnú správu o odbornej prehliadke a skúške pripájaného odberného
elektrického zariadenia, doklad o vlastníckom vzťahu k pripájanému zriadeniu, napríklad list vlastníctva

niestaršíako30dní,dokladyslúžiacenapreukázanievlastníckehovzťahusúupravenévprevádzkovom
poriadku VSD, a.s., ktorý je zverejnený. Dňa 05.11.2015 bola uzatvorená medzi prevádzkovateľom
distribučnej sústavy spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s. a žalovaným v 1.rade Zmluva o
pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy na odbernom mieste Vydumanec Prešov, kde
podľa predmetu zmluvy bol záväzok PDS pripojiť zariadenie žiadateľa špecifikované v tejto zmluve

do distribučnej sústavy v rámci maximálnej rezervovanej kapacity pripojenia dohodnutej pre odberné
miesta. Podľa článku 6, bod 1 tejto zmluvy, vymedzenie vlastníckych vzťahov, za miestom odbočenia
od distribučnej sústavy, elektrická prípojka od miesta odbočenia od distribučnej sústavy až po istiaci
prvok distribučnej sústavy vrátane, je vo vlastníctve PDS. Zvyšná časť elektrickej prípojky za istiacim
prvkom distribučnej sústavy tvorí elektroenergetické zariadenie a je vo vlastníctve žiadateľa. Žalovaný

v 1.rade súdu predložil Správu o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia, ktorú vypracoval
špecialistaK.E.preobjektchata,Zajačia,PrešovnaparceleXXXXX/X,kdestavzariadeniaodposlednej
prehliadky zodpovedá ustanoveniam platným STN a je schopné bezpečnej prevádzky.

13. Žalovaný v 2.rade súdu predložil fotodokumentáciu nachádzajúcu sa na čísle listu 83 až 85 súdneho

spisu, preukazujúcu umiestnenie skrinky vrátane predloženej projektovej dokumentácie pre realizáciu
DPR, ktorú vypracoval projektant I. D. A.. Súdu predložil aj technickú správu a protokol o určení
vonkajších vplyvov vypracovaný spoločnosťou MJ projekt s.r.o. Podľa bodu 7 tejto technickej správy
a protokolu o určení vonkajších vplyvov, majetkové rozhranie prevádzkovateľa distribučnej sústavy a
budúcim odberateľom je na vývodových svorkách poistiek osadených v rezervných poistkových lištách,

osadený v navrhovanej poistkovej skrini RIS-SPP6 F403 2 krát VV/VV, ktorá bude vo vlastníctve VSD,
a.s. Košice. Elektrická NN prípojka poistky osadenej v navrhovanej poistkovej skrini budú vo vlastníctve
VSD Košice. VSD, a.s. zodpovedá za dodávku elektrickej energie iba v rozsahu svojho zariadenia. Z
protokolu o určení vonkajších vplyvov číslo K. E., že vonkajšie elektrické silnoprúdové rozvody budú
uložené v zemi v chráničke. Z osvedčenia o kusovej skúške nízkonapäťového výkonového rozvádzača,

ktorý vypracovala spoločnosť HASMA Krompachy s.r.o. vyplýva, že rozvádzač vyhovuje STN EN
61439/1 a STN EN 61439/3. Z vyjadrenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy VSD, a.s. k žiadosti
o pripojenie do distribučnej sústavy, ktorá bola adresovaná žalovanému v 2.rade vyplýva, že hlavný
istič pred elektromerom musí mať vypínaciu charakteristiku typu B, charakteristika iného priebehu
musí byť vopred schválená prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Žalovaný v 2.rade zároveň súdu

predložil aj zmluvu o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy, ktorá bola uzatvorená medzi
prevádzkovateľom distribučnej sústavy spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s. a žalovaným
v 2.rade na odberné miesto M. XXXX, C., z obsahu ktorej podľa článku 2, bod 1 vyplýva záväzok PDS
pripojiť zariadenie žiadateľa špecifikované v tejto zmluve do distribučnej sústavy v rámci maximálnej
rezervovanej kapacity pripojenia dohodnutej pre odberné miesta. V článku 6, bod 1 zmluvy bolo

definované vymedzenie vlastníckych vzťahov za miestom odbočenia od distribučnej sústavy, elektrická
prípojka od miesta odbočenia z distribučnej sústavy až po istiaci prvok distribučnej sústavy vrátane,
je vo vlastníctve PDS. Zvyšná časť elektrickej prípojky za istiacim prvkom distribučnej sústavy tvorí
odberné elektroenergetické zariadenie a je vo vlastníctve žiadateľa. Žalovaný v 2.rade súdu predložil ajpotvrdenie o prevzatí peňazí určených na údržbu cestného telesa na ulici I. vo výške 180 eur U. C.. Súdu
predložil aj Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Nc/194/78, ktorým Okresný súd Prešov schválil
Darovaciu zmluvu uzatvorenú na Štátnom notárstve v Prešove dňa 10.10.1978, pod číslom R. XXXX/XX

v mene maloletého – žalovaného v 2.rade. Žalovaný v 2.rade vo svojom vyjadrení zo dňa 03.03.2025
oznámil spoluvlastníkom cesty na ulici Irisová pozemku číslo XXXXX/X,X,X,XX, že elektrickú prípojku
zriadillegálneavsúladespríslušnýmiprávnymipredpismi.Východoslovenskádistribučná,a.s.vykonala
všetky stavebné práce v napojení na existujúci elektrický kábel v jej vlastníctve, pričom mu vyúčtovala za
to poplatok. Elektrická prípojka bola teda zriadená legálne, rovnako legálne bolo zrealizované napojenie

na elektrický kábel. Reagoval tak na list vlastníkov cesty na ulici Irisová ako podielových spoluvlastníkov
parcely XXXXX/X,X,X,XX, ktorí ho vyzvali, aby odstránil elektrickú prípojku, ktorá bola ním nelegálne
zriadená.

14. Žalobca súdu predložil Projekt a situačnú schému odberného elektrického zariadenia elektrických
prípojok žalovaných v 1. až 3.rade, ktorým preukazoval nelegálne pripojenie sa žalovaných v 1. až 3.

rade. Zároveň súdu predložil aj list od spoločnosti VSD, ktorá uvádza žalobcovi, že odberné elektrické
zariadenia si buduje žiadateľ o pripojenie a nie je v kompetencii spoločnosti VSD pristupovať ku zrušeniu
predmetnej časti zariadenia, nakoľko by sa jednalo o neoprávnený zásah do cudzieho majetku. Súdu
predložil aj výpis z účtu zo dňa 23.02.2009, z ktorého vyplýva platba dňa 19.01.2009 F. Q. vo výške
680,70 eur.

15. Žalobca na pojednávaní dňa 18.02.2026 uviedol, že pokiaľ ide o elektrickú skriňu s elektromerom, tá
sa nachádza na parcelách vo výlučnom vlastníctve žalovaných v 1. až 3. rade, avšak samotná kontrola,
prevádzka, servis a akékoľvek úkony spojené so servisom tejto elektrickej skrinky s elektromerom, sú
podmienené vstupom cez ich pozemok. Pokiaľ ide o žalovaných v 1. až 3. rade, elektrické pripojenie

a kábel vedie cez ich pozemok až k rozvodovej skrini R XXXXXX. Elektrická prípojka žalovaných v 1.
a 2. rade sa tak nachádza na ich pozemku v ich vlastníctve. Elektrická prípojka žalovaných v 1. a 2.
rade, ktorá vedie cez ich pozemok v podielovom spoluvlastníctve, bola zriadená nelegálne, neexistuje
v prospech žalovaných v 1. a 2. rade žiadne vecné bremeno, ani kópia katastrálnej mapy túto prípojku
nezobrazuje. V súčasnosti ako podieloví spoluvlastníci parcely chcú viesť inžinierske siete a nechcú si

ani predstaviť, čo sa stane, ak táto nelegálna elektrická prípojka bude poškodená. Žalovaní v 1. a 2.
rade si túto prípojku dali nelegálne. Nesvedčí im žiadne vecné bremeno. Zároveň požadoval, aby bola
zrušenázmluvažalovanýchsVSD.Žiadal,abysúdzaviazalžalovanýchv1.a2.radeodstrániťelektrické
prípojky zriadené nelegálne na pozemku a rovnako, aby žalovaní v 1. až 3.rade odstránili elektrickú
skrinku, nakoľko ich obsluha je podmienená vstupom cez pozemok žalobcu. Základná trafostanica sa

nachádza na Terchovskej ulici. Od V. ulice ide VN kábel, vysoké napätie kábel pod trafo na konci V. W. K.
J. V. W. ide od trafostanice kábel NN k jednotlivým rozvodným staniciam jednotlivých odberateľov. Je tam
hlavný kábel NN a ďalšie káble projektant presne vykreslil v projektovej dokumentácii. Nachádza sa tam
rozvodná skriňa, ktorá môže mať 3 alebo 4 napojenia. Aká je tam kapacita, to žalobca nevedel uviesť,
nakoľko to určuje projektant. Elektrická prípojka žalovaných v 1. a 2. rade bola zriadená nelegálne. Ide

od hlavnej rozvodne, z ktorej je už napájaná elektrická prípojka žalovaných v 1. a 2. rade, ktorej sú oni
vlastníkmi a nie VSD. V roku 2010 bol zástupca jednotlivých vlastníkov, dodávateľa si nepamätá, ale
vie, že to bola legálna firma, ktorá ukladala káble VN a NN a vykonávala rozvod siete pre dané lokality.
Na liste vlastníctva číslo XXXXX, v časti C je zapísané vecné bremeno na stavbu realizovanú v rokoch
2010 až 2018, v prospech VSD a.s. Súdu predložil aj zmluvu, pričom súdu uviedol, že sa nevzťahovalo

na ďalšie elektrické prípojky. VSD má teda prístup k legálne zriadeným elektrickými prípojkám. Žalovaní
nelegálne prípojku prevádzkujú. Fyzicky nemajú oprávnenie vstupovať na ich pozemky. V roku 2020
realizovali opravu cesty, kde oslovili jednotlivých vlastníkov a požiadali, aby prispeli aj na úhradu danej
cesty. Bolo to v roku 2020. Žalovaní bezplatne užívajú túto cestu po dobu dvadsiatich piatich rokov
bez žiadnej nájomnej zmluvy, bez žiadneho právneho vzťahu k ceste. Vyzval ich preto, aby uhradili

náklady spojené s údržbou cesty, niektorí tak urobili v roku 2020, avšak to písali, že táto úhrada bude
zabezpečená iba na 3 roky, to znamená do roku 2023. Po tomto roku už nemali žiaden vzťah, neprispeli
žiadnou úhradou, pričom si osadili káble na ich pozemku bez ich súhlasu. Je to súkromné vlastníctvo
osôb zapísaných na liste vlastníctva. Žiadna iná osoba k nej nemá nijaký právny vzťah a táto cesta
nepatrí mestu, ani tam nikto nevykonáva jej údržbu. Požaduje sumu 1.200 eur od žalovaných, nakoľko

je projektant inžinierskych sietí, jeho hodinová sadzba je 40 eur a na tejto žalobe pracoval 30 hodín.

16. Žalovaný v 1.rade uviedol, že elektrická skrinka s elektromerom sa nachádza výlučne na jeho
parcele, ktorej je výlučným vlastníkom, a to číslo XXXXX/X. Z fotodokumentácie je zrejmé, že tento kábelvedie z parcely jeho brata C., čo je parcela XXXXX/X K. XXXXX/X, S. vlastní žalovaný v 2.rade po kraji
okolo plotu až k jeho elektromeru. Tento kábel zriaďovala firma zhruba pred siedmimi rokmi, vykopali,
osadili skrinku a takto to dali. Ktorá firma realizovala tieto práce si s odstupom času nepamätá. Osobne

bol na pobočke VSD, podal si žiadosť, oni prišli a dali mu papiere.

17. Žalovaný v 2.rade súdu uviedol, že elektrická skrinka s elektromerom sa nachádza na jeho parcele
číslo XXXXX/X K. XXXXX/X. Nevie odkiaľ ide kábel, či ide po ceste, ide okolo jeho plota, detaily
však nevie. Bol na VSD, podal si žiadosť, doložil všetku potrebnú dokumentáciu, listy vlastníctva

k pozemkom, nahlásil drobnú stavbu. Následne prišla firma, vykopala, prišla potom VSD, ktorá osadila
skrinku s elektromerom. Išiel pre firmu, odovzdal papiere, ale priamo v kontakte s touto osobou nebol.
Domov prišiel, keď už dielo bolo vykonané. Pri jeho rozvádzači je veľký rozvádzač, ktorý obsahuje dva
rady, jeden ide k jeho bratovi a jeden k nemu.

18. Žalobca na pojednávaní žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, poukázal na obsah svojich

prednesov, ako aj písomné podania. Právni zástupcovia žalovaných v 1. až 3.rade považovali žalobu
za nedôvodnú. V tomto spore absentuje tak aktívna vecná legitimácia žalobcu, ako aj pasívna vecná
legitimácia žalovaných a žalobu žiadali v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

19. Na základe takto zisteného z schoval stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)
splnení povinnosti,
b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d)
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).

Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

20. Súd je toho názoru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. Žalobca sa touto
žalobou domáha, aby súd uložil povinnosť žalovaným v 1. až 3.rade fyzicky zrušiť elektrickú skriňu

s elektromerom, odpojiť sa od elektrickej siete a zrušiť zmluvu s prevádzkovateľom VSD, a.s. Košice
a doklad o tom doručiť žalobcovi, a to potvrdenie od VSD, a.s. Zároveň žiadal nahradiť žalobcovi
sumu 1.200 eur a navyše uložiť povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade do pätnástich dní fyzicky
odstrániť elektrickú prípojku, respektíve prerušiť podzemné káble od jestvujúcej rozpojovacej skrine R
XXXXXX C. ich odberné miesta na pozemku katastrálne územie C. Vydumanec, parcela číslo XXXXX/

X,X,X,XX. Takémuto žalobného návrhu žalobcu nie je podľa názoru súdu možné vyhovieť. Z výpisu
z Listu vlastníctva číslo XXXXX, okres Prešov, obec C., katastrálne územie C. vyplýva, že žalobca je
podielovým spoluvlastníkom parciel registra KNC číslo XXXXX/X, o výmere 1.407 metrov štvorcových,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely číslo XXXXX/X, o výmere 249 metrov štvorcových,druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely XXXXX/X, o výmere 305 metrov štvorcových, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcely XXXXX/XX, o výmere 403 metrov štvorcových, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a to pod poradovým číslom 8, v podiele 954/10107 k celku.

Z výpovede žalobcu, ktorého súd vypočul na pojednávaní dňa 18.02.2026 vyplýva, že od V. ulice ide
VN kábel, vysoké napätie kábel po trafo na koniec tejto Terchovskej ulice a od tejto Terchovskej ulice
ide od trafostanice kábel NN k jednotlivým rozvodným staniciam jednotlivých odberateľov. Zároveň na
otázku právneho zástupcu žalovaného v 2.rade žalobca uviedol, že od trafostanice ku elektromerom
jednotlivých vlastníkov ide hlavný kábel NN a ďalšie káble projektant presne vykreslil v projektovej

dokumentácii. Pod transformačnou stanicou je potrebné rozumieť technologické zariadenie, ktoré slúži
na transformáciu, zmenu napäťových úrovní elektrickej energie v rámci distribučnej sústavy. Je to
kľúčový prvok, ktorý umožňuje prepojenie prenosovej sústavy (vysoké napätie) s koncovými odberateľmi
(nízke napätie). Z výpovede žalobcu pre súd vyplynulo, že trafostanica je v podstate technologický uzol
elektrizačnej siete určený na transformáciu elektrickej energie medzi rôznymi napäťovými úrovňami.
Slúži ako spojovací bod medzi sústavami s odlišným napätím, čím umožňuje efektívne a bezpečné

dodávanie elektriny. Transformáciu napätia znižuje vysoké napätie z prenosovej sústavy na nižšie
napätie vhodné pre distribúciu. Z výpovede žalobcu, ako aj z výpovede žalovaných v 1. a 2. rade, ktorých
súd vypočul na pojednávaní, pre súd vyplynulo, že vysoké napätie sa teda z tejto trafostanice preklápa
na nízke napätie, ktoré sa tiahne ďalej do miestnej komunikácie, ktorá sa nachádza na parcelách
číslo XXXXX/X,X,X,XX, čo pre súd vyplynulo z predloženého Výpisu z listu vlastníctva číslo XXXXX

(číslo listu 4 súdneho spisu), katastrálne územie C., kde pod spôsobom využívania tohto pozemku
je označenie 22, čo znamená pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba, cestná, miestna
a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Podľa
Listu vlastníctva legenda spôsob využitia kód 22, je uvedená miestna komunikácia, kde ide hlavný
jeden veľký NN kábel, ku ktorému sú potom urobené odbočky na jednotlivé pozemky podielových

spoluvlastníkov tohto pozemku. Z výpovede žalovaného v 1. a 2. rade pokiaľ ide o elektrickú NN
prípojku, pre súd vyplynulo, že títo to realizovali tak, že na hlavný vodiaci NN kábel, ktorý sa napája
v ceste v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, ako aj ďalších podielových spoluvlastníkov, prišla
Východoslovenská distribučná spoločnosť a.s. ako distribútor, ktorá vykonala zemné práce a napojila
elektrickú prípojku na tento hlavný kábel. Čo je elektrická prípojka je definované v § 39 ods. 2 Zákona

číslo 251/2012 Z.z. o energetike, podľa ktorého, elektrická prípojka sa začína odbočením elektrického
vedenia od distribučnej sústavy alebo prenosovej sústavy smerom k odberateľovi elektriny alebo je
súčasťou distribučnej sústavy alebo prenosovej sústavy. Podľa § 39 ods. 1 Zákona číslo 251/2012
Z.z. o energetike, elektrická prípojka je zariadenie nízkeho napätia, vysokého napätia, veľmi vysokého
napätia a zvlášť vysokého napätia, ktoré je určené na pripojenie odberného elektrického zariadenia

odberateľa elektriny do prenosovej sústavy alebo do distribučnej sústavy. Podľa § 39 ods. 7 Zákona o
energetike číslo 251/2012 Z.z., vlastníkom elektrickej prípojky je ten, kto uhradil náklady na jej zriadenie.
Vlastník elektrickej prípojky je povinný zabezpečiť prevádzku, údržbu a opravy tak, aby elektrická
prípojka neohrozila život, zdravie a majetok osôb alebo nespôsobovala poruchy v distribučnej sústave
alebo v prenosovej sústave. Zasahovať do elektrickej prípojky môže vlastník elektrickej prípojky len so

súhlasom prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Z technickej
správy a protokolu o určení vonkajších vplyvov, ktorú predložil žalovaný v 2.rade, vypracovaného MJ
projekt s.r.o. zo strany 3, bodu 1.3 sa konštatuje, že elektrická prípojka, popis riešenia vyplýva, že
jestvujúciNNkábel1-NAVY-J4x150SMsmerujúcidorozvodneRXXXXXX,odkopať,vdĺžkecca5alebo
7metrovazahustiťhodonavrhovanejskrineI.N..Druhýkonieckáblaspojiťpomocoupriamej1kVspojky

X-XXXX A. H. novým káblom X-XXXX-X XXXXXXX, ktorý sa ukončí v návrhovej prípojkovej skrini X. N..
Káble uložiť v zemi v chráničkách, nad káblami v chráničkách uložiť výstražnú fóliu a chráničku utesniť.
Poistková skriňa sa osadí na verejne prístupnom mieste v oplotení pozemku na parcele XXXXX/X.
Poistkovú skriňu je potrebné uzemniť pásom, uzemňovací pás uložiť súbežne so silovým vedením, hĺbka
uloženia káblov v zemi v prístupovej ceste je minimálne 1,1 metra, výkop 50x110 centimetrov. Rovnako

z bodu 4 tejto technickej správy (strana 4) vyplýva, že elektrická NN prípojka je podzemné vedenie
charakteru inžinierskej siete, ktoré sa z hľadiska požiarnej bezpečnosti podľa vyhlášky 94/2004 nerieši.
Na toto zariadenie sa nevzťahuje STN 730802. Pokiaľ ide o majetkové rozhranie, to bolo definované
v technickej správe na strane 5, v bode 7, z ktorej súd cituje: „Majetkové rozhranie prevádzkovateľa
distribučnejsústavyabudúcimodberateľomjenavývodovýchsvorkáchpoistiekosadenýchvrezervných

poistkových lištách osadených v poistkovej skrini X. N. X. N., XX E., ktorá bude vo vlastníctve VSD,
a.s. Košice. Elektrická NN prípojka poistky osadenej v poistkovej skrini budú vo vlastníctve VSD,
a.s. Košice. VSD, a.s zodpovedá za dodávku elektrickej energie iba v rozsahu svojho zariadenia.“
Navyše, z jednotlivých zmlúv o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy, ktoré predložiližalovaní v 1. až 3. rade vyplýva jednoznačne v bode 6, bod 1 až 3 vymedzenie vlastníckych
vzťahov, súd cituje: „Vymedzenie vlastníckych vzťahov za miestom odbočenia od distribučnej sústavy,
elektrická prípojka od miesta odbočenia od distribučnej sústavy až po istiaci prvok distribučnej sústavy

vrátane, je vo vlastníctve PDS. Zvyšná časť elektrickej prípojky za istiacim prvkom distribučnej sústavy
tvorí odberné elektroenergetické zariadenie a je vo vlastníctve žiadateľa.“ Súd je toho názoru, že
elektroenergetické zariadenie alebo laicky nazývaný elektromer je elektrický merací prístroj, ktorý meria
množstvo odoberanej elektrickej energie. Obyčajne je nainštalovaný distribútorom elektrickej energie
u odberateľa a na jeho základe prebieha stanovenie a vyúčtovanie spotrebovanej elektrickej energie.

Toto zariadenie je vo vlastníctve žiadateľa a nachádza sa na jeho pozemku. Je teda jeho výlučným
vlastníctvom. Z vykonaného dokazovania, v neposlednom rade aj z výpovede samotného žalobcu
na pojednávaní dňa 18.02.2026 a z výpovede žalovaných v 1. a 2. rade jednoznačne vyplynulo,
že elektromery, teda elektroenergetické zariadenie sa nachádzajú za plotom na pozemkoch, ktorého
výlučnými vlastníkmi sú žalovaní v 1. až 3. rade. V tomto prípade sa teda nejedná o stavbu postavenú
na cudzom pozemku, podľa § 135c Občianskeho zákonníka. V tomto prípade žalobca, keďže sa toto

zariadenie nachádza na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve žalovaných v 1. až 3. rade, nie je daná
ich pasívna vecná legitimácia a takémuto žalobnému návrhu nie je možné vyhovieť. Rovnako absentuje
pasívna vecná legitimácia žalovaných v 1. až 3. rade, pokiaľ ide o odstránenie elektrických prípojok
od miesta odbočenia od distribučnej sústavy až po istiaci prvok distribučnej sústavy vrátane, ktoré
bolo preukázané z vykonaného dokazovania, jednak z technickej správy, zo zmlúv o pripojení, tieto

sú vo vlastníctve Východoslovenskej distribučnej spoločnosti, respektíve prevádzkovateľa distribučnej
sústavy. Pokiaľ ide o žalobný petit žalobcu, aby súd uložil povinnosť žalovaným v 1. až 3. rade zrušiť
zmluvy o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy, ktoré majú žalovaní v 1. až 3. rade
uzatvorené s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, a to Východoslovenskou distribučnou, a.s., v tomto
prípade neexistuje žiaden dôvod, aby súd zasahoval do zmluvného vzťahu medzi žalovanými a treťou

osobou, prevádzkovateľom distribučnej sústavy, Východoslovenskou distribučnou, a.s. Túto zmluvu
možno zrušiť len za podmienok, ktoré sú v nej upravené, respektíve za podmienok, ktoré stanovuje
zákon. Absentuje v tomto prípade jediný zákonný dôvod, pre ktorý by súd mal do tohto zmluvného
vzťahu tretej osoby a žalovaných v 1. až 3. rade zasahovať. Na základe tejto argumentácie je nedôvodný
aj žalobný petit žalobcu, aby súd uložil povinnosť žalovaným predložiť žalobcovi ukončenie zmluvy

s prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Pokiaľ ide o žalobný petit, ktorým požadoval žalobca od
žalovaných sumu 1.200 eur, tu súd uvádza, že neuniesol tak dôkazné bremeno, ako aj povinnosť
tvrdenia. Súdu vôbec nie je zrejmé, na základe akých skutočností sa od žalovaných domáha zaplatenia
tejto sumy. V prípade prednesu žalobcu na pojednávaní, že je projektantom a za hodinu berie 40 eur
a vyhotovenie tejto žaloby mu trvalo celkovo 30 hodín, podmienky pre priznanie tejto sumy neboli

žalobcom ani tvrdené a ani preukázané, preto žalobný návrh bol zamietnutý aj v tejto časti. Súd
ešte na záver tohto rozhodnutia uvádza, že ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka upravuje
osobitnýtypvlastníckychžalôb,ktorésúšpeciálnevšeobecnýmvlastníckymžalobám,ktorésúupravené
v § 126 Občianskeho zákonníka. Kumulácia týchto žalôb však nie je vylúčená a vlastník pozemku
má možnosť sa súčasne domáhať jeho vypratania, i odstránením neoprávnenej stavby na ňom. Súd

poukazuje na závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Cdo/121/2021
zo dňa 25.04.2023, z ktorého súd cituje: „Návrh na súd podľa § 135c ods. 1 a 2 OZ môže podať
len vlastník pozemku a tento musí smerovať proti vlastníkovi stavby, nie proti jej užívateľovi. Ak je
pozemok pod stavbou vo vlastníctve viacerých spoluvlastníkov, môže žalobu podať ktorýkoľvek zo
spoluvlastníkov. Keďže u spoluvlastníkov pozemku by išlo o nerozlučné procesné spoločenstvo, ten

spoluvlastník pozemku, ktorý by nebol žalobcom, bol by v postavení žalovaného spolu s vlastníkom
stavby, respektíve všetkými spoluvlastníkmi stavby, ak by stavba bola v podielovom spoluvlastníctve.“
Na základe citovaného rozhodnutia tak absentuje u žalobcu aj aktívna vecná legitimácia.

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalovaným v 1.
až 3. rade priznal vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p. Súd v tomto spore s poukazom na to, že v úvode pred začatím

pojednávania sa pokúsil o zmierlivé vyriešenie veci medzi žalobcom a žalovanými, žalobca zotrval na
podanej žalobe, z tohto dôvodu súd nevzhliadol dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p.,
prečo by úspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.Poučenie:

7C/21/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.