Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101108
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101108.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Súkromná základná škola, Ovocinárska 62/29, Nitra,
so sídlom Ovocinárska 62/29, 949 01 Nitra, IČO: 54 851 041, právne zastúpený: Právny dom - advokáti,
s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 857 793, proti žalovanému: Štátna
školská inšpekcia, so sídlom Staré Grunty 5689/52, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, o preskúmanie
zákonnosti správy o výsledku školskej inšpekcie žalovaného č. 44021/2024-2025 zo dňa 24. apríla 2025

a stanoviska k vyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie žalovaného č. ŠIC
NR/2025/000591/00113 zo dňa 30. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 2. októbra
2025 zamieta.

II. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

III. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V dňoch 31. marca 2025 až 2. apríla 2025 žalovaný vykonal u žalobcu štátnu školskú inšpekciu podľa
§ 13 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej správe v školstve“)

na základe poverenia č. 44021/2024-2025 na výkon školskej inšpekcie zo dňa 25. marca 2025 v spojení
s dodatkom č. 1 zo dňa 24. apríla 2025.

2. Z tejto kontroly žalovaný vyhotovil správu o výsledku školskej inšpekcie č. 44021/2024-2025 zo dňa
24. apríla 2025 (ďalej len „správa“). Podľa správy žalovaný dospel k tam uvedeným záverom, ktoré
vyhodnotil ako porušenia § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. e), písm. f), ods. 9, § 9 ods. 5, ods.

6, § 14 ods. 6, § 15a ods. 4, ods. 7, § 54 ods. 2, § 55 ods. 13, § 60 ods. 1, § 61 ods. 1, § 158 ods.
6 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“), § 5 ods. 3 písm. a), písm. e), § 13
ods. 20 písm. b), § 15 ods. 3 písm. a), § 21 ods. 14 zákona o štátnej správe v školstve, § 4 ods. 1 písm.
f), § 7 ods. 1, § 12 ods. 2, § 51 ods. 4 zákona č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a
odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, §

2 ods. 3 vyhlášky Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 223/2022 Z. z.
o základnej škole v znení neskorších predpisov a § 2 ods. 5 vyhlášky Ministerstva školstva Slovenskej
republiky č. 231/2009 Z. z. o podrobnostiach o organizácii školského roka na základných školách,
na stredných školách, na základných umeleckých školách, na praktických školách, na odborných
učilištiach a na jazykových školách v znení neskorších predpisov. V časti správy „opatrenia štátnej
školskej inšpekcie“ bolo uvedené, že na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej

inšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky.
Správa bola žalobcovi doručená dňa 16. júna 2025.3. Žalobca podľa § 13 ods. 10 zákona o štátnej správe v školstve dňa 23. júna 2025 podal žalovanému
písomné vyjadrenie k výsledkom a procesu školskej inšpekcie, v ktorom sa vyjadril k jednotlivým

zisteným porušeniam právnych predpisov a v ktorom žiadal o okamžité prehodnotenie návrhu na
vyradenie zo siete škôl, o zmenu opatrenia v súlade so zákonom, o aplikáciu štandardného postupu
podľa zákona, o zohľadnenie promptného odstránenia nedostatkov školy a o stanovenie primeranej
lehoty na systémové opatrenia.

4. Postupom podľa § 13 ods. 10 zákona o štátnej správe v školstve informoval žalovaný prostredníctvom
inšpektorky vykonávajúcej inšpekciu o neopodstatnenosti žalobcových námietok v jeho stanovisku k
vyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. ŠIC NR/2025/000591/00113 zo
dňa 30. júna 2025 (ďalej len „stanovisko“). V stanovisku sa vyjadril k jednotlivým námietkam a uviedol,
že žalobcova žiadosť o okamžité prehodnotenie návrhu na vyradenie zo siete škôl a školských zariadení
je neopodstatnená, nakoľko počas výkonu tematickej inšpekcie boli zistené závažné nedostatky, ktoré

sa týkali neuskutočňovania výchovy a vzdelávania podľa štátneho vzdelávacieho programu a na jeho
základevydanéhoškolskéhovzdelávaciehoplánu,mareniavýkonuškolskejinšpekcievčastipersonálne
podmienky nepredložením dokladov o vzdelaní všetkých pedagogických a odborných zamestnancov a
iných závažných porušení všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti výchovy a vzdelávania.

5. Správnou žalobou zo dňa 24. júla 2025 doručenou správnemu súdu dňa 25. júla 2025 sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti správy a stanoviska, ich zrušenia a zastavenia školskej
inšpekcie vykonávanej na základe poverenia č. 44021/2024-2025. Nesprávnosť a nezákonnosť správy
a stanoviska odôvodňoval tým, že inšpekcia nebola vykonaná v súlade s plánom inšpekčnej činnosti,
nebola tematická, ale išlo o komplexnú inšpekciu, a žalovaný nezobral do úvahy všetky dokumenty

týkajúce sa inšpekcie.

6. K spôsobilosti správy a stanoviska byť predmetom súdneho prieskumu žalobca uviedol, že si
je vedomý, že správne súdy v rámci konania o správnej žaloby skúmajú, či je žalobou napadnuté
správne opatrenie, spôsobilým predmetom prieskumu. Žalobca si je takisto vedomý niekoľkých minulých

rozhodnutí správnych súdov o preskúmavaní správ o výsledkoch školskej inšpekcie v iných prípadoch.
Vo viacerých týchto prípadoch správne súdy dospeli k záveru, že vzhľadom na konkrétne okolnosti
príslušná správa o výsledkoch školskej inšpekcie nebola spôsobilým predmetom prieskumu. Súdy v
iných prípadoch konštatovali, že napr. v „správe nebola sťažovateľovi uložená žiadna povinnosť, jeho
obsahom je len zistenie, ktoré viedlo žalovaného k záveru o porušení všeobecne záväzných právnych

predpisov a interných predpisov, pričom pre sťažovateľa z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne
konkrétne práva a povinnosti“ alebo že „ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré samo osebe nemôže
mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa, pretože slúži len ako prípadný podklad
pre ďalší postup žalovaného, resp. hlavného školského inšpektora alebo Ministerstvo školstva SR“.

7. Žalobca zdôrazňuje, že tento prípad je iný. V tomto prípade sa totiž správa (a stanovisko) priamo
dotýka práv a právom chránených záujmov žalobcu. Konkrétne, žalovaný zverejnil správu na svojej
webovej stránke https://www.ssi.sk/spravy-z-jednotlivych-skol-a-skolskych-zariadeni/. K správe tak má
prístup verejnosť, vrátane rodičov žiakov navštevujúcich žalobcu. Správa obsahuje na strane 17 záver
žalovaného, že „na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný

návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky.“ Ide o záver, ktorý
žalovaný autoritatívne vyslovil v správe. Na základe tohto záveru v správe rodičia niektorých žiakov
navštevujúcichžalobcuzískali(astálezískavajú)presvedčenie,žežalobcabudeurčitevyradenýsosiete
škôl a nebude teda oprávnený poskytovať vzdelávanie. Správa vyvoláva u rodičov žiakov žalobcu stres
z toho, či bude, alebo nebude žalobca oprávnený poskytovať vzdelávanie a vyučovanie. Správu rodičia

žiakov žalobcu vnímajú ako nestabilitu a neistotu. Na základe správy, stresu a nestability, ktorú správa
vyvoláva, rodičia žiakov navštevujúcich žalobcu odhlasujú svoje deti zo štúdia. Dôvodom takéhoto
odhlásenia je jednoznačne správa a postup, ktorý jej predchádzal, t. j. inšpekcia. Bez správy (a postupu,
ktorý je predchádzal) by rodičia neodhlasovali svoje deti od žalobcu. Žalobca teda objektívne trpí v
dôsledku správy a postupu, ktorý jej predchádzal, pretože na ich základe prichádza o žiakov.

8. Správa (a stanovisko) zasahuje do žalobcovho práva vykonávať svoju činnosť podľa čl. 35 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a zriaďovať iné ako štátne školy a vyučovať v nich podľa čl. 42 ods. 3
Ústavy Slovenskej republiky. Správa takisto zasahuje do žalobcovho práva uskutočňovať vzdelávaniev základnej škole v súlade so školským zákonom, najmä podľa § 3 školského zákona, princípu
rovnoprávnosti prístupu k výchove a vzdelávaniu so zohľadnením výchovno-vzdelávacích potrieb
jednotlivca a jeho spoluzodpovednosti za svoje vzdelávanie, princípu slobodnej voľby vzdelávania

s prihliadnutím na očakávania a predpoklady detí a žiakov v súlade s možnosťami výchovno-
vzdelávacej sústavy, rovnoprávnosti postavenia škôl a školských zariadení bez rozdielu zriaďovateľa,
rovnocennosti vzdelania získaného v štátnych školách, v školách zriadených štátom uznanou cirkvou
alebo náboženskou spoločnosťou a v školách zriadených inou fyzickou osobou alebo právnickou
osobou.

9. V tomto prípade správa (a stanovisko) nie je v žiadnom prípade opatrenie predbežnej povahy, ktoré
samo osebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa. Práve naopak,
správa (a stanovisko) a aj postup, ktorý jej predchádzal – inšpekcia, už spôsobuje ujmu žalobcovi.
Správa,stanoviskoapostup,ktorýimpredchádzal,jevtomtoprípadespôsobilýmpredmetomprieskumu
v správnom súdnom konaní.

10. Žalobca v konaní podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 2. októbra
2025, ktorý odôvodnil s poukazom na tlačovú konferenciu Ministerstva školstva, výskumu, vývoja
a mládeže Slovenskej republiky uskutočnenú dňa 16. septembra 2025. Minister na konferencii mal
prezentovať záver o tom, ako skončí správne konanie o vyradení žalobcu zo siete škôl a školských

zariadení Slovenskej republiky, a teda záver, že žalobca z nej bude vyradený. Žalobca ďalej poukazuje
na negatívne dopady jeho vyradenia z tejto siete.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len SSP) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným

záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť

práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté,

14.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať
za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

17. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

18. Pred preskúmaním veci samej je správny súd vždy povinný najskôr skúmať splnenie procesných
podmienok konania vyplývajúcich z ustanovení SSP. Uvedený názor podporuje aj rozhodovacia prax
kasačného súdu, ktorý napríklad v rozhodnutí sp. zn.: 7Svk/20/2025 zo dňa Bratislave 17. decembra
2025 uviedol: „Kasačný súd konštatuje, že nespôsobilosť predmetu prieskumu spôsobuje nedostatok
právomoci správneho súdu ako podmienky konania. Na splnenie tejto podmienky prihliada správny súd

z úradnej povinnosti aj bez námietky a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Správny súd tak mal v prvom
rade skúmať, či preskúmavané rozhodnutie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Pokiaľ na
právnu sféru žalobcu nemôže mať žiaden vplyv, potom ide o rozhodnutie vyňaté zo súdneho prieskumu
podľa § 7 písm. e) SSP a žaloba na jeho prieskum je neprípustná podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.“19. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s

negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo

opatrenie formálne označené. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava
Slovenskejrepublikyalebopríslušnámedzinárodnázmluvaoľudskýchprávachazákladnýchslobodách.
V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno
uplatniť.

20. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu,
a súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Takýmito
správnymi aktami sú podľa názoru správneho súdu aj žalobou napadnutá správa a stanovisko. Ide

o správne akty s podkladovým charakterom, ktoré majú predbežnú povahu (môžu byť podkladom
ďalšieho postupu žalovaného) a nemôžu mať v tomto štádiu za následok ujmu na subjektívnych právach
žalobcu.

21. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálené závery správnych súdov, z ktorých vyplýva,

že súdny prieskum protokolu je možný len za predpokladu, že obsahuje autoritatívne a vynútiteľné
uloženie povinností kontrolovanému subjektu, ktoré majú smerovať k náprave zistených nedostatkov
(napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/6/2016 zo dňa 7. februára 2017,
sp. zn. 6Sžfk/15/2018 zo dňa 25. apríla 2018, sp. zn. 8Sžk/6/2016 zo dňa 12. júla 2018, uznesenie
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/11/2021 zo dňa 8. júna 2022 alebo

uznesenie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19Svs/2/2022 zo
dňa 4. decembra 2023).

22. Žalobcom napadnutá správa ani stanovisko neobsahujú žiadne uloženie povinností ani iným
relevantným spôsobom nezasahujú do právneho postavenia žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že na

strane 17 správy v časti „opatrenia štátnej školskej inšpekcie“ je uvedené, že „na základe zistených
závažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete
škôl a školských zariadení Slovenskej republiky“. Napriek tomu, že tento výrok bol formálne označený
žalovaným ako opatrenie, správny súd konštatuje, že neukladá žalobcovi žiadne povinnosti, a preto
ním nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, a teda

správa z uvedeného dôvodu nenapĺňa pojmové znaky legálnej definície opatrenia podľa SSP. Týmto
výrokom žalovaný konštatuje jeho ďalší predpokladaný postup, ktorý môže, ale nemusí mať za následok
vyradeniežalobcuzosieteškôlaškolskýchzariadení.Správnysúdpripomína,žeopotenciálnomnávrhu
na žalobcove vyradenie zo siete škôl a školských zariadení sa rozhoduje v osobitnom konaní, ktorého
výsledkom je rozhodnutie preskúmateľné súdom.

23. V súvislosti so stanoviskom, ktoré žalobca tiež žiadal v žalobe preskúmať a zrušiť, správny súd
poukazuje na to, že žalobné námietky o zásahu do práv sa vzťahovali na správu z dôvodu jej zverejnenia
(následné odhlásenie žiakov zo štúdia) a na postup žalovaného počas inšpekcie, resp. po nej. Vo
vzťahu k stanovisku žalobca uvádza, že žalovaný nezohľadnil dodatočne predložené doklady, ktoré

boli žalovanému predložené spolu s námietkami, a preto považuje vyhodnotenie jeho námietok za
nedostatočné. Aj v tomto prípade správny súd poukazuje na predbežnú povahu tohto stanoviska
(opatrenia), vzhľadom na to, že postup žalovaného počas inšpekcie je preskúmateľný v rámci súdneho
prieskumu prípadného rozhodnutia o vyradení zo siete škôl a školských zariadení.

24. Nie je možné sa stotožniť s názorom žalobcu, podľa ktorého správa, príp. stanovisko zasahuje
do jeho práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 42 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva uskutočňovať
vzdelávanie v základnej škole podľa školského zákona. V zmysle čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky domáhať sa práv uvedených v žalobcom citovaných článkoch Ústavy Slovenskej republikymožno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. Vo vzťahu k žalobcovým právam
podľa školského zákona je potrebné uviesť, že uložené opatrenie, ani iná časť správy, ani stanovisko
nezužujú žalobcove právo uskutočňovať vzdelávanie v základnej škole.

25.Skutočnosť,ževzhľadomnazverejneniesprávyrodičiaodhlásilizoštúdiadvežiačky(žalobcadoložil
kópiou emailovej komunikácie s rodičom dvoch žiačok), nepredstavuje priamy (bezprostredný) zásah
do práv, resp. právom chránených záujmov žalobcu. Ak aj k odhláseniu žiakov došlo v nadväznosti
na zverejnenie správy, strata záujmu rodičov žiakov o činnosť žalobcu nie je priamym výsledkom

mocenského zásahu žalovaného, ale výsledkom prejavu vôle rodičov žiakov ako tretích osôb. SSP
pritom v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) vyžaduje priamy zásah, aby opatrenie bolo spôsobilé správneho
súdneho prieskumu. Keďže odhlásenie žiakov nie je priamym výsledkom výkonu inšpekčnej činnosti
žalovaného v rámci jeho pôsobnosti vo verejnej správe, nie je možné stotožniť sa s argumentáciou
žalobcu ohľadom spôsobilosti správy byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve.

26. Správny súd odmietol správnu žalobu z dôvodu neprípustnosti podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP,
pretože smeruje proti rozhodnutiu (opatreniu), ktoré má predbežnú povahu a ktoré nemôže mať za
následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a teda je vylúčené z prieskumu správnym súdom
podľa § 7 písm. e) SSP. Z uvedeného dôvodu by nemalo zmysel ani priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, preto správny súd predmetný návrh podľa § 188 SSP zamietol.

27. Správny súd žalovanému trovy konania nepriznal napriek tomu, že žalobca procesne zavinil
odmietnutie žaloby, keďže ju podal voči rozhodnutiu (opatreniu) nespadajúcemu do predmetu prieskumu
v správnom súdnictve. Správny súd však nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné
od žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahrádzal trovy konania orgánu verejnej správy (§ 168 SSP).

28. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
SSP, je žalovaným Centrum právnej pomoci.