Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/216/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209543
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa A. A., narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: matky B. C. B., D. B.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXX, a otca A. A., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. E. XXX, na návrh matky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

maloleté dieťa A. A., narodený XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 200,- eur mesačne,

ktoré bude poukazovať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 18.11.2025
opakovane do budúcna,

dlžné výživné s a n e u r č u j e,

styk otca s maloletým dieťaťom s a n e u p r a v u j e,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2025 sa matka domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému A..

2. Dňa 04.02.2026 uzatvorili rodičia pred súdom rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému A.. Rodičia sa dohodli na osobnej starostlivosti matky o maloletého, s právom
oboch rodičov ho zastupovať a spravovať jeho majetok, bez výslovnej úpravy styku otca s maloletým.

Dohodli sa aj na výške bežného výživného v sume 200,- eur mesačne so splatnosťou vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 18.11.2025, opakovane do budúcna, bez určenia dlžného
výživného.

3. Opatrovník navrhol dohodu rodičov schváliť, nakoľko mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa.

4. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavil otec, hoci bol riadne a včas
predvolaný. Svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými povinnosťami, nežiadal pojednávanie odročiť,
práve naopak, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.5. Súd vykonal vo veci samej dokazovanie listinnými dôkazmi (ročné zúčtovanie preddavku na daň z
príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2024 predložené matkou, rodný

list maloletého dieťaťa, potvrdenie o príjme otca, potvrdenie o príjme matky, rodičovská dohoda), obsah
ktorých bol rodičom i opatrovníkovi známy.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletého štvorročného A. do mája 2025
spolu žili, od mája 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, komunikujú spolu na základnej báze, maloletý

A. je vo faktickej osobnej starostlivosti matky a otec sa s ním pravidelne stretáva. Matka s maloletým
býva v prenajatom 1,5 izbovom byte na adrese F. X, G. X, A.. Otec býva v rodinnom dome v B. E.,
ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Maloletý navštevuje Materskú školu v B. E.. Obaja rodičia majú
vyživovaciu povinnosť len k maloletému A.. Otec je zamestnaný vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.
A. Reimana Prešov – obsluha centrálneho rozvodu kyslíka, s čistým priemerným mesačným príjmom vo
výške 1.824,- eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky otec vyčíslil takto: hypotéka 628,73 eur, spotrebný

úver 112,- eur, poistenie úveru 37,15 eur, inkaso 55,- eur, cestovné do práce 200,- eur, hygiena a čistiace
prostriedky 35,- eur, kúrenie – drevo 130,- eur, internet 15,- eur, telefón 21,- eur. Matka je zamestnaná
ako asistentka predaja u zamestnávateľa UNIZDRAV Prešov, s.r.o. s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 914,- eur (bez daňového bonusu), matka si uplatňuje mesačne daňový bonus vo výške
100,- eur a poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Pravidelné svoje mesačné výdavky

matka vyčíslila takto: 500,- eur bývanie, 100,- eur cestovné do zamestnania, mobil 15,- eur, strava 350,-
eur. Pravidelné mesačné potreby maloletého A. matka vyčíslila nasledovne: stravné 350,- eur, cestovné
100,- eur, záľuby 20,- eur, výdavky na škôlku 60,- eur, angličtina 39,- eur na 2,5 mesiaca + alikvótna
čiastka na bývanie, výdavky na oblečenie, obuv, lieky v prípade potreby.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.14.Zákonorodineumožňujenahradiťrozhodnutiesúduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu dohodou rodičov. Rodičovská dohoda, aby bola vykonateľná, musí byť schválená

súdom. Súd dohodu rodičov schváli, ak je táto v súlade so zákonom a ak je v záujme maloletého dieťaťa.

15. Rodičovskú dohodu v časti zverenia maloletého A. do osobnej starostlivosti matky bez výslovnej
úpravy styku s otcom a s právom oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
vyhodnotil súd za súčasného skutkového stavu (rodičia spolu nežijú, matka zabezpečuje riadnu osobnú

starostlivosť maloletému, rodičovská spôsobilosť ani jedného z rodičov v konaní nebola spochybnená,
rodičia sa vedia dohodnúť na stretávaní sa otca s maloletým, otec sa s maloletým pravidelne stretáva)
za súladnú so záujmom maloletého A. a súčasne nezistil rozpor danej dohody so zákonom. Pri určovaní
výživného súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, na odôvodnené
potreby oprávneného maloletého dieťaťa a na mieru osobnej starostlivosti rodičov o dieťa. Rodičmi
dohodnutá výška výživného nie je v rozpore s v konaní tvrdenými bežnými potrebami maloletého A.

a ani preukázanými príjmami rodičov, pri zohľadnení pravidelného styku otca s maloletým, kedy otec
participuje na osobnej starostlivosti o maloletého, preto súd uzavrel, že aj dohoda o výške výživného
je v záujme maloletého A..

16. Po posúdení rodičovskej dohody súd dospel k právnemu záveru, že táto nie je v rozpore so zákonom

ani v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP).

18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov

konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že
priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie
náhrady trov v tomto konaní rodičmi podaný nebol, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, t. j. každý si platí trovy konania sám.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu účastníci podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. /§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP)/
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)