Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101488
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101488.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom Tulčík 310, 082 13 Tulčík, IČO: 31 303 862,
zastúpeného: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti:

Roľnícke družstvo Látky, so sídlom Látky 130, 985 45 Látky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 13076/2025-6.1, č. záznamu: 36405/2025 zo dňa 04.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 30.09.2025 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13076/2025-6.1, č. záznamu: 36405/2025 zo dňa 04.07.2025
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný povolil výnimku zo zakázanej činnosti podľa § 35
ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“) na usmrtenie, držanie a prepravu jedného jedinca chráneného
živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) v katastrálnych územiach A. B. C., na ktorých bola
vyhlásená mimoriadna situácia vládou Slovenskej republiky uznesením vlády Slovenskej republiky č.
182/2025 zo dňa 02.04.2025, a to vo vymedzenej zóne podľa mapovej prílohy napadnutého rozhodnutia.
Žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie porušuje verejný záujem v oblasti životného prostredia v
ustanovení § 28 ods. 5, ods. 10 a ods. 11, § 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. a v čl. 6 ods. 1, ods. 2

a ods. 3, v čl. 12 ods. 1 písm. a) a v čl. 16 ods. 1 Smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane
prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

II.

2.Kpodanejsprávnejžalobesavyjadrilžalovanýpodanímdoručenýmsprávnemusúdudňa02.12.2025,
ktorý navrhol, aby súd správnu žalobu zo dňa 29.09.2025 v súlade s § 98 ods. 1 písm. d) zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol
ako oneskorene podanú. Žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené žiadateľovi –
Roľníckemu družstvu Látky, ako jedinému účastníkovi administratívneho konania dňa 04.07.2025.
Poukázal na to, že žalobca v podanej žalobe odvodzuje svoju aktívnu žalobnú legitimáciu poukazom na

jeho status zainteresovanej verejnosti v zmysle § 42 ods. 1 SSP, ktorému bolo napadnuté rozhodnutie
doručené dňa 31.07.2025, a to na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa § 211/2000Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000
Z.z.“). Podľa žalovaného, žalobca nebol účastníkom administratívneho konania a v nadväznosti na

status zainteresovanej verejnosti mal právo podať správnu žalobu v osobitnej lehote v zmysle § 181
ods. 3 SSP, t. j. v dvojmesačnej lehote počínajúc odo dňa právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.
Napadnuté rozhodnutie bolo žiadateľovi – Roľníckemu družstvo Látky doručené dňa 04.07.2025,
v nadväznosti na čo nadobudlo v tento deň aj právoplatnosť. Na základe uvedeného má žalovaný za
to, že žalobca bol oprávnený a povinný doručiť vecne a miestne príslušnému správnemu súdu správnu

žalobu v lehote najneskôr do dňa 04.09.2025, a nie až dňa 30.09.2025. S poukazom na uvedené,
má žalovaný za to, že žalobca podal správnu žalobu oneskorene, keďže lehota na jej podanie márne
uplynula dňom 04.09.2025 a v zmysle § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby
nemožno odpustiť.

III.

3. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) SSP, ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
„zainteresovaná verejnosť“) právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo
veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a).

4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

5.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

6. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia.

7. Podľa § 181 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

8. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

9.Podľa§81ods.2písm.r)zákonač.543/2002Z.z.všeobecnépredpisyosprávnomkonanísvýnimkou
ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 v súvislosti s
vyhlásením mimoriadnej situácie podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 82 ods. 3 prvej vety zákona č. 543/2002 Z. z. účastníkom konania o vydanie súhlasu alebo
povolenie výnimky je v prípadoch uvedených v odseku 2 len žiadateľ, ak tento zákon neustanovuje inak.
IV.

11. Správny súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu správneho súdneho

konania. V prípade, ak správny súd v priebehu konania zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje
v konaní v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
Jednou z týchto procesných podmienok je včasnosť podania správnej žaloby v zákonom stanovenej
lehote. Žalobu podanú po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty na jej podanie, s prihliadnutím na
zákonný zákaz odpustenia jej zmeškania, explicitne vyjadrený v ustanovení § 181 ods. 4 SSP, správny

súd musí vyhodnotiť ako oneskorene podanú, čo zakladá existenciu neodstrániteľnej vady súdneho
konania s následkom odmietnutia správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

V.

12. Žalobca svoju aktívnu žalobnú legitimáciu odvodzuje zo statusu zainteresovanej verejnosti podľa §
42 ods. 1 SSP ako aj podľa čl. 2 ods. 5 Aarhuského dohovoru. V správnej žalobe žalobca uviedol, že
napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 31. júla 2025 na základe jeho žiadosti o sprístupnenie
informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z.13. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené len
jedinému účastníkovi administratívneho konania, Roľníckemu družstvo Látky v procesnom postavení

navrhovateľa, a to dňa 04.07.2025. Správny súd mal teda za preukázané, že žalobca nebol účastníkom
administratívneho konania. Tak ako už správny súd uviedol vyššie, žalobca v konaní má status
zainteresovanej verejnosti v súlade s § 42 ods. 1 SSP, keďže je občianskym združením, ktoré vzniklo
ako iniciatíva na záchranu prirodzeného lesa na Zemi, t. j. združením, ktoré vzniklo a pôsobí s cieľom
a na účel ochrany životného prostredia.

14. Žalobca ako zainteresovaná verejnosť má právo podať správnu žalobu v osobitnej lehote podľa
§ 181 ods. 3 SSP, t. j. v dvojmesačnej lehote od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo vydania opatrenia. Keďže napadnuté rozhodnutie bolo doručené len jedinému účastníkovi
administratívneho konania, Roľníckemu družstvu Látky dňa 04.07.2025, v nadväznosti na čo napadnuté
rozhodnutie dňa 04.07.2025 nadobudlo aj právoplatnosť. S poukazom na uvedené správny súd

konštatuje, že žalobca podal správnu žalobu oneskorene, pretože lehota na jej podanie zainteresovanou
verejnosťou podľa § 181 ods. 3 SSP márne uplynula dňa 04.09.2025, avšak žalobca podal žalobu
až dňa 30.09.2025. Z uvedených procesných skutočností vyplýva, že žalobca správnu žalobu podal
oneskorene, a to až dňa 30.09.2025. Zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP).

15. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti právny záver vyplývajúci z rozhodnutia veľkého
senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/7/2024 z 30. apríla 2025,
v zmysle ktorého
„16. ....predmetomposudzovania v práve rozhodovanej veci je otázka včasnosti podania správnej žaloby
žalobcom, ktorý má postavenie zainteresovanej verejnosti s odkazom na ustanovenie § 24 ods. 2 ZEIA

v spojení s § 59 ods. 1 písm. c) StavZ (bod 3 tohto uznesenia). Obsahom administratívneho a súdneho
spisumalveľkýsenátpreukázané,ženapadnutérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa5.novembra
2021 a správna žaloba bola doručená na Krajský súd v Trnave dňa 5. januára 2022, teda v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. .....
23. V tejto súvislosti - ako svoje principiálne východisko - veľký senát konštatuje, že ustanovenie § 181

ods. 3 SSP považuje za jednoznačné. Nesporne z neho vyplýva všeobecná požiadavka formulovaná
zákonodarcom tak, že zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Je nepochybné, že predmetné zákonné ustanovenie
neobsahuje žiadny vnútorný diferenciačný prvok, ktorý by mal viesť k rozlišovaniu procesných situácií
podľa toho, či zainteresovaná verejnosť bola alebo nebola účastníkom administratívneho konania,

v ktorom došlo k vydaniu rozhodnutia, proti ktorému správna žaloba smeruje. .....
31. Veľký senát sa stotožnil s nosnou argumentáciou predkladajúceho senátu o potrebe bezvýnimočnej
aplikácie ustanovenia § 181 ods. 3 SSP vo všetkých prípadoch, kedy je správna žaloba podaná
zainteresovanou verejnosťou prihliadajúc aj na to, že zainteresovaná verejnosť je procesným subjektom
sui generis vystupujúcim na ochranu verejného záujmu v oblasti životného prostredia, zatiaľ čo účastník

(fyzická alebo právnická osoba v procesnom postavení žalobcu) v rámci správneho súdneho konania
bránisvojesubjektívnepráva.Predmetnýrozdieljepritomvoviacerýchaspektochmateriálnyaprejavuje
sa aj v tom, že dôsledné terminologické rozlišovanie medzi žalobcom ako fyzickou alebo právnickou
osobou a žalobcom ako zainteresovanou verejnosťou, a to v ustanoveniach § 61 SSP, § 178, či 181 ods.
1 a 3 SSP, premieta SSP aj do teologického nastavenia podmienok prístupu jednotlivých typov žalobcov

k správnemu súdu.
32. Tu veľký senát zdôrazňuje, že podmienka splnenia žalobnej legitimácie pre fyzickú a právnickú
osobu ustanovená v § 178 ods. 1 SSP v spojení s § 177 ods. 1 SSP obsahuje predpoklad, že fyzická
a právnická osoba sa podanou žalobou môže domáhať len ochrany svojich subjektívnych práv. Naproti
tomu, zainteresovaná verejnosť môže podať žalobu výlučne vtedy, ak tvrdí, že bol porušený verejný

záujem v oblasti životného prostredia (§ 178 ods. 3 SSP v spojení s § 177 ods. 2 SSP); jej žalobná
legitimácia teda nie je viazaná na ochranu subjektívnych práv konkrétnych osôb. V dôsledku tohto
rozlíšenia je odlišná aj právna úprava lehôt na podanie správnej žaloby, kde v prípade žalobcu ako
fyzickej a právnickej osoby plynie odo dňa oznámenia rozhodnutia (§ 51 ods. 1 správneho poriadku) a
v prípade zainteresovanej verejnosti odo dňa jeho právoplatnosti. ....

34. Výklad, v zmysle ktorého je lehota zainteresovanej verejnosti (bez ohľadu na jej faktickú účasť
v správnom súdnom konaní) na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP viazaná vždy na
právoplatnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo moment vydania opatrenia orgánu verejnej
správy, v plnom rozsahu korešponduje aj s interpretačnou zásadou terminologickej jednotnosti právnehopredpisu (pozri aj legislatívne vymedzenie v § 9 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych
predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov - nie je teda prípustné vykladať slovné spojenie zainteresovaná verejnosť v § 178

ods. 3 a v § 181 ods. 3 SSP odlišne).“

16. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd konštatuje, že lehota na podanie správnej žaloby
v tomto prípade nebola zachovaná. Žalobca doručil žalobu správnemu súdu dňa 30.09.2025, teda po
uplynutí dvojmesačnej lehoty, keďže napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2025.

Ako už vyššie správny súd uviedol, zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby je neodstrániteľnou
podmienkou konania, preto správny súd túto postupom a z dôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP
odmietol ako oneskorene podanú.

17. Záverom správny súd dodáva, že začiatok lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 SSP
nemôže byť určený právnou skutočnosťou, ktorou je moment sprístupnenia informácie žalobcovi v

konaní podľa zákona č. 211/2000 Z. z. tak, ako to žalobca uviedol v podanej správnej žalobe.

18. Pokiaľ Správny súdny poriadok osobitne, v ustanovení § 181 ods. 3 SSP, a explicitne stanovuje
pre zainteresovanú verejnosť povinnosť (slovami „...musí správnu žalobu podať v lehote...“) podať
správnu žalobu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy,

nie je prípustné odvodzovať počítane lehoty na jej podanie od inej právnej skutočnosti (napr. od
poskytnutia informácie zainteresovanej verejnosti povinnou osobou podľa zákona o slobodnom prístupe
k informáciám). V opačnom prípade by bol jednak porušený uvedený zákonný imperatív vo vzťahu k
určeniu lehoty na podanie správnej žaloby zainteresovanou verejnosťou a rovnako tak by, v kontexte
so zákonom prísne stanoveným zákazom odpustenia zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby,

došlo k nerovnosti účastníkov konania v správnom súdnictve v dôsledku nejednoznačného stanovenia
a neprimeraného predlžovania lehoty na podanie správnej žaloby v nadväznosti na nepredvídateľnosť
momentu poskytnutia informácie zainteresovanej verejnosti povinnou osobou.

19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu

z účastníkov konania nepriznal právo na ich náhradu, pretože žaloba bola odmietnutá. Hoci žalobca
procesne zavinil odmietnutie správnej žaloby z dôvodu jej oneskoreného podania, správny súd
žalovanému a ďalšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože im v tomto konaní žiadne
nevznikli. (§ 171 ods. 1 SSP a contrario).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia tohto uznesenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho

súdu v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.