Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202511
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202511.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpená procesným opatrovníkom: E. F. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D., o návrhu navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb Zákamenné so sídlom Ulica
Vyšný koniec 559/55, Zákamenné, IČO: 00 632 848 na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd o d v o l á v a Centrum sociálnych služieb Zákamenné so sídlom Ulica Vyšný koniec 559/55,

Zákamenné, IČO: 00 632 848 z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX a za jej opatrovníka
ustanovuje obec Bobrov.

II/ Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jej majetok v
rozsahu, v ktorom bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. V prípade, že sa bude jednať o iný
než bežný úkon, opatrovník bude potrebovať schválenie súdu.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo, č.k. 4Ps/22/2019-55 zo dňa 22.08.2020 v časti
o ustanovení opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III/ Opatrovník je povinný súdu podávať správy o opatrovancovi a o stave jeho majetku dva krát ročne
a to vždy k 30.06. a k 31.12.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 8.10.2025 navrhovateľ ako opatrovník osoby s obmedzenou
spôsobilosťou na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX požiadal o zmenu opatrovníka tejto osoby na
obec Bobrov. Navrhovateľ uviedol, že podľa § 8 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov

poskytovateľ sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby
v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Keďže opatrovníkom má
byť osoba nestranná a nezávislá, ktorá má konať v najlepšom záujme opatrovanca a z dôvodu, aby
nedochádzalo ku kolízii záujmov opatrovníka a opatrovanca, podáva návrh na zmenu opatrovníka
opatrovanca. Navrhovateľ navrhol, aby do funkcie opatrovníka bola ustanovená obec Bobrov, ktorá
s ustanovením za opatrovníka vyjadrila súhlas.

2. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku:

(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva

a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 4Ps/22/2019-55 zo
dňa 25.8.2020 obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovil navrhovateľa
do funkcie jej opatrovníka.

4. Ako vyplýva z obsahu návrhu na zmenu opatrovníka, navrhovateľ ako opatrovník opatrovanca
požiadal, aby ho súd z tejto funkcie odvolal. V súlade s ust. § 276 Civilného mimosporového poriadku
preto súd navrhovateľa odvolal z funkcie opatrovníka.

5. Vzhľadom na to, že A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne

úkony musí mať opatrovníka, súd zisťoval vhodnú osobu, ktorá by túto funkciu mohla vykonávať. A. B.
je slobodná a bezdetná, podľa informácie od navrhovateľa ako zariadenia sociálnych služieb, kde je
dlhodobo umiestnená, ju navštevuje len jej brat a to minimálne, tak raz za rok. Navrhovateľ ešte uviedol,
že keď telefonicky kontaktoval brata A. B. a sprostredkoval mu jej prianie, aby ju navštívil častejšie, tak
odpovedal, že má veľa práce a nemá čas. Tiež uviedol, že on (brat A. B.) by chcel, aby jemu resp. jeho

H. A. B. previedla svoj podiel na rodičovskom dome. Súd na základe týchto zistení nepovažuje brata A.
B. za vhodnú osobu na výkon funkcie opatrovníka, pretože je s ňou len v minimálnom kontakte, nejaví
o ňu riadny záujem. Ako vhodná osoba sa nejaví aj preto, že avizoval svoj záujem o majetok A. B.,
čo súd považuje za dôvod možného konfliktu ich záujmov. Keďže súdu nebola navrhnutá žiadna iná
vhodná osoba, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka, súd za opatrovníka určil obec Bobrov,

kde má A. B. evidovaný trvalý pobyt.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v

konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.