Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200382
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200382.3

Uznesenie

27P/17/2026

Okresný súd Poprad v právnej veci manžela A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., D. XXXX/
XX, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia

95, a manželky E. F. C., G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., I. J. XXX/XX, t. č. B., D. XXXX/XX,
o návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po
rozvode manželstva k maloletému H. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., D. XXXX/XX, zastúpeného
procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto

r o z h o d o l :

27P/17/2026

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému evidencie Slovenská pošta a. s., aby po právoplatnosti
tohto uznesenia, vrátil navrhovateľovi 100,- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

27P/17/2026

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 01. 2026 sa navrhovateľ – manžel domáhal rozvodu

manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode
manželstva.

2. Podaním doručeným súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 12. 02. 2026 navrhovateľ
vzal návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas
po rozvode manželstva v celom rozsahu späť.

3. Súd výzvou zo dňa 12. 02. 2026 vyzval kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa na vyjadrenie, či súhlasí
so zastavením konania. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13. 02. 2026
uviedol, že ÚPSVaR Kežmarok vykonal rozhovor s oboma rodičmi maloletého. Z vykonaného rozhovoru
s oboma rodičmi však vyplynulo, že rodičia obnovili manželské spolužitie a aktuálne bývajú spoločne
na adrese otca, kde žili spolu aj predtým, pričom vedú spoločnú domácnosť. Otec uviedol, že vzal späť

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj návrh na rozvod manželstva, čo potvrdila aj matka
maloletého. Maloletý H. vyjadril radosť z obnovenia spolužitia rodičov. Rodičom bolo poskytnuté sociálneporadenstvo, pričom možnosť psychologického poradenstva všetci odmietli. Na základe uvedených
skutočností kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu a so zastavením konania.

4. Dňa 25. 02. 2026 bolo súdu doručené vyjadrenie manželky, ktorá návrh nepodala, v ktorom uviedla,
že navrhuje zastaviť konanie z dôvodu, že na základe vzájomnej dohody s ohľadom na maloletého syna
došlo k obnoveniu vzájomného spolužitia.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Súd vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľom, dospel k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.).

7. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov

konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili
(II. výrok).

11. Podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o súdnych poplatkoch“) výška súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva bola
v čase podania návrhu navrhovateľom 100 eur.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku navrhovateľovi a uložil prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť navrhovateľovi v zmysle §

11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch poplatok vo výške 100 eur (výrok III.).

Poučenie:

27P/17/2026
Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad, na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)