Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125263975
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125263975.2

Rozsudok pre zmeškanie

7C/27/2025

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. B. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpenej BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom Námestie
slobody č. 28, 811 06 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 47 247 916 proti žalovanému A. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. B. XXXX/X, XXX XX D., v spore o zaplatenie 12.770,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

7C/27/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 12.770 Eur, úrok 650 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,65%
ročne zo sumy 4.000 Eur odo dňa 1.10.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo
sumy 8.770 Eur odo dňa 16.1.2025 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/27/2025

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania žiadal
o vydanie platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 12.770 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65% ročne z dlžnej sumy 4.000 Eur odo dňa 01.10.2024 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne z dlžnej sumy 8.770 Eur odo dňa 16.01.2025
do zaplatenia a úroku vo výške 650 Eur. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o pôžičke na základe ktorej poskytol žalovanému sumu vo výške 4.000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal

zaplatiť do 30.09.2024 aj s dohodnutým úrokom vo výške 650 Eur. Dňa 11.12.2024 žalovaný uznal svoj
dlh z obstarania jazdeného motorového vozidla Audi A6 a uzavrel so žalobcom Dohodu o splátkach,
v zmysle ktorej žalovaný svoj dlh vo výške 8.770 Eur sa zaviazal vrátiť žalobcovi v mesačných splátkach
vo výške 2.000 Eur v lehote splatnosti 15.01.2025, 2.000 Eur v lehote splatnosti 15.02.2025, 2.000
Eur v lehote splatnosti 15.03.2025, 2.000 Eur v lehote splatnosti 15.04.2025 a sumu 770 Eur v lehote
splatnosti 15.05.2025. Žalovaný svoj dlh žalobcovi nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve žalobcu.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Up/379/2025-18 zo dňa 11.04.2025
súd uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
vo výške 12.770 Eur, úrok 650 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,65% ročne zo sumy 4.000 Eur odo
dňa 01.10.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 8.770 Eur odo dňa
16.01.20255 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal na súde odpor s odôvodnením. Pre nemožnosť

doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu, bola vec postúpená
Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.3. Súd na prejednanie veci na deň 25.02.2026 určil termín pojednávania. Termín pojednávania bol
žalovanému doručený dňa 19.01.2026. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil. Svoju

neprítomnosť neospravedlnil včas a dôležitým dôvodom. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní
zo dňa 18.02.2026 ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, ako aj žalobcu a žiadal, aby súd na
tomto pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a to z dôvodu jeho pasivity v spore.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

5. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)
sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 277 ods. 1 až 3 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

12. Procesný návrh právneho zástupcu žalobcu v písomnom podaní zo dňa 18.02.2026, aby súd
postupoval podľa § 274 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, je v celom rozsahu
dôvodným. Predvolanie na pojednávanie na deň 25.02.2026 bolo žalovanému doručené dňa
19.01.2026. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní neospravedlnil včas a z dôležitého dôvodu.

13. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného- kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Súd uvádza, že mal splnené všetky podmienky, ktoré stanovuje zákon
pre rozhodnutie touto skrátenou formou. Súd žalovaného riadne a včas predvolal na pojednávanie,
pričom predvolanie na pojednávanie, ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu mu bolo doručené dňa19.01.2026. Predvolanie súdu obsahovalo poučenie o možnosti rozhodnutia súdu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaný sa na súdom nariadené pojednávanie nestanovil v určený
čas, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a závažnými okolnosťami. Právny zástupca žalobcu

v písomnom podaní zo dňa 18.02.2026 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd
vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, že dňa 20.05.2024 uzatvoril žalobca so žalovaným
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4.000
Eur. V zmysel čl. III. zmluvy, sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi dlžnú sumu aj s dohodnutým úrokom
vo výške 650 Eur v termíne do 30.09.2024. Žalovaný dňa 11.12.2024 uznal písomne dlh a uzatvoril so

žalobcom Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa dlžnú sumu vo výške 8.770 Eur zaviazal žalobcovi
vrátiť v mesačných splátkach. Dlžné sumy žalobcovi nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve žalobcu.
Súd tak žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 12.770 Eur, úrok 650 Eur, ako aj
úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm podľa žalobného návrhu. Úrok z omeškania súd priznal
žalobcovi vo vzťahu k žalovanému postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Výrok o trovách konania vyplýva z § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol úspešný, má tak nárok na náhradu
trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100% a o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262
C.s.p.

Poučenie:

7C/27/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).