Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200291
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200291.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore navrhovateľa: A. B., A. XX, XXX XX A., IČO: XXXXXXXX, proti
odporkyni označenej ako: C. D. E. FB profil Rodičovský manuál, o návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok vo výške 50
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 28.1.2026 postúpeným

Mestskému súdu Bratislava IV dňa 3.2.2026 domáhal proti odporkyni nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť v lehote 24 hodín od doručenia uznesenia
odstrániť zo všetkých ním spravovaných profilov na sociálnych sieťach (najmä F. a C. pod názvom
„G. D.“) a z webovej stránky H. všetky príspevky, videá, komentáre a grafické spracovania, ktoré
priamo alebo nepriamo dehonestujú produkty navrhovateľa (A.) a šíria vedecky vyvrátené informácie o
absencii kľúčových zložiek (ARA, DHA, taurín, nukleotidy). Zároveň, aby v lehote 24 hodín od doručenia

uznesenia uložil odporkyni povinnosť zverejniť na titulnej strane (nástenke) uvedených profilov oznam
v znení: „Na základe rozhodnutia súdu sa ospravedlňujem B. A. B. za šírenie nepravdivých a vedecky
nepodložených informácií, ktoré mohli uviesť rodičov do omylu a ohroziť správne rozhodovanie o výžive
detí.“ Tento oznam musí zostať zverejnený a „pripnutý“ (pinned) na vrchu stránky po dobu 90 dní.
Zároveň sa domáhal, aby súd odporkyni s okamžitou platnosťou zakázal vytvárať a šíriť akýkoľvek
nový obsah, v ktorom by spochybňoval bezpečnosť, legálnosť alebo zloženie produktov A. a uvádzať

verejnosť do omylu tvrdeniami, ktoré sú v rozpore s nariadeniami EÚ č. XXXX/XXXX I. XXXX/XXX o
označovaní prirodzene prítomných látok v mliečnej matrici.

2. Navrhovateľ návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodniltým,žejepredajcomprémiových
dojčenských mliek A., ktoré spĺňajú všetky normy podľa J. K. (L.) 2016/127 a boli riadne ohlásené a
prijaté rozhodnutiami M. N. O. B. G. podľa článku 12 J. K. (L.) 2016/127, ktorým sa dopĺňa nariadenie

L. a G. (L.) č. XXX/XXXX, pokiaľ ide o osobitné požiadavky na zloženie a informácie platné pre
počiatočnú dojčenskú výživu a následnú dojčenskú výživu a na informácie o výžive dojčiat a malých
detí. Uviedol,žedojčenskémliekaA.súšpeciálneupravenépatentovanoureceptúrouatechnologickými
procesmi tak, aby spĺňali prísne normy EÚ. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa C. D. E. dňa 19.10.2025
zverejnila na svojom F. profile, kde má 10.000 sledujúcich, prvý príspevok s videom, ktoré si stiahla
z profilu navrhovateľa A. bez jeho súhlasu a poukázal na porušenie autorských práv podľa P.,

kde opísala produkt navrhovateľa ako "marketingové mlieko, ktorému chýba veľa prospešných látok
- DHA(PUFA kyselina), ARA(PUFA kyselina), taurín, nukleotidy a oligosacharidy" a v komentárochpoužíva slová ako "hnus". Navrhovateľ tvrdil, že odborne komentoval príspevok, uviedol fakty na
legislatívu a odbornú literatúru, na ktoré odporkyňa nereagovala a šírila neodborné a klamlivé tvrdenia.
Po 3 dňoch očierňovania dobrého mena navrhovateľa, ju tento vyzval na stiahnutie príspevku pre

porušenie zákonov. Odporkyňa príspevok na určitý čas stiahla, ale dňa 6. 11. 2025 opätovne, sústavne
a úmyselne šíri na sociálnych sieťach (F., C. – Q. „G. D.“) vo svojom novom príspevku (P.[X]=I.&R.=
%XXX%XXX-X) vedecky nepravdivé informácie o produkte. Tvrdí tam, že produktu chýbajú kľúčové
zložky (ARA, DHA, nukleotidy, taurín), pretože nie sú uvedené v zozname pridaných zložiek na etikete.
Navrhovateľ opakovane odporkyni vysvetlil, že predmetné látky sú prirodzene prítomné v základných

surovinách (100% mliečny tuk a kolostrum), čo odporkyňa podľa navrhovateľa úmyselne ignoruje,
čím mu každý deň spôsobuje škodu. Podľa navrhovateľa je preukázaný zlý úmysel a nekalosúťažné
konanie, pretože odporkyňa uplatňuje voči navrhovateľovi selektívnu a dehonestujúcu kritiku (výrazy
„hnus“ a „podvod“), ale pri konkurenčných značkách, keď taurín a iné zložky neobsahuje konkurenčná
dojčenská výživa, to problém nie je a odkázal na screen s názvom N. G. D. K. K. D. a takisto aktuálne
(Beba, Nutrilon, Bebelo), ktorým M. B. reálne stiahol výrobky z trhu pre kontamináciu. Odporkyňa podľa

navrhovateľa preberá úradné oznámenia bez odborného komentára a v diskusii priznala, že obvinenia
uverejnila skôr, než mala dôkazy. Navrhovateľ má za to, že týmto konaním žalovaná priamo ohrozuje
zdravie detí, nakoľko odrádza rodičov od bezpečného produktu a nepriamo ich nabáda k produktom
obsahujúcim rastlinné oleje, ktoré sú aktuálne predmetom toxikologického prehodnocovania L. (L. - P.)
kvôli obsahu technického hexánu. Navrhovateľ uviedol, že predpisy ako Nariadenie (EÚ) č. XXXX/XXXX

I.XXXX/XXXzakazujúuvádzaťvzoznamezložieklátky,ktorésúprirodzeneprítomnévsurovineaneboli
synteticky pridané. Odporkyňa teda podľa navrhovateľa označuje dodržiavanie zákona navrhovateľom
za dôkaz chyby produktu. Uviedol, že odporkyňa popiera základnú biologickú realitu mlieka a bovinného
colostra potvrdenú medzinárodnými vedeckými štúdiami: ARA a DHA (PUFA):
Zloženie, štruktúra a tráviaca dynamika mlieka z rôznych druhov – prehľad (P.). Poukázal na prehľad

stanovenia nukleotidov a nukleozidov v mliekach a detských výživách na internetovej stránke: (P.),
taurínu v článku: Taurín a iné voľné aminokyseliny v mlieku človeka a iných cicavcov (Rassin, DK •
Sturman, JA • Galia, GE), bovinného colostra v článku
Hovädzie kolostrum a jeho potenciál pre ľudské zdravie a výživu (P.) a ďalšie štúdie na P..
Dehonestujúce príspevky odporkyne sú naďalej online a spôsobujú navrhovateľovi nenapraviteľnú

hospodársku škodu a stratu dôvery u spotrebiteľov, preto žalobca žiada o nariadenie neodkladného
opatrenia. Zdôraznil, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné na ochranu nielen
hospodárskych záujmov žalobcu, ale predovšetkým na ochranu spotrebiteľa a to rodičov a ich detí.
Má za to, že odporkyňa sa pod rúškom odbornej poradne dopúšťa cieleného klamstva a manipulácie,
subjektívnej zaujatosti a zlého úmyslu, a kým pri závažných kontamináciách a sťahovaní produktov

nadnárodných spoločností (Beba, Nutrilon, Bebelo) z trhu odporkyňa zachováva vecný postoj, v
prípade navrhovateľa, používa dehonestujúci slovník a vedomé vedecké nepravdy bez existencie
bezpečnostného rizika či úradného pochybenia, s svojím konaním priamo nabáda rodičov k používaniu
dojčenských výživ postavených na rastlinných olejoch a syntetických extraktoch. Tieto zložky sú podľa
aktuálnych vedeckých zistení a prebiehajúceho prehodnocovania L. (L.) zaťažené rizikom rezíduí

technického hexánu (toxické rozpúšťadlo). Navrhovateľ, ktorý v záujme zdravia detí túto chémiu
odmieta a ponecháva v mlieku čistý, prirodzený mliečny tuk, je odporkyňou paradoxne trestaný
a očierňovaný. Odporkyňa v diskusii výslovne priznala, že klamlivý obsah zverejnila bez toho,
aby v tom čase disponovala akýmikoľvek dôkazmi, čo je podľa navrhovateľa v hrubom rozpore s
dobrými mravmi súťaže a spôsobuje navrhovateľovi nenapraviteľnú ujmu na dobrej povesti, ktorú

budoval roky. Má za to, že každá hodina zverejnenia tohto klamlivého obsahu v digitálnom priestore
znásobuje škodu a prehlbuje zavádzanie verejnosti v citlivej oblasti, akou je zdravie dojčiat. Navrhovateľ
dôvodí aj naliehavosťou vo vzťahu k zdraviu a zdôrazňuje, že odporkyňa svojím selektívnym
prístupom a „dvojitým metrom“ (ignorovanie reálnych káuz sťahovania nebezpečných mliek z trhu vs.
agresívne napádanie bezpečného produktu navrhovateľa) priamo ohrozuje zdravie detí. Odporkyňa

podľa navrhovateľa odrádza rodičov od používania výživy s čistým mliečnym tukom a nepriamo ich
nabáda k produktom s obsahom rastlinných olejov, ktoré sú v súčasnosti predmetom toxikologického
prehodnocovaniaEurópskymúradomprebezpečnosťpotravín(EFSA)kvôliobsahutechnickéhohexánu
(EFSA-Q-2025-00358).

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom to s vytlačenými príspevkami žalovaného ako používateľa Rodičovský manuál
ako aj odpoveďami autora G. D., oznámením M. N. O. B. G. zo dňa 4.6.2021 a dospel k záveru, že
návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno

strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

9. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy.

11. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

13. Účelom právneho inštitútu v civilnom sporovom konaní akým je neodkladné opatrenie je
bezodkladná úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej
ujmy a zabezpečenie nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci samej. Základným predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude

ohrozené (princíp opodstatnenosti), že nariadením navrhovaného neodkladaného opatrenia možno
objektívnedosiahnuťochranu,ktorejsanavrhovateľdomáha(princípefektívnosti),pokiaľnemožnotento
účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity), a že právne účinky navrhovaného
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality). Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v tých prípadoch, kedy hrozí

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potreba navrhovanej úpravy je skutočne naliehavá.
Osvedčenie o naliehavosti požadovanej úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody,
či inej ujmy, patrí k podmienkam nariadenia neodkladného opatrenia. Osvedčiť dôvodnosť nariadenia
neodkladnéhoopatreniajepovinnýnavrhovateľ vrámcipopisurozhodujúcichskutočnostíaoznačených
relevantných dôkazov s ich predložením, okrem tých, ktoré nemôže predložiť bez vlastnej viny. Keďže

ide o návrhové konanie, je na navrhovateľovi bremeno tvrdenia, to znamená, že v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musí uviesť určito a zrozumiteľne čoho sa domáha vo vzťahu
k protistrane, čo sleduje z hľadiska súdnej ochrany jeho práv v rámci neodkladného opatrenia. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia sa preto vyžaduje, aby boli v návrhu na jeho nariadenie opísané
rozhodujúce skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že odôvodňujú alebo aspoň osvedčujú nevyhnutnosť

potreby navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.
Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základnéskutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Navrhovateľ sa domáha proti odporkyni nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporkyni povinnosť v lehote 24 hodín od doručenia uznesenia odstrániť zo všetkých ním spravovaných
profilov na sociálnych sieťach (najmä F. I. C. pod názvom „G. D.“) a z webovej stránky H. všetky
príspevky, videá, komentáre a grafické spracovania, ktoré priamo alebo nepriamo dehonestujú produkty
navrhovateľa (A.) a šíria vedecky vyvrátené informácie o absencii kľúčových zložiek (ARA, DHA, taurín,

nukleotidy). Zároveň, aby v lehote 24 hodín od doručenia uznesenia uložil odporkyni povinnosť zverejniť
na titulnej strane (nástenke) uvedených profilov oznam v znení: „Na základe rozhodnutia súdu sa
ospravedlňujem B. A. B. za šírenie nepravdivých a vedecky nepodložených informácií, ktoré mohli uviesť
rodičov do omylu a ohroziť správne rozhodovanie o výžive detí.“ Tento oznam musí zostať zverejnený
a „pripnutý“ (pinned) na vrchu stránky po dobu 90 dní. Zároveň, aby súd odporkyni s okamžitou
platnosťou zakázal vytvárať a šíriť akýkoľvek nový obsah, v ktorom by spochybňoval bezpečnosť,

legálnosť alebo zloženie produktov A. a uvádzať verejnosť do omylu tvrdeniami, ktoré sú v rozpore s
nariadeniami EÚ S. XXXX/XXXX I. XXXX/XXX o označovaní prirodzene prítomných látok v mliečnej
matrici. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neopísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia
a nepreukázal ani aspoň neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že bez ním

navrhovanej neodkladnej úpravy hrozí bezprostredne navrhovateľom v návrhu uvádzaná škoda
alebo iná ujma. Samotné tvrdenia navrhovateľa, že odporkyňa priamo ohrozuje zdravie detí,
nakoľko odrádza rodičov od bezpečného produktu navrhovateľa a nepriamo ich nabáda k produktom
iných výrobcov obsahujúcim rastlinné oleje, ktoré sú podľa navrhovateľa aktuálne predmetom
toxikologického prehodnocovania L. (L. - P.) kvôli obsahu technického hexánu, sú na osvedčenie,

že práve navrhovaným neodkladným opatrením bude odvrátená navrhovateľom uvádzaná hrozba
a zabezpečená požadovaná ochrana, nepostačujúce a tvrdenia navrhovateľa v návrhu sú pre jeho
nariadenie málo konkrétne, hypotetické a neosvedčujú naliehavosť a nevyhnutnosť požadovanej
úpravy. Tiež navrhovateľom uvádzané, že odporkyňa tvrdením, že produktu navrhovateľa chýbajú
určité zložky, pretože nie sú uvedené v zozname pridaných zložiek na etikete, napriek vysvetleniu

navrhovateľa o ich prirodzenom výskyte, čo odporkyňa úmyselne ignoruje, čím každý deň spôsobuje
navrhovateľovi škodu, nie je bez ďalšieho opisu a osvedčenia určitej škody alebo inej reálnej ujmy
na strane navrhovateľa , pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia dostatočným opisom
skutočností, ktoré by osvedčovali navrhovanú úpravu z hľadiska jej nevyhnutnosti. Súd poukazuje na
skutočnosť, že navrhovateľ naprieč celým zdôvodnením neodkladného opatrenia odkazuje na diskusie,

videá, články na internete, na príspevky na sociálnych sieťach, bez úplného a uceleného opisu
požadovanýchrelevantnýchskutočností, ktorébyzdôvodňovali nímnavrhované neodkladnéopatrenie
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 326 ods. 1,2 v spojení s § 132 Civilného sporového poriadku. V
sporovom konaní je výlučne na navrhovateľovi a jeho zodpovednosti čoho (akého práva) a na základe
akých skutočností sa v súdnom konaní domáha. V zmysle ustanovenia § 326 ods. 1, 2 v spojení s

§ 132 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je navrhovateľ
popri náležitostiach žaloby povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, teda vymedziť skutkové okolnosti, ktoré
majú byť podkladom rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia poriadku (povinnosť tvrdenia)

ako aj označiť dôkazné prostriedky a pripojiť listiny a iné dôkazné prostriedky, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny (dôkazná povinnosť), a uviesť v návrhu konkrétne
čoho sa domáha. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. V sporovom konaní je preto zrejmé, že pri návrhu
na neodkladné opatrenie je povinnosťou a zodpovednosťou navrhovateľa v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenie opísať všetky také skutočnosti, ktoré by jeho nárok odôvodňovali (bremeno
tvrdenia) a opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť v návrhu odkazom na označené
dôkazy tak, ako to v danom prípade uviedol v návrhu navrhovateľ. Súd nie je v zmysle prejednacej
zásady a zásady kontradiktórnosti povinný a ani oprávnený vyhľadávať za navrhovateľa rozhodujúce
skutočnosti, ktoré by jeho nárok odôvodňovali, a to z dôkazov označených alebo predložených

navrhovateľom.

15. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že formulovaný petit návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je určitý a z hľadiska vykonateľnosti danej formulácie neodkladného opatrenia v prípadejeho núteného výkonu v rámci exekúcie, ide o nárok zjavne nevykonateľný. Ustanovenie § 325 ods. 2
Civilného sporového poriadku uvádza z hľadiska obsahu petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia demonštratívny výpočet jeho možných návrhov. Neodkladným opatrením možno protistrane

uložiť v zásade akékoľvek plnenie, či zdržanie sa úkonov, avšak je nevyhnutné, aby navrhovaný petit
neodkladného opatrenia bol dostatočne konkrétny, špecifický a určitý, aby sa absolútne presne dalo
špecifikovať a konkretizovať plnenie, prípadne zdržanie sa úkonov, ktoré sa od protistrany očakáva.
Čo i len malá nekonkrétnosť a všeobecnosť robí petit návrhu nevykonateľným, čo už samo o sebe
je dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh navrhovateľa

na nariadenie neodkladného opatrenia, vykazuje vady, keď navrhovateľ neformuloval petit návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (to čoho sa neodkladným opatrením domáha) zrozumiteľne
a určito tak, aby bol tento petit vykonateľný a formulácia navrhovateľovho neodkladného opatrenia
nie je vykonateľná s presným určením, čo má súd neodkladným opatrením odporkyni označenej
navrhovateľom ako C. D. E. F. Q. G. D. uložiť, akú povinnosť má odporkyňa presne splniť alebo akého
presne formulovaného konania sa má zdržať tak, aby formulácia bola z hľadiska výkonu rozhodnutia

prípadnou exekúciou určitá a konkretizovaná bez pochýb. Navrhovateľom formulovaný nárok uložiť
neodkladným opatrením povinnosť odstrániť zo všetkých C. D. E. F. Q. G. D. spravovaných profilov
na sociálnych sieťach s demonštratívnym teda neúplným uvedením „najmä F. a C. pod názvom
„G. D.“ a z webovej stránky H. všetky príspevky, videá, komentáre a grafické spracovania, ktoré
priamo alebo nepriamo dehonestujú produkty navrhovateľa (A.) a šíria vedecky vyvrátené informácie

o absencii kľúčových zložiek (ARA, DHA, taurín, nukleotidy), je z hľadiska jeho reálnej vykonateľnosti
všeobecný a nekonkrétny a teda, v prípade jeho prevzatia do výroku neodkladného opatrenia jeho
nariadením reálne nevymožiteľný. Tiež formulácia neodkladného opatrenia, aby súd v lehote 24 hodín
oddoručeniauzneseniauložilpovinnosťzverejniťnatitulnejstrane(nástenke)uvedenýchprofilovoznam
v konkrétnom znení, pričom tento oznam musí zostať zverejnený a „pripnutý“ (pinned) na vrchu stránky

po dobu 90 dní nespĺňa požiadavku reálnej vykonateľnosti, z hľadiska špecifikácie spôsobu a uvedenia
miesta uverejnenia oznamu. Všeobecne formulovaná a teda nevykonateľná je aj požiadavka, aby
súd s okamžitou platnosťou zakázal vytvárať a šíriť akýkoľvek nový obsah, v ktorom by odporkyňa
spochybňovala bezpečnosť, legálnosť alebo zloženie produktov A. a uvádzala verejnosť do omylu
tvrdeniami, ktoré sú v rozpore s nariadeniami EÚ č. XXXX/XXXX I. XXXX/XXX o označovaní prirodzene

prítomných látok v mliečnej matrici, keďže nie je reálne zamedziť uvedenému široko koncipovanému
obmedzeniu a obmedziť slobodu prejavu v kontexte formulovaného všeobecného obmedzenia
požadovaného navrhovateľom. Nie je prípustné, aby súd komukoľvek, tobôž nie odporkyni označenej
z hľadiska jej identifikácie len menom a priezviskom a tzv. profilom na sociálnej sieti, zakazoval
vytváranie a šírenie obsahu, formulovaného do budúcna bez špecifikácie o aký presný obsah ide, len

s uvedením, že ide o akýkoľvek obsah, v ktorom by označený odporca spochybňoval bezpečnosť,
legálnosť alebo zloženie produktov A., bez uvedenia konkrétneho obsahu spochybnenia v spojitosti
s konkrétnym produktom a s určitými opísanými okolnosťami, tobôž nie všeobecnú formuláciu
„ akéhokoľvek nového obsahu“ teda neurčitého obsahu aj do budúcna, a tým obmedziť povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah osvedčený navrhovateľom, teda v rozpore

s princípom primeranosti neodkladného opatrenia. V kontexte uvedeného je aj požiadavka zákazu
uvádzať verejnosť do omylu tvrdeniami, ktoré sú v rozpore s nariadeniami EÚ č. XXXX/XXXX I. XXXX/
XXX o označovaní prirodzene prítomných látok v mliečnej matrici, pre absenciu uvedenia konkrétnych
tvrdení,ktorébyboli vrozporeskonkrétnymi ustanoveniamiuvádzaných predpisov, nevykonateľná az
hľadiska presnej formulácie nespĺňa zákonný predpoklad určitosti nároku požadovaného neodkladným

opatrením. Súd má tiež za to, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci o ochranu dobrej povesti,
kedy dochádza ku kolízii slobody prejavu s právami na ochranu dobrej povesti právnickej osoby, je
potrebné vykonať komplexne test proporcionality kolidujúcich práv strán sporu o akceptovateľnosti
zásahu do práva na slobodu prejavu v záujme ochrany dobrej povesti navrhovateľa, čo v podmienkach
inštitútuneodkladnéhoopatrenia najmäsohľadomnaneodkladnéposkytnutieochranyohrozenýchpráv

a právom chránených záujmov bez riadneho dokazovania ako vo veci samej, nie je možné, a zároveň
neprichádza do úvahy posudzovať pravdivosť alebo nepravdivosť tvrdení a to v rámci prejednávania
daného navrhovaného neodkladného opatrenia, čo by v konečnom dôsledku znamenalo rozhodnúť v
rozpore s európskym štandardom ochrany slobody prejavu.

16. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je bezvadný návrh, z ktorého musí byť
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, na základe akých rozhodujúcich
skutočností, ktoré musia byť v návrhu dostatočne zrozumiteľne opísané a hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúťochrana a zdôvodňujúce nevyhnutnosť potreby navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov medzi
identifikovateľnými stranami alebo odôvodňujúce prípadnú obavu navrhovateľa z ohrozenia
exekúcie. Úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje preukázanie

danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu
(tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov. Navrhovateľ v návrhu neopísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku na
ochranu dobrého mena a ochranu zdravia, ktorému sa má poskytnúť ochrana práve navrhovateľom
navrhovaným neodkladným opatrením. V danom prípade navrhovateľ neosvedčil existenciu takých

konkrétnych úkonov zo strany označenej odporkyne, ktoré by zdôvodňovali obavu navrhovateľa
z nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy a ktorej vzniku alebo trvaniu by zabránilo práve
navrhované neodkladné opatrenie. Súd vníma nevyhnutnosť a potrebu informovanosti verejnosti v
oblasti výživy detí a ochranu zdravia detí a vníma danú problematiku aj v kontexte aktuálnych zistení M.
N. O. B. G., ale v danom prípade, pri absencii základných predpokladov, a to osvedčenia naliehavosti
a neodkladnosti navrhovanej úpravy, bez opisu a osvedčenia bezprostredného vzniku, či rozširovaniu

konkrétne uvedenej škody, či inej ujmy alebo hrozby, odhliadnuc od samotnej nevykonateľnosti
navrhovaného neodkladného opatrenia, nie je možné danému návrhu vyhovieť.

17. Z uvedených dôvodov, kedy navrhovateľ neosvedčil neodkladnosť a nevyhnutnosť v rámci
princípu opodstatnenosti a efektívnosti ako zákonných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia,

súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť. Pre kontradiktórne sporové
konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah
podania. Navrhovateľ, podľa názoru súdu, týmto neosvedčil, že bez navrhovaného neodkladného
opatrenia, bude naplnená podmienka nevyhnutnosti navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov
a podmienka nevyhnutnosti zabezpečenia ochrany navrhovateľa a dotknutých subjektov alebo

ich právom chránených záujmov navrhovaným neodkladným opatrením. Navrhovateľ v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v osvedčení naliehavosti
navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, keď z návrhu a predložených listinných dokladov
nevyplývajú skutočnosti, ktoré by preukázali alebo aspoň osvedčovali obavu z existencie ohrozenia práv
navrhovateľa a dotknutých subjektov alebo ich právom chránených záujmov a teda potrebu rýchlej

úpravy pomerov medzi stranami sporu v podobe navrhovaného neodkladného opatrenia. S poukazom
na vyššie uvedené, kedy navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že
odporkyňa mala vo veci plný úspech a mala by voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, ale nakoľko odporkyni v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd odprokyni
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

21. V zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je
navrhovateľ povinný z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaplatiť súdny poplatok vo výške
50 eur (§2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1,2,3 a položka 1 písm. c/ sadzobníka
súdnych poplatkov). Navrhovateľ s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákonom stanovený

súdny poplatok nezaplatil, súd preto uložil navrhovateľovi v povinnosť zaplatiť na účet Mestského súdu
Bratislava IV súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 50 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.