Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 31Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203158
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Simonou Tešlovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,

IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 488,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 488,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 488,94 € od 21.05.2025 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,29 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.11.2025sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 488,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 29.03.2023 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 16.05.2020 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 744,90 € na kúpu

spotrebného tovaru (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 844,90 € a žalovaný pri podpise uhradil
akontáciu vo výške 100 € a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému pôžičku. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 19,46 €, a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.167,60 € (bez akontácie). Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil
sumu (bez akontácie) 583,80 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve,
žalobca listom zo dňa 24.02.2023 Predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na úhradu dlžných

splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovaného
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený úver
zosplatniť.Žalovanýanivdodatočneposkytnutejlehotedlžnésplátkyneuhradil.Žalobcadňa21.03.2023
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 23.03.2023 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej
dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.
Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje

začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa
Žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9
ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 488,94 €. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to odšiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu,
evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 92,4 €, si žalobca v tomto

konaní neuplatňuje.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.01.2026 žalobca bližšie definoval, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splátkou ako 31. v poradí v celosti neuhradenou splatnou dňa 20.12.2022. Žalobca si
podanou žalobou uplatňuje nárok na splátky č. 31 splatná dňa 20.12.2022 až splátka č. 60 splatná dňa

20.05.2025, ktoré sú zahrnuté v žalovanej sume 488,94 €.

4.Podľa§297písm.b/Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),súdnaprejednaniesporunariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
20.02.2026.

6. Uznesením zo dňa 16.01.2026, č. k. 31Csp/10/2025-62, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanému doručené dňa 23.01.2026. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 16.05.2020 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
mu poskytol viazaný spotrebiteľský úver vo výške 744,90 € na kúpu čiernej techniky E. XXXXXXXX a F.
G., ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 19,46 € so

splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol dojednaný na dňa 20.06.2020. Úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 21,46 % ročne a RPMN vo výške 21,46 %. Celková suma na zaplatenie
bola 1.167,60 €. V článku 10. úverovej zmluvy v ods. 2 bolo dohodnuté právo veriteľa na vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru v prípade, ak by bol žalovaný ako klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a to za podmienok

ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.02.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na
splátkach vo výške 58,38 € a zároveň ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade do 16.03.2023, pristúpi
k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Zásielka bola doručená žalovanému dňa

01.04.2023.

10. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.03.2023 žalobca oznámil žalovanému,
že nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok, došlo k zosplatneniu úveru dňa 21.03.2023 a dlžný
zostatok úveru je vo výške 488,94 €.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil 30 splátok a následne už ďalšie splátky
neuhradil. Prvá nezaplatená splátka bola splatná dňa 20.12.2022.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobe čiastočne vyhovel, keďže v časti uvedenej vo výroku I. mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd
mal v konaní nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 16.05.2020 uzatvorená
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 744,90 €, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach
vo výške 19,46 € so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa

20.06.2020. Nakoľko žalovaný neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti, a to riadne a včas úver nesplácal
napriek upozorneniu na omeškanie, žalobca dňa 21.03.2023 vyhlásil úver za splatný. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru neboli splnené
zákonom vyžadované predpoklady. V súdenom prípade žalobca listom označeným ako Predžalobná
upomienka zo dňa 24.02.2023, adresovaným žalovanému, oznámil, že omeškanie na úvere pretrváva

už od 20.12.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 58,38 €, s tým, že žiadal nedoplatok uhradiť
najneskôr do 16.03.2023, inak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Súd konštatuje, že
v predmetnej predžalobnej upomienke nie je jednoznačne označená a špecifikovaná konkrétna splátka,
s ktorou je dlžník v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou veriteľ zvažuje uplatnenie práva
podľa § 565 OZ. Obsah výzvy je nejasný a nejednoznačný, spôsobujúci pre spotrebiteľa rozpornosť

ohľadom zistenia s akou splátkou je žalovaný v omeškaní a zaplatením ktorej môže odvrátiť hrozbu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Súd zdôrazňuje, že v prípade jasného označenia konkrétnej
splátky v upozornení veriteľa na možnosť zosplatnenia dlhu (v zmysle § 53 ods. 9 OZ) nejde o akúsi
jeho bezvýznamnú obsahovú náležitosť. Naopak, ide o pre dlžníka významnú informáciu, keďže na jej
podklade môže následne činiť také kroky, ktorými odvráti hrozbu, že sa jeho dlh stane naraz splatný. Je

zrejmé, že zosplatnenie (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) úveru môže zásadným spôsobom ovplyvniť
ekonomickúsituáciudlžníka.Pretojedôvodnétrvaťnariadnomplnení(informačných)povinnostíveriteľa
voči dlžníkovi v procese zosplatňovania úveru dlhu v spotrebiteľských vzťahoch. V uvedenej súvislosti
súd poukazuje na povahu upozornenia veriteľa na zosplatnenie dlhu v zmysle § 53 ods. 9 OZ ako
právneho úkonu – že ide o jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi. Osobitne s dôrazom

na jednostrannosť predmetného právneho úkonu, t. j. keďže nejde o prejav vôle oboch strán, ktorému
by predchádzal dohodovací proces, je nevyhnutné, aby bol dostatočne určitý a jednoznačný, pretože
len vtedy môže plniť zákonom predpokladaný účel. Veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia
dlhu adresovanom dlžníkovi uvedením konkrétnej splátky (a jej výšky), s ktorou je dlžník v omeškaní
a v súvislosti s omeškaním dlžníka s úhradou ktorej zvažuje veriteľ využiť právo vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť dlhu/úveru, dáva dlžníkovi možnosť túto splátku dodatočne uhradiť v príslušnej lehote a vyhnúť
sa tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu, resp. strate výhody splátok. Žalobcom takto koncipovaná
výzva - upomienka nie je, čím nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako to má na mysli ust. § 53
ods. 9 OZ v spojení s ust. § 37 ods. 1 OZ, preto je neplatná. Žalobca tak dostatočným spôsobom
nepreukázal využitie práva na predčasné zosplatnenie úveru. Nemohlo tak dôjsť k platnému vyhláseniu

predčasnej splatnosti peňažného záväzku listom označeným ako Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 23.03.2023. Súd na podporu svojich záverov poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 a najmä uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025, ktorý uvádza, že „bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádzazosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024)
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa

§ 37 ods. 1 OZ)“. S poukazom na vyššie uvedené obsahové nedostatky upomienky, nemožno následné
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru považovať za platné a účinné. Preto následkom uvedených
skutočnosti sa úver považuje za nezosplatnený.

14. Nakoľko nedošlo k platnému a účinnému vyhláseniu predčasnej splatnosti, žalobca sa môže

domáhať len úhrady všetkých jednotlivých splatných splátok, ktoré neboli ku dňu rozhodnutia súdu
žalovaným uhradené a nie sú premlčané. Žalobcovi tak prislúcha právo na zaplatenie len splatných
splátok. Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi len 30 splátok a od
31. splátky splatnej dňa 20.12.2022 až po 60. splátku splatnú dňa 20.05.2026 žalovaný nič neuhradil,
žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie týchto splátok, nakoľko ku dňu rozhodovania súdu, boli tieto
splátky nepremlčané a splatné, t.j. 30 x 19,46 €, čo činí sumu 583,80 €. Nakoľko však žalobca v žalobe

uviedol, že si uplatňuje nárok na zaplatenie v sume 488,94 €, t.j. v nižšej sume, súd mu tak priznal nárok
na zaplatenie tejto sumy 488,94 €.

15. Žalobca sa súčasne domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 29.03.2023 do
zaplatenia, nakoľko však žalobcom v konaní nebolo preukázané ako sa ním požadovaná žalovaná suma

premietne, resp. rozdelí do jednotlivých splatných splátok, súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania až
od nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej splatnej splátky (20.05.2025), t.j. od 21.05.2025, nakoľko
mal za to, že v tejto dobe už jednoznačne došlo k omeškaniu zo zaplatením celej žalovanej sumy istiny
úveru. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania, tak súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Žalobca sa žalobou spolu s úrokmi z omeškania do dňa rozhodnutia súdu domáhal
zaplatenia celkovej sumy 561,07 € a súdom mu bola priznaná celková suma aj s úrokmi z omeškania

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v sume 508,56 €. Úspech žalobcu v konaní tak je 90,56 % a jeho
neúspech 9,36 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 81,29 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.