Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100524
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša a členiek

senátu JUDr. Miroslavy Štefčekovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej,
v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika - Project Development, s.r.o., so sídlom: Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 44 225 733, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 680026068/2024/Ne zo dňa 14. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Návrh žalobcu na sankčnú moderáciu z a m i e t a.

III. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

Rozhodnutie prvostupňového orgánu

1. Colný úrad Žilina (ďalej ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“, „prvostupňový orgán“

alebo „správca dane“) v úradnom zázname zn. 680004539/2020 zo dňa 27.01.2020 uviedol,
že Stredoslovenská energetika - Project Development, s.r.o. (ďalej ako „žalobca“) v zdaňovacom období
január–máj2019napodkladefaktúrč.110005384zodňa07.02.2019,č.110005427zodňa07.03.2019,
č. 110005527 zo dňa 11.04.2019, č. 110005594 zo dňa 09.05.2019 a č. 110005659 zo dňa 10.06.2019
odobrala zemný plyn od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467
(ďalej aj ako „dodávateľ“) v celkovom množstve 478,393 MWh, bez vydaného povolenia na oslobodený
zemný plyn pre dodávateľa. Týmto konaním vzniklo podozrenie z porušenia § 32 ods. 10, prvá veta

zákona č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a doplnení zákona č.
98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č.
609/2007 Z. z.“), a tým podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 43 ods.
1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z.

2. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 680044926/2022/SU zo dňa 20.10.2022 o uložení pokuty,
ktoré bolo v odvolacom konaní zrušené rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 680006655/2023

zo dňa 06.02.2023 a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie,
z dôvodu právnej vady výroku prvostupňového rozhodnutia, keď v popise skutku, ktorého sa žalobca mal
dopustiť, prvostupňový orgán nesprávne konštatoval nesplnenie si povinností žalobcu podľa § 32 ods.
10, prvá veta zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019, ktoré na daný prípad v súvislostiso spáchaním správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. prvostupňový orgán
nesprávne právne aplikoval. V danom prípade totiž deliktuálny skutok žalobcu nespočíval v nepredložení
povolenianaodberoslobodenéhozemnéhoplynusvojmudodávateľovipriprvomodberezemnéhoplynu

oslobodeného od dane, ale v tom, že si žalobca nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 32 ods. 2 zákona
č.609/2007Z.z.,keďnepožiadalcolnýúradovydaniepovolenianaodberzemnéhoplynuoslobodeného
od dane vo vzťahu k novému dodávateľovi zemného plynu spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.
s., IČO: 51 865 467. Od tohto dodávateľa pritom v období január – máj 2019 priamo odoberal zemný
plyn oslobodený od dane na samostatné odberné miesto určené výlučne na odber zemného plynu

oslobodeného od dane a použil ho na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný
plyn.

3. S poukazom na podozrenie z porušenia § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. a naplnenie
skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z. z. predmetným
konaním žalobcu, prvostupňový orgán spísal v ďalšom konaní dňa 12.04.2023 upovedomenie č.

680018016/2023/SU o začatí konania a výzvu na vyjadrenie sa, ku ktorému sa žalobca vyjadril podaním
doručeným dňa 24.04.2023. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 680029591/2023/SU zo dňa
19.06.2023 o uložení pokuty vo výške 30,00 Eur, ktoré bolo v následnom odvolacom konaní zrušené
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 680051838/2023 zo dňa 03.11.2023 a vec bola vrátená
prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie, z dôvodu nesprávnej kvalifikácie skutkovej

podstaty správneho deliktu žalobcu podľa § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z. z. Po vrátení veci
na ďalšie konanie prvostupňový orgán zaslal žalobcovi upovedomenie č. 680002534/2024/SU zo dňa
12.01.2024 o pokračovaní v konaní, ku ktorému sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 25.01.2024.

4. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. 680009521/2024/SU zo dňa 16.02.2024 (ďalej ako „prvostupňové

rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) rozhodol tak, že žalobcu uznal
za zodpovedného za to, že za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 bez požiadania povolenia
colného úradu priamo odoberal zemný plyn na účely oslobodené od dane v množstve 478,393 MWh
od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467 za účelom jeho
spotreby, teda, že použil zemný plyn na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný

plyn v rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., na základe čoho sa dopustil správneho deliktu
podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z., za čo mu uložil podľa § 43 ods. 3 písm. b) zákona
č. 609/2007 Z. z. pokutu vo výške 330,00 Eur. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa
18.03.2024 odvolanie.

Rozhodnutie žalovaného

5. O podanom odvolaní žalobcu rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR (ďalej ako „žalovaný“) rozhodnutím
č. 680026068/2024/Ne zo dňa 14.05.2024 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdilo. Žalovaný uviedol,

že bez pochybností bolo preukázané, že žalobca za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 priamo
odobral zemný plyn oslobodený od dane od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika,
a.s., IČO: 51 865 467 v celkovom množstve 478,393 MWh, bez vydaného povolenia na oslobodený
zemný plyn pre tohto dodávateľa. Konštatoval, že žalobcovi bolo prvostupňovým orgánom na jeho
žiadosť vydané povolenie na oslobodený zemný plyn vystavené na dodávateľa zemného plynu –

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 856 467 pod č. 601980002 až dňa 04.07.2019, teda žalobca
priamo odoberal uvedený zemný plyn oslobodený od dane za účelom jeho použitia na účely oslobodené
od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn, čím za zdaňovacie obdobia január – máj 2019 priamo
odoberal zemný plyn oslobodený od dane v rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z.
a opísaným konaním sa dopustil správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z.

Žalovaný zdôraznil, že argumentácia žalobcu je v priamom rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z.
z. v spojení s § 32 ods. 8, z ktorých je zrejmé a nepochybné, že v prípade zmeny subjektu dodávateľa
zemného plynu, nech už k zmene došlo z akéhokoľvek právneho dôvodu (t. j. rovnako aj z dôvodov
uvedených žalobcom), keď výsledkom tejto zmeny je právne iný dodávateľ zemného plynu s vlastnou
právnou subjektivitou (t. j. iný právny subjekt), bolo ex lege právne nevyhnutné pre možnosť priameho

odberuzemnéhoplynuoslobodenéhooddanežalobcomakooprávnenýmspotrebiteľom,požiadaťcolný
úrad podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. o takéto povolenie na nového dodávateľa zemného
plynu – Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467. K argumentácii žalobcu uviedol, že použitím
systematického a racionálneho výkladu § 32 ods. 2 v spojení s § 32 ods. 5 psím. c) a ods. 8 zákona č.609/2007 Z. z., možno dospieť k jednoznačnému záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného
povolenia na priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane, sú obligatórne identifikačné údaje
dodávateľa zemného plynu. Ak by platil žalobcom presadzovaný prístup, že § 32 ods. 2 zákona č.

609/2007 Z. z. neustanovuje povinnosť opätovne požiadať colný úrad o vydanie povolenia aj v prípade
nezamýšľanej zmeny dodávateľa zemného plynu, potom by odberateľ zemného plynu mohol odoberať
priamo zemný plyn oslobodený od dane aj na predchádzajúce povolenie vydané už na neaktuálneho
dodávateľa, ku ktorého zmene došlo, čo však zákon č. 609/2007 Z. z. zjavne neumožňuje, pretože podľa
§ 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. platí, že povolenie na oslobodený zemný plyn, musí byť pre každého

dodávateľa zemného plynu vydané osobitne.

6. Žalovaný zdôraznil, že každé povolenie na oslobodený zemný plyn musí explicitne obsahovať
identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu, v prípade zmeny ktorého tieto musia byť obligatórne
aktualizované, a teda pre priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane musí byť pri akejkoľvek
zmene dodávateľa odberateľom vždy požiadané o nové povolenie na oslobodený zemný plyn znejúce

na nového dodávateľa. Podľa žalovaného bolo zrejmé, že povolenie na oslobodený zemný plyn znejúce
na predchádzajúceho dodávateľa žalobcu ex lege nespĺňalo zákonné požiadavky na jeho obsah,
teda v rozhodnom čase január – máj 2019 bolo neplatné, na základe čoho bolo možné jednoznačne
konštatovať porušenie zákonných povinností žalobcom vyplývajúcich mu z § 32 ods. 2 zákona č.
609/2007 Z. z., na základe čoho sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona

č. 609/2007 Z. z.

7. Žalovaný poukázal na to, že pôvodný dodávateľ zemného plynu žalobcu bol ešte pred 01.01.2019
z obchodného mena Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008 (ďalej aj ako „pôvodný
dodávateľ žalobcu“ a „právny predchodca dodávateľa žalobcu“) s účinnosťou od 01.01.2019

premenovaný na Stredoslovenská energetika Holding, a. s., IČO: 36 403 008 a nový dodávateľ zemného
plynu od 01.01.2019 sa z obchodného mena Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., IČO: 51 865 467
premenoval s účinnosťou od 01.01.2019 na Stredoslovenskú energetiku, a. s., IČO: 51 865 467 (ďalej aj
ako „nový dodávateľ žalobcu“ a „právny nástupca pôvodného dodávateľa žalobcu“). Podľa žalovaného
je z uvedeného zrejmé, že dva rozdielne samostatné právne subjekty s rozdielnym IČO-m si „vymenili“

obchodné meno s účinnosťou od 01.01.2019, čo ale nemení nič na zákonom vyžadovanej potrebe,
aby pre priamy odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, bolo povolenie pre každého
takéhoto dodávateľa vydané osobitne. Zdôraznil, že každý zo žalobcom uvedených dodávateľov
zemného plynu je okrem obchodného názvu a sídla identifikovaný v predmetných povoleniach aj svojím
registračným číslom ako platiteľ dane, t. j. pôvodný dodávateľ žalobcu s registračným číslom: A. a nový

dodávateľ žalobcu s registračným číslom: A.. Podľa žalovaného bolo zo skutkového stavu zrejmé,
že žalobca mal za zdaňovacie obdobia január – máj 2019 vydané povolenie na oslobodený odber
zemného plynu ešte pre pôvodného dodávateľa s identifikačnými údajmi Stredoslovenská energetika,
a. s., IČO: 36 403 008, registrovaného ako platiteľa dane zo zemného plynu s registračným číslom: A.,
hoci priamy odber zemného plynu oslobodeného od dane vykonával už od iného právneho subjektu

– iného dodávateľa, konkrétne od Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, registrovaného
ako platiteľa zo zemného plynu s registračným číslom: A., na ktorého povolenie na odber oslobodeného
zemného plynu v tom čase ešte nemal vydané. Podľa žalovaného bolo nepochybné, že žalobca
za zdaňovacie obdobie január – máj 2019 nemohol od nového dodávateľa registrovaného ako platiteľa
dane zo zemného plynu s registračným číslom: A., legálne priamo odoberať zemný plyn oslobodený

oddaneprejehopoužitienaúčelyoslobodenéoddane.Žalovanýzdôraznil,ženovýdodávateľzemného
plynu žalobcu sa od 01.01.2019 nestal právnym nástupcom pôvodného dodávateľa zemného plynu
do 31.12.2018, ale pôvodný dodávateľ bol z obchodného mena Stredoslovenská energetika, a. s., IČO:
36 403 008, s účinnosťou od 01.01.2019 premenovaný na Stredoslovenská energetika Holding, a. s.,
IČO: 36 403 008. Zároveň nový dodávateľ žalobcu sa z obchodného mena Stredoslovenská energetika

Obchod,a.s.,IČO:51865467,premenovalsúčinnosťouod01.01.2019naStredoslovenskáenergetika,
a. s., IČO: 51 865 467. Žalovaný zdôraznil, že z uvedeného vyplýva, že nedošlo k zlúčeniu ani splynutiu
týchto dvoch obchodných spoločností v zmysle Obchodného zákonníka do jedného právneho subjektu,
ale dva rozdielne samostatné právne subjekty s rozdielnym IČO-m si „vymenili“ obchodné meno
s účinnosťou od 01.01.2019, a teda ich vlastná právna subjektivita zostala zachovaná, čo nič nemení

na zákonom vyžadovanej potrebe, aby pre odber zemného plynu oslobodeného od dane, bolo povolenie
pre každého takéhoto dodávateľa žalobcovi vydané osobitne.8. Žalovaný uviedol, že v danom prípade zmluvy a dohody uzavreté medzi obchodnými spoločnosťami
podľa právnych predpisov súkromného práva (podľa § 477 Obchodného zákonníka v súvislosti
s predajom časti podniku), nemajú vplyv na plnenie si povinností týchto spoločností ako daňových

subjektov podľa právnych predpisov verejného práva, t. j. vrátane zákona č. 609/2007 Z. z. V kontexte
uvedeného žalovaný poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo 11/04 zo dňa 30.06.2005 zverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky R 38/2007. Podľa žalovaného s ohľadom
na toto rozhodnutie je zrejmé, že nový dodávateľ zemného plynu automaticky nevstúpil do práv

a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z povolenia na odber zemného plynu
oslobodeného od spotrebnej dane, na základe čoho bol žalobca povinný pri priamom odbere zemného
plynu oslobodeného od dane, plniť si riadne všetky svoje povinnosti podľa zákona č. 609/2007 Z. z.,
ktorý je právnym predpisom verejného práva, čo však v danom prípade neurobil. Žalovaný tiež poukázal
na to, že ak chcel žalobca od nového dodávateľa priamo odoberať zemný plyn oslobodený od dane
na samostatné odberné miesto, určené výlučne na odber zemného plynu oslobodeného od dane, bol

povinný požiadať colný úrad o vydanie potvrdenia na odber zemného plynu oslobodeného od dane
podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. Konštatoval, že povolenie na oslobodený zemný plyn má
byť oprávneným spotrebiteľom predložené tomu dodávateľovi zemného plynu, na ktorého je vydané,
pričom povinnosť mať vydané povolenie na oslobodený zemný plyn zvlášť pre každého dodávateľa,
a teda ho aj predkladať zodpovedajúcemu dodávateľovi je zrejmé z § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007

Z. z. Vzhľadom na uvedené žalovaný odmietol všetky námietky žalobcu o tom, že vydané povolenie
oprávneného spotrebiteľa pre iného dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO:
36 403 008, ho oprávňovalo priamo odoberať zemný plyn oslobodený od dane za zdaňovacie obdobie
január – máj 2019 od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, pretože išlo o nový
subjekt dodávateľa zemného plynu s novým registračným číslom, IČO-m, DIČ-om.

9. K odvolacím námietkam žalobcu týkajúcim sa vkladu časti podniku uviedol, že sa jednalo
o subjektívne dôvody na strane žalobcu a vyhodnotil ich ako irelevantné, pretože zákon č. 69/2007 Z.
z. v daných prípadoch pri spáchaní správneho deliktu stanovuje objektívnu zodpovednosť za porušenie
uvedených ustanovení. Podľa žalovaného podnikateľský daňový subjekt nesie plnú zodpovednosť

bez možnosti zbaviť sa jej, hoci preukáže neúmyselné konanie, teda neskúma sa zavinenie, úmysel,
resp. dobromyseľnosť podnikateľa, ale preukazuje sa len objektívny stav, t. j. porušenie právnej
povinnosti. Žalovaný zdôraznil, že žalobcu nesankcionuje za neexistujúcu povinnosť ako to namietal
žalobca, pretože zjavne nastala zmena na strane subjektu dodávateľa zemného plynu oslobodeného
od dane voči žalobcovi, ako odberateľovi, výsledkom ktorej bol nový odlišný dodávateľ zemného plynu

s vlastnou právnou subjektivitou, s čím je podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 spojená povinnosť
požiadať o vydanie povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od dane.

10. Žalovaný tiež zdôraznil, že prvostupňový orgán mal z faktúr žalobcu za zdaňovacie obdobie január
– máj 2019 preukázané, že zemný plyn bol žalobcovi dodávaný bez dane, a skutočnosť, že následne

bola daň žalobcovi doúčtovaná dodávateľom nemení nič na fakte, že zemný plyn bol v čase odberu
žalobcom odobratý bez potrebnej dane a bez povolenia na oslobodený zemný plyn podľa § 32 ods.
2 zákona č. 609/2007 Z. z. Ak by teda žalobca za predmetné zdaňovacie obdobia január – máj 2019
odobral od dodávateľa zemný plyn s daňou, tak by sa potom naňho skutočne plnenie si povinností podľa
§ 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. nevzťahovalo.

11. Žalovaný k námietke žalobcu o tom, že zo strany dodávateľa mu bola dofakturovaná suma dane vo
výške 631,48 Eur zodpovedajúca nezaplatenej dani a odvedená správcovi dane a následne správcom
dane vrátená žalobcovi späť v plnej výške, z dôvodu oslobodenia od dane uviedol, že tieto skutočnosti
považuje k predmetu daného konania za právne irelevantné, pretože konanie vo veci vrátenia dane

je samostatným konaním správcu dane, ktorého predmetom nie je porušenie daňových predpisov.
Navzájom tak ide o odlišné a autonómne daňové konanie vo vzťahu k predmetu daného sankčného
konania, ktorým je posúdenie deliktuálneho zodpovednosti žalobcu za porušenie daňových predpisov,
takže právne závery z daňového konania vo veci vrátenia dane, nemajú žiadny relevantný právny vplyv
na posúdenie deliktuálneho zodpovednosti žalobcu v prejednávanej právnej veci.

Správna žaloba12. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu, alternatívne navrhol, aby súd
upustil od uloženia sankcie, pretože účel správneho trestania v danom prípade možno dosiahnuť

aj samotným prejednaním veci. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie,
ako aj prvostupňové rozhodnutie, vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu;
z nesprávneho právneho posúdenia veci; skutkový stav, ktoré vzal žalovaný
za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu
a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Tiež namietal,

že administratívne konanie žalovaného a prvostupňového orgánu má vady, ktoré mali zásadný vplyv
na zákonnosť vydaných rozhodnutí. Žalobca v podanej žalobe na stranách 3 až 10 uviedol opis
priebehu administratívneho konania s citáciou jednotlivých častí rozhodnutia prvostupňového orgánu
a žalovaného.

13. Žalobca k námietke nesprávneho právneho posúdenia ustanovení § 32 ods. 5, ods. 9 a ods. 10

zákona č. 609/2007 Z. z. uviedol, že napriek záverom, ktoré prijal žalovaný, zákon č. 609/2007 Z.
z., neukladá žalobcovi ako oprávnenému spotrebiteľovi notifikovať colnému úradu zmenu dodávateľa
plynu v prípade, ak ku nej dôjde. Poukázal na to, že v § 32 ods. 9 v znení účinnom od 01.05.2016
do 30.11.2019, zákon č. 609/2007 Z. z. ukladal daňovému subjektu ako oprávnenému spotrebiteľovi
notifikovať colnému úradu každú zmenu údajov podľa ods. 5 a podľa ods. 6 písm. b) ju oznámiť colnému

úradu do pätnástich dní odo dňa jej vzniku. Medzi údajmi uvedenými v § 32 ods. 5 písm. c) zákona
č. 609/2007 Z. z. v rozhodnom období neboli a dodnes nie sú konkretizované identifikačné údaje
dodávateľa plynu v povolení. Podľa žalobcu sa však dá predpokladať, že sa jedná o tú istú množinu
údajov o dodávateľovi plynu ako v § 8 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z. týkajúceho sa dodávky
elektriny oslobodenej od dane. V ňom nebolo a dodnes nie je uvedené identifikačné číslo dodávateľa

elektriny, ani registračné číslo daňového subjektu medzi údajmi, ktoré sa uvádzajú v povolení. Uviedol,
žezmenuúdajov,ktorésúuvedenévpovolení,aleniesúuvedenév§32ods.5podpísm.a)ažc)zákona
č. 609/2007 Z. z. daňový subjekt nie je povinný správcovi dane ohlasovať, pretože mu takú povinnosť
zákon neukladá. Ak teda žalovaný k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia viedol záver o nesplnení
notifikačnej povinnosti žalobcu vo vzťahu k zmene identifikačných údajov dodávateľa plynu uvedených

v povolení žalobcu na odber zemného plynu oslobodeného od dane, jedná sa podľa žalobcu o záver
v rozpore so znením zákona a nadinterpretáciu, pretože registračné číslo zmienené žalovaným nie je
možné považovať za identifikačný údaj dodávateľa.

14. Žalovaný poukázal na znenie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. účinné od 01.05.2016

do 30.11.2019 a na jeho znenie účinné od 01.01.2020, ktoré odcitoval a uviedol, že z citácie týchto
ustanovení je zjavná odlišná dikcia v kontrolovanom zdaňovacom období a v období po 01.01.2020.
Až po tomto dátume podľa žalobcu došlo k precizovaniu predmetného ustanovenia zákonodarcom vo
vzťahu k obsahu údajov povolenia na oslobodený zemný plyn, na základe čoho žalobca postupoval
správne a neporušil žiadne ustanovenia právneho predpisu, keď v kontrolovanom zdaňovacom období

odoberal od nového dodávateľa plyn oslobodený od dane, nakoľko mu bolo vydané povolenie
pre právneho predchodcu jeho dodávateľa. V povolení pritom nedošlo k žiadnym zmenám údajov,
ktorých zmena by podliehala notifikačnej povinnosti voči správcovi dane vyplývajúcej z § 32 ods. 9
zákona č. 609/2007 Z. z.

15. Žalobca k žalobnej námietke týkajúcej sa nedostatočného zistenia skutkového stavu uviedol,
že prvostupňové rozhodnutie vychádza z konceptu objektívnej zodpovednosti daňového subjektu
za spáchanie správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. c), podľa ktorého sa správneho deliktu dopustí
podnikateľ, ktorý použije zemný plyn na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný
plyn. Zdôraznil, že mu nie je neznámy koncept objektívnej zodpovednosti, na ktorú sa žalovaný odvoláva

v napadnutom rozhodnutí, avšak má za to, že objektívna zodpovednosť musí mať svoje hranice, inak
sa môže stať nástrojom protiprávneho výkonu práv, či povinností vyplývajúcich zo zákona. Žalobca
uviedol, že účinky, ktoré s predajom, prevodom či vkladom časti podniku spájajú právne predpisy ním
boli viackrát popísané v tejto žalobe, rovnako aj v podaniach adresovaných prvostupňovému orgánu
a žalovanému a napriek tomu sa s nimi žiadny z týchto orgánov vo svojich rozhodnutiach nevysporiadal

a neposkytol žalobcovi odpoveď na otázku, akým spôsobom mal žalobca postupovať po zistení zmeny
dodávateľa, ktorú nevyvolal, aby dodržiac všetky svoje zákonné povinnosti predišiel spáchaniu deliktu,
zaktorýmubolauloženápokuta.Ďalejpoukázalnaskutočnostitýkajúcesaprocesuvkladučastipodniku
Stredoslovenskej energetiky Holding, a.s., IČO: 36 403 008, do spoločnosti Stredoslovenská energetika,a.s., IČO: 51 865 467 vo vzťahu k zmluve o dodávke plynu uzatvorenej s
pôvodným dodávateľom a s novým dodávateľom. Uviedol, že na základe týchto skutočností nemožno
prijaťzáver,žezjehostranydošlopokračovanímodberuplynuoslobodenéhooddanenazákladezmluvy

uzavretej s pôvodným dodávateľom od 01.01.2019 k odberu/použitiu zemného plynu oslobodeného
od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn. Zdôraznil, že z jeho strany došlo k takémuto
odberu bez jeho zavinenia a bez možnosti, aby tomu mohlo zabrániť, pričom zákon č. 609/2007 Z.
z. neobsahuje žiadny predpísaný postup pre odberateľa plynu na situáciu, kedy bez jeho pričinenia
dôjde zo zákona k nezamýšľanej zmene jeho dodávateľa plynu. Žalobca uviedol, že na túto situáciu

nemožno hľadieť cez nastavenie obvyklej zákonom predpokladanej situácie, kedy odberateľ uzavrie
zmluvu s dodávateľom a následne odoberá od tohto dodávateľa plyn oslobodený od dane na základe
povolenia vydaného colným úradom. Zdôraznil, že pri vklade časti podniku k akému došlo v jeho prípade
sa žalobca stal zmluvným partnerom nového dodávateľa bez vlastného pričinenia a bez toho, aby sa
na túto skutočnosť mohol vopred pripraviť.

16. Žalobca mal za to, že jeho postup po vklade časti podniku pôvodného dodávateľa do majetku nového
dodávateľa nenaplnil skutkovú podstatu deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z.
Zdôraznil, že nepochybne požiadal o vydanie povolenia pre pôvodného dodávateľa a toto povolenie
mu bolo vydané, pričom nastavenie právnych predpisov (Obchodný zákonník, zákon č. 609/2007
Z. z.), v prípade prevodu/vkladu (časti) podniku dodávateľa na tretí subjekt nepočíta s možnosťou

nepokračovania v odbere plynu odberateľom od takéhoto tretieho subjektu pred podaním žiadosti
o vydanie, či získaním povolenia na oslobodený zemný plyn pre takýto tretí subjekt (nadobúdateľa).
Podľažalobcuksituácii,vakejsavkladomčastipodnikusvojhopôvodnéhododávateľaplynudomajetku
nového dodávateľa ocitol, nebolo možné splniť povinnosť podať colnému úradu žiadosť o vydanie
povolenia na oslobodený zemný plyn. Žalobca má za to, že nesplnenie neexistujúcej povinnosti, nemôže

byť skutkovým základom pre uznanie zodpovednosti za delikt, ktorý je na jej splnenie naviazaný, a to
ani v režime objektívnej zodpovednosti.

17. Žalobca na záver uviedol, že prvostupňový orgán ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach nikdy
nekonkretizovali odporúčanie prvostupňového orgánu z jeho rozhodnutia, aby žalobca „konal odborne,

schopnosti predvídať i ekonomicko-právne súvislosti a prispôsobovať im svoje konanie tak, aby možné
riziko bolo čo najmenšie“. Žalobca uviedol, že v situácii, s ktorou právne predpisy nepočítajú, nie je
možné od daňového subjektu očakávať prijatie opatrení, ktoré budú patrične reflektovať budúci postoj
a postup správneho orgánu pri výkone jeho právomocí pri absencii zodpovedajúcej právnej úpravy.
Možno len legitímne očakávať, že správny orgán sa bude riadiť platným znením zákona a že bude

postupovať len takým spôsobom, aký mu právne predpisy ukladajú.

Vyjadrenie žalovaného

18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.09.2024 poukázal na priebeh administratívneho konania.

Namietal nesplnenie zákonnej procesnej podmienky pre podanie správnej žaloby žalobcom v zákonnej
lehotepodľa§181ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej ako „SSP“), na základe čoho bola podľa neho správna žaloba podaná žalobcom oneskorene
a žalovaný mal za to, že sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm.
d) SSP. Žalovaný poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi riadne doručené

elektronickými prostriedkami dňa 14.05.2024, čo bez pochybností preukazuje „potvrdenie o doručení
úradného dokumentu elektronicky“ pripojené k napadnutému rozhodnutiu, ktoré žalovaný predložil
ako dôkaz správnemu súdu. Podľa žalovaného žalobca mohol napadnuté rozhodnutie žalovaného
napadnúť správnou žalobou v zákonnej dvojmesačnej lehote podanou najneskôr do 15.07.2024,
nakoľko posledný deň dvojmesačnej lehoty 14.07.2024 pripadol na nedeľu. Ako to vyplýva z dokumentu

– potvrdenie o prijatí žaloby žalobcu sp. zn. 2S/43/2024 dňa 16.07.2024 o 10:25:53 hod., zaslaného
správnym súdom žalovanému, žalobca podaním predmetnej správnej žaloby správnemu súdu dňa
16.07.2024, podal žalobu oneskorene po márnom uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty na jej podanie.

19. Vo vzťahu k žalobným dôvodom, ktoré podľa žalovaného boli uvedené v žalobe od strany 15

v bodoch 11. a 12., uviedol, že žalobca v podstate vzniesol rovnaké námietky a argumenty, aké boli jeho
argumentáciouajvpodanomodvolanívočiprvostupňovémurozhodnutiualenichďalejvžalobnomtexte
obviňujúco opakuje a recykluje. Nakoľko podľa žalovaného sa jednalo o obdobné dôvody a námietky,
ako boli uvedené v odvolacom daňovom konaní s ktorými sa už žalovaný vyčerpávajúco vysporiadalv odvolacom konaní, žalovaný odkázal na svoje vyjadrenia, argumenty a závery uvedené v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, na ktorých skutkovej a právnej správnosti zotrval. Žalovaný uviedol, že všetky
žalobné dôvody žalobcu odmieta a všetky ním vznesené žalobné námietky považuje za nedôvodné

a právne irelevantné.

20. Žalovaný k námietke žalobcu o nesprávnom právnom posúdení poukazujúc na legislatívnu zmenu
prvej vety ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020 uviedol,
že ju považoval za nedôvodnú, nakoľko uvedená legislatívna zmena nijakým spôsobom nezmenila

jej predchádzajúcu právnu podstatu v znení účinnom do 31.12.2019, len ju viac precizovala v tom
zmysle, aby za žiadnych okolností nebolo pochybné, že povolenie na oslobodený zemný plyn má byť
oprávneným spotrebiteľom zemného plynu predložené tomu dodávateľovi zemného plynu, na ktorého
je vydané, pričom povinnosť mať vydané povolenie na oslobodený zemný plyn zvlášť pre každého
dodávateľa, a teda ho aj predkladať zodpovedajúcemu dodávateľovi možno bezpochyby odvodiť z § 32
ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom aj v kontrolovaných obdobiach január – máj 2019.

Žalovaný uviedol, že rovnako bez zmeny aj v znení účinnom od 01.01.2020 platil aj § 32 ods. 2 zákona
č. 609/2007 Z. z. poukazujúc na citáciu tohto ustanovenia, ktorého nedodržanie zo strany žalobcu bolo
pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z.
z. v predmetnej veci rozhodujúce.

21. Žalovaný odmietol všetky žalobné námietky a návrhy vznesené žalobcom a mal za to, že napadnuté
rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci
a z dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, sú zákonné, preskúmateľné, dostatočne
a relevantne odôvodnené, a preto navrhol, aby správny súd správnu žalobu ako oneskorene podanú
odmietol a súčasne z opatrnosti, ak by správny súd nevzhliadol námietku žalovaného o oneskorenom

podaní žaloby žalobcom za opodstatnenú navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Replika žalobcu

22. Žalobca v podanej replike zo dňa 30.10.2024 k námietke oneskoreného podania žaloby uviedol,

že žalobu podal včas podaním zaslaným do elektronickej podateľne správneho súdu prostredníctvom
portálu A. dňa 15.07.2024 o 23:53:13 hod. Na preukázanie tejto skutočnosti a tiež pre informáciu
žalovaného predložil tlačový výstup z elektronickej schránky splnomocneného zástupcu žalobcu,
potvrdenie o podaní žaloby a doručenku preukazujúce podanie a tiež doručenie správnemu súdu dňa
15.07.2024.

23. K vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe, v ktorom poukázal na to, že žalobné dôvody sú
uvádzané až od strany 15 uviedol, že zákon mu nepredpisuje, akú časť žaloby by mali predstavovať
žalobné dôvody. Rovnako zákon žalovanému nepredpisuje, aký priestor má vo svojom vyjadrení
žalobným dôvodom venovať, pričom žalovaný svoj priestor na vyjadrenie k žalobe sa rozhodol venovať

pomerne výstižnému zhrnutiu priebehu procesnej anabázy orgánov správy daní, pri ktorej bola žalobcovi
za ten istý skutok uložená pokuta celkom trikrát vždy v inej výške a s inou právnou kvalifikáciou.
Následkomohrozujúcimzáujmyštátuvoblastivýberudanítohtoskutkubolo,žedodávateľplynužalobcu
v roku 2022 vyfakturoval žalobcovi sumu vo výške 631,48 Eur zodpovedajúcu nezaplatenej dani v roku
2019 a žalobca uvedenú sumu na základe vystavenej faktúry dodávateľovi plynu bez námietok uhradil.

Zaplatenú sumu dodávateľ plynu riadne odviedol správcovi dane, ktorý ju žalobcovi následne z dôvodu
oslobodenia od dane v plnej výške vrátil.

24. K vyjadreniu žalovaného o opakovaní a recyklácii žalobca uviedol, že k tejto je nútený z dôvodu,
že orgány správy daní dodnes nedokázali presvedčivo a bez pochybností vysvetliť, akým spôsobom

mal žalobca postupovať po zistení zmeny dodávateľa, ktorú nevyvolal a o ktorej sa dozvedel až ex post,
aby dodržiac všetky svoje zákonné povinnosti predišiel spáchaniu deliktu, za ktorý mu bola uložená
pokuta. Žalobca k argumentácii žalovaného týkajúcej sa novelizácie § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007
Z. z. uviedol, že doplnenie slov „vydané pre tohto dodávateľa zemného plynu“, skutočne nemení právnu
podstatu novelizácie a skutočne toto ustanovenie len precizuje. Uviedol, že ak zákonodarca pristúpil

k upresneniu, nekonal tak bezúčelne, ale z dôvodu dovtedajšej nepresnosti novelizovanej právnej
úpravy. Novelou odstraňovaná nepresnosť evidentne spočívala v tom, že v znení pred novelou nebolo
z precizovaného ustanovenia úplne jasné, pre ktorého dodávateľa malo byť povolenie na oslobodený
zemný plyn vydané. Na tomto mieste pripomenul, že dôvod, pre ktorý bola žalobcovi napadnutýmrozhodnutím uložená pokuta bol, že povolenie na oslobodený zemný plyn, ktorým žalobca pri odbere
plynu od 01.01.2019 disponoval, bolo vydané na právneho predchodcu dodávateľa žalobcu. Povinnosť
žalobcu ako odberateľa „mať vydané povolenie na oslobodený zemný plyn zvlášť pre každého

dodávateľa“, o ktorej sa žalovaný vo svojom vyjadrení zmieňuje, sa v § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z.
z. explicitne nenachádza. Uvedené ustanovenie zákona obsahuje v tomto smere len zmienku o postupe
colného úradu v situácii, kedy má odberateľ viacerých dodávateľov plynu, pričom žalovaný mal za to,
že zákon tým upravuje situáciu, kedy má odberateľ v tom istom čase popri sebe viacerých dodávateľov
plynu. V každom prípade žalobca nevníma uvedenú časť druhej vety § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007

Z. z. ako povinnosť uloženú zákonom odberateľovi.

Duplika

25. Žalovaný v podanej duplike zo dňa 06.11.2024 uviedol vo vzťahu k oneskorenému podaniu žaloby,
že v čase svojho vyjadrenia k žalobe vychádzal len z dokumentu doručeného súdom, ktorý v tejto

súvislosti považoval za relevantné potvrdenie času podania žaloby žalobcom na súde.

26. Žalovaný všetky opakujúce sa námietky z podanej repliky žalobcu odmietol ako právne irelevantné
s tým, že sa už ku všetkým námietkam vyjadril a tieto vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,
ako aj vo svojom vyjadrení k podanej žalobe.

27. Žalovaný s poukazom na § 182 ods. 1 písm. e) SSP a jednotlivé časti žaloby zotrval na svojom
vyjadrení o tom, že samotné žalobné dôvody (t. j. aj s konkrétnym uvedením skutkových a právnych
dôvodov, o ktoré ich žalobca opiera), sú v podanej žalobe uvedené až od jej strany 15 v bodoch 11.
a 12. Podľa mienky žalovaného je časť žaloby podľa jej obsahu aj pomenovania v článku „I. Skutkový

stav“ od jej str. 3, len opisom skutkového stavu danej veci a s tým súvisiacimi citáciami z jednotlivých
vydaných administratívnych rozhodnutí colného úradu a žalovaného, ktoré však aj s ohľadom na § 182
ods. 1 písm. e) SSP je právne irelevantné, neobsahuje žiadne konkrétne skutkové a právne dôvody,
pre ktoré žalobca považuje napadnuté výroky napadnutých administratívnych rozhodnutí colného úradu
a žalovaného za nezákonné.

28. Námietky a tvrdenia žalobcu o tom, že orgány správy daní sa žalobcu za každých okolností
rozhodli potrestať pokutou a doposiaľ nevysvetlili, ako mal žalobca postupovať po zistení zmeny
dodávateľa, ktorú nevyvolal, žalovaný vyhodnotil ako subjektívne, zavádzajúce a právne bezpredmetné.
Žalovaný zdôraznil, že s ohľadom na objektívnu zodpovednosť žalobcu za porušenie daňových

predpisov sa v daňovom konaní neskúmali dôvody jeho zavinenia, úmysel alebo jeho dobromyseľnosť,
ale preukazoval sa len objektívny stav, t. j. porušenie právnej povinnosti. Zdôraznil, že s ohľadom
na obsah a dôvody napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, zotrval na dôvodoch
vyjadrenia k žalobe a odmietol všetky žalobné námietky žalobcu vrátane jeho námietok z repliky,
pre ich zjavnú vecnú a právnu neopodstatnenosť a irelevantnosť, pričom zotrval na svojom návrhu

na zamietnutie správnej žaloby.

Konanie pred správnym súdom

29. Správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže účastníci

konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a ani správny súd nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu
pojednávanie nariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP a vo veci vyhlásil rozsudok postupom podľa § 137 ods.
3 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 22.01.2026 v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
11.02.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).

30. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie a postup, ktorý ich vydaniu
predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený primárne dôvodmi nezákonnosti uplatnenými
v žalobe. Keďže, ale ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania v zmysle § 194 ods. 1 SSP,

správny súd realizoval súdny prieskum nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale aj v rozsahu
vymedzenom v § 195 SSP, pričom dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná, a preto žalobu
podľa § 190 SSP zamietol.Relevantné zákonné ustanovenia

31. Podľa § 9 ods. 4 Obchodného zákonníka; ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu

k prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.

32. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka; zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom

a zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky
práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.

33. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 609/2007 Z. z.; oprávneným spotrebiteľom zemného plynu na účely
tohto zákona je osoba oprávnená používať zemný plyn oslobodený od dane. Osoba, ktorá chce používať
zemný plyn oslobodený od dane podľa § 31 ods. 1 písm. a) až e) a h), je povinná požiadať colný úrad

o registráciu oprávneného spotrebiteľa zemného plynu.

34. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z.; osoba, ktorá chce priamo odoberať zemný plyn
oslobodený od dane podľa § 31 ods. 1 písm. a) až e) a h), musí mať samostatné odberné miesto výlučne
na odber zemného plynu oslobodeného od dane a je povinná požiadať colný úrad aj o vydanie povolenia

na odber zemného plynu oslobodeného od dane (ďalej len „povolenie na oslobodený zemný plyn“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z.; žiadosť o registráciu oprávneného spotrebiteľa
zemného plynu a o vydanie povolenia na oslobodený zemný plyn musí obsahovať okrem údajov

uvedených v osobitnom predpise identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu.

36. Podľa § 32 ods. 7 posledná veta zákona č. 609/2007 Z. z.; oprávnenému spotrebiteľovi zemného
plynu podľa odseku 2 vzniká nárok na oslobodený zemný plyn dňom predloženia povolenia na
oslobodený zemný plyn dodávateľovi zemného plynu.

37. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z.; v povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie
údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach,
jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu,
ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ

zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný
plyn pre každého dodávateľa zemného plynu osobitne.

38. Podľa § 32 ods. 9, prvá veta zákona č. 609/2007 Z. z.; oprávnený spotrebiteľ zemného plynu je
povinný každú zmenu údajov podľa odseku 5 a odseku 6 písm. b) oznámiť colnému úradu do 15 dní

odo dňa jej vzniku.

39. Podľa § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2016 do 30.11.2019; oprávnený
spotrebiteľzemnéhoplynupodľaodseku2okremkoncovéhoodberateľazemnéhoplynuvdomácnostije
povinnýpredložiťdodávateľovizemnéhoplynupovolenienaoslobodenýzemnýplynnajneskôrpriprvom

odberezemnéhoplynuoslobodenéhooddane.Oprávnenýspotrebiteľzemnéhoplynuokremkoncového
odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu údaj o stave
meradla ku dňu bezprostredne predchádzajúcemu dňu prvého odberu zemného plynu oslobodeného od
dane. Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2
bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby-podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

40. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
680026068/2024/Ne zo dňa 14.05.2024, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č.

680009521/2024/SU zo dňa 16.02.2024, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania správneho
deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z., z dôvodu že za zdaňovacie obdobie január
– máj 2019 bez požiadania povolenia colného úradu priamo odoberal zemný plyn na účely oslobodené
od dane v množstve 478,393 MWh od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská energetika, a.s.,IČO: 51 865 467 za účelom jeho spotreby, teda, že použil zemný plyn na účely oslobodené od dane
bez povolenia na oslobodený zemný plyn v rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., a za
spáchanie tohto správneho deliktu mu bola uložená pokuta vo výške 330,00 Eur podľa § 43 ods. 3

písm. b) zákona č. 609/2007 Z. z.

41. Konanie v tejto veci je konaním vo veci správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP, pre ktoré sa
uplatní úprava podľa § 195 písm. a) až e) SSP, ktorá vymedzuje prípady, kedy správny súd nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby. V nadväznosti na to správny súd vyhodnocoval námietky žalobcu uvedené

vo včas podanej správnej žalobe aj pri zohľadnení úpravy podľa § 195 písm. a) až e) SSP. Správny súd
podotýka, že i v tomto type konania sa s výnimkou prípadov vymedzených podľa § 195 písm. a) až e)
SSP uplatní koncentrácia rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy podľa § 183 SSP, v nadväznosti na
čo správny súd v pomeroch prejednávanej veci vyhodnocoval námietky žalobcu obsiahnuté v žalobných
bodoch včas podanej správnej žaloby i vo svetle úpravy podľa § 195 písm. a) až e) SSP.

42. Správny súd je v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu orgánov verejnej správy
podľa SSP povinný posudzovať, či si orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi, ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo

zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.

43. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj

procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané
procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho
orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom

postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje
zákon o správnom konaní.

44. Správny súd v prvom rade uvádza, že z správna žaloba bola žalobcom podaná v zákonnej lehote,

a preto nevzhliadol dôvod na postup podľa § § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

45. Po preskúmaní veci dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný
postup žalovaného ako aj prvostupňového orgánu vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového

rozhodnutia. Prvostupňový orgán vykonal vo veci rozsiahle, dostatočné a na účely predmetu konania
orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívnych spisov. Z vykonaného dokazovania
vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu, racionálne
odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový
stav a postup prvostupňového orgánu a v napadnutom rozhodnutí sa presvedčivo vysporiadal s

podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, a zároveň
napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil. Záver prvostupňového orgánu a žalovaného o tom, že
bolo preukázané, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobia január – máj 2019 bez požiadania
povolenia na oslobodený zemný plyn colného úradu, priamo odobral zemný plyn na účely oslobodené
od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn od dodávateľa zemného plynu Stredoslovenská

energetika, a.s. IČO: 51 865 467, za účelom jeho spotreby a týmto konaním naplnil skutkovú podstatu
správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f.) zákona č. 609/2007 Z. z., za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 330,00 eur, bol plne súladný a zodpovedajúci zákonu č. 609/2007 Z.z.

46. Žalobca s poukazom na § 32 ods. 9 a § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od

01.05.2016 do 30.11.2019 namietal, že s ohľadom na odlišnosť dikcie tohto ustanovenia po 01.01.2020
až po tomto dátume (teda po 01.01.2020) došlo k precizovaniu ustanovenia zákonodarcom vo vzťahu
k obsahu údajov povolenia na oslobodený zemný plyn. Preto mal za to, že postupoval správne
a neporušil žiadne ustanovenia zákona keď od nového dodávateľa v kontrolovanom zdaňovacomobdobí, odobral zemný plyn oslobodený od dane, keďže mu bolo vydané povolenie pre právneho
predchodcu jeho dodávateľa a v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov, ktorých zmena by
podliehala notifikačnej povinnosti voči správcovi dane vyplývajúcej z § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z.

z. Žalovaný a prvostupňový orgán založili svoje závery o naplnení skutkovej podstaty správneho deliktu
žalobcom podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. na tom, že žalobca za kontrolované
zdaňovacie obdobia január – máj 2019, ako oprávnený spotrebiteľ bez požiadania povolenia na
oslobodený zemný plyn colného úradu priamo odobral zemný plyn na účely oslobodené od dane bez
povolenia na oslobodený zemný plyn od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467

(t. j. nového dodávateľa žalobcu) za účelom jeho spotreby. Po preskúmaní obsahu administratívneho
spisu, zo zistených skutočností vyplynulo, že za kontrolované zdaňovacie obdobia oprávnenému
spotrebiteľovi nedodala zemný plyn oslobodený od spotrebnej dane, spoločnosť Stredoslovenská
energetika Holding, a. s., IČO: 36 403 008 (po zmene obchodného mena s účinnosťou od 01.01.2019,
t. j. pôvodný dodávateľ žalobcu), na ktorú, ako dodávateľa zemného plynu mal žalobca ako odberateľ a
akooprávnenýspotrebiteľ,vydanépovoleniepred01.01.2019,alezemnýplynoslobodenýodspotrebnej

dane žalobcovi dodala spoločnosť Stredoslovenská energetika, a. s. (po zmene obchodného mena
s účinnosťou od 01.01.2019, t. j. nový dodávateľ žalobcu), teda právne iný podnikateľský subjekt, na
ktorého, ako dodávateľa, nemal žalobca ako odberateľ zemného plynu v kontrolovanom zdaňovacom
období január – máj 2019 vydané platné povolenie na priame dodanie oslobodeného zemného
plynu. Žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 nepredložil ako oprávnený spotrebiteľ nové

povolenie na oslobodený zemný plyn, ktoré by bolo vydané na nového dodávateľa – spoločnosť
Stredoslovenská energetika, a. s., ako nový podnikateľský subjekt, ale argumentoval tým, že nemal
dôvod pochybovať o tom, že povolenie vydané na právneho predchodcu žalobcu (t. j. Stredoslovenskú
energetiku Holding, a. s.) ostalo v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene dodávateľa zemného
plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť,

keďže v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov podliehajúcich notifikačnej povinnosti voči
správcovi dane. Tejto námietke žalobcu však prvostupňový orgán a žalovaný nevyhoveli, čo vo veci
podľa správneho súdu priliehavo odôvodnili tým, že pôvodné povolenie na oslobodený zemný plyn bolo
vydané na právneho predchodcu dodávateľa žalobcu, ako dodávateľa zemného plynu, ktorým pred
01.01.2019 bola spoločnosť Stredoslovenská energetika a. s., IČO: 36 403 008 (po zmene obchodného

mena s účinnosťou od 01.01.2019 Stredoslovenská energetika Holding), ktorý je podľa obchodného
mena a IČO-a úplne odlišným právnym subjektom.

47. Vo vzťahu k žalobnej námietke žalobcu založenej na tom, že žalovaný a prvostupňový orgán
vec nesprávne právne posúdili, keď žalobca mal vydané potvrdenie pre právneho predchodcu svojho

dodávateľa s tým, že v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov podliehajúcich notifikačnej
povinnosti, správny súd uvádza, že túto vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd sa stotožnil s názorom
žalovaného, že legislatívna zmena prvej vety § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. s účinnosťou
od 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu o nesprávnom právnom posúdení,
nezmenila dovtedajší právny stav v znení účinnom do 31.12.2019. Správny súd poukazuje na dôvodovú

správu k návrhu zákona, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 609/2007 Z.z., podľa ktorej bolo jedným
z cieľov návrhu zákona spresniť a doplniť základné pojmy, preto sa podľa bodu 46. dôvodovej správy
navrhovanou úpravou ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. „...text ustanovenia upravuje
tak, aby bolo zrejmé, že vydané povolenie na oslobodený zemný plyn je vydané na konkrétneho
dodávateľa zemného plynu a oprávnený spotrebiteľ zemného plynu sa ním nemôže preukázať

akémukoľvek dodávateľovi zemného plynu.“. Z obsahu dôvodovej správy nepochybne plynie, že išlo
o spresnenie textu tohto ustanovenia právneho predpisu tak, aby bolo zrejmé, ako tento text bolo
potrebné chápať už predtým, teda nešlo o zmenu právnej regulácie. Pokiaľ by zákonodarca mienil
spôsob právnej regulácie dodávania zemného plynu oslobodeného od dane na základe povolením
určeného dodávateľa úplne zmeniť, to znamená zvrátiť iným smerom, je logické, že text zákona ako aj

obsah dôvodovej správy by zneli inak. Len skutočnosť, že žalobcovi bolo pôvodne vydané povolenie na
oslobodenýzemnýplynpreprávnehopredchodcudodávateľa,ktoréhoobchodnémenobolototožnéako
obchodné meno jeho nového dodávateľa (po vzájomnej zmene obchodných mien), nemohla pre žalobcu
zakladať právo na odber zemného plynu oslobodeného od dane, keďže v skutočnosti žalobca odoberal
zemný plyn od právne iného podnikateľského subjektu, ktorého okrem obchodného mena identifikujú

aj ďalšie identifikačné údaje ako IČO a DIČ, evidenčné a registračné číslo v súlade s § 32 ods. 5 a 8
zákona č. 609/2007 Z. z.48. Povinnosť mať vydané povolenie na priamo dodaný oslobodený zemný plyn pre každého svojho
dodávateľa, a teda ho aj predkladať svojmu dodávateľovi zemného plynu, vyplýva aj z ustanovenia § 32
ods. 8 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom v kontrolovanom období, v zmysle ktorého „V povolení

na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodený zemný
plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá
oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi
zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného plynu viacerých dodávateľov zemného plynu,
vydácolnýúradpovolenienaoslobodenýzemnýplynprekaždéhododávateľazemnéhoplynuosobitne.“

S použitím systematického, teleologického a racionálneho výkladu ustanovení § 32 ods. 8 a ods. 10
zákona č. 609/2007 Z. z. v spojení s § 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z .z., možno dospieť
k jednoznačnému záveru, že podmienkou platnosti každého vydaného povolenia na priamy odber
zemného plynu oslobodeného od dane, sú obligatórne identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu.
Pokiaľ by platil žalobcom presadzovaný prístup, odberateľ zemného plynu by bol držiteľom povolenia
na priame dodanie zemného plynu oslobodeného od dane konkrétnym dodávateľom, pričom by bolo

jeho povinnosťou podľa § 32 ods. 8 a 10 zákona č. 609/2007 Z. z., predložiť toto povolenie inému
dodávateľovi, ako tomu, vo vzťahu ku ktorému o jeho vydanie žiadal a toto povolenie dostal. Zjavne
tak ide o konštrukt pôsobiaci ad absurdum. V dôsledku uvedeného bol správny záver žalovaného
spočívajúci v tom, že, ak zemný plyn dodal iný dodávateľ než ten, ktorý je uvedený v predloženom
povolení na odber zemného plynu oslobodeného od dane, takéto priame dodanie zemného plynu

oslobodeného od dane nespĺňa podmienky na oslobodenie od spotrebnej dane. Tento interpretačný
prístup potvrdzuje aj tretia veta § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., podľa ktorej dodávateľ zemného
plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia
na oslobodený zemný plyn, pričom, vzhľadom na uvedené platí, že musí ísť o povolenie obsahujúce
tohto dodávateľa zemného plynu.

49. Ani použitím historického výkladu § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. tak nie je možné dospieť
k záverom, na ktorých založil žalobca svoju argumentáciu. V rozsahu uvedenej žalobnej námietky preto
správnysúddospelkzáveru,žežalobnánámietkažalobcuzaloženánanesprávnomprávnomposúdení,
neodôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia. Pre

možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane bolo aj počas právneho stavu
účinného do 31.12.2019, v prípade zmeny povolenia na strane subjektu dodávateľa zemného plynu,
výsledkomktorejbolodlišnýdodávateľzemnéhoplynusvlastnouprávnousubjektivitou,nevyhnutnosťou
predložiť najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu dodávateľovi zemného plynu povolenie na
oslobodený zemný plyn, znejúce práve na tohto dodávateľa. Pokiaľ by žalobca oznámil zmeny v osobe

dodávateľa v súlade s § 32 ods. 9 zákona č. 609/2007 Z. z. a colný úrad by vydané povolenie
nezmenil alebo nezrušil a nenahradil novým, žalobca by mal možnosť sa voči takému postupu brániť
(napríklad správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy, teda nie žalobou o preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia). Na mieste by v danom prípade nebol ani postup správcu dane
podľa § 67 ods. 9 Daňového poriadku, nakoľko výber dodávateľa zemného plynu je v dispozícii

odberateľa a správca nemôže vopred vedieť, že určitý odberateľ sa rozhodne odobrať zmenený plyn
oslobodený od dane od iného dodávateľa než je uvedený v povolení. Obdobne to platí pre zmenu
v právnej subjektivite dodávateľa. Povolenie ako také takýmto postupom nestráca platnosť, je však
diskvalifikačnou okolnosťou na účely oslobodenia zemného plynu od spotrebnej dane.

50. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný ani prvostupňový orgán sa v administratívnom konaní
nezaoberali okolnosťami, za akých došlo k zmene dodávateľa zemného plynu a ako mal žalobca
postupovať po zistení zmeny dodávateľa, ktorú nevyvolal a dozvedel sa o nej až ex post. Poukázal
na to, že k zmene dodávateľa zemného plynu došlo na základe vkladu časti podniku v rámci
holdingu z materskej spoločnosti na dcérsku spoločnosť, pričom v súlade s ustanovením § 477

Obchodnéhozákonníkadošlozozákonakprechoduvšetkýchprávapovinnostízozáväzkovýchvzťahov
(teda aj príslušných zmlúv o združenej dodávke zemného plynu) na nového dodávateľa žalobcu.
Podľa žalobcu pri vklade časti podniku, k akému došlo v tomto prípade sa stal žalobca zmluvným
partnerom nového dodávateľa bez vlastného pričinenia, pričom právne predpisy upravujúce takýto
vstup nadobúdateľa časti podniku do zmluvných vzťahov prevodcu časti podniku nepočítajú so žiadnou

aktivitou či notifikáciou dotknutých zmluvných partnerov prevodcu časti svojho podniku pred samotným
vkladom časti podniku. Uviedol, že v tejto súvislosti nemožno považovať skutkový stav za náležite
zistený a postup žalobcu po vklade časti podniku jeho pôvodného dodávateľa do majetku jeho nového
dodávateľa nenaplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007Z. z. Správny súd vo vzťahu k takto koncipovanej žalobnej námietke uvádza, že postup pri priamom
dodaní zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane je prísne regulovaný, čo je pochopiteľné
a typické pre oblasť daní, v rámci ktorej je jedným z rozhodujúcich chránených záujmov fiskálny záujem

štátu. Vzhľadom na to, že povolenie na dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane znelo
na iného dodávateľa (pôvodne na Stredoslovenskú energetiku, a.s., IČO: 36 403 008, v súčasnosti
na Stredoslovenskú energetiku Holding, a.s.), ako bol nový dodávateľ žalobcu, nemalo žiadny význam
zisťovať, či, kedy a komu bolo povolenie predtým predložené. Nový dodávateľ mal žalobcovi ako
odberateľovi priamo dodať zemný plyn oslobodený od dane len v takom prípade, ak by mu bolo pri

prvom odbere predložené povolenie znejúceho na neho, ako dodávateľa zemného plynu oslobodeného
od dane. Na tomto závere nič nemení ani fakt, že žalobca ako oprávnený spotrebiteľ zemného plynu
aktívnym vyhľadaním nezmenil dodávateľa zemného plynu a neukončil vzťah so svojim dovtedajším
dodávateľom a neuzavrel zmluvu na dodávku zemného plynu s iným dodávateľom, ako to tvrdil žalobca
(bez toho, aby vysvetlil, aký to má význam na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, čo za neho správny
súdneboloprávnenýdoplniť).Akoužbolosprávnymsúdomuvedené,žalobcamalpozmenedodávateľa

požiadať colný úrad o povolenie na odber oslobodeného zemného plynu od nového dodávateľa –
spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467. Vzhľadom na to, že žalobca postupoval
v rozpore s § 32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z., teda bez toho, aby požiadal colný úrad o vydanie
povolenia na oslobodený zemný plyn od dodávateľa Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467,
od tohto dodávateľa priamo odoberal zemný plyn na účely oslobodené od dane, svojím konaním naplnil

znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z.,
dôsledkom čoho bolo uloženie pokuty vo výške 330,00 Eur.

51. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov
a nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby

posudzovať, či si orgán verenej správy vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, alebo uplatnenie iného správneho aktu, alebo postupu, či zistil
vo veci skutočný stav, t. j. či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov,
či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so
zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo

vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán
verejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy správny súd preskúmava iba
to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy
predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo

skutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo vydania
opatrenia (§ 135 ods. 1 SSP). Preto v správnom súdnictve správny súd dokazovanie zásadne
nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého
rozhodnutia,t.j.jehorozsahjeobmedzenýúčelomsprávnehosúdnictva(§119ods.1SSP).Úlohousúdu
v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti stanovené
zákonom (napr. R 60/2000).

52. Zásadná právna otázka týkajúca sa možnosti prevoditeľnosti oprávnení verejnoprávnej povahy
pri predaji podniku, v posudzovanom prípade prevoditeľnosti povolenia na odber zemného plynu

oslobodeného od spotrebnej dane na právneho nástupcu dodávateľa žalobcu (Stredoslovenskú
energetiku, a.s., IČO: 51 865 467), ktoré vydáva colný úrad (správca dane), je otázkou noriem
obchodného práva, ktoré ustanovujú, ktoré zložky podniku je možné subsumovať pod ustanovenie
§ 5 Obchodného zákonníka. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 11/04 zo dňa 30.06.2005 (Zbierka stanovísk

najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky R 38/2007), podľa ktorého: „...zmluva o
predaji podniku zakladá záväzkový vzťah súkromno-právnej povahy, ktorého subjekty (predávajúci
a kupujúci) majú rovnoprávne postavenie. Na jej základe prechádzajú záväzky vzniknuté len zo
záväzkových vzťahov bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú obchodnú povahu, neprechádzajú
však záväzky verejnoprávnej povahy, ako je platenie daní, či poistného.“. V zmysle uvedeného na

kupujúceho tak prechádzajú len práva majetkové a nie oprávnenia verejnoprávnej povahy, napr.
živnostenské oprávnenie, či iné oprávnenie alebo povolenie udelené predávajúcemu na podnikateľskú
činnosť, rovnako na kupujúceho neprechádzajú daňové povinnosti, záväzky voči štátnemu rozpočtu,
povinnosť platiť clo, pokuty uložené orgánmi verejnej správy a iné záväzky verejnoprávnej povahy. Tentozáver plynúci z publikovaného judikátu najvyššej súdnej autority je možné zovšeobecňujúco použiť
aj na daný prípad, nakoľko sám žalobca v rámci žalobnej argumentácie poukázal na použitie § 477
Obchodného zákonníka. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že nový dodávateľ

žalobcu, automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré právnemu predchodcovi dodávateľa žalobcu
plynuli z povolenia na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane.

53. Prvostupňové a napadnuté rozhodnutie sú založené na tom, že žalobca za kontrolované zdaňovacie
obdobia január – máj 2019 priamo odobral zemný plyn na účely oslobodené od dane, bez požiadania

povolenia na oslobodený zemný plyn colného úradu. Z obsahu administratívneho spisu a vyjadrení
účastníkov konania vyplynulo, že žalobcovi ako oprávnenému spotrebiteľovi bolo povolenie na odber
oslobodeného zemného plynu pre nového dodávateľa zemného plynu, t. j. Stredoslovenskú energetiku
a. s., IČO: 51 865 467, DIČ: XXXXXXXXXX, evidenčné číslo XXXXXXXXXXXX, registračné číslo
A., vydané dňa 04.07.2019. Žalobca nespochybnil skutočnosť, že od 01.01.2019 odoberal priamo
zemný plyn oslobodený od dane od nového dodávateľa bez toho, aby disponoval povolením pre tohto

nového dodávateľa a argumentoval tým, že nemal dôvod pochybovať o tom, že povolenie vydané
na právneho predchodcu jeho dodávateľa, ostalo v platnosti aj po 01.01.2019, kedy došlo k zmene
dodávateľa zemného plynu na základe vkladu časti podniku v rámci holdingu z materskej spoločnosti na
dcérskuspoločnosť.Podľanázorusprávnehosúduuvedenétvrdeniažalobcuvzhľadomnavšetkyvyššie
uvedené skutočnosti nemohli obstáť, pričom domnienka žalobcu, že povolenie vydané pre právneho

predchodcu jeho dodávateľa, pre dodanie zemného plynu oslobodeného od dane, ostalo v platnosti aj po
01.01.2019, bola bez právnej relevancie, nakoľko takému tvrdeniu chýba opora v platnej právnej úprave.

54. Z kontextu celej správnej žaloby vyplýva žalobcov zásadný argument, že aj po 01.01.2019
postupoval správne a neporušil žiadne ustanovenia právneho predpisu, keď od nového dodávateľa

odobral plyn oslobodený od dane, pretože disponoval platným povolením pre právneho predchodcu
jeho dodávateľa, pričom v povolení nedošlo k žiadnym zmenám údajov, ktorých zmena by podliehala
notifikačnej povinnosti voči správcovi dane a na nového dodávateľa tak prešli zo zákona všetky
práva a záväzky zo zmluvy o združenej dodávke plynu, ako aj celá dokumentácia týkajúca sa tejto
zmluvy vrátane povolenie na odber zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane, ktorý je však

v uvedenom prípade podľa správneho súdu právne neudržateľný. Povolenie na odber oslobodeného
zemného plynu vydáva colný úrad, pričom pre jeho platnosť musí každé povolenie na oslobodený
zemný plyn obligatórne obsahovať identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu. Ak nastane zmena
subjektu dodávateľa zemného plynu, ktorej výsledkom je odlišný dodávateľ zemného plynu, ktorý má
vlastnú právnu subjektivitu, je pre možnosť priameho dodania zemného plynu oslobodeného od dane

nevyhnutné (čo platilo aj počas právneho stavu účinného do 31.12.2019), aby oprávnený spotrebiteľ
požiadal colný úrad o vydanie povolenia na odber zemného plynu oslobodeného do dane podľa §
32 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. a následne predložil najneskôr pri prvom takomto odbere svojmu
dodávateľovi zemného plynu, povolenie na oslobodený zemný plyn vydané na tohto dodávateľa. Je
súčasťou bežnej podnikateľskej obozretnosti, aby si daňový subjekt, ktorý si mieni uplatniť nárok na

priame dodanie zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane zabezpečil relevantné doklady, na
ktorých podklade si nárok uplatní. Žalobca tejto otázke nevenoval náležitú pozornosť, nakoľko sa len
domnieval, že povolenia vydané na právneho predchodcu jeho dodávateľa, ktoré ostali v platnosti,
sa budú vzťahovať aj na jeho nového dodávateľa, ako na právneho nástupcu, bez toho, aby si tieto
skutočnosti preveril.

55. Správy súd, po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, konštatuje, že toto obsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle príslušných právnych predpisov. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom pre toto rozhodnutie a žalovaný
dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol zákonné ustanovenia a úvahy, ktorými vykonané dôkazy

vyhodnotilanazákladektorýchdospelkprijatémuzáveru.Rozhodnutiežalovanéhotiežobsahujevšetky
náležitosti. Vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy tak zodpovedá kritériám, ktoré sa vyžadujú
v rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé konanie, poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho
účastníkov, vrátane práva na primerané odôvodnenie rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia
a dostatok ním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok rozhodnutia.

56. Správny súd tiež v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/1/2009, v ktorom sa tento zaoberal otázkou nepreskúmateľnosti
administratívneho rozhodnutia, pričom dospel k nasledovnému: „Za nepreskúmateľné prenezrozumiteľnosť možno podľa názoru Najvyššieho súdu SR považovať také rozhodnutie správneho
orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne správny orgán vo veci rozhodol, prípadne výrok,
ktorého je vnútorne rozporuplný. Pod pojem spadajú prípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok,

čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody
nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia
právnych záverov, vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako i ich nejednoznačnosť“. ...
„Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že v rozhodnutí
absentujú skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre

nedostatok dôvodov je založená na nedostatku dôvodov skutkových zistení, o ktoré sa opierajú
rozhodovacie dôvody. Za takéto vady možno považovať prípady, keď je rozhodnutie založené na
skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne na dôkazoch získaných v rozpore so zákonom
alebo prípady, keď nie je zrejmé, či nejaké dôkazy boli v konaní vykonané“. Preskúmavané
rozhodnutie takýmito vadami netrpí. Nesúhlas žalobcu s argumentáciou žalovaného, uvedenou
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu

jeho nezrozumiteľnosti, ani pre nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti
rozhodnutia, vrátane výroku, riadneho odôvodnenia, vyhodnotenia dôkazov a záveru, pričom zistený
skutkovýstavmáoporuvadministratívnomspise.Vpredmetnejvecivadministratívnomkonanížalovaný
podrobne preskúmal predloženú dokumentáciu a vyvodil logický záver o rozhodných skutočnostiach,
ktoré mu prináležalo posúdiť. Správny súd s ohľadom na uvedené nezistil v tomto smere žiadne

porušenie zákona zo strany žalovaného.

57. Správny súd konštatuje, že záver, ktorý prvostupňový orgán zo zistených skutkových okolností urobil
a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s
hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 609/2007 Z. z. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok,

na základe ktorých mohol odoberať zemný plyn oslobodený od dane od dodávateľa Stredoslovenská
energetika, a. s., IČO: 51 865 467 v kontrolovanom zdaňovacom období január – máj 2019 z vyššie
uvedených dôvodov. Po preskúmaní veci preto správny súd dospel k záveru, že prvostupňový správny
orgán a žalovaný dostatočne zistili skutkový stav, vec riadne posúdili, vykonali riadne dokazovanie a
prihliadli na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo a žalobcovi uložili pokutu za

spáchanie správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 609/2007 Z. z. vo výške 330,00 Eur
oprávnene a zákonne.

58. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uplatnených žalobcom v podanej
správnej žalobe, ale aj po posúdení kritérií uvedených v § 195 ods. 1 písm. a) až e) SSP, kedy

správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, vzhľadom
na predchádzajúce časti tohto rozsudku, dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby. Keďže
podľa správneho súdu námietky uvedené v žalobe neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia
žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia, správny súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa
§ 190 SSP zamietol.

59.Pokiaľsažalobcavpodanejsprávnejžalobedomáhal,abysprávnysúdaplikovalsankčnúmoderáciu
v súlade s ustanovením § 198 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd nemohol jeho návrhu vyhovieť, pretože
žalobca k dôvodnosti svojho návrhu neuviedol žiadnu argumentáciu, ktorá by mohla byť predmetom
vecného posúdenia. Zároveň je nutné dodať, že upustenie od uloženia pokuty tak, ako to žalobca

navrhoval v zmysle § 198 ods. 2 SSP nebolo možné, pretože pri spáchaní správneho deliktu podľa
§ 43 ods. 1 písm. f) v spojení s § 43 ods. 3 písm. b) zákona č. 609/2007 Z. z., zákon ukladá
povinnosť príslušnému orgánu verejnej správy pokutu uložiť, a to minimálne vo výške 330,00 Eur, pričom
vychádzajúc zo zákonného znenia od uloženia pokuty nie je možné upustiť.

60. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo
vzťahu k žiadnemu z nich nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní, preto mu právo
na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný
bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody,
pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych

trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.