Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203484
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125203484.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Bottova
4, Trnava; dieťa matky: A. C., narodená XX.XX.XXXX, B. XX, D., zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Eva Koleničová, s. r. o., Dolné Dubové 249 a Mgr. Peter Kupka, advokát, Hlavná 23, Trnava,
a otca: E. B., narodený X.X.XXXX, F. XX (navrhovateľ); o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,

o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako otec maloletého A., sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2025

domáhal zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lebo doterajšiu úpravu
styku uznesením tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení č. k. 33P/130/2024-55 zo dňa 21.10.2024
(právoplatným 7.11.2024), ktorý sa spočiatku tak aj realizoval v rozsahu nepárnych víkendov od piatka
od 16tej do nedele do 18tej hodiny, považoval otec za nepostačujúci. Dňa 25.8.2025 na informatívnom
stretnutí rodičov na tunajšom súde súhlasil otec s dobrovoľným platením výživného na syna vo výške
150 eur mesačne a zaviazal sa platiť aj pravidelné náklady v súvislosti s plnením jeho predškolskej

dochádzky. Okrem styku z neodkladného opatrenia sa rodičia dohodli na jeho rozšírení o každú
párnu stredu od 14tej do 18tej hodiny. Podľa následného vyjadrenia otca však A. od septembra 2025
nevidel. Matka spočiatku tvrdila, že podporuje vzťah otca s dieťaťom, následne už namietala voči
prespávaniu syna v domácnosti u otca a žiadala prítomnosť tretej nezainteresovanej osoby pri styku,
čo súd nepovažoval za vhodné. Striedavú osobnú starostlivosť o dieťa, ktorú žiadal otec v návrhu,
však súd tiež vylúčil. Prihliadol najmä na opätovne zisťovaný aktuálny názor dieťaťa cestou orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Päťročný A. sa primerane svojmu veku bez prítomnosti
rodičov spontánne vyjadril, že chce tráviť viac času s matkou, pri ktorej mu je dobre; chodí do škôlky, má
tam kamarátov; tata má tiež rád, videl ho dávno, niekedy je prísny, nedovolí mu nezdravé jedlá (pizza,
hamburger). U tata sa hráva s autom a so žeriavom, pozerá televíziu, napr. G.. Spomenul si, že keď sa
raz hádali pred ním rodičia u koho bude, tak všetko počul a skoro ho až „rozpolili“. Maloletý sa vyjadril
jasne, že chce byť viac s mamou a dvakrát u tata. Súd nemal dôvod niečo v upravenom stretávaní meniť,

pretože presne dvakrát môže syn v zmysle nariadeného a právoplatného neodkladného opatrenia (od
novembra2024)prespávaťuotcakaždýdruhý(nepárny)víkendodpiatkadonedeleakotoajdieťachce.
Jeho stanovisko je v danom prípade aj v jeho najlepšom záujme. Vzťah otca so synom treba podporovať
a keď sa nebude realizovať v zmysle úpravy, je možnosť žiadať o výkon rozhodnutia, nie striedavú
starostlivosť. Návrh otca súd preto považoval za nedôvodný. Po vyslovení predbežného posúdenia
od neho navrhovateľ ustúpil a zobral ho späť. Matka pred otvorením pojednávania dňa 12.3.2026 so

zastavením tohto konania súhlasila; umožní otcovi dobrovoľne plniť vyživovaciu povinnosť a stretávanie
v zmysle doterajšej úpravy. Výchovné prostredie dieťaťa u matky nebolo napokon medzi rodičmi užsporné. Opatrovník maloletého takisto so zastavením konania súhlasil; apeloval na rodičov, aby zlepšili
vzájomnú komunikáciu.

2. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP (Civilný mimosporový poriadok č. 161/2015 Z. z.), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (1). Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať (2). Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (3).

3. Späťvzatie návrhu je jedným zo širokej škály dispozičných práv navrhovateľa ako účastníka konania
s postavením tzv. dominus litis (pána sporu) a oprávnením svojimi procesnými úkonmi, ktoré sú
prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Ide
o tzv. dispozičný princíp, ktorého cieľom je dosiahnuť zastavenie konania. Tento princíp je však v
prípade civilného mimosporového konania, kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti, limitovaný vážnym odôvodneným nesúhlasom ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu alebo
potrebou pokračovať v konaní z úradnej povinnosti.

4. Pretože navrhovateľ vzal svoj návrh na striedavú starostlivosť o syna v celom rozsahu späť
a opatrovník i matka maloletého s týmto procesným úkonom súhlasili, pričom v konaní nie je potrebné

ani ďalej pokračovať, lebo výchovné prostredie dieťaťa u matky je vhodné, styk má otec právoplatne
upravený, prisľúbil dobrovoľné platenie výživného a pomery v domácnostiach matky i otca boli riadne
prešetrené, súd konanie I. výrokom v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 až 3 CMP zastavil. O trovách
konania súd rozhodol II. výrokom podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovil ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti
podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis,
f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom

rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j)
čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 127 ods. 1, 2 a § 363 Civilného sporového poriadku).