Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 32T/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010155
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010155.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, dňa 02.03.2026, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, vydáva podľa § 353

ods. 1 Trestného poriadku,

r o z h o d o l :

Obvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D.,

je vinná, že
hoci jej zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry E. B., nar. XX.XX.XXXX
a rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 19P/19/2022 - 74 zo dňa 14.07.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.07.2022, ktorým bola mal. E. B. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti F.

B., je povinná prispievať na výživu mal. E. sumou vo výške 80,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou
rozsudku, ktorú je povinná poukazovať počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšeniaplnoletostidieťaťanaúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPrievidzavždydoposledného
dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje, túto povinnosť
si v Prievidzi a na miestach, kde sa zdržiava, úmyselne neplní v rozsahu stanovenom súdom alebo
vôbec v období od 22.07.2022 doposiaľ tým, že hoci bola do 5.11.2023 zamestnaná a mala príjem,
následne poberala v dostatočnej výške dávku v nezamestnanosti a nemocenské dávky, pričom jeden

zamestnávateľ s ňou rozviazal pracovný pomer pre neplnenie pracovných povinností a taktiež vlastní aj
podiely na viacerých nehnuteľnostiach, ako sú lesné pozemky, trvalé trávne porasty, orné pôdy, ostatné
plochy,zastavanéplochyanádvoriaazáhrady,doposiaľzaplatilanavýživnompríslušnémuÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza sumu vo výške 2.534,58 eur a zostala dlhovať sumu vo výške 905,42
eur,

teda
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať

iného,
čím spáchala:

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 5
(päť) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobná doba 14 (štrnásť) mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. e/, k/ Tr. zák. sa obvinenej ukladá povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné a v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo sa preukázateľne

uchádzať o zamestnanie.Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich

dní od jeho doručenia.
Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým
dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota
od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie
§ 64.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca

rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri
prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom
a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu

je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení

veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.