Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Ps/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210119
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125210119.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v opatrovníckej veci A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX,
C., zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom obcou Ražňany, za účasti navrhovaného opatrovníka
doc. RNDr. Petra Solára, PhD., narodeného XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, a za účasti blízkej osoby G.
H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, C., o návrhu I. J. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
B. B. XXX, K., na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 08.12.2025 a opraveným na pojednávaní dňa 16.02.2026 sa I. J. C.
(ďalej ako ,,navrhovateľka“) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd ustanovil

jej mame A. B., narodenej XX.XX.XXXX, na čas do právoplatného skončenia konania o obmedzenie
jej spôsobilosti na právne úkony vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 27Ps/18/2025,
opatrovníka na zastupovanie
- v súdnom konaní vedeným na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 13C/44/2025 o neplatnosť darovacej
zmluvy uzatvorenej jej mamou A. B., rodenou D., narodenou XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, XXX XX
C., ako darkyňou, a navrhovateľkinou sestrou G. H., rodenou B., narodenou XX.XX.XXXX, bytom E. F.

XXX, XXX XX C., ako obdarovanou, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, k. ú. B., a to parcela registra KN ,,C“ č. XXX/X, o výmere 468 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, a stavba so súpisným číslom XX, druh stavby: Iná budova, popis stavby: BUDOVA,
nachádzajúca sa na parcele registra KN ,,C“ č. XXX/X, o výmere 468 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, a o určenie, že jej mama A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX,
XXX XX C. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B.,

a to parcely registra KN ,,C“ č. XXX/X, o výmere 468 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
a stavby so súpisným číslom XX, druh stavby: Iná budova, popis stavby: BUDOVA, nachádzajúcej sa
na parcele registra KN ,,C“ č. XXX/X, o výmere 468 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
vrátane udelenia plnomocenstva opatrovníkom ním zvolenému advokátovi,
- v súdnom konaní vedeným na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29C/3/2026 o určenie neplatnosti
odstúpenia A. B. od vyššie uvedenej darovacej zmluvy, vrátane udelenia plnomocenstva opatrovníkom

ním zvolenému advokátovi,
- v katastrálnom konaní vedeným Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, pod sp. zn. K./
XXXX, o povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. B., a to parcele registra KN ,,C“ č. XXX/X, o výmere 468 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, a stavbe so súpisným číslom XX, druh stavby: Iná budova, popis stavby: BUDOVA,
nachádzajúcej sa na parcele registra KN ,,C“ č. XXX/X, o výmere 468 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie.
Za opatrovníka navrhovateľka navrhla ustanoviť jej brata J. C. L. B., L..2. Na pojednávaní dňa 16.02.2026 navrhovateľka opravila podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia tak, že navrhla ustanoviť jej mame A. B., do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 27Ps/18/2025, opatrovníka na zastupovanie v katastrálnom konaní
vedeným Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom pod sp. zn. K./XXXX a opatrovníka na
zastupovanie v súdnych konaniach prebiehajúcich na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 13C/44/2025
a pod sp. zn. 29C/3/2026, hoci pôvodne v písomnom návrhu navrhovala, aby súd ustanovil A. B.
opatrovníka aj na podanie žaloby o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a na podanie žaloby o určenie

platnosti/neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy.

3. Podaný návrh navrhovateľka skutkovo odôvodnila tým, že jej mama A. B. je podľa lekárskych správ
osobou so zmiešaným stupňom demencie strednej intenzity, nie je spôsobilá samostatne konať pred
súdom. Ďalej v návrhu uviedla, že jej mama ako darkyňa a jej sestra G. H. ako obdarovaná uzatvorili
darovaciu zmluvu, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B.,

a to parcela registra KN ,,C“ č. XXX/X, o výmere 468 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
a stavba so súpisným číslom XX, druh stavby: Iná budova, popis stavby: BUDOVA, nachádzajúca sa
na parcele registra KN ,,C“ č. XXX/X, o výmere 468 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.
Bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy, doposiaľ však nebol vklad
povolený. Mama oznámila katastrálnemu úradu odstúpenie od predmetnej zmluvy. Na pojednávaní

v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dňa 12.11.2025 mama uviedla, že za svojho života
zatiaľ nič nikomu nedarovala, a jej majetok by mali nadobudnúť jej deti až po jej smrti. V súčasnej
dobe stále prebieha na Okresnom úrade Sabinov vkladové konanie pod č. K./XXXX, čo vytvára reálnu
a bezprostrednú hrozbu, že správny orgán vklad povolí a tým dôjde k nezvratnému prevodu vlastníckeho
práva. Navrhovateľkin brat, J. C. L. B., L., sa na Okresnom súde Prešov domáhal vydania neodkladného

opatrenia, ktorým by súd uložil mame A. B., ako aj sestre G. H., povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom darovania, a to najmä ich prevádzania, zaťažovania, darovania,
predávania, založenia až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určovacej žaloby o neplatnosť
darovacej zmluvy vedenej na Okresnom súde Prešov, avšak Okresný súd Prešov uznesením č. k.
7C/43/2025-22 z 14.11.2025 návrh zamietol. Napokon dodala, že je potrebné neodkladne ustanoviť

opatrovníka ad hoc, ktorý bude chrániť majetkové záujmy jej matky tým, že ju bude zastupovať
v označených konaniach.

4. Navrhovaný opatrovník, J. C. L. B., L., s podaným návrhom súhlasil.

5. G. H., dcéra A. B., nemala námietky proti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci
poukázala na to, že darovať predmetné nehnuteľnosti jej mama chcela, vedela, čo podpisuje.
Nesúhlasila, aby ako opatrovník bol ustanovený jej brat, J. C. L. B., L..

6. Osvedčením právne významných skutočností pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia súd zistil nasledujúci osvedčený skutkový stav:

Podľa lekárskej správy A. M. D., psychiatričky, z 08.10.2025 A. B., narodenej XX.XX.XXXX bol
diagnostikovaný Zmiešaný stupeň demencie – stredne ťažký stupeň F 00.2 a Organická afektívna labilita
F 06.6. (č.l. 56)

Podľa integrovaného posudku vypracovaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov
z 12.12.2025 (č. l. 57-63) je A. B., narodená XX.XX.XXXX osobou s ťažkým zdravotným postihnutím
s výrazným pohybovým obmedzením a s poklesom psychickej výkonnosti, je úplne odkázaná na pomoc
inej fyzickej osoby, bol jej priznaný peňažný príspevok na opatrovanie.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 6 a 41) pre katastrálne územie B., obec B., okres B.,
nehnuteľnostievidovanénatomtolistevlastníctvaatopozemokparcelyregistra,,C“,parcelnéčísloXXX/
X, o výmere 468 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, a stavba – BUDOVA so súpisným
číslom XX postavená na pozemku parcely registra ,,C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere 468 m2, druh

pozemku – zastavaná plocha a nádvorie (ďalej ako ,,nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č.
XXXX k. ú. B.“), sú vo výlučnom vlastníctve A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX. Na liste vlastníctva je
vyznačenáplombanazákladeK./XXXX(Darovaciazmluva)apoznámkaL./XXXXz06.11.2025ovedenísúdneho konania na Okresnom súde Prešov o určenie neplatnosti darovacej zmluvy K./XXXX, N. XXX/
XXXX.

Pred Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom, je pod sp. zn. K./XXXX vedené konanie
o návrhu na vklad vlastníckeho práva z darovacej zmluvy v znení dodatku č. 1 uzatvorenej medzi A. B.,
narodenou XX.XX.XXXX ako darujúcou a G. H., narodenou XX.XX.XXXX ako obdarovanou, predmetom
ktorej je darovanie nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. B.. Katastrálne konanie
je rozhodnutím Okresného úradu Sabinov, katastrálneho odboru č. k. V XXXX/XXXX z 23.01.2026

prerušené na dobu do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného pod sp. zn. 29C/3/2026.
(zistené z pripojenej kópie katastrálneho spisu)

Na Okresnom súde Prešov sú okrem tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vedené 4
ďalšie súdne konania, ktorého účastníkom/stranou v konaní je A. B.:
- súdne konanie o obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony a ustanovenie opatrovníka pod sp.

zn. 27Ps/18/2025; vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom A. A. O. č. 7/2026, podľa ktorého
menovaná trpí demenciou Alzheimerovho typu stredne ťažkého stupňa;
- súdne konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi A. B. ako darujúcou a jej
dcérou G. H. ako obdarovanou, predmetom ktorej je darovanie nehnuteľností evidovaných na liste
vlastníctva č. XXXX k. ú. B.; konanie je vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 13C/44/2025;

na strane žalobcov vystupuje J. C. L. B., L., narodený XX.XX.XXXX, I. J. C., narodená XX.XX.XXXX, A.
A. G., narodená XX.XX.XXXX a P. E., narodená XX.XX.XXXX a na strane žalovaných A. B., narodená
XX.XX.XXXX a G. H., narodená XX.XX.XXXX; žaloba bola dňa 20.02.206 zamietnutá (k tomu úradný
záznam č. l. 80) – žaloba s potvrdením o jej prijatí súdom je súčasťou k spisu pripojenej kópie
katastrálneho spisu;

-súdnekonanieoneplatnosťodstúpeniaA.B.oddarovacejzmluvy,kdežalobupodalaG.H.ažalovanou
je A. B.; konanie je vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29C/3/2026; žalobkyňa bola súdom
vyzvaná na odstránenie vád podania (k tomu úradný záznam č. l. 80) – žaloba s potvrdením o jej prijatí
súdom je súčasťou k spisu pripojenej kópie katastrálneho spisu;
- súdne konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/43/2025 o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý podal J. C. L. B., L. proti A. B. a G. H. a ktorým sa domáha uloženia
povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. B..
Návrh bol zamietnutý uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C/43/2025-22 z 14.11.2025, ktoré bolo
zrušené uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 27Co/1/2026-84 z 29.01.2026 a vec bola vrátená
Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Z právnej úpravy inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že toto slúži na bezodkladné
zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania. Neodkladné opatrenie
má charakter preventívneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava,
že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia účastníka. Subjekt navrhujúci nariadenie neodkladného
opatrenia musí preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

15. Úlohou všeobecného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť na základe
dostupnýchdôkaznýchprostriedkovnajvýznamnejšierelevantnéskutočnosti,atobezpotrebydodržania
formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania, a na podklade osvedčených
skutočností následne vo veci rozhodnúť. (porovnaj napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky II. ÚS 246/2024-13 z 14.05.2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
7Cdo/96/2024 z 27.11.2024) Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a
osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník

nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v
civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by
mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len,,OZ“)súdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,akjetopotrebnénaochranu
jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť

opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

18. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

19. Podľa § 68 ods. 1 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

20. Podľa § 68 ods. 2 CSP procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto
zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

21. Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

22. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

23. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.24. Podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že neboli splnené procesné
podmienky. Podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

25. Podľa§ 420 písm. c) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom
v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Podľa § 420 písm. f)

CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

26. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 14Co/180/2017 z 20.03.2018 konštatoval: ,,Pokiaľ
súd zistí, že nie je splnená podmienka procesnej spôsobilosti, urobí vhodné opatrenie na jej odstránenie.

Súd postupuje predovšetkým tak, že v súlade s § 68 ods. 1 CSP bude konať so zákonným zástupcom,
prípadne za splnenia podmienok podľa § 68 ods. 2 CSP v spojení s § 69 CSP ustanovením
strane procesného opatrovníka. Z dôvodu, že tento procesný nedostatok možno odstrániť konaním
so zákonným zástupcom alebo procesným opatrovníkom, klasifikuje ho Civilný sporový poriadok ako
nedostatok podmienky konania odstrániteľný. Je nesporné, že súd prvej inštancie takýmto procesným

spôsobom postupoval, a to z dôvodu, že nebolo vydané rozhodnutie, ktorým by bola žalobkyňa
pozbavená spôsobilosti na právne úkony prípadne rozhodnutie, ktorým by bol obmedzený jej rozsah
spôsobilosti na právne úkony, teda určené, ktoré konkrétne úkony by vykonávať nemohla. Keďže
existovali pochybnosti v konaní o procesnej spôsobilosti žalobkyne vyplývajúce zo znaleckého posudku
K.. D.. U., ktorý bol podaný do trestného konania a je jej súčasťou spisu ČVS: ORP-137/2 VYS-BR-2016,

tak správne súd prvej inštancie pristúpil k odstráneniu procesného nedostatku v danom súdnom konaní.
Podľa ustanovenia § 69 zákona 160/2015 Z. z. - CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. V danom súdnom
konaní súd vyššie uvedené zákonné ustanovenie použil a žalobkyni ustanovil procesného opatrovníka.
Tento procesný opatrovník následne udelil plnú moc advokátke, ktorá následne zastupovala žalobkyňu v

konaní, ale aj súdom ustanovenú procesnú opatrovníčku a po tomto poverení urobila aj procesný úkon,
ktorým upravila petit pôvodne podanej žaloby na určenie vlastníckeho práva a Okresný súd v Brezne
uznesením pod č. k. 6C/113/2016-66 zo dňa 22.09.2016 pripustil zmenu podanej žaloby. Procesná vada
konania bola takýmto spôsobom odstránená, pretože žalobkyňa bola riadne zastúpená advokátom na
základe splnomocnenia procesnej opatrovníčky a následne po tomto procesnom úkone už poverená

právna zástupkyňa upravila petit podanej žaloby, o ktorom v konečnom dôsledku súd rozhodol, a
žalobkyni právnu ochranu poskytol.“ (obdobne napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 26.10.2022
sp. zn. 6CoP/38/2022, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoCsp/2/2022 z 28.02.2023)

27. Súd konajúci vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony/opatrovnícky súd po oboznámení

sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami a po vykonaní dokazovania
v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k právnemu záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľka sa domáhala
bezodkladného ustanovenia opatrovníka jej mame A. B. na zastupovanie v prebiehajúcich súdnych
konaniach a v prebiehajúcom správnom konaní, teda ustanovenia procesného opatrovníka, na čas

do právoplatného skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to z dôvodu
duševného ochorenia menovanej, ktoré ju má robiť nespôsobilou samostatne konať v týchto konaniach,
t. j. relevantným procesným spôsobom hájiť v nich svoje majetkové záujmy. Súd v danom prípade
nevzhliadol potrebu bezodkladne upraviť pomery, a to z dôvodu, že na ochranu potenciálne ohrozeného
práva A. B. kvalifikovaným spôsobom brániť svoje majetkové záujmy v prebiehajúcich súdnych

konaniach na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 13C/44/2025 a pod sp. zn. 29C/3/2026 už teraz
v právnom poriadku existujú a slúžia ustanovenia § 67, § 68, § 69, § 161 CSP. Ustanovenie § 29
OZ nie je možné v danej veci aplikovať, nakoľko toto ustanovenie pojednáva o tzv. hmotnoprávnom
opatrovníkovi, nie o procesnom opatrovníkovi (rovnako napr. Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J.,
Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. Komentár. 2. vydanie.

Praha: C. H. Beck, 2019, 183 – 185). Ustanovenia § 67, § 68, § 69, § 161 CSP upravujú procesnú
spôsobilosť sporovej strany a procesný postup súdu prejednávajúceho civilný spor pri zistení nedostatku
procesnej spôsobilosti strany. Procesná spôsobilosť fyzickej osoby, t. j. spôsobilosť fyzickej osoby
samostatne konať pred súdom, sa odvíja od hmotnoprávnej spôsobilosti vlastnými úkonmi nadobúdaťpráva a brať na seba povinnosti (od spôsobilosti na právne úkony). Jednou z procesných podmienok
konania, ktoré je súd povinný skúmať počas celého konania z úradnej povinnosti, je práve procesná
spôsobilosť sporovej strany. Nedostatok procesnej spôsobilosti je pritom odstrániteľný nedostatok

podmienky konania. V prípade, ak súd prejednávajúci spor zistí, že sporová strana s ohľadom na jej
zdravotný stav (fyzický alebo psychický) nedokáže samostatne konať pred súdom, teda že nespĺňa
podmienku procesnej spôsobilosti, tento súd urobí vhodné opatrenie na odstránenie tohto nedostatku,
a ak sporová strana nemá zákonného zástupcu (napr. nie je právoplatne obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony), ustanoví jej procesného opatrovníka (k tomu pozri judikatúru súdov vyššej inštancie

– bod 26. odôvodnenia). Súd prejednávajúci spor v konaní pod sp. zn. 13C/44/2025 a pod sp. zn.
29C/3/2026 je povinný ako jednou z procesných podmienok konania sa zaoberať aj spôsobilosťou A.
B. ako žalovanej samostatne konať pred súdom s prihliadnutím na jej zdravotný stav, a v prípade, ak
vyhodnotí, že nemôže samostatne konať pred súdom, je povinný jej ustanoviť na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka, ktorý by bol oprávnený splnomocniť následne aj advokáta k zastupovaniu
menovanej v rovnakom rozsahu, v akom by bol oprávnený menovanú zastupovať podľa rozhodnutia

súdu procesný opatrovník (k tomu pozri judikát R/ 17/1987).

28. Nakoľko procesného opatrovníka ustanovuje v súlade s § 68 ods. 2 CSP v sporovom civilnom
konaní, akými sú aj konania vedené Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 13C/44/2025 a pod sp. zn.
29C/3/2026, súd prejednávaci spor, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd konajúci vo veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony/opatrovnícky súd, ako nedôvodný, zamietol. Je dôvodné
a logické, že práve súd prejednávajúci spor ustanovuje sporovej strane na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka, nakoľko ak súd fyzickej osobe neustanoví procesného opatrovníka napriek
tomu, že boli splnené zákonné podmienky, alebo ak ho naopak ustanoví nadbytočne, teda bez splnenia
zákonných predpokladov, potom zaťaží svoje konanie vadou, ktorú možno namietať prostredníctvom

riadneho i mimoriadneho opravného prostriedku. (§ 365, § 420 CSP)

29. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, t. j. aj v časti
ustanovenia procesného opatrovníka A. B. na zastupovanie v katastrálnom konaní vedeným Okresným
úradom Sabinov, katastrálnym odborom pod sp. zn. V-1476/2025. V konaní nebola preukázaná

potreba bezodkladného ustanovenia procesného opatrovníka A. B. na zastupovanie v tomto správnom
konaní, keďže toto konanie je prerušené do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného
pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 29C/3/2026 a v prerušenom konaní neplynú lehoty ani sa
nevykonávajú procesné úkony. Rovnako zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok v znení v neskorších
predpisov (ďalej len ,,SP“), ktorý sa primerane aplikuje aj na katastrálne konanie, upravuje inštitút

procesného opatrovníka v ustanovení § 16 ods. 2 SP. Podľa tohto ustanovenia správny orgán (okresný
úrad) ustanoví opatrovníka aj účastníkovi konania, ktorý je postihnutý duševnou alebo inou poruchou,
pre ktorú nemôže konať, a nemá zákonného zástupcu.

30. S poukazom na právne zdôvodnenie v bodoch 26. až 29. odôvodnenia súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol. (I. výrok)

31. V opatrovníckom konaní môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi
len na návrh a za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol. Súd preto

v súlade s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. (II. výrok)
ods. 2 CMP)

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62