Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 9S/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0726100050
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100050.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MATADOR Automotive Vráble, a. s., so sídlom Staničná
1045, 952 12 Vráble, IČO: 31 411 801, zastúpený: Legium, s. r. o., advokátske spoločenstvo so
sídlom Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava, IČO: 36 867 870, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia
životného prostredia – ústredie, so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394002425/11254-39468/2025 zo dňa 11.11.2025, konajúc

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
14.01.2026 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.01.2026 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394002425/11254-39468/2025 zo dňa 11.11.2025 (ďalej

len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava,
Stále pracovisko Nitra č. 1394202625/9337/326/2023-32760/2025 zo dňa 24.09.2025. Týmto
prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 14.786,- eur podľa § 75 ods. 3
zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“). Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi značná finančná
škoda. Tvrdil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože protiprávny

stav, za ktorý bol žalobca sankcionovaný, bol odstránený ešte dňa 20.02.2023, t. j. pred vykonaním
kontroly zo strany orgánu prvého stupňa, ktorá sa uskutočnila dňa 08.03.2023. Argumentoval tiež tým,
žeodvolacíorgánrozhodovalopodanomopravnomprostriedkuod25.10.2023aždo15.07.2025,pričom
lehotu na rozhodnutie si predĺžil celkovo až šesťkrát. Žalobca mal za to, že ak by bol verejný záujem
skutočne bezprostredne alebo závažne ohrozený, možno dôvodne predpokladať, že by odvolací orgán
rozhodol bez zbytočných prieťahov a v podstatne kratšom časovom období.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním zo dňa 23.03.2026. Vo
vzťahuknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeuviedol,žeúčelomodkladného
účinku je dočasne zabrániť výkonu napadnutého rozhodnutia do rozhodnutia súdu vo veci samej. V
predmetnej veci však žalobca pokutu uloženú právoplatným a vykonateľným rozhodnutím správneho
orgánu dobrovoľne uhradil. Za situácie, keď bola povinnosť uložená rozhodnutím splnená, nie je čo

odkladať a návrh na priznanie odkladného účinku stráca svoj zmysel. Argumentácia žalobcu o hroziacej
značnej finančnej škode je navyše čisto hypotetická a nebola podložená žiadnymi konkrétnymi dôkazmi.Podmienkou priznania odkladného účinku je pritom existencia konkrétnej, bezprostrednej a reálne
hroziacej ujmy, nie iba abstraktné tvrdenia o možných budúcich dôsledkoch. Podľa názoru žalovaného
žalobca svoje dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol. Dodal, že správny orgán nevytvára žalobcovi

reputačnú ujmu, ale realizuje zákonom predpokladané následky rozhodnutia. Skutočnosť, že žalobca
bol vedený ako subjekt s pohľadávkou voči štátu, je dôsledkom jeho vlastného procesného postupu, keď
uloženú pokutu v zákonnej lehote neuhradil. Žalovaný zároveň zdôraznil, že zaplatenie pokuty samo
osebe neznamená uznanie viny ani súhlas s právnym posúdením veci. Účastník konania je povinný
rešpektovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy, pokiaľ mu nebol priznaný

odkladný účinok. V čase splatnosti pokuty žalobcovi odkladný účinok priznaný nebol, a preto bol povinný
uloženú sankciu uhradiť. Následné rozhodnutie žalobcu pokutu zaplatiť z dôvodu vlastnej podnikateľskej
opatrnosti nemôže spätne založiť dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Žalovaný mal za
to,žepostupžalobcujenavyševnútornerozporný.Najednejstranetvrdí,žeokamžitývýkonrozhodnutia
mu spôsobuje značnú finančnú ujmu, na druhej strane sa rozhodol rozhodnutie dobrovoľne splniť. Ak
by výkon rozhodnutia predstavoval takú intenzívnu a bezprostrednú hrozbu, ako žalobca tvrdí, nebolo

by možné uloženú povinnosť dobrovoľne splniť bez toho, aby sa vyčkal výsledok konania o odkladnom
účinku. Tento rozpor oslabuje dôveryhodnosť jeho tvrdení o existencii závažnej ujmy.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,

že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP. Podanie správnej

žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny
poriadok alebo osobitný predpis; v ostatných prípadoch má odkladný účinok len na základe rozhodnutia
správneho súdu za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom.

8. Správny súdny poriadok v § 185 SSP vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny

súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Procesným predpokladom
rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda návrh žalobcu, ktorý
tvrdí, že:
- okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok;
- zároveň priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.
Ide o kumulatívne podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne; ak nie je splnená čo len jedna z nich,
nie je možné správnej žalobe priznať odkladný účinok.

9. Prvým dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného
následku), že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený
následok spočívajúci v:- závažnej ujme,
- značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne

- inom vážnom nenapraviteľnom následku.

10. Správny súd konštatuje, že z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyplýva, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh

v podstate stroho odôvodnil tým, že mu hrozí značná finančná škoda a že návrh nie je v rozpore
s verejným záujmom, keďže protiprávny stav, za ktorý bol sankcionovaný, bol odstránený. Svoj návrh
v časti týkajúcej sa hrozby značnej finančnej škody bližšie nerozviedol a ani nepodložil žiadnymi
dôkazmi, ktoré by potvrdzovali jeho aktuálnu ekonomickú situáciu a odôvodňovali by tak tvrdenie
o hroziacej ujme v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Správny súd nespochybňuje, že povinnosť úhrady uloženej povinnosti bude, resp. mala finančné

dopady na hospodárenie žalobcu (keďže žalobca podľa vyjadrenia žalovaného uloženú pokutu už
uhradil), no z návrhu na priznanie odkladného účinku nie je nijako osvedčená hrozba vzniku žalobcom
tvrdenej hrozby značnej finančnej škody. Takúto hrozbu by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej
aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal.

11. Žalobca existenciu hrozby značnej finančnej škody nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce
k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. Žalobca v podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil skutočnosti, v ktorých by podľa jeho názoru
mala spočívať hrozba značnej finančnej škody. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere potrebné, aby
hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje § 185 písm. a) SSP, vyplývala z takých konkrétnych

tvrdení žalobcu, ktoré sú osvedčené a preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol na tento účel vyhodnotiť. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť

faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia
(napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13.06.2018, sp.
zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).

12. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijako neskúma

zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie podmienok podľa § 185
SSP. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v
merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa
18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.01.2024, sp.
zn. 6S/70/2023 zo dňa 08.01.2024, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa

25.05.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.03.2024, a podobne).
Z uvedeného vyplýva, že argumenty žalobcu súvisiace s nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia
sú v štádiu rozhodovania o odkladnom účinku správnej žaloby bez právneho významu, budú totiž
predmetom meritórneho preskúmavania napadnutého rozhodnutia žalovaného.

13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakými dôkazmi neosvedčil, pričom ide o kumulatívnu
podmienku, ktorej splnenie vyžaduje § 185 písm. a) SSP.

14. Vzhľadom na to, že neboli naplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).