Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205278
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, C., štátny občan SR a druhého z manželov (ďalej aj "manželka
navrhovateľa"): D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, C., t.č. F. XXX/XX, A., štátna občianka
SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v G. F. G., štátneho občana SR a druhého z
manželov D. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX v A., štátnej občianky SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX B. A.,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa,
pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý
samostatne.

III. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške
150 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletým A. s a n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 22.10.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd

rozviedol jeho manželstvo s manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou majú manželské
nezhody pri výchove detí, neverou manželky a tým, že nežijú v spoločnej domácnosti. Podaním
doručeným súdu dňa 10.11.2025 svoj návrh navrhovateľ doplnil tak, že maloleté dieťa navrhol zveriť do
osobnej starostlivosti jeho matky, mesačné výživné navrhol vo výške 60 eur mesačne a stretávanie sa
s dieťaťom podľa dohody s jeho matkou. Dodal, že manželka pracuje ako asistentka ťažko zdravotne
postihnutej osoby. On je momentálne práceneschopný v Rakúsku. Manželka sa od neho odsťahoval
mimo Skačian, do Partizánskeho.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej aj "ISR") konanom dňa 13.01.2025 na Okresnom súde
Prievidza, navrhovateľ uviedol, že okrem maloletého A. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k
plnoletému C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému na výživu prispieva sumou vo výške 140 eur mesačne.Momentálne práceneschopný od 22.02.2026 poberá nemocenskú dávku z Nemecka v sume 2.000
eur mesačne a tiež daňový bonus 2.000 eur ročne. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské
bez maturity. Svoje pravidelné mesačné výdavky navrhovateľ uviedol nasledovne: bývanie 230 eur

mesačne, strava 400 eur mesačne, úver na dom 115 eur mesačne, sporenie 60 eur mesačne, poistenie
(navrhovateľ a maloletý A.) 86,60 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hygienické
potreby 50 eur mesačne, pohonné hmoty - cestovné 200 eur mesačne, mobil, TV a internet 90 eur
mesačne, lieky (interná ambulancia) 50 eur mesačne a poistka na auto 650 eur ročne. Navrhovateľ
sa vyjadril, že na návrhu na rozvod manželstva trvá a nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia.

Nemá záujem o psychologické poradenstvo. Maloleté dieťa navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti
matky, stretávanie s maloletým dieťaťom nežiada upraviť súdnou cestou. Navrhol, aby mu súd určil
vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur mesačne. S manželkou nežije v spoločnej domácnosti od
09/2025, odsťahovala sa manželka so synom. S maloletým synom sa stretáva nepravidelne a na jeho
výživu prispieva sumou 100 eur mesačne. Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva
súhlasila, súhlasila aj so zverením maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a stretávanie otca

s dieťaťom nežiadala upravovať. Žiadala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu
vo výške 150 eur mesačne. Otec na výživu maloletého dieťaťa prispel od októbra do decembra 2025
sumou 100 eur mesačne. K svojím osobným pomerom manželka navrhovateľa uviedla, že má ešte dve
vyživovacie povinnosti k maloletému J. a maloletej J.. Pracuje ako osobný asistent ťažko zdravotne
postihnutého chlapca, z ktorej činnosti má priemerný mesačný príjem 1.000 eur mesačne. Poberá

prídavok na maloletého A. aj maloletú J. z Rakúska. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské
s maturitou. Manželka navrhovateľa uviedla svoje pravidelné mesačné výdavky nasledovne: bývanie
680 eur mesačne (5 osôb), strava 200 eur mesačne, sporenie 10 eur mesačne, životné poistenie 36,50
eur mesačne, oblečenie a obuv 70 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, pohonné hmoty
60 eur mesačne, cestovné MHD 30 eur mesačne, hobby 50 eur mesačne, internet 13 eur mesačne,

TV 10 eur mesačne, mobil 27 eur mesačne, poistka na auto 476 eur ročne. Výdavky na maloletého
A. uviedla nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 13 eur mesačne, strava doma 100
eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, hygienické potreby 10 eur mesačne, voľnočasové
aktivity 30 eur mesačne. Zároveň špecifikovala mesačné výdavky aj maloletej J. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletého J. G., nar. XX.XX.XXXX.

3. Z e-mailového podania otca maloletého dieťaťa, doručeného súdu dňa 02.03.2026 vyplýva, že
žiada o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a súhlasí s pojednávaním bez jeho osobnej
prítomnosti. S manželkou sa dohodli na výške vyživovacej povinnosti v sume 150 eur mesačne, na
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jeho matky a syna si bude brávať podľa možností

po dohovore s jeho matkou.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila manželka navrhovateľa a kolízna
opatrovníčka, pričom obe prítomné účastníčky konania mali lehotu na prípravu pojednávania
zachovanú. Nedostavil sa navrhovateľ, ktorý mal lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, svoju

neprítomnosť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj bez jeho
osobnej prítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec
prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom druhého z manželov a oboznámením listinných dôkazov,
a to: návrh navrhovateľa č.l. 1, sobášny list č.l. 2, rodný list č.l. 3, doplnenie návrhu navrhovateľom
č.l. 12, potvrdenie o spoločnom pobyte č.l. 13, správa ÚPSVaR č.l. 25-26, správa SP č.l. 27-28, doklady

predložené manželkou (potvrdenia o vyplatených odmenách osobnému asistentovi, rozsudok českého
súdu, výplatné pásky partnera manželky, nájomná zmluva, prehľad výdavkov) č.l. 29-49, záznam z ISR
a prehľad výdavkov navrhovateľa č.l. 57-58, správa ÚPSVaR č.l. 60-61, lustrácie v bankách č.l. 67-78,
správa ODI PZ č.l. 79-82 výpisy z účtu matky č.l. 83-101, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 102 ako i ostatný
na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový

stav veci:

5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A.. Posledný spoločný pobyt
účastníkov konania bol na adrese C. XXX. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú jedno maloleté
dieťa, a to maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Manželka navrhovateľa, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva
súhlasí. Dôvod rozpadu manželstva vidí v alkoholizme manžela. Trvá to už asi od roku 2021, v roku
2023 bol na liečení, avšak asi po roku a pol začal alkohol vo zvýšenej miere požívať zase. Myslí si, že ichmanželstvo už nemá zmysel. Ona má iný partnerský vzťah. V spoločnej domácnosti s manželom nežijú
od septembra 2025. Spoločnú domácnosť opustila ona s deťmi, ale až potom, čo ju manžel už druhýkrát
vyhodil. Manžel si vyživovaciu povinnosť k maloletému A. od októbra 2025 plní vo výške 100 eur

mesačne. Syn je s otcom v sporadickom osobnom kontakte, nakoľko teraz je otec práceneschopný, ale
súvpravidelnomtelefonickomkontakte.Stretávaniesaotcasmaloletýmsynomnepovažujezapotrebné
upravovať súdnou cestou. Čo sa týka zverenia aj výšky vyživovacej povinnosti zotrváva na svojom
návrhu tak, že žiada maloletého A. zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať vyživovacou
povinnosťou vo výške 150 eur mesačne. Čo sa týka výdavkov na maloleté dieťa tam sa pridržiava toho

čo uvádzala na ISR a do správy kolíznej opatrovníčky. Maloletý A. má X rokov a navštevuje materskú
školu v A.. Zdravotný stav má dobrý. Ona pracuje ako asistentka zdravotne ťažko postihnutej osoby,
jej príjem z tejto činnosti je v priemere 1.000 eur mesačne. Túto prácu má sprostredkovanú cez Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny a zmluvu má priamo s chlapcom, ktorému robí osobnú asistenciu. Iný
pravidelný mesačný príjem nemá. Poberá prídavok na maloletého A., ktorý jej je vyplácaný z Rakúska
vo výške 250 eur mesačne. Má ešte 2 vyživovacie povinnosti. Na maloletého syna J. má jeho otec

určenú vyživovaciu povinnosť 3.000 Kč mesačne a k maloletej J. nemá určenú vyživovaciu povinnosť.
Na maloletú J. poberá prídavok na dieťa aj z Rakúska aj zo Slovenska. Vlastní jedno osobné motorové
vozidlo, rok výroby 2015. Má zriadený sporiaci účet, na ktorom má sumu asi 8.000 eur, ide o sumu, ktorú
si odložila na sporiaci účet a predstavuje prídavky na dieťa, ktoré jej boli vyplatené spätne z Rakúska. V
spoločnej domácnosti žije s tromi maloletými deťmi a partnerom, ktorý ale pracuje v zahraničí, takže je

týždeň doma a tri týždne v zahraničí. Partner sa podieľa na nákladoch spoločnej domácnosti. Čo sa týka
jej osobných výdavkov a výdavkov na spoločnú domácnosť, tam sa pridržiava toho, čo uvádzala na ISR.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že navrhovateľ nie je
poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok a príspevkov. Manželka navrhovateľa poberá prídavok

na maloletú J. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 60 eur mesačne.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľ ani manželka navrhovateľa nie sú poberateľmi
dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, či poberatelia dôchodku.

9.Zpotvrdeníovyplatenýchodmenáchosobnémuasistentovivyplýva,žepríjemmanželkynavrhovateľa
bol v októbri 2024 v sume 1.107,70 eur, v novembri 2024 v sume 1.049,40 eur, v decembri 2024 v sume
932,80 eur, v januári 2025 v sume 1.049,50 eur, vo februári 2025 v sume 932,80 eur, v marci 2025 v
sume 1.107,70 eur, v apríli 2025 v sume 1.107,70 eur, v máji 2025 v sume 1.107,70 eur, v júni 2025 v
sume 1.107,70 eur, v júli 2025 v sume 995,20 eur, v auguste 2025 v sume 1.057,40 eur, v septembri

2025 v sume 1.181,80 eur, v októbri 2025 v sume 1.181,80 eur.

10. Z nájomnej zmluvy o nájme bytu vyplýva, že jedným z dvoch nájomcov je aj manželka navrhovateľa,
pričom výška nájomného a úhrady za plnenia spojených s užívaním bytu je spolu 680 eur mesačne.

11. Z lustrácií účastníkov v bankách vyplýva, že navrhovateľ má vedený účet v K. G. so zostatkom
8.256,52 eur a v C. C. so zostatkom 631,27 eur. Manželka navrhovateľa má vedený účet v C. C. so
zostatkom 8.433,87 eur na bežnom účte a sporiacom účte so zostatkom 3.060,82 eur.

12. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v A. vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom a

držiteľom jedného osobného motorového vozidla - Ford Focus a manželka navrhovateľa je vlastníčkou
a držiteľkou jedného osobného motorového vozidla - Seat Ibiza ST.

13. Z dokladov predložených manželkou navrhovateľa (výpisy z účtu na č.l. 83-101 súdneho spisu)
vyplývajú výdavky v októbri 2025 na poistku v sume 26,50 eur, na nájom v sume 680 eur, sporenie 10

eur, obedy v škole a škôlke (mal. A. 13 eur), telefón 20 eur, poistenie 10 eur, telefón 25,31 eur, v novembri
2025 výdavky na nájom, PZP a havarijné poistenie, obedy, telefóny a poistky.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 16.01.2026 vyplýva, že
maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa narodil zo vzťahu D. I. (t.č. B.) a A. B., ktorí uzavreli manželstvo

dňa XX.XX.XXXX v A.. Otec maloletého podal dňa 10.11.2025 na Okresný súd Prievidza návrh na
rozvod manželstva, nakoľko rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Otec maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, pracoval ako robotník vo firme TEAMPOOL - Rakúsko do 22.09.2025 s
mesačným príjmom v sume 2 500 eur. Od 22.09.2025 je dočasne práceneschopný. Príjem z dočasnejpráceneschopnosti je vyplácaný z Rakúska v sume 2000 eur a raz ročne je otcovi maloletého dieťaťa
vyplatený daňový bonus v sume 2000 eur, ktorý matke neodovzdal. Býva sám v 6-izbovom rodinnom
dome, ktorý má v osobnom vlastníctve. Má dve vyživovacie povinnosti - syna C., nar. XX.XX.XXXX

toho času v X. ročníku na vysokoškolskom štúdiu v K. a syna A., nar. XX.XX.XXXX. S maloletým A. sa
stretáva po dohovore s matkou. Na syna A. prispieva na výživu sumou 100 eur mesačne a na syna C.
sumou 140 eur mesačne. Otec uviedol svoje nasledovne náklady: bývanie v sume 230 eur mesačne,
strava 400 eur mesačne, úver na dom v sume 115 eur mesačne, sporenie v sume 60 eur mesačne,
poistka na syna A. v sume 86,60 eur mesačne, oblečenie, obuv v sume 100 eur mesačne, drogéria,

kozmetika v sume 50 eur mesačne, pohonné hmoty v sume 200 eur mesačne, mobil, internet a televízia
v sume 90 eur mesačne, lieky v sume 50 eur mesačne, poistka na auto v sume 650 eur ročne, vreckové
pre syna C. v sume 100 eur mesačne a výživné na mal. A. v sume 100 eur mesačne. A. B. uviedol, že
v januári 2026 nastupuje na kúpeľnú liečbu v Rakúsku. Syna navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti
matke a výživné navrhuje v sume 60 eur mesačne. Matka maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, toho času F. XXX/XX, A., pracuje ako osobná asistentka pre klienta s ťažkým zdravotným

postihnutím s mesačným čistým príjmom v sume 1 000 eur. Od 04.09.2025 matka býva v 3-izbovom
nájomnom byte s maloletými A., J. a J.. Maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX sa narodila z nemanželského
vzťahu a otec maloletej nie je uvedený v rodnom liste, mal. J. G., nar. XX.XX.XXXX sa narodil zo vzťahu
D. I. ( t.č. B. ) a L. G., ktorý dobrovoľne priznal otcovstvo na Obvodnom súde, Praha, rozsudkom Českej
republiky, č.k. 25Nc324/2011-22. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa na mal. J. v sume 60 eur

mesačne a na mal. J. v sume 3 000 Kč ( cca 120 eur ). Za mesiace október, november a december
2025 otec maloletého prispel do domácnosti sumou 100 eur. Uhradil plyn, vodu a elektrickú energiu.
Všetky iné výdavky spojené nie len s bývaním uhrádzala matka. Taktiež matka uviedla, že bolo obdobie
kedy sa musela od manžela odsťahovať s deťmi k rodičom, nakoľko manžel bol agresívny. Svedkom
vulgárneho a agresívneho správania sa otca, bol aj mal. A.. Otec maloletého absolvoval protialkoholické

liečenie a bol v sledovaní odborných lekárov. Po čase sa. matka s deťmi vrátila k manželovi. Po krátkom
čase otec mal. A. prestal užívať lieky a jeho agresia sa začala opakovane stupňovať. Matka bola nútená
opustiť domácnosť. V súčasnej dobe matka maloletého má priateľa, s ktorým má mal. A. dobrý vzťah.
Matka uviedla nasledovne náklady: bývanie v sume 680 eur mesačne, strava v sume 200 eur mesačne,
sporenie v sume 10 eur mesačne, životná poistka v sume 36,50 eur mesačne, oblečenie, obuv v sume

70 eur mesačne, -drogéria,kozmetika v sume 50 eur mesačne, pohonné hmoty v sume 60 eur mesačne,
mestská hromadná doprava v sume 30 eur mesačne, hobby v sume 50 eur mesačne, internet v sume
13 eur mesačne, televízia v sume 10 eur mesačne, mobil v sume 27 eur mesačne, poistka auto - PZP
v sume 106 eur ročne, havarijné poistenie v sume 370 eur ročne. Výdavky na mal. A.: ZRPŠ v sume 20
eur ročne, strava v škole v sume 13 eur mesačne, strava v sume 100 eur mesačne, oblečenie, obuv

v sume 30 eur mesačne, drogéria, kozmetika v sume 10 eur mesačne, hračky v sume 20 až 30 eur
mesačne. Matka maloletého s návrhom na rozvod súhlasí. Taktiež súhlasí so zverením maloletého A. do
jej osobnej starostlivosti a na výživu žiada, aby otec prispieval sumou 150 eur mesačne. Stretávanie sa
otca s maloletým nežiada upraviť súdnou cestou. Dňa 14.01.2026 bol zrealizovaný pohovor s maloletým
A., počas ktorého bol informovaný o predmete konania, o svojom práve byť vypočutý a o možnosti

samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť
a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletý A. súhlasil s pohovorom a súhlasil,
aby jeho vyjadrenia boli sprostredkované súdu ako aj iným zaangažovaným stranám. Maloletý A. má
šesť rokov a navštevuje Materskú školu, I., A.. So súrodencami J. a J. vychádza dobre. S matkou chodia
na výlety a kúpalisko. Od matky dostal lego STAR WARS, ktoré si so sestrou J. spolu poskladali. Podľa

vyjadrenia maloletého sa s otcom stretáva cez víkend, no nevedel povedať kde boli naposledy. Ocina má
rád, kúpil mu sladkosti a chleba. Ďalej maloletý verbalizoval, že mamina má priateľa A., ktorého nemá
rád. Na otázku prečo, maloletý odpovedal " neviem prečo ". Rád hráva hry na mobile. Na nástup do
základnej školy sa teší. Naučil sa počítať do 50, vie sa podpísať a pozná adresu kde býva. Peračník do
školy už má a aktovku mu kúpi mamina. Dňa 14.01.2026 rodičia maloletého dieťaťa vo veci podaného

návrhu uzavreli čiastočnú rodičovskú dohodu pred vyššou súdnou úradníčkou tak, že otec súhlasí so
zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. Stretávanie s maloletým dieťaťom nežiada upraviť
súdnou cestou. Výživné rodičia maloletého žiadajú aby určil zákonný sudca autoritatívne. Na základe
uvedených skutočností kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol zveriť maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatky,stykotcasmaloletýmineupravovať.Vyživovaciupovinnosť

otca navrhol upraviť s prihliadnutím na vek a potreby maloletého dieťaťa ako aj na zárobkové možnosti
a schopnosti oboch rodičov.15. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

16. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej

situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí

ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX B. A., je trvalo a vážne narušené, pričom ani jeden z manželov aktuálne už nemá
záujem na zachovaní manželstva a obnovení manželského spolužitia. Navrhovateľ trvá na podanom
návrhu na rozvod manželstva a dôvod rozvratu medzi manželmi vidí v nezhodách medzi manželmi pri
výchove detí, nevere manželky a skutočnosti, že nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka navrhovateľa

snávrhomnarozvodmanželstvasúhlasí.Dôvodrozpadumanželstvavidíhlavnevalkoholizmemanžela.
Nepopiera, že aktuálne má už iný partnerský vzťah. Na základe uvedených skutočností, súd dospel
k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne, dlhodobo narušené a trvalo rozvrátené, ich
manželstvo je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom a neplní si žiadnu zo svojich spoločenských
funkcií, pričom vzhľadom k postoju navrhovateľa, ktorý trvá na rozvode manželstva a stanovisku

manželky navrhovateľa, ktorá taktiež nemá záujem na zachovaní manželstva, nie je podľa názoru súdu
nádej, že by si v budúcnosti svoje funkcie toto manželstvo plnilo. Na základe uvedeného súd manželstvo
účastníkovkonaniaakonefunkčnérozviedol,pričomdôvodrozpadumanželstvavzhliadolvovzájomnom
a dlhotrvajúcom odcudzení sa manželov.

21. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne
aj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o
úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného
mimosporového poriadku).

22.Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sarozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobnástarostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne

aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Z manželstva navrhovateľa a manželky navrhovateľa pochádza jedno maloleté dieťa, a to maloletý
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

28. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu,

vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia.

29. O osobnú starostlivosť o maloletého A. prejavila záujem manželka navrhovateľa - matka maloletého
dieťaťa, pričom navrhovateľ sám navrhoval a súhlasil s tým, aby bol maloletý A. zverený do osobnej
starostlivosti jeho matky. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od rozpadu spoločnej domácnosti

manželov a rodičov maloletého A., osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovala matka
maloletého dieťaťa, pričom v jej starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý
A. sa, primerane svojmu veku, vyjadril, že mamu má rád, so súrodencami J. a J. vychádza dobre
a s otcom sa stretáva cez víkend (nevedel uviesť kedy boli spolu naposledy). Kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa navrhol, aby súd pre prípad rozvodu manželstva, zveril maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti matky maloletého dieťaťa. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd zveril maloletého
A. do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, ktoré rozhodnutie považuje súd zarozhodnutie, ktoré je pri zohľadnení všetkých skutkových okolností v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

30. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal zo zistených
majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil
nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletého dieťaťa.

31. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania,

ohľadom výšky výdavkov na maloleté dieťa, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletého
dieťaťa, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním.
Takto súd zistil, že maloletý A. má šesť rokov a navštevuje Materskú školu, I. v A.. Na strane
maloletého A. súd zohľadnil jeho pravidelné mesačné výdavky priemerne vo výške 185 eur mesačne, a
to nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, strava v škôlke a strava doma 113 eur
mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, hygienické potreby 10 eur mesačne, voľnočasové aktivity

30 eur mesačne. Matka maloletého A. pracuje ako osobná asistentka ťažko zdravotne postihnutej osoby,
z ktorej pracovnej činnosti má príjem priemerne vo výške 1.000 eur mesačne. Na maloletého A. poberá
prídavoknadieťazRakúskavovýške250eurmesačne.Máeštedvevyživovaciepovinnostikmaloletým
deťom, ktoré žijú spolu s ňou a jej partnerom v spoločnej domácnosti. Na strane matky súd zohľadnil
ako majetok vyššej hodnoty vlastníctvo jedného osobného motorového vozidla a úspory na účte v banke

v sume približne 8.000 eur. Pravidelné a nevyhnutné výdavky matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil
nasledovne: bývanie 340 eur mesačne (1/2 zo sumy nájmu uplatneného matkou, pričom v spoločnej
domácnosti žije aj s partnerom, ktorý sa tiež má povinnosť podieľať na nákladoch spoločnej domácnosti),
strava 200 eur mesačne, oblečenie a obuv 70 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne,
pohonné hmoty 60 eur mesačne, hromadná doprava 30 eur mesačne, internet 13 eur mesačne, TV

10 eur mesačne, mobil 27 eur mesačne a PZP 476 eur ročne, t.j. 40 eur mesačne. Na strane matky
súd nezohľadnil ňou uplatnené výdavky na sporenie, poistenie a hobby, nakoľko nejde o výdavky, ktoré
by mali mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému A.. Pri určovaní vyživovacej
povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletému A. súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď
navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa je zamestnaný v Rakúsku, avšak v súčasnosti je práceneschopný,

pričom poberá nemocenskú dávku v Rakúsku vo výške 2.000 eur mesačne, z ktorej sumy súd pri
určovaní jeho vyživovacej povinnosti aj vychádzal. Iný pravidelný príjem otca maloletého dieťaťa súd
nezistil. Na jednom z účtov banke má zostatok približne 8.000 eur, ktorú sumu súd zohľadnil ako úspory
na strane otca maloletého dieťaťa a zároveň je vlastníkom jedného osobného motorového vozidla, ktoré
súd zohľadnil ako majetok vyššej hodnoty na strane otca maloletého dieťaťa. Na strane otca maloletého

dieťaťa súd zohľadnil, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je študentom vysokej školy a túto si otec plní vo výške 140 eur mesačne. Na strane otca maloletého A.
súd zohľadnil aj jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky nasledovne: bývanie 230 eur mesačne,
strava 400 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne,
pohonné hmoty 200 eur mesačne, mobil, TV a internet 90 eur mesačne, lieky 50 eur mesačne a PZP

650 eur ročne, t.j. 54 eur mesačne. Na strane otca maloletého dieťaťa súd nezohľadnil jeho výdavky
uplatnené titulom akékoľvek sporenia, či úveru, nakoľko nejde o výdavky, ktoré by mali mať prednosť
pred jeho vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu. S poukazom na uvedené dospel súd k
záveru, že je v zárobkových, majetkových a finančných možnostiach navrhovateľa - otca maloletého
dieťaťa; po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane maloletého A., ale aj po zohľadnení príjmu

manželky navrhovateľa - matky maloletého dieťaťa, skutočnosti, že na maloletého A. poberá prídavok
na dieťa a jej nevyhnutných výdavkov, skutočnosti, že manželka navrhovateľa si vyživovaciu povinnosť
k maloletému A. plní aj svojou osobnou starostlivosťou o neho a spoločnú domácnosť a má ešte ďalšie
dve vyživovacie povinnosti; prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 150 eur mesačne, ktoré
výživné bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc

dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.

32. Stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletým A. súd neupravoval, vzhľadom k zhodnému
vyjadreniu všetkých účastníkov konania, že úpravu stretávania sa otca s maloletým dieťaťom
nepožadujú upravovať súdnou cestou.

33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny zúčastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle
§ 55 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.