Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202067
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325202067.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/32/2025

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. X/XX, XXX XX C. E., proti žalovanému: ČistáVoda s.r.o., so sídlom Slovenských
dobrovoľníkov 119/1, 010 03 Žilina, IČO: 46 307 133, zastúpeného Burian & partners, s.r.o., so sídlom
V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, o zaplatenie sumy 1.455,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/32/2025

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2025 domáhal zaplatenia sumy 1.455,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.455,- eur od 27.06.2024 do zaplatenia.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že si u žalovaného objednal dodávku a montáž molekulárneho systému

označeného ako prietoková osmóza AQUATIP 5000M-E-ECO, za ktorú žalovanému uhradil finančnú
čiastku 1.455,- eur. Predmetné zariadenie im namontoval technik partnerskej spoločnosti žalovaného
dňa 31.05.2024 vystupujúci pod jej názvom AQUATREND, s.r.o., ktorý vypísal a potvrdil záručný
list. Žalobca dôvodil, že po namontovaní a spustení funkčnosti zariadenia molekulárneho systému
prietokovej osmózy ten nevykazoval skvalitňovanie parametrov vody a tak žalovanému podávali
opakovane svoje reklamácie, ale bez nápravy z jeho strany. Preto žalobca po písomnom usmernení
žalovaným zo dňa 18.06.2024, následne dňa 27.06.20254 zaslal poštovým kuriérom žalovaným

dodané zariadenie späť žalovanému na meno jeho konateľa, pána F.. Následne žalobca spotrebiteľ
si u žalovaného uplatnil reklamáciu v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa. Žalobca nezaevidoval od žalovanej strany vrátenie kúpnej ceny 1.455,- eur, na základe
čoho mal žalobca za to, že z úmyselného klamlivého konania žalovaného mu vznikla preukázateľná
finančná škoda.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zhodne ako žalobca uvádza, že žalobca

si prostredníctvom internetovej stránky žalovaného objednal dňa 21.05.2024 nasledujúci tovar:
Reverzná osmóza AQUAtip 5000M PRO, pričom predmetné zariadenie bolo žalobcovi namontované
dňa 31.05.2024. Dňa 17.06.2024 žalobca bez akejkoľvek predchádzajúcej zmienky o nefunkčnosti
zariadeniaprvýkrátosobnepriniesolreklamovaťzariadenienaneaktuálnu,resp.predchádzajúcuadresusídla spoločnosti žalovaného. V predmetný deň všetci pracovali home office (z dôvodu výpadku
elektrickej energie). Žalobca sa preto telefonicky spojil s poverenou osobou, ktorá riešila predmetnú
reklamáciu, pani G. H., ktorá mu oznámila, že nasledujúci deň bude k nemu vyslaný technik na

kontrolu predmetného zariadenia. Napriek uvedenému riešeniu vzniknutej situácie žalobca počas
telefonátu s pani G. H. jej hrubo a vulgárne nadával, vyhrážal sa jej a požadoval, aby okamžite prišla
na predchádzajúcu adresu sídla žalovaného a odovzdala mu v hotovosti 1.500,- eur, pričom takáto
požiadavka bola z jej strany pochopiteľne odmietnutá, čo vyvolalo ďalšiu vlnu agresívnych vyhrážok
zo strany žalobcu. Dňa 18.06.2024 žalobca opätovne telefonicky kontaktoval pani G. H., pričom sa

rovnako ako predchádzajúci deň správal agresívne, vulgárne, všetkých „preklínal“. Vzhľadom na takého
nevhodné správanie žalobcu mu bol adresovaný e – mail v znení, že „ ... na základe Vašich vyhrážok
sme sa rozhodli, že dnes technik k Vám nepríde. V prípade, že ste s tovarom nespokojný pošlite
nám zariadenie na reklamáciu na našu adresu,“ a to z bezpečnostných dôvodov. Následne žalobca
zariadenie z vodovodnej prípojky vlastnoručne demontoval a dňa 27.06.2024 ho vrátil v demontovanom
stave žalovanému na adresu sídla jeho spoločnosti. Dňa 28.06.2024 žalovaný od žalobcu obdržal

zariadenie, ktoré žalobca reklamoval z dôvodu nefunkčnosti a namerania vysokých hodnôt TDS pri
výstupe. Žalovaný zdôraznil, že žalobca toto zariadenie zaslal na reklamáciu v demontovanom stave,
hoci toto zariadenie mu bolo dodané v celku, resp. zmontované. V súlade so zákonnými povinnosťami
žalovaný predmetné zariadenie prijal na reklamačné konanie. Následne dňa 26.07.2024 žalovaný
informoval žalobcu o ukončení reklamačného konania, nakoľko po kontrole zariadenia technikom sa

nezistilivadynadanomzariadení.NameranéhodnotyTDSvodyprivstupeboli380ppmaprivýstupeboli
26 ppm, čo znamená, že zariadenie je funkčné, bez nedostatkov, zodpovedá dohodnutým vlastnostiam
a výstupná hodnota TDS je v stanovených limitoch, teda na reklamovanom zariadení neboli zistené
žiadne vady. V prílohe odpovede mu okrem iného boli zaslané aj videá ďalšieho testovania z ktorých
je zrejmé, že TDS je upravené po výstupe z RO. Vzhľadom na uvedené je teda zrejmé, že žalovaný

žalobcovi dodal zariadenie, ktoré spĺňa všetky požadované technické parametre a štandardy. Z tohto
dôvodu bola reklamácia žalobcu ukončená, o čom bol žalobca riadne informovaný. V závere odpovede
žalovaný rovnako deklaroval, že predmetné zariadenie bolo odoslané na jeho adresu a že v priebehu
uvedeného dňa mu bude toto doručené. Nakoľko v predmetný deň, teda dňa 25.07.2024 nebolo možné
prostredníctvom kuriérskej služby zariadenie žalobcovi doručiť, následne sa mu kuriérska spoločnosť

pokúšala zariadenie doručiť opätovne dňa 07.08.2024 a dňa 09.08.2024. Všetky pokusy o doručenie
však boli neúspešné z dôvodu, že si žalobca neprevzal zásielku - zariadenie. Žalovaný ďalej zdôraznil,
že žalobca sa počas každej komunikácie opakovane správal vulgárne, agresívne a neprimerane.
V telefonickej komunikácii používal urážlivé a ponižujúce výrazy, správanie žalovaného presahovalo
rámec slušnosti a bolo sprevádzané okrem iného aj „preklínaním“ žalovaného. Z uvedeného dôvodu sa

žalovaný rozhodol, že dňa 18.06.2024 z bezpečnostných dôvodov nevyšle technika k žalobcovi, nakoľko
existovala opodstatnená obava o jeho fyzickú a psychickú bezpečnosť. Žalovaný taktiež poukazuje na
tú skutočnosť, že aj táto okolnosť dokresľuje celkové konanie žalobcu ako neprimerané a konfliktné.
Žalovaný taktiež uviedol, že predmetné zariadenie sa dodnes nachádza na adrese sídla spoločnosti
žalovaného, pričom ani po opakovaných výzvach žalovaného si ho žalobca nebol do dnešného dňa

prevziať. Ako už bolo deklarované, žalobca uhradil žalovanému platbu vo výške 1.455,- eur a to na
základe riadne uzavretej kúpnej zmluvy, pričom plnenie (dodanie a montáž zariadenia) bolo vykonané
riadne a včas a teda zmluvný vzťah naďalej trvá, nakoľko žiadna vada tovaru nebola preukázaná,
čo jednoznačne preukazuje aj odborné posúdenie tovaru. Reklamácia teda bola riadne vybavená
ako neoprávnená, pričom zariadenie bolo a je bez vád a pripravené na vrátenie žalobcovi (ktorý si

ho do dnešného dňa neprevzal), a teda nie je splnený dôvod na vrátenie kúpnej ceny v intenciách
Občianskeho zákonníka. Po zaslaní predmetného zariadenia späť na adresu žalobcu, žalobca odmietol
prevziať zariadenie naspäť, čím znemožnil naplnenie zmluvného vzťahu a z vlastnej vôle sa pripravil
o možnosť užívať tovar, za ktorý zaplatil. Žalovaný taktiež argumentoval, že v takejto situácii nemôže
vzniknúť bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, pretože žalovaný nielenže dodal plnenie, ale

aj ponúkol jeho opätovné vydanie, ktoré však žalobca vedome a opakovane odmietol. Z ustálenej
judikatúry vyplýva, že „nikto nemôže ťažiť z vlastného protiprávneho konania“. Žalobca sa svojím
správaním dopustil práve tohto konania sám tým, že odmietol prevziať zreklamovaný vrátený tovar a
taktiež sa správal agresívne a vyhrážal sa. Žalovaný má taktiež za to, že takéto konanie je v rozpore
s princípom poctivého výkonu práv (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a nemôže viesť k priznaniu

nároku na bezdôvodné obohatenie. Žalobca totiž sám spôsobil stav, ktorý teraz mylne interpretuje
ako „bezdôvodné ponechanie peňazí“, hoci išlo výlučne o následok jeho vlastného konania, keďže sa
žalovaný opakovane pokúsil prostredníctvom kuriéra žalobcovi vrátiť zreklamované zariadenie, avšakžalobca odmietol prevziať plnenie, čím teda žalovaný nemohol splniť túto povinnosť pre prekážku
spôsobenú samotným žalobcom.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že doklady predložené zo strany dodávateľa majú len
formálny charakter, nakoľko sú nečitateľné a neidentifikovateľné a tak pre účel konania bezpredmetné.
Za bezpredmetné považuje žalobca aj Odborné posúdenie zo dňa 25.07.2025, ktoré nie je spracované
podľa neho autoritou, nezávislou autorizovanou spoločnosťou, ktorej stanovisko by mohlo byť
po odbornej stránke akceptovateľné. Zdôraznil, že reklamované zariadenie má povahu výsostne

hygienického významu s extrémne zdravotným cieľom s priamym dosahom na zdravie detí žalobcu
a celej jeho najbližšej rodiny. Preto nefunkčnosť zariadenia a neprijateľnosť správania sa dodávateľa
veľmi výrazne a citlivo ovplyvňovalo pocity žalobcu po celý čas odmietavého konania žalovanej strany.
Žalobca ďalej argumentoval, že dňa 31.05.2024 technik dodávateľa F. I. namontoval zariadenie osmózy
do prevádzky. Toto zriadenie bolo technikom vybraté z krabice, zariadenie bolo už zmontované a technik
sa vyjadril, že osmózu zmotoval vo firme. Zariadenie pustil do prevádzky, vypustilo sa určité množstvo

vody, cca 10 – 20 l, technik zmeral hodnotu TDS meradlom na to určeným. Nakoľko technik zámerne
zakrýval namerané hodnoty svojou rukou, namerané hodnoty na displeji nevidel. Bolo mu to čudné,
technik ich vôbec nepoučil. Finančná čiastka za dodané zariadenie bola v tento deň aj uhradená
dodávateľovi. V tento deň im technik nechal 1 kus filtra, ktorý už ale nebol zabalený, bol rozbalený.
Povedal, že si ho môžu nechať a majú dať filter do sáčku. Zariadenie osmózy sa následne používalo,

voda sa im pocitovo zdala veľmi ťažká na bežné pitie, vôbec im nechutila, deti im vodu odmietli piť. Tento
stav mu nedal pokoja a objednal na vlastné náklady manuálne meradlo. Voda ostala po odmeraní ako
zelená až čierna „bačurina“, jeho merák sa pokazil. Objednal preto elektronický TDS merací prístroj,
čo už bolo po lehote 14 dní. Odmeral hodnoty vstupnej vody z obecného vodovodu. Hodnota bola 240
TDS. Výstupná hodnota nemineralizovanej vody z osmózy bola 278 TDS, čo je vyššia hodnota ako

vstupná. Výstupná hodnota mineralizovanej vody bola 281 TDS čo je tiež vyššia hodnota ako vstupná.
Z toho jasne vyplýva, že hodnoty TDS sú veľmi vysoké a to znamená, že voda je nevhodná na pitie.
Zariadenie osmózy preto zmontoval a zobral ho do Žiliny. Po telefonáte neboli ochotní sa stretnúť
a zariadenie prevziať. Preto začal na internete študovať informácie o hodnotách TDS. Pre poučenie
výstupná hodnota TDS má byť od 10 do 20, po hodnotách 60 až 100 sa menia filtre. Objednal si

následne nové čistiace zariadenie z inej firmy. Technik nového dodávateľa prišiel a namontoval nové
zariadenie u nich v príbytku, odmeral vodu svojím merákom. Hodnoty TDS ukazovali mineralizovanú
vodu 15 TDS a nemineralizovanú 11 TDS. Technik nového dodávateľa Ruža ich na rozdiel od technika
žalovanej strany poučil a ukázal im hodnoty na displeji meráku. Technik J. zmontovával zariadenie
u nich a v kuchyni vkladal pred nimi nové filtre, ktoré boli zabalené v originálnom obale z výroby.

Potom si uvedomil a pochopil, aký podvod sa dá na ľudí spraviť. Keď poctivá firma pred očami skladá
hygienické nezávadné nové filtre do zariadenia osmózy, čo sa u technika F. I. nestalo, práve naopak.
A tu je práve to obohacovanie na úkor druhého a na úkor zdravia zákazníka. A kto si zoberie na
zodpovednosť, keď po roku používania takejto hygienicky závadnej vody dostane Vaše dieťa alebo
ktokoľvek rakovinu pre vysoko namerané hodnoty???!! Žalobca mal za to, že ide o to, že s takouto

firmou, akou je žalovaná strana, ktorá zavádza, podvádza a klame svojich klientov s tým, že montujú
do zariadení staré, použité filtre, ktoré môžu byť síce umyté, ale vlastne sú znehodnotené. Samozrejme
hodnoty tak nebudú správne, lebo každý filter má určitú životnosť čo záleží od toho, koľko litrov vody
prefiltruje. Preto on nechce mať nič spoločné s touto podvodnícku firmou, s týmto dodávateľom, so
žalovanou stranou. Nebude si predsa púšťať do svojho domu podvodníkov, darebákov na ďalší servis,

pretože podľa nich, teda podľa žalovanej strany po každom polroku sa menia filtre do zariadenia. Takýto
podvod na ľudí na celom Slovensku a obohacovanie sa na úkor toho, že firma montuje do zariadení staré
filtre je podlé a zvrátené. Takejto firme by mala byť odobratá licencia, pretože ide o zdravie ľudí. Žalobca
ďalej dôvodil, že aj jeho kamarát z K. L. si objednal zariadenie osmózy od žalovanej strany a povedal,
že tá voda je po prepustení cez filtre žalovaného veľmi ľažká (pozn. súdu: zrejme „ťažká“), nedá sa piť.

4. Žalovaný vo svojom ďalšom vyjadrení k veci uviedol, že kategoricky odmieta tvrdenie žalobcu, že
predložené doklady majú iba formálny charakter, sú nečitateľné alebo neidentifikovateľné. Žalovaný
predložil úplné, čitateľné a plnohodnotné dokumenty, ktoré odzrkadľujú celý priebeh zmluvného vzťahu,
komunikáciu a reklamáciu. Skutočnosť, že žalobca ich označuje za nečitateľné je podľa názoru

žalovaného účelovým pokusom spochybniť dôkazy, ktoré v plnom rozsahu vyvracajú jeho tvrdenia. Ďalej
tvrdenia žalobcu o „extrémne zdravotnom riziku“ a o tom, že zariadenie má priamy dosah na zdravie
jeho detí, sú len emotívnymi, ničím nepodloženými tvrdeniami. Žalobca nepredložil žiadne odborné
podklady, stanoviská hygieny alebo potvrdenia o akejkoľvek zdravotnej ujme. Vo vzťahu k tvrdeniužalobcu, že „...Objednal som preto elektronický TDS merací prístroj. Čo už bolo po lehote 14 dní,“
žalovaný uviedol, že ide o tvrdenie, ktoré je pre posúdenie veci úplne právne irelevantné. Ide o jeho
súkromnú aktivitu, ktorá nemá žiadny právny význam pre posúdenie veci ani dôkaznú hodnotu. Žalovaný

ďalej dôrazne odmietol tvrdenia žalobcu, že vo svojej činnosti zavádza, podvádza alebo montuje
„staré použité filtre“. Ide o technicky neudržateľné a dôkazne nepodložené obvinenia. Žalobca k nim
nepredložil jediný objektívny dôkaz. Žiadnu fotografiu, žiadnu dokumentáciu, žiadny odborný posudok.
Žalovaný používa výhradne nové, originálne balené filtre, ktoré sú vizuálne aj technicky jednoznačne
rozpoznateľné. Vo vzťahu k žalobcom tvrdenému bezdôvodnému obohateniu opäť dôvodil, že žalobca

uhradil žalovanému platbu vo výške 1.455,- eur a to na základe riadne uzavretej kúpnej zmluvy, pričom
plnenie (dodanie a montáž zariadenia) bolo vykonané riadne a včas a teda zmluvný vzťah naďalej
trvá, nakoľko žiadna vada tovaru nebola preukázaná, čo jednoznačne preukazuje aj odborné posúdenie
tovaru. Reklamácia teda bola riadne vybavená ako neoprávnená, pričom zariadenie bolo a je bez vád a
pripravené na vrátenie žalobcovi (ktorý si ho do dnešného dňa neprevzal) a teda nie je splnený dôvod
na vrátenie kúpnej ceny v intenciách Občianskeho zákonníka. Po zaslaní predmetného zariadenia späť

na adresu žalobcu, žalobca odmietol prevziať zariadenie, čím znemožnil naplnenie zmluvného vzťahu
a z vlastnej vôle sa pripravil o možnosť užívať tovar, za ktorý zaplatil. V takejto situácii nemôže vzniknúť
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, pretože žalovaný nielenže dodal plnenie, ale aj ponúkol
jeho opätovné vydanie, ktoré však žalobca vedome a opakovane odmietol. Vo vzťahu k žalovaným
predloženým fotografiám žalobca argumentoval, že fotografie a merania predložené žalobcom sú pre

konanie úplne irelevantné. Ide o neodborné, nekontrolované a technicky neoveriteľné pokusy, pri ktorých
nie je preukázané, že boli vykonané na predmetnom zariadení žalovaného. Tieto súkromné merania
preto nemajú žiadnu dôkaznú hodnotu. Funkčnosť a bezvadnosť zariadenia bola naopak jednoznačne
potvrdená odborným posudkom, ktorý jednoznačne preukázal, že zariadenie pracuje správne a v súlade
so všetkými technickými parametrami. Tvrdenie žalovaného, že reklamácia bola vybavená v zákonom

stanovenej lehote a zákonným spôsobom je jednoznačne preukázaná aj Inšpekčným záznamom, ktorý
žalovaný zaslal súdu dňa 29.10.2025.

5. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vec prejednal. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na
všetkom zotrváva, pretože už na začiatku bola porušená zmluva, keďže osmóza vykazovala vady. Ich

zamestnanec zakrýval merák, na ktorom nevie aké hodnoty mu to vykazovalo, pretože mu to zakrýval,
nebol vôbec poučený, vlastne osmóza bola namontovaná a potom bola zaplatená. Asi tak po dvoch
týždňoch používania, nestihol ju vrátiť do 14 dní, si objednal taký mechanický merák čo odmeria vodu s
dvomi diódami a keď meral tú vodu, tak tá voda bola úplne čierna ako smola a ten merák sa mu úplne
pokazil, už vedel, že tam niečo nie je v poriadku, pretože ani jeho deti nechceli tú vodu piť, pretože tá

voda bola ťažká. Potom ho napadla taká vec, že robil strechu u jednej známej v M. a ona mala osmózu,
pil tú jej vodu, tá jej voda bola ľahká a organizmus tú vodu chcel piť. Potom si objednal elektronický
merák, ktorý má aj tu a podľa toho meráku zistil, že tie hodnoty sú úplne iné aké majú byť a to už
nestihol do 14 dní, bolo to 15 alebo 16 deň, nestihol to vrátiť. Nešlo mu do hlavy, že si objedná niečo
za 1.450,- eur, lebo to bola najdrahšia osmóza, že to vykazuje zlé hodnoty, tak to skúmal a potom si

objednal tento elektronický merák. Začal to merať a vstupná voda obecná alebo mestská mala hodnotu
240, čo je dosť vysoká hodnota a výstup z osmózy, tam sú potom dve vody, jedna je mineralizovaná
a druhá je nemineralizovaná. Mineralizovaná voda mala hodnotu 281 alebo 289 a druhá mala tiež
také podobné hodnoty, čo je ešte horšia hodnota ako vstupná. Výstupná hodnota mineralizovanej vody
vlastne prefiltrovanej mineralizovanej aj nemineralizovanej vody má byť od 10 do 20. Potom vlastne

trikrát do roka sa mení filter, keď má voda hodnotu cca 30 – 60. To si vlastne preštudoval cez internet.
Oni síce spravili vlastne nápravu, že vymenili filtre za druhé, ale on už s takouto firmou nechce mať nič,
pretože do roka minimálne dvakrát má prísť firma k zákazníkovi a spraviť údržbu a vymeniť tie filtre. Pri
montáži, keď sa montovali tie filtre, resp. sa montovala tá osmóza, ten ich zamestnanec vlastne doniesol
celú osmózu zmontovanú v škatuli a namontoval to na prístupnú vodu a potom im ešte dal filter, ktorý

vôbec nebol od výroby zabalený hygienicky, čo tak nemá byť a že on si to má hocikedy vymeniť, keď
bude treba. Oni vlastne potom vymenili tie filtre, došiel mu od nich papier, že majú aj dôkaz o tom, že
majú to vlastne na videu, že to vykazovalo dobré hodnoty, ono to mohlo vykazovať už dobré hodnoty,
ale prečo tam nedali už pôvodne tie dobré filtre. On si to vedel porovnať s tým, že si objednal ďalšiu
osmózu od pána J., prišiel, doniesol k nemu škatule, doniesol filtre hygienicky zabalené, pred ním to

skladal, poskladal to, prvých 10 listrov vody sa vylialo do vedra a potom sa to odmeralo a vykazovalo
to hodnoty od 10 – 15 približne, teda také aké hodnoty majú byť. On ich poučil a normálne to ukázal na
meráku na takom aký má on, tie hodnoty. Keď človek nie je vedomý a vidomý, tak kľudne po polroku a
po roku pije takúto vodu, ktorá nie je dobrá, si predstavte, že máte dieťa a dostalo rakovinu a vy nevieteprečo rakovinu dostalo, ale mohlo ju dostať preto, že tá voda je závadná. Má jedného známeho, ktorý do
toho nechcel ísť, tiež má od nich osmózu a tiež hovorí, že tá voda je ťažká. Keď si meral vodu napr. v C.
u priateľky zo studne, tam je perfektná voda, tam bola hodnota 80 a keď chcete piť studňovú vodu, tak si

naštudoval, že tá hodnota by mala byť do 139, horšiu vodu by ste nemali piť. Napr. voda tuto v okolí v N.,
tak tam nameral 170 zo studne a tak. Takže hodnota 300 je strašne veľa. Na záver by chcel dodať to, že
si myslí, že oni sú veľká firma, že toto sa deje aj u iných zákazníkov, nielen u neho, po celom Slovensku.

6. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržal všetkých predchádzajúcich ústnych

a písomných vyjadrení a návrh žalobcu považoval za nedôvodný. Mimosúdne urovnanie sporu v tomto
štádiu konania nie je možné. Zhodne ako žalobca uviedol, že žalobca si prostredníctvom internetovej
stránky žalovaného objednal dňa 21.05.2024 tovar reverzná osmóza, pričom zariadenie bolo žalobcovi
namontované dňa 31.05.2024. Dňa 17.06.2024 si žalobca uplatnil reklamáciu spôsobom, že tovar dodal
na neaktuálnu adresu sídla spoločnosti žalovaného a teda uplatnil si reklamáciu namiesto odstúpenia od
zmluvy. Reklamácia bola vybavená v súlade so zákonom, štandardne ako pri každej bežnej reklamácii.

Reklamovanú vec potvrdil aj odborný technik, ktorý následne predložil odborné vyjadrenie, v ktorom
sa konštatovalo, že výrobok je bez závad. Počas reklamácie došlo aj ku konfrontácii žalovaného so
žalobcom tým, že sa žalobca vyjadroval na zamestnancov v telefonáte vulgárne a preklínal ich a z tohto
dôvodu mu nebola ani poskytnutá súčinnosť pri dodaní reklamovaného tovaru z bezpečnostných
dôvodov a tovar mu bol doručovaný kuriérskou službou trikrát. Žalobca si tovar aj napriek opakovanému

doručovaniu neprevzal. Z tohto dôvodu má žalovaný za to, že uzatvorená zmluva je naďalej platná,
žalobca nevyzval na odstúpenie od zmluvy žalovaného, a preto nemohlo vzniknúť ani bezdôvodné
obohatenie, ktoré tvrdil žalobca a taktiež nemohlo vzniknúť ani k náhrade škody, nakoľko nie sú splnené
zákonné podmienky ako je porušenie danej zákonnej povinnosti, kauzálny nexus a tiež vznik škody. Ku
vzniku škody nemohlo dôjsť, nakoľko žalobca teraz uvádzal, že môže dôjsť k zdravotným rizikám ako

je vznik rakoviny. V tejto súvislosti si žalovaný dovoľuje uviesť, že sú to subjektívne názory žalobcu,
ktoré nie sú ničím podložené ani vedou preukázané. K vyjadreniu žalobcu o následnom montovaní
prístroja a jeho doručenia v krabici, ide o štandardné dodanie tovaru a krabica je prispôsobená tomu,
aby sa tam tovar mohol do nej celý zmontovaný zmestiť a teda z tohto dôvodu má žalovaný za to,
že tovar bol doručený riadne a včas. K tvrdeniu o poučení žalobcu si žalovaný dovoľuje uviesť, že

technik odpovedal počas inštalácie prístroja na všetky jeho otázky a teda k jeho poučeniu došlo a teda
v prípade, že žalobca tvrdí opak, nech nesie dôkazné bremeno, nakoľko sú to jeho subjektívne názory
ničímnepodložené.KvyjadreniuknovejosmózeodpánaJ.žalovanýuvádza,žeideoinéhododávateľa,
o iný prístroj, ktorý sa môže svojim špecifickým typom a inými použitými technológiami odlišovať od
zariadenia, ktoré bolo doručené žalovaným a teda nemusí garantovať také hodnoty, ktoré vyplývajú

zo zariadenia žalovaného. K meraniu žalobcu uviedol, že žalobca nemá žiadne odborné znalosti na
to, aby mohol merať, resp. odborne potvrdiť namerané hodnoty svojim merákom a to aj elektronickým
alebo mechanickým, nepredložil žiadnu certifikáciu o tom, že by bol tento prístroj kalibrovaný a taktiež
meraná látka, resp. voda, nemusela pochádzať z daného prístroja, nakoľko mohlo ísť o klasickú vodu
čerpanú z hocikadiaľ. Naopak žalovaný uvádza, že funkčnosť a bezzávadnosť zariadenia bola naopak

jednoznačne potvrdená odborným posudkom.

7. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že keď osmóza nevykazovala dobré hodnoty, tak to
zmontoval, išli do Žiliny, prišli na nejakú adresu, kde mala firma prenajaté nejaké priestory, volalo sa im,
oni sa zatajovali, potom sa dopátrali k nejakej pani domovníčke, od ktorej mali prenajaté nejaké priestory

a ona povedala, že na tejto adrese už nie sú. Potom im povedala nejakú inú adresu, išli do Žiliny na inú
adresu, všetko bolo zavreté, chceli tú osmózu odovzdať osobne a oni im povedali, že dnes nepracujú,
že nemajú elektrinu. Tak takto sa zatajovali. Ešte tá pani sa vyjadrila, že ona mala dosť z týchto ľudí,
lebo jej narobili len neplechu a že na takýchto ľudí by si mal dávať pozor. Technik povedal, pamätá si
to doteraz, že on si tú osmózu poskladal vo firme kvôli tomu, aby u nich nezdržoval, takže tá osmóza

musela byť poskladaná a museli tam dať zlé filtre, keďže to vykazovalo zlé hodnoty hneď od začiatku
a on teda bude apelovať, že zmluva bola porušená hneď na začiatku. Vec je taká, že je jedno ako sa vec
skladá, keď zákazník si niečo objedná, má to vykazovať také hodnoty aké má, teda kvalitné hodnoty.
A k tej kalibrácii toho prístroja, ten prístroj je normálne kalibrovaný, je to kvalitný prístroj, ktorý meria
hodnoty aké majú byť. Všetky vzorky vody si v ten deň odložil, má ich aj tu a nie je v tom žiadne klamstvo

ani žiadny podvod. Každé jedno slovo, ktoré povedal na tomto súde, je pravda, nie je to zavádzanie.
Všetky vzorky má k dispozícii a môže to predložiť a dá sa k tomu nahliadnuť. Nemá prečo zavádzať.8. Po predbežnom právnom posúdení veci a poučení žalobcu podľa § 292 písm. b) Civilného sporového
poriadku o tom, aké dôkazy je potrebné v konaní na preukázanie žalobcom tvrdených skutočností
predložiť,asícežezaobjektívnedôkaznéprostriedkynapreukázanieskutkovýchtvrdenížalobcumožno

v prejednávanej veci považovať odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby podľa § 206 CSP,
prípadne znalecký posudok podľa § 207 a nasl. CSP, žalobca uviedol, že to sa už nedá, už tie namerané
hodnoty budú dobré, lebo boli vymenené filtre. Žalobca sa pýta, prečo si má do domu púšťať takýchto
ľudí, ktorým nedôveruje, keďže oni by mali chodiť vymieňať tie filtre dvakrát ročne. Na otázku súdu, či
žalobca s poukazom na predbežný právny názor súdu trvá na vykonaní ním navrhnutých dôkazov, tento

uviedol, že nie. Na otázku súdu, či má žalobca iný návrh na vykonanie dokazovania, tento uviedol, že nie.
Na opakovanú otázku súdu a opakovanom poučení, či žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení
navrhuje vykonať nejaké iné dôkazy, tento uviedol že nie, nechá to tak, posunie to na medzinárodný súd.
Právny zástupca žalovaného sa s predbežným právnym názorom súdu stotožnil pričom na vykonaní
ním navrhnutých dôkazov nezotrval.

9. Pred prednesom záverečných rečí žalobca na otázku súdu, či má nejaký návrh na doplnenie
dokazovania opäť uviedol, že nie. Rovnako neboli žiadne návrhy na doplnenie dokazovania ani zo strany
právneho zástupcu žalovaného. Žalobca titulom záverečnej reči uviedol, že nech za tie peniaze čo mu
dlží, nech kúpi svojej žene kvety majiteľ, čo mu dlhuje peniaze. Viac sa k tomu nebude vyjadrovať.
Právny zástupca žalovaného titulom záverečnej reči navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov, a to žalobou, predžalobnou výzvou bez dátumu
a podpisu, potvrdením o úhrade faktúry, záručným listom, podacím hárkom týkajúceho sa vrátenia
zariadenia žalobcom, vyjadrením žalovaného zo dňa 15.10.2025 spolu s prílohami (e – mail zo dňa

18.06.2024, predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025, podací hárok týkajúci sa vrátenia zariadenia
žalobcom, odpoveď žalovaného na predžalobnú výzvu zo dňa 17.06.2025, odpoveď žalovaného zo
dňa 28.05.2025, objednávka – 202481895, potvrdenie o úhrade faktúry, faktúra č. 1202401943, náhľad
do systému DPD Portál, e – mail zo dňa 26.07.2024, e – mail zo dňa 28.06.2024, fotografia balíka
zaslaného žalobcom, odborné posúdenie tovaru zo dňa 25.07.2024), doplnením vyjadrenia žalovaného

zo dňa 16.10.2025, listom označeným ako „zaslanie inšpekčného záznamu z úkonu dohľadu zo
dňa 16.10.2025“, Inšpekčným záznamom Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj zo dňa 15.10.2025, vyjadrením žalobcu zo
dňa 04.11.2025 spolu s prílohami (listiny demonštrujúce vykonanie meraní žalobcom), vyjadrením
žalovaného zo dňa 08.12.2025, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.01.2026, odpoveďou Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky spolu s prílohami (údaje o osobe zo systému REGOB), výpisom zo Živnostenského
registra Slovenskej republiky ohľadom žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 18.02.2026 spolu s „čestným
prehlásením živého človeka“, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, bola prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie v zmysle § 2 ods. 1 a 3 Zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov uzatvorená kúpna
zmluva, predmetom ktorej bola „reverzná osmóza AQUAtip®5000M PRO“ za kúpnu cenu 1.455,- eur.
Ako to nepochybne vyplýva zo záručného listu, predmet kúpy bol žalobcovi dodaný a sprevádzkovaný

dňa 31.05.2024 a ako vyplýva ďalej z predloženého pokladničného dokladu, žalobca za predmet kúpy
kúpnu cenu vo výške 1.455,- eur, na základe faktúry č. 1202401943 vystavenej žalobcom riadne zaplatil.

12. Žalobca sa pokúsil uplatniť u žalovaného zodpovednosť za vady predanej veci dňa 17.06.2024
osobne a to na žalovaným tvrdenej „neaktuálnej adrese sídla žalovaného“, kedy mali všetci zamestnanci

pracovaťmimosídlaspoločnostizdôvoduvýpadkuelektrickejenergie.Žalobcasatakmallentelefonicky
spojiť s poverenou osobou, pričom pre žalovaným tvrdenú verbálnu agresiu žalobcu, bol tento e –
mailom zo dňa 18.06.2024 vyzvaný na zaslanie zariadenia na adresu žalovaného. Žalovaný od žalobcu
zariadenie obdržal dňa 28.06.2024 s tým, že žalobcu e – mailom upovedomil, že reklamácia bude
vybavená do 30 dní a o výsledku bude informovať prostredníctvom e – mailu. Žalovaný dňa 26.07.2024

žalobcu e – mailom upovedomil o ukončení reklamačného konania s tým, že po skontrolovaní zariadenia
nezávislým technikom sa nezistili vady na danom zariadení, že namerané hodnoty TDS boli pri vstupe
380 ppm a pri výstupe 26 ppm čo dokazuje, že zariadenie funguje správne a výstupná hodnota TDS je
v stanovených limitoch. V e – maily sa ďalej uvádza, že žalovaný žalobcovi v prílohe zasiela aj videáďalšieho testovania, kde je jasne vidieť, že TDS je upravené po výstupe z RO (reverzná osmóza).
Žalovaný v rámci upovedomenia o ukončení reklamačného konania tiež žalobcu upovedomil o tom, že
zariadenie mu bolo odoslané na adresu, pričom ako to z listinných dôkazov ďalej vyplýva, kuriérska

služba sa pokúsila o doručenie zariadenia žalobcovi dňa 25.07.2024, dňa 07.08.2024 a tiež dňa
09.08.2024, avšak neúspešne. V konaní nie je ďalej sporné, že predmetné zariadenie sa v dôsledku
odmietnutia jeho prevzatia žalobcom, nachádza v dispozičnej sfére žalovaného.

13. Z odborného posúdenia tovaru podľa Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

vypracovaného spoločnosťou AQUATREND, s. r. o. zo dňa 25.07.2024 vyplýva, že servisný technik
F. I. je odborne spôsobilý a oprávnený na vykonávanie záručných opráv na zariadení značky Aquatip.
OdbornosťjezabezpečenápravidelnýmškolenímspoločnostiAquatrendakovýrobcom.Zposudkuďalej
vyplýva, výrobok už bol napojený na vodu a bol dodaný použitý z dôvodu reklamácie zákazníkom, ktorý
výrobok zákazník reklamoval z dôvodu nefunkčnosti a namerania vysokých hodnôt TDS na výstupe.
Vo výsledku odborného posúdenia sa uvádza, že po uvedení zariadenia do prevádzky bolo vykonané

komplexné testovanie, použil sa kalibrovaný merač na uvedenie výstupných hodnôt, pričom namerané
hodnotyspĺňalipožadovanéparametre.Poodbornomposúdenísanezistilivadynazariadení.Namerané
hodnoty TDS vody pri vstupe boli 380 ppm a pri výstupe 26 ppm. Merania a hodnoty dokazujú, že
zariadenie funguje správne a výstupná hodnota TDS je v stanovených limitoch. Pred posúdením nebolo
zariadenie v pôvodnom predávajúcim dodanom stave. Zo záverov odborného posúdenia ďalej vyplýva,

že na posudzovanom zariadení nebola zistená žiadna vada. Reklamovaná nefunkčnosť sa neprejavila
a výstupné hodnoty TDS sú v norme. Reklamácia bola zamietnutá z dôvodu, že je neopodstatnená
a zariadenie spĺňa technicky požadované parametre určené výrobcom.

14. Vybavenie reklamácie žalobcu žalovaným v zákonom stanovenej lehote a postupom v súlade so

zákonom bolo potvrdené aj Inšpekčným záznamom Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Žiline pre Žilinský kraj zo dňa 15.10.2025.

15. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej
ceny vo výške 1.455,- eur. Na uvedené reagoval žalovaný listom zo dňa 17.06.2025 s tým, že

v nadväznosti na túto výzvu, ktorá má totožný obsah ako list doručený dňa 21.05.2025 označený
ako „Vec: Žiadosť o vrátenie 1.455,- eur za nefunkčný tovar“ opakovane udáva, že odpoveď zo dňa
28.05.2025 sa nemení a v celom rozsahu na nej zotrváva, keďže žalobcovi bolo dodané zariadenie,
ktoré spĺňa všetky požadované technické parametre a štandardy, a žalobcovi tak nevzniká právny nárok
na vrátenie kúpnej ceny. Záverom žalovaný dodal, že zariadenie je aj naďalej pripravené k odovzdaniu

a nachádza sa v priestoroch spoločnosti, kde si ho žalobca po dohode môže prevziať. Aj v liste zo dňa
28.05.2025, ktorý bol reakciou žalovaného na skorší list žalobcu, zastal žalovaný k požiadavke žalobcu
na vrátenie kúpnej ceny rovnaký postoj.

16. Žalobca súdu predložil aj viacero fotografií, ktorými sa hodlal demonštrovať výsledky svojich

vlastných meraní.

17. Podľa § 879x Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ustanovenia tohto zákona sa použijú na
právne vzťahy vzniknuté po 30. júni 2024. Ustanoveniami § 852a, § 852b, § 852d až 852m sa spravujú
aj právne vzťahy, ktorých obsahom je dodávanie digitálneho plnenia, ktoré vznikli pred 1. júlom 2024, ak

k dodaniu digitálneho plnenia dochádza po 30. júni 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov
z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, na spotrebiteľskú kúpnu
zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a
ustanovenia § 613 až 627.

21. Podľa § 619 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, predávajúci
zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za
vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá
za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena. Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité
veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

22. Podľa § 620 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, záručná doba
je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota
na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty. Vyhlásením v záručnom liste
vydanom kupujúcemu alebo v reklame môže predávajúci poskytnúť záruku presahujúcu rozsah záruky

ustanovenej v tomto zákone. V záručnom liste určí predávajúci podmienky a rozsah tejto záruky.

23. Podľa § 621 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, záručné doby začínajú plynúť
od prevzatia veci kupujúcim. Ak má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci,
začne záručná doba plynúť až odo dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie

do prevádzky najneskôr do troch týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby
potrebnú súčinnosť.

24. Podľa § 622 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, ak ide o vadu,
ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je

povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť. Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať
výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú
neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady. Predávajúci môže vždy namiesto
odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

25. Podľa § 623 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, ak ide o vadu, ktorú
nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci
právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak
ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave
alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať. Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na

primeranú zľavu z ceny veci.

26. Podľa § 625 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, práva zo zodpovednosti za
vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný
podnikateľ určený na opravu, ktorý je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom,

uplatní kupujúci právo na opravu u podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ
určený na opravu je povinný opravu vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim
a kupujúcim.

27. Podľa § 53 ods. 1 Zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ustanovenia tohto zákona sa

použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom
2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna
2024.

28. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní

služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2024, tento
zákon upravuje práva spotrebiteľov1) a povinnosti predávajúcich2) pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb3) na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorovpredávajúceho, podmienky organizovania predajných akcií a predaja tovaru alebo poskytovania služieb
na predajných akciách a pôsobnosť orgánov dohľadu pri kontrole dodržiavania tohto zákona.

29. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2024,
zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov

diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím
webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.

30. Podľa § 2 ods. 3 Zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2024, zmluvou,

predmetom ktorej je predaj tovaru, sa na účely tohto zákona rozumie akákoľvek zmluva, a) na základe
ktorej spotrebiteľ nadobúda vec za odplatu, najmä kúpna zmluva a zmluva o dielo, alebo b) ktorej
predmetom je predaj tovaru aj poskytnutie služby.

31. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do

30.06.2024, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie
výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu
dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej

republiky.

32. Podľa § 18 ods. 1, 2, 4 a 6 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do
30.06.2024, predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie
vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Spotrebiteľ môže

uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné
s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby. Určená osoba
môže reklamáciu vybaviť iba odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu
na vybavenie. Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo
určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu;22) na

základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob
vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní
odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické
zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po
určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno

reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim dôjde v neskorší deň, ako
je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa tohto odseku začínajú plynúť
odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od momentu, kedy predávajúci
znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie

má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Ak
spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť
reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného
posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady
súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného

posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie.
Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.

33. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

34. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.35. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

37. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

38. Predmetný záväzkový vzťah súd posúdil v zmysle ustanovení § 612 – § 627 Občianskeho
zákonníka o osobitných ustanoveniach o predaji tovaru v obchode (Spotrebiteľské kúpne zmluvy),

ktoré ustanovenia sa v rozpore s ich pomenovaním neaplikujú iba na predaj tovaru v tzv. „kamennom
obchode“, pretože vývojom právnej úpravy bolo toto pomenovanie prekonané a dnes možno zdôrazniť,
žeuvedenéustanoveniasapoužijúnaakékoľvekformypredajatovaruspotrebnéhocharakteruzostrany
dodávateľa spotrebiteľovi. Záväzkový vzťah súd posúdil ďalej v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka o kúpnej zmluve ako aj v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom súd

aplikoval Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024 a to s poukazom na § 879x Občianskeho
zákonníka v aktuálnom znení. Predmetný záväzkový vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení Zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.06.2024 v nadväznosti na § 53 ods.
1 Zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a tiež v zmysle ustanovení Zákona č. 102/2014 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na

diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, opäť v znení účinnom do
30.06.2024 v nadväznosti na § 53 ods. 1 Zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

39. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.
V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle § 2 ods. 1 a 3 Zákona č. 102/2014 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bola „reverzná osmóza AQUAtip®5000M PRO“
za kúpnu cenu 1.455,- eur. V konaní nebolo sporné ďalej ani to, že predmet kúpy bol žalobcovi dodaný

a sprevádzkovaný dňa 31.05.2024 ako ani to, že žalobca za predmet kúpy, kúpnu cenu riadne zaplatil.

40. V konaní nebolo ďalej sporné ani to, že žalobca sa pokúsil uplatniť u žalovaného zodpovednosť
za vady predanej veci dňa 17.06.2024 osobne a to na žalovaným tvrdenej „neaktuálnej adrese
sídla žalovaného“, kedy mali všetci zamestnanci pracovať mimo sídla spoločnosti z dôvodu výpadku

elektrickej energie. Žalobca sa tak mal len telefonicky spojiť s poverenou osobou, pričom pre žalovaným
tvrdenú verbálnu agresiu žalobcu, bol tento vyzvaný na zaslanie zariadenia na adresu žalovaného. V
konaní nebolo sporné ani to, že žalovaný od žalobcu zariadenie obdržal dňa 28.06.2024, že žalovaný
dňa 26.07.2024 žalobcu e – mailom upovedomil o ukončení reklamačného konania a na základe
záverov odborného posúdenia tovaru zo dňa 25.07.2024 postupom v zmysle § 18 ods. 6 Zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, vyhodnotil reklamáciu žalobcu za neopodstatnenú a túto
zamietol, keď zo záverov tohto posudku vyplýva, že na posudzovanom zariadení nebola zistená
žiadna vada, reklamovaná nefunkčnosť sa neprejavila, výstupné hodnoty TDS sú v norme a zariadenie
spĺňa technicky požadované parametre určené výrobcom. Vybavenie reklamácie žalobcu žalovaným v
zákonom stanovenej lehote a postupom v súlade so zákonom bolo potvrdené aj Inšpekčným záznamom

Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj zo dňa 15.10.2025.
Žalovaný v rámci upovedomenia o ukončení reklamačného konania tiež žalobcu upovedomil o tom, že
zariadenie mu bolo odoslané na adresu, pričom ako to z listinných dôkazov ďalej vyplýva, kuriérska
služba sa pokúsila o doručenie zariadenia žalobcovi dňa 25.07.2024, dňa 07.08.2024 a tiež dňa
09.08.2024, avšak neúspešne. V konaní nie je ďalej sporné ani to, že predmetné zariadenie sa v

dôsledku odmietnutia jeho prevzatia žalobcom, nachádza v dispozičnej sfére žalovaného. V konaní bolo
preukázané a napokon ani toto nebolo sporné, že žalobca opakovane, listom zo dňa 21.05.2025 a
tiež listom zo dňa 11.06.2025, vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny z dôvodu žalobcom tvrdenej
nefunkčnosti zariadenia a na základe jeho vrátenia žalovanému.41. Ak teda žalobca postavil svoju žalobu na tom skutkovom tvrdení, že žalovaným predané zariadenie
má vadu, potom bolo jeho povinnosťou súdu toto aj relevantne preukázať, pričom bolo jeho povinnosťou

ďalej preukázať aj to, že ide zároveň o takú vadu, ktorá zakladá jeho oprávnenie od kúpnej zmluvy
uzavretej so žalovaným odstúpiť, čo sa mu však podľa názoru súdu nepodarilo. Žalobca súdu na
preukázanie svojich tvrdení doručil fotografie, z ktorých má podľa neho na základe ním vykonaných
meraní vyplývať, že sporné zariadenie má vadu, ktorá bráni tomu, aby vec mohol riadne užívať ako
vec bez vady, pričom súd v tejto súvislosti v rámci predbežného právneho názoru uviedol, že nejde

o dôkazy, ktoré sú spôsobilé objektívne potvrdiť žalobcom tvrdené skutočnosti. Rovnako tak žalobca
navrhol na pojednávaní vykonať dokazovanie obrazovými záznamami o ním vykonaných meraniach a
tiež demonštrovaním vykonania merania hodnôt TDS na vzorkách vody, ktoré má mať uložené od roku
2024. Súd aj vo vzťahu k týmto návrhom žalobcu v rámci predbežného právneho posúdenia uviedol,
že opäť nejde o dôkazy, ktorými je možné objektívne a odborne preukázať, že zariadenie dodané
žalovaným vykazuje vadu a tiež nie je možné takýmto dokazovaním preukázať o akú vadu ide, a to

najmä s poukazom na jednotlivé nároky, ktoré je možné si v závislosti od toho, či ide o vadu odstrániteľnú
alebo neodstrániteľnú, titulom nárokov z prípadnej zodpovednosti za vady predanej veci uplatniť, pričom
žalobca napokon na svojich návrhoch na vykonanie dokazovania ani nezotrval. Hoci súd žalobcu na
pojednávaní opakovane poučil podľa § 292 písm. b) Civilného sporového poriadku o tom, aké dôkazy je
potrebné na preukázanie jeho skutkových tvrdení predložiť, a síce, že za objektívne dôkazné prostriedky

na preukázanie skutkových tvrdení žalobcu možno v prejednávanej veci považovať odborné vyjadrenie
od odborne spôsobilej osoby podľa § 206 CSP, prípadne znalecký posudok podľa § 207 a nasl. CSP,
žalobca napriek opakovanej výzve súdu návrh na vykonanie takéhoto dokazovania neučinil. Skutočnosť,
že je žalobca spotrebiteľom, ho však nezbavuje povinnosti tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia a tiež ho nezbavuje povinnosti svoje tvrdenia pred súdom relevantne a objektívne preukázať.

42. V tejto súvislosti súd len pre doplnenie udáva, že cieľom § 295 CSP v zmysle Smernice Rady 93/13/
EHS je podľa judikatúry umožniť súdu posúdiť nekalú povahu ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, a to
aj bez návrhu spotrebiteľa a tiež ex offo nariadiť vykonávanie dôkazov s cieľom zistiť, či ustanovenie
nachádzajúce sa v zmluve, ktorá bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, patrí do pôsobnosti

tejto smernice a nie nahrádzať inú dôkaznú povinnosť spotrebiteľa a to či už ide o spotrebiteľa v
procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného.

43. Zhrnúc vyššie uvedené nemožno podľa názoru súdu konštatovať nič iné, než že žalobca v konaní
nepreukázal, že sporné zariadenie vykazuje akékoľvek vady nieto ešte vady také, ktoré zakladajú

oprávnenie žalobcu od kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným odstúpiť. Ak teda neboli naplnené
zákonné podmienky pre platné odstúpenie od zmluvy žalobcom, sporná zmluva sa podľa § 48
Občianskeho zákonníka nezrušila, a teda nie je naplnená skutková podstata bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 Občianskeho zákonníka a síce získanie majetkového prospechu žalovaného na úkor
žalobcu plnením z právneho dôvodu, ktorý by platným odstúpením od zmluvy dodatočne odpadol. Ak si

žalobca kúpu predmetného zariadenia z akéhokoľvek dôvodu rozmyslel, potom mal možnosť od zmluvy
aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť, avšak mohol tak učiniť len v intenciách § 7 Zákona č. 102/2014 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na
diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a to v lehote do 14 dní odo
dňa jeho prevzatia. Odstúpenie od zmluvy na základe zamietnutej reklamácie a následné nepreberanie

predmetu kúpy spotrebiteľom, nezakladá vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného a
ako aj sám žalovaný uviedol, žalobca sa takýmto konaním sám pripravil o možnosť užívať tovar, za
ktorý zaplatil. V zmysle uvedeného tak súdu nezostávalo nič iné, než žalobu žalobcu v plnom rozsahu
zamietnuť.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).