Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122204330
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1122204330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou spore žalobcu: CityRent, s.r.o., so sídlom

Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 713 477, právne zast.: JUDr.
Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 978,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 834,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 834,- EUR od 23.10.2020 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.05.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 978,- EUR eur s príslušenstvom.
2. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 20.05.2020 mal právny predchodca žalobcu dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. BMW X3, EVČ: O. XXX W. (ďalej len
„motorové vozidlo“). Nakoľko motorové vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo nepojazdné, dňa
21.05.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu
označenú ako „Zmluva o prenájme motorových vozidiel“ (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca

prenechal právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn. Jaguar XF, šedá met., EVČ: O. XXXMR
(ďalej len „náhradné vozidlo“) do dočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť
nájom vo výške 120,-EUR s DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie
vozidla nájomcom je preukázané Preberacím a Odovzdávacím protokolom. Dňa 07.07.2020 vystavil
žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. 1-200166 na sumu 1 560,- EUR vrátane DPH s dátumom
splatnosti dňa 23.07.2020 (ďalej len „faktúra“) za užívanie náhradného vozidla. Žalobcovi bola zo strany
žalovaného zaplatená suma vo výške 462,-EUR. Do dnešného dňa nebola žalobcovi zaplatená zvyšná

časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 1 098,-EUR z dôvodu krátenia poistného plnenia žalovaným.
Nakoľko právny predchodca mal motorové vozidlo v oprave do 01.06.2020, žalobca si neuplatňuje 1 deň
prenájmu a to za deň 02.06.2020 vo výške 120,- EUR s DPH. Celková čiastka, ktorú si žalobca uplatňuje
v konaní je vo výške 978,- EUR. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného považuje žalobca za
nedôvodné. Právny predchodca žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy
sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej
škody. Vozidlo, ktoré mu bolo zapožičané bolo z takej istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 11.05.2022 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom
z právneho predchodcu žalobcu Mgr. Y. Q., W. Ú. XXX/B, XXX XX O., ako postupcu, na žalobcu,
ako Postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný v tejto veci. Dňa 18.05.2022 bolo
žalovanému doručené oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky. Výzvou zo dňa 13.05.2022 vyzvalžalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Do dnešného dňa však k úhrade ani časti zvyšnej dlžnej
sumy zo strany žalovaného neprišlo. Celková dlžná suma, ktorú žalovaný do dnešného dňa žalobcovi
neuhradil predstavuje sumu 978,- EUR s príslušenstvom. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nároku

na náhradu škody. Žalovaný však túto škodu žalobcovi do dnešného dňa neuhradil. Nakoľko je žalovaný
v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, žalobca má preto v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nárok na úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 978,- EUR od 25.07.2020 do
zaplatenia a trovy konania.
3. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn.. 36Cb/41/2022 zo dňa 30.06.2022, voči ktorému

podal v zákonnej lehote žalovaný odpor. K zrušeniu platobného rozkazu tak došlo zo zákona v zmysle
§ 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
4. Žalovaný v podanom odpore žalobou uplatnený nárok žalobcu neuznal v celom rozsahu právny
predchodca žalobcu (p. Y. Q.) uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorového vozidla, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu užíval v dňoch od 21.05.2020 do 02.06.2020 náhradné vozidlo.
Denná sadzba za prenájom vozidla bola dohodnutá na 90,- EUR bez DPH v zmysle preberacieho a

odovzdávacieho protokolu. Po ukončení nájmu náhradného vozidla žalobca splnomocnený právnym
predchodcom žalobcu požiadal žalovaného emailom zo dňa 07.07.2020 o úhradu nákladov za náhradné
vozidlo na účet žalobcu. Žalobca predložil žalovanému faktúru č. 1-200166 zo dňa 07.07.2020,
vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu nájom náhradného
vozidla v dňoch od 21.05.2020 do 02.06.2020 na sumu 1.560,- Eur s DPH (13 dní x 120,- EUR

s DPH). Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 462,- EUR s DPH za 7 dní nájmu
náhradného vozidla v dennej sadzbe 66,- EUR s DPH v zmysle oznámenia o poistnom plnení. Spornou
v konaní je tak doba nájmu, ako aj denná sadzba za nájom náhradného vozidla. Žalobcom účtovaná
denná sadzba je podľa žalovaného neprimeraná a neúčelná. Žalobca účtoval dennú sadzbu v rozpore
so svojím cenníkom. Zo žalobcom vystavenej faktúry č. 1-200166 zo dňa 07.07.2020 vyplýva, že

žalobca účtoval dennú sadzbu za náhradné vozidlo zn. Jaguar XF (bez zohľadnenia údajnej zľavy
za kategóriu) v dennej sadzbe 120,- Eur bez DPH / 144,- Eur s DPH. Po zohľadnení položky zľava
za kategóriu v sume 260,- Eur bez DPH / 312,- Eur s DPH (312,- Eur s DPH : 13 dní = 24,- Eur
s DPH na deň), žalobcom výsledná denná sadzba za nájom náhradného vozidla bola v sume 120,-
Eur s DPH / 100,- Eur bez DPH. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp.

zn. 3 MCdo 3/2015 a rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 7Co/319/2017, v zmysle ktorých
pri určení skutočnej škody je treba škodu stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných
vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou
(napríklad dohodnutou s sobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške
čiastky účelne vynaloženej. Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné,

závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach
odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvyklá potrebná k
prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje žalobcu a nie žalovanú stranu. Žalovaný stanovil dennú
sadzbu za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 66,- EUR s DPH /55,- EUR bez DPH s ohľadom
na typ poškodeného motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu, značky BMW X3 XDRIVE20D,

rok výroby: 2017. Žalovaný nerozumie prečo zo strany žalobcu došlo k účtovaniu dennej sadzby za
náhradnévozidlozn.JaguarXFvprvotnejsume(tj.bezzohľadneniazľavy)vovýške120,-EurbezDPH/
144,- Eur s DPH, ak v samotnom preberacom protokole bolo vyslovene medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalobcu dojednaná denná sadzba v sume 90,- EUR bez DPH. Žalovaný do konania priložil
samotný cenník žalobcu, ktorý dennú sadzbu za zapožičané náhradné vozidlo na strane 2 diferencuje

nasledovne: 1 - 10 dní - 115,- EUR bez DPH; 10 - 25 dní - 90,- EUR bez DPH; 25 a viac dní - 80,-
EUR bez DPH. Zároveň žalovaný doložil do konania názornú faktúru, v ktorej žalobca za rovnaký typ
motorového vozidla, ako bolo náhradné vozidlo fakturoval sumu 90,- EUR bez DPH, pričom v danej
faktúre neodpočítaval žiadnu zľavu za kategóriu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca jednak v
rozpore so svojím cenníkom fakturoval dennú sadzbu, pričom aj samotná denná sadzba uvedená v

cenníku žalobcu v sume 90,- EUR bez DPH je s ohľadom na príkladmo doložené cenníky v rozhodnom
období a mieste neúčelná a neprimeraná. Zo žalovaným doloženého cenníka autorizovaného servisu
T.O.P.AUTO Premium vyplýva, že v ponuke prenájmu náhradných motorových vozidiel je aj motorové
vozidlo značky Jaguar XF, ktorého denná sadzba pri dobe nájmu 10 až 30 dní je v sume 60,- Eur s DPH /
deň, resp. 65,- Eur s DPH / za deň pri zohľadnení žalovaným priznanej doby nájmu za 7 dní. Žalovaný

pri určení dennej sadzby vychádzal z priznanej doby nájmu (t.j. 7 dní), kedy denná sadzba za prenájom
vo vzťahu k takejto dobe dĺžky prenájmu je podstatne vyššia ako pri dennej sadzbe za dobu prenájmu
10 a viac dní, ako bol prípad právneho predchodcu žalobcu. Inými slovami povedané, denná sadzba pri
zohľadnení skutočnej doby prenájmu by tak bola ešte nižšia, čo len potvrdzuje, že žalobcom fakturovanúdennú sadzbu vo výške 120,- EUR s DPH nemožno vzhľadom na primerané sadzby autopožičovní
považovať za primerane a účelne vynaloženú. Žalovaný na tomto mieste poukazuje, že obdobný spor
k dennej sadzbe nájmu náhradného vozidla bol predmetom sporu medzi totožnými stranami sporu,

vedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 31 Cb 27/2021 a Okresnom súde Bratislava I, sp. zn.
30 Cb 47/2021.
5.Zožalobcomdoloženýchprílohkžalobevyplýva,žeprávnypredchodcažalobcumalnáhradnévozidlo
užívať v dňoch od 21.05.2020 do 02.06.2020, dokopy 13 dní. Žalovaný poskytol poistné plnenie za 7 dní
nájmu ako primeranú a účelne vynaloženú dobu nájmu s ohľadom na rozsah poškodenia motorového

vozidla právneho predchodcu žalobcu a pracnosť opravy. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca si v
súdnom konaní neuplatňuje 1 deň nájmu zo sporných 7 dní, a to za deň 02.06.2020. Sporným v konaní
je tak doba nájmu v rozsahu 6 dní. Opravu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu uskutočnil
autorizovanýserviszn.BMWAutoMotiv,s.r.o.,sosídlomPanónskacesta61,85104Bratislava(ďalejlen
„opravca"),ktorýzaopravuvystavilfaktúruč.31201162nasumu2.349,84EursDPH.Zčasovýchúdajov
opravcu k predmetnej oprave uvedených v posudku / kalkulácii, ktoré vychádzajú z parametrov výrobcu

danej značky motorového vozidla, je zrejmé, že oprava poškodeného motorového vozidla právneho
predchodcu žalobcu má trvať v časti: a) mechanická práca (mzda za prácu) 22 časových jednotiek
(12 ČJ = 1 hodina), t. j. 1,8 hodiny; b) lakovanie 29 časových jednotiek (10 ČJ = 1 hodina), t. j. 2,9
hodiny, tj. oprava bola stanovená celkovo na 4,7 hodiny. Vyššie časové parametre korešpondujú aj so
samotnou faktúrou opravcu (viď práca - 1,8 hodiny; lakovanie - 169,16 Eur bez DPH : 58,33 Eur bez

DPH = 2,9 hodiny). Opravca vo faktúre zahrnul aj diagnostiku v počte 4 ČJ (10 ČJ = 1 hodina) = 0,4
hodiny. V zmysle faktúry oprava trvala dokopy 5,1 hodiny, tj. ani nie jeden celý deň práce. S poukazom
na časové parametre výrobcu danej značky motorového vozidla, z ktorých vychádzal aj opravca, ako
aj z dôvodu možných časových prestojov v práci, žalovaný pripočítal dobu ďalších dvoch dní na prácu,
tj. dokopy tri dni (priznaná doba obsahuje už výraznú časovú rezervu na vykonanie opravy). K tejto

dobe žalovaný pripočítal jeden deň na obhliadku, ďalší deň na prípadnú doobhliadku a dva dni na
vyžiadanie a dodanie potrebných náhradných dielov. Žalovaný tak dokopy poskytol poistné plnenie za
7 dni nájmu ako primeranú a účelne vynaloženú dobu nájmu vzhľadom na samotný rozsah poškodenia
a pracnosť opravy, pričom zo strany žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) nebola preukázaná
nutnosť a účelnosť nad rámec žalovaným priznanej doby nájmu. Žalobca nedoložil do konania žiadne

dôkazy, ktorými by preukázal nevyhnutnosť doby nájmu nad rámec žalovaným priznanej doby nájmu,
pritom dôkazné bremeno je na jeho strane. Je povinnosťou žalobcu, na ktorého bol nárok na náhradu
škody postúpený poškodeným, tento nárok riadne preukázať, teda, že ním uplatnený nárok predstavuje
škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného poistenia. Dňa 07.07.2020 si žalobca
uplatnil u žalovaného poistné plnenie - nájomné za náhradné motorové vozidlo. Žalobca predložil

žalovanému faktúru č. 1-200166 zo dňa 07.07.2020, vystavenú na sumu 1.560 € s DPH. Listom zo
dňa 10.07.2020 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 09.07.2020 ukončil šetrenie poistnej udalosti a
poskytol na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 462,- EUR s DPH. Žalovaný bez zbytočného odkladu
začal prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia žalobcu o škodovej udalosti oznámil žalobcovi výšku poistného plnenia v

zmysle § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný teda v zákonnej lehote splnil povinnosti
vyplývajúce z prvej aliney § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. a preto sa nemohol dostat' do omeškania.
S ohľadom na uvedené žiadal, aby súd podanú žalobu zamietol v celom rozsahu.
6. Žalobca v podanej replike zdôraznil, že motorové vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo v
dôsledku poistnej udalosti poškodené, čím právny predchodca žalobcu nemohol z objektívnych príčin

využívať svoje motorové vozidlo. Právny predchodca žalobcu bol preto odkázaný na zapožičanie
si náhradného motorového vozidla. Žalobca má za to, že okamihom vzniku poistnej udalosti bolo
preukázané, že poškodené motorové vozidlo napĺňalo zákonné podmienky v zmysle vyššie uvedených
právnych predpisov, čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na náhradu škody podľa § 4 ods.
2 písm. b) PZP. Žalobca dňa 07.07.2020 vystavil právnemu predchodcovi žalobcu faktúru č 1-200166 na

sumu 1.590,- EUR za prenájom náhradného motorového vozidla Jaguar XF, šedá met. EVČ: O. XXX Q.
za obdobie od 21.05.2020 do 02.06.2020. Cena prenájmu za 1 deň bola vo výške 100,- EUR bez DPH,
celkovo za 13 dní, za ktoré právny predchodca Žalobcu užíval náhradné motorové vozidlo predstavoval
prenájom vo výške 1 560,- EUR s DPH (100 x 13 + 20%). Žalobca si v konaní neuplatnil 1 deň prenájmu a
to za deň 02.06.2020 vo výške 100,- Eur bez DPH. Žalovaný akceptoval škodu súvisiacu s vynaloženými

nákladmi za prenájom náhradného motorového vozidla, keď čiastočné poistné plnenie vo výške 462,-
EUR poukázal na účet žalobcu. Žalobca sa v danom konaní domáha zaplatenia neoprávnene krátenej
čiastky v zmysle vystavenej faktúry vo výške 978,- EUR. V zmysle faktúry vystavenej opravcom zo dňa
01.06.2020 vyplýva, že opravca dodal služby súvisiace s vykonaním opráv právnemu predchodcovižalobcu dňa 01.06.2020. Žalobca tvrdí, že doba prenájmu v období od 21.05.2020 do 01.06.2020
(vrátane) bola nutná a účelná, vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nemohol
v dôsledku zapríčinenej dopravnej nehody užívať svoje motorové vozidlo do dňa dodania služby -

vykonania opravy na poškodenom motorovom vozidle. Právny predchodca žalobcu nevyhnutne a v
dôsledku škodovej udalosti musel vstúpiť do záväzkovo právneho vzťahu s osobou, ktorej predmetom
podnikania je prenájom motorových vozidiel. Žalovaný si stanovil v danom prípade na opravu 7
pracovných dní. Jeho posúdenie o primeranosti doby trvania nájmu z ničoho relevantného nevychádza a
je nutné ho konštatovať ako svojvoľné. Žalovaný nepreukázal žiadny relevantný dôvod takéhoto určenia,

ničím nepreukázal opodstatnenosť svojho postupu. Žalobca aj naďalej tvrdí, že uplatnená škoda, ktorá
mu vznikla vo výške nájmu vozidla v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, je uplatňovaná výlučne za
obdobie od kedy motorové vozidlo nepoužíval do skončenia opravy. Samotná doba nevyhnutnej opravy
poškodeného motorového vozidla, počas ktorej vzniká poškodenému nárok na prenájom náhradného
motorového vozidla sa neposudzuje len z hľadiska čistého času vynaloženého na opravu, tak ako to
posudzujeŽalovaný.Počasdobynevyhnutnejopravypoškodenéhomotorovéhovozidlajetotižpotrebné

prihliadnuť aj na iné objektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, ktoré daný servis
nemôže ovplyvniť. Jednou z takýchto okolností je aj doba objednania a dodania náhradných dielov,
ktoré servis objedná za účelom opravy poškodeného motorového vozidla. Servis, resp. žalobca nemôže
ovplyvniť dobu dodania dielov, tá je závislá priamo od dodávateľa. Až následným dodaním objednaných
náhradných dielov a ich použitím na opravu motorového vozidla je ukončená doba nevyhnutnej opravy

poškodeného motorového vozidla. Žalobca ako poškodený, plniaci si svoje povinnosti voči poisťovni,
nemôže sa dostať do situácie, aby v jeho neprospech bola vyhodnocovaná dĺžka trvania opravy, ktorú
on ovplyvniť nemôže a ani do situácie, aby robil „výberové konanie“ ktorá opravovňa vykoná opravu
rýchlejšie. Žalobca popiera tvrdenie žalovaného, ktorým má za to, že primeranou dobou na priznanie
nákladov súvisiacich s prenájmom náhradného motorového vozidla je údajne 7 dní. Žalobcovi nie je

známe, z akého dôvodu preto došlo ku kráteniu poistného plnenia, keď z predložených dôkazov jasne
vyplýva, že: doba realizácie opravy poškodeného motorového vozidla trvala do 01.06.2020; náhradné
motorové vozidlo právny predchodca žalobcu užíval výlučne do 02.06.2020 (žalobca si neuplatnil 1 deň
prenájmu), t.j. do času vykonania opravy poškodeného motorového vozidla; teda do času, pokiaľ právny
predchodca žalobcu nemohol užívať svoje poškodené motorové vozidlo. Právny predchodca žalobcu

nedisponoval žiadnymi možnosťami, aby urýchlil dobu opravy na poškodenom motorovom vozidle a
zároveň nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať v čo najefektívnejšom
čase opravu na poškodenom motorovom vozidle. Vzhľadom na uvedené okolnosti má žalobca za to,
že doba prenájmu náhradného motorového vozidla bola účelná a dôvodná, nakoľko trvala výlučne po
dobu realizácie opráv na poškodenom motorovom vozidle. Z hľadiska posúdenia nároku žalobcu je

rozhodujúce odkedy a dokedy žalobca nemohol používať poškodené motorové vozidlo. Táto doba je
nesporne preukázaná, dňom prevzatia motorového vozidla servisom a dňom jeho odovzdania právnemu
predchodcovi žalobcu.
7. Žalobca zároveň poprel tvrdenie žalovaného, ktorý tvrdí, že sadzba denného nájmu vo výške 100,-
EUR bez DPH je neprimeraná a neúčelná. Cena nájmu motorového vozidla vo výške 100,- EUR bez

DPH / 1 deň / je primeraná obvyklým cenám v mieste a v čase nájmu. Žalobca si prenajal motorové
vozidlo rovnakej kategórie, ako bolo poškodené motorové vozidlo a nemal povinnosť vyhľadávať
najlacnejšiu alternatívu nájmu motorového vozidla. Koncepcia náhrady škody vychádza zo záverov,
že má byť nahradená cena požičovného, ktorá je obvyklá, nie cena najnižšia alebo cena podľa
individuálnych výpočtov zamestnanca žalovaného, pretože v dôsledku poškodenia motorového vozidla

dochádza k závažnému zásahu do vlastníckeho práva vlastníka poškodeného vozidla v podobe straty
možnosti jej riadneho užívania. Ďalej je potrebné podotknúť, že kritérium nutnosti nemôže poškodenému
sťažiť, či znemožniť požičanie náhradného vozidla, ktorý treba považovať za jediný možný spôsob
vyváženia ujmy spôsobenej poškodením vlastného vozidla. Pokaľ ide o výšku nájmu, túto je nevyhnutné
posudzovať v spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú

cenu možno považovať iba cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase.
Pri posudzovaní ceny obvyklej je potrebné vychádzať z celého cenového pásma, teda aj najnižších cien
aj najvyšších. Žalobca nepovažuje predložené vzory trhu od žalovaného za relevantné východisko pri
určovaní účelnej ceny nájmu náhradného vozidla. Na preukázanie svojich tvrdené žalovaný predložil
do konania cenu prenájmu motorového vozidla Audi Q2 - cena prenájmu (4-10 dní) 55,- Eur a cenu

prenájmu motorového vozidla Jaguár XF 65,- Eur s DPH. Žalobca predložil do konania priamo cenník
prenájmu BMW 3, (poškodené motorové vozidlo), kde cena prenájmu motorového vozidla je 91,- Eur
bez DPH a prenájmy podobných áut SUV sa v danom mieste a čase prenajímajú až do sumy 108,- Eur
bez DPH (Cenník Rentpointu - www.rentpoint.cz ). Žalobca tiež predložil do konania cenník zverejnenýna internetovej stránke - www.mtrental.sk, ktorý potvrdzuje, že výška prenájmu Jaguára XF sa pohybuje
v sume 110,- Eur ( prenájom 11-60 dní ) v lokalite Bratislava. Cena, ktorú si v zmluve o prenájme
motorových vozidiel dohodli žalobca a právny predchodca žalobcu je adekvátna a neprekračuje značne

sumy za prenájom v posudzovanom regióne. K námietke uplatňovaného úroku z omeškania vo výške
5% ročne so sumy 978,- EUR od 25.07.2020 do zaplatenia žalobca uvádza, že požadovaný úrok z
omeškania je zákonný a odôvodňuje ho v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalobca má za
to, že istina vo výške 978,- EUR ako suma, ktorú žalovaný neuhradil v lehote 15 dní odo dňa ukončenia
šetrenia poistnej udalosti je dôvodná. Nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a výšku škody

neoprávnene krátil, žalobca sa domáha zaplatenia úroku z omeškania až od 25.07.2020; tj. 16 - ty deň
po ukončení šetrenia poistnej udalosti do zaplatenia. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa
10.07.2020 vyplýva, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti, tj. žalovaný bol povinný do 24.07.2020
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu vzniknutú škodu. Nakoľko škoda nebola uhradená v celom
rozsahu, žalobcovi vznikol nárok na úhradu popri istine aj na úrok z omeškania.
8. Žalovaný v podanej duplike zotrval na svojej argumentácii z podaného odporu a uviedol, že v

prípade náhradného vozidla sa vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti posudzuje akú dlhú dobu
bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov
obdobných nehôd (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28. februára 2013, sp. zn. 25
Cdo 232/2012, verejne dostupný na webovej stránke www.nsoud.cz). Práve poškodený subjekt (nie
žalovaný)rozhodujeotom,ukohojevozidloopravenéaodkohosiprenajmenáhradnévozidlo.Žalovaný

je však oprávnený namietať absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou a škodovou udalosťou. Žalovaný
je oprávnený namietať nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla a
nie je povinný plniť neúčelné náklady na nájom náhradného vozidla. Pokiaľ oprava poškodeného
vozidla v rozsahu 13 dní nie je nutná a účelná, ani vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla
zodpovedajúce 13 dňom nemožno považovať za nutné a účelné. Oprava poškodeného vozidla trvala

len 4,7 hodiny, tj. ani nie jeden celý deň práce.
9. Správnosť vyššie uvedeného názoru a postupu žalovaného ohľadne ním priznanej doby nájmu
ako nutne a účelne vynaloženej potvrdzuje aj Odborné vyjadrenie č. 040/2024, znalecký úkon č.
202400827212 zo dňa 16.4.2024 (ďalej len „Odborné vyjadrenie“), vypracované znalcom Ing. Ľ. X., Y.
XXX/X, XXX XX Ž., zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo

spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore 030000 - Cestná doprava, odvetviach 030100 -Technický
stav cestných vozidiel, 030301 - Nehody v cestnej doprave a 030402 - Odhad hodnoty cestných vozidiel,
pod evidenčným číslom 915201 (ďalej len „Znalec"). Predmetom Odborného vyjadrenia č. 040/2024
bolo: • posúdiť časový rozsah opravy motorového vozidla BMW X3 (EČV O. VIN:C.) v súvise s poistnou
udalosťou zo dňa 20.5.2020 a z technického hľadiska sa vyjadriť k primeranej dĺžke opravy vozidla

v autoopravovni, kde bola oprava vozidla vykonaná; vyjadriť sa aký je primeraný čas na odstrojenie
vozidla za účelom vykonania doobhliadky, prípadne uviesť iné zistenia znalca. Zo záveru Odborného
vyjadrenia na strane 8 vyplýva, žalovaný cituje: Na základe preštudovania predložených podkladových
materiálov je možné konštatovať, že samotná oprava vozidla BMW X3 (EČV O. VIN: C.), zohľadňujúca
technologické postupy udávané výrobcom, v rozsahu, ako bolo predmetné vozidlo poškodené pri

posudzovanej poistnej udalosti škodovej udalosti zo dňa 20.5.2020 (poškodenie zadného nárazníku
s ľahším poškodením pod nárazníkom), bude trvať približne 1 až 2 pracovné dni (podľa kalkulácie
Audatex 5 hod čistého času). Vzhľadom k celkovému priebehu procesu opravy predmetného vozidla
BMW X3 v autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, obhliadku vozidla,
schválenie opravy poisťovňou a pod.) je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku

opravy predmetného vozidla v úrovni približne 4 až 7 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku
samotnej opravy (cca 5 hod čistého času) je v uvedenom čase aj výrazná časová rezerva na ďalšie
úkony popisované v texte odborného vyjadrenia. Na základe preštudovania predložených podkladových
materiálov je možné konštatovať, že demontáž zadného nárazníku vozidla BMW X3 (EČV O. VIN: C.)
zohľadňujúca technologické postupy udávané výrobcom zaberie približne 1 hodinu, kde vzhľadom na

náročnosť mohla byť doobhliadka vykonaná najneskoršie na druhý deň od vykonania prvotnej obhliadky.
S prihliadnutím k rozsahu poškodenia vozidla je možné konštatovať, že sa jedná o ľahšie poškodenia,
to znamená, že vozidlo s uvedeným poškodením je spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke
(chyba neohrozuje bezpečnosť cestnej premávky). Z uvedeného dôvodu sa teda predĺženie opravy
vozidla javí ako bezdôvodné a vozidlo BMW X3 mohlo byť bez akýchkoľvek obmedzení používané v

cestnej premávke. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia neboli zistené žiadne iné dôležité skutočnosti.
Žalovaný si za vyššie uvedený znalecký úkon doložený v rámci súdneho konania uplatňuje náhradu
trov konania vo výške 130 € ako nutne a účelne vynaložené náklady v súvislosti s procesnou obranou
žalovaného v tomto konaní.10. Žalovaný v súvislosti s dobou opravy a s tým spojeného nájmu považuje za potrebné poukázať
aj na nasledovné skutočnosti. Škodová udalosť sa stala dňa 20.5.2022. Zo žalobcom doloženého
zákazkového listu vyplýva, že opravca prijal zákazku dňa 21.5.2022, pričom v tento deň vykonal

opravcaobhliadkupoškodenéhovozidla,ktorábolazostranyžalovanéhoprostredníctvomjejzmluvného
partnera, spoločnosti Slovexperta, s.r.o. potvrdená obratom ešte toho istého dňa. Následne opravca až
dňa 25.5.2022 vykonal doobhliadku poškodeného vozidla za účelom demontáže nárazníka. Opravca
v danej veci viac nekontaktoval žalovanú za účelom vykonania obhliadky, resp. ďalšej doobhliadky.
Následne až dňa 01.06.2022 doručil žalovanému faktúru za opravu č. 31201162 zo dňa 1.6.2022.

Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na znalecké závery, kde znalec vo vzťahu k otázke č. 2 uviedol
nasledovné: Otázkou zadávateľa taktiež je vyjadriť sa k tomu , aký je primeraný čas na odstrojenie
vozidla za účelom vykonania doobhliadky. Pre vykonanie doobhliadky bolo potrebné demontovať zadný
nárazník. Potrebný čas na demontáž nárazníku je na úrovni cca 1 hod (s rozpisom 9+4+1ČJ pre položky
súvisiace s nárazníkom), takže predĺženie času opravy v rádu dní nie je z tohto pohľadu opodstatnené.
Doobhliadka mohla byt' vykonaná najneskoršie na druhý deň od vykonania prvotnej obhliadky. Žalobca,

resp. opravca nepreukázal nutnosť a účelnosť doby nájmu medzi jednotlivými obhliadkami vozidla, t.j. v
období od 22.5.2022 (deň nasledujúci od prvotnej obhliadky) do 24.5.2022, t.j. v rozsahu 3 dni. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že vozidlo v čase od 22.5.2022 (deň nasledujúci po vykonanej obhliadke) do
24.5.2022 „stálo u opravcu". Uvedené nemôže byt' na ťarchu škodcu (poisteného u žalovanej). V danom
prípade absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a deklarovanou škodou. Žalovaný

podotýka, že motorové vozidlo poškodeného (právneho predchodcu žalobcu) bolo pojazdné, čo potvrdil
aj znalecký úkon. Preto dobu zodpovedajúcu odo dňa nasledujúceho od vykonania obhliadky do
vykonania doobhliadky nepovažuje za nutne a účelne vynaloženú. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019.
11. Žalovaný v závere poukázal, že právny predchodca žalobcu bol v čase škodovej udalosti (konkrétne

v období od roku 2015 do 3.11.2020) vlastníkom min. ešte jedného motorového vozidla (zn. SMART
FORTWO CABRIO, EČV O. VIN C.) okrem poškodeného vozidla, čo potvrdzuje nižšie doložená príloha:
Doklad o škodovom priebehu zo dňa 13.11.2020. Žalobca tak ani nepreukázal samotnú nevyhnutnosť
zapožičania náhradného vozidla právnym predchodcom žalobcu v rozhodnej dobe.
12. Vo vzťahu k výške dennej sadzbe nájmu žalobca pri svojej argumentácii opomenul, že zo strany

žalobcu došlo k fakturovaniu dennej sadzby v rozpore s jeho cenníkom ako aj sumou uvedenou v
Preberacom protokole (pozn. suma uvedená v Preberacom protokole je totožná so sumou uvedenou v
žalobcom cenníku). Žalovaný na to upozornil už v podanom odpore. Žalovaný stanovil dennú sadzbu
za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 66,- EUR s DPH / 55,- EUR bez DPH s ohľadom na typ
poškodeného motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu, značky BMW BMW X3 XDRIVE20O,

EČV: O., rok výroby: 2017, k čomu žalovaná v rámci odporu doložila aj predmetné cenníky, ktoré žalobca
nerozporoval. V prípade druhého cenníka, ktorý podľa žalobcu má byt' zverejnený na internetovej
stránke - www.mtrental.sk, žalovaný uvádza, že predmetnú webovú stránku sa mu nepodarilo nájsť.
Žalovaný si tak nevie overiť danú firmu ako aj skutočnosť, či daná firma disponuje živnostenským
oprávnením na prenájom náhradných vozidiel. Uvedené si žalovaný nevedel vyčítať ani z doručeného

cenníka - viď absentuje kontakt na danú firmu. Z predloženého cenníka môže skôr žalovaný vyčítať,
že ide o poskytovateľa zameraného na zapožičiavanie luxusných (vyšších) kategórii vozidiel, (viď
vozidla zn. ako Rolls royce, kabriolety, a pod.) v rôznych krajinách, čo potvrdzuje už aj nasledovná
citácia nachádzajúca sa hneď na úvod : „Luxury carrental in Bratislava/Wienna/Budapest", než na tzv.
„bežného" poskytovateľa vozidiel v danom regióne na Slovensku, t.j. poskytovateľa vozidiel s celou

škálou tried vozidiel (nižšie, stredné, vyššie stredné a pod.), kam sa radí aj samotný žalobca (viď už
doloženýcenníkžalobcu).Navyšeaniniejezrejmé,čiideocenníkzroku2020.Uvedenézpredloženého
cenníka nevyplýva. Žalovaný si v zákonnej lehote splnil povinnosti vyplývajúce z § 11 ods. 6 zákona č.
381/2001 Z.z. a preto sa nemohol dostať do omeškania, pričom uviedol, že poukaz na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky, č.k. III. ÚS 309/2020 - 33 je nenáležitý a poukázal na uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky č. k. 1. ÚS 567/2020-21 z 08.12.2020.
13. Žalobca vo svojom doplnení vyjadrenia zo dňa 25.09.2024 uviedol, že žalovaným predložené
odborné vyjadrenie je účelovo vypracovaný listinný dôkaz. Žalovaný predložením tejto listiny skutkové
tvrdenie žalobcu týkajúce sa doby trvania opravy ani len nespochybnil. Z odborného vyjadrenia v
podstate vyplýva, konštatovanie znalca ako dlho pri rozsahu škody na motorovom vozidle by trvala

oprava za ideálnych podmienok, čo však samo o sebe neznamená, že týmto konštatovaním bol
spochybnený uplatnený nárok žalobcu a dĺžka opravy a že na základe tejto listiny bolo presunuté
dôkazné bremeno na žalobcu. Samotné odborné vyjadrenie napokon aj skonštatovalo, že ,, vzhľadom
k celkovému procesu opravy vozidla je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžkuopravy vozidla opravy v úrovni 4 až 7 pracovných dní. Právny predchodca žalobcu mal poškodené
vozidlo v oprave 9 pracovných dní do 02.06.2020. Žalobca si v žalobe prenájom za 1 pracovný
deň neuplatnil, uplatnil si prenájom len do 01.06.2020 (8 pracovných dní ). Žalovaný v podanom

odpore uvádza ako neúčelný prenájom 3 dni - od 22.05.2020 do 24.05.2020 (piatok až nedeľa).
Žalobca poukázal na časovú os opravy poškodeného vozidla: Streda 20.05.2020 - dopravná nehoda,
Štvrtok 21.05.2020 - obhliadka vozidla - začiatok prenájmu MV, Piatok 22.05.2020 - odstrojenie vozidla
( vyjadrenie servis ), Sobota 23.05.2020 - víkend, Nedeľa 24.05.2020 - víkend, Pondelok 25.05.2020
- doobhliadka a následne čakanie na odsúhlasenie opravy Žalovaným ( vyjadrenie servis ), Streda

- 27.05.2020 objednané náhradné diely, čo vyplýva z predloženého vyjadrenia servisu. Žalovaný vo
svojom vyjadrení uvádza, že vozidlo v čase od 22.05.2020 do 24.05.2020 - piatok až nedeľa ,,stálo u
opravcu ". K argumentu žalovaného o pojazdnosti motorového vozidla žalobca uvádza, že motorové
vozidlo bolo odstrojené v piatok 22.05.2020 a následne v pondelok 25.05.2020 bola vykonaná
doobhliadka. Po odstrojení už predsa nie je možné vozidlo používať. V odbornom vyjadrení a tiež
aj vo vyjadrení žalovaného sa uvádza, že ,,Doobhliadka mohla byť vykonaná najneskoršie na druhý

deň od vykonania prvotnej obhliadky." Doobhliadka ,,mohla byť vykonaná" opäť znamená, že by
muselo ísť o ideálne podmienky. Vzťahy medzi servisom a jeho zamestnancami, formy a spôsob
organizácie prác poškodený nemá ako ovplyvniť. Taktiež obhliadka aj doobhliadka bola vykonávaná
prostredníctvom zmluvného partnera žalovaného a v dosť krátkom časovom úseku. Účelovosť a
neobjektívnosť odborného vyjadrenia predloženého žalovaným je možné odvodzovať aj z toho, že

jeho spracovateľ nebral do úvahy objektívnu a všeobecne známu skutočnosť t.j., že motorové vozidlo
bolo v servise v období Vyhlásenia mimoriadnej situácie Uznesenie vlády č. 111/23020 z 11.03.2020 z
dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeným korona vírusom SARS-CoV-2 na území Slovenskej republiky
a ďalších nariadení a prijatých opatrení, ktoré absolútne narušovali riadny chod všetkých inštitúcií,
podnikateľských subjektov, fyzických osôb atď. Ako preukazujú listinné dôkazy motorové vozidlo bolo

v servise od 21.05.2020 do 02.06.2020, keď preukázateľne riadny chod inštitúcií, obchodných firiem aj
fyzických osôb bol do značnej miery paralyzovaný. Odborné vyjadrenie urobené od stola na objednávku
žalovaného vôbec nepotvrdilo a nepreukázalo neúčelnosť prenájmu motorového vozidla právnym
predchodcom žalobcu. Práve naopak, odborné vyjadrenie potvrdilo, že prenájom bol účelný. Odborné
vyjadrenie uvádza účelnosť prenájmu 4-7 pracovných dní za ideálnych podmienok, poškodené vozidlo

sa opravovalo za reálnych podmienok 8 pracovných dní.
14. Poškodený je od momentu odovzdania svojho motorového vozidla autoservisu zbavený akékoľvek
možnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá, pričom nie je možné, aby svoje vozidlo po
vykonaní jeho obhliadky v autoservise ďalej využíval. Je absurdné, aby po ukončení nájmu poškodený
okrem účelu náhradného vozidla užívaného po dobu zotrvania v autoservise, preukazoval samotnú

dobu, po ktorú bolo jeho vozidlo opravované, t. j., konkrétny čas po ktorý vykonával servis práce
na jeho vozidle. Ako už žalobca uviedol, dĺžku trvania opravy poškodený ovplyvniť nemôže, pričom
poškodený zveruje auto do autorizovaného servisu, ktorý je navyše zmluvným partnerom poisťovne
- žalovaného (www. slovexperta.sk - Auto motive, s.r.o. - zmluvný partner žalovaného) a dôvodne sa
poškodený domnieva, že jeho motorového vozidlo bude opravené riadne a v primeranom čase. Keďže je

poisťovňasubjektom,ktorýznášanákladyspojenésopravouvozidlapoškodenéhoapokiaľjeautoservis
vykonávajúci opravu jej zmluvným partnerom, zodpovedá sa poisťovni, ktorá tým, že poskytne poistné
plnenie titulom nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla, nemôže mať pochybnosti o
správnosti postupu autoservisu. Poškodený si svoje vozidlo dal opravovať v autorizovanom servise a
navyše aj u zmluvného partnera žalovaného. Tu žalobca podotýka, že práve poškodený nemôže niesť

zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného vozidla a ani nie je
povinný vôbec znášať dôkazné bremeno ohľadom primeranosti dĺžky opravy vykonávanej autoservisom,
ktorý je zmluvným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom, nakoľko ide nad rámec
účelu náhradného vozidla definovaného nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len
„ústavný súd“ alebo „ÚS SR“) zo dňa 16.02.2023, sp.zn. III.ÚS 602/2022. Žalobca uniesol dôkazné

bremeno ohľadom nutnosti a účelnosti užívania náhradného vozidla po dobu zotrvania jeho motorového
vozidla v autoservise (od 21.05.2020 do 01.06.2020), po ktorú bol poškodený vylúčený z jeho používania
a to z dôvodu poškodenia jeho vozidla poistencom žalovaného
15. Žalovaný namietal, že žalobca si v Zmluve o prenájme - v Preberacom protokole zo dňa 21.05.2020
dohodol denný nájom 90,- EUR bez DPH. Vo vystavenej faktúre, však žalobca cenu prenájmu pri

stanovení zľavy omylom znížil len na 100,- EUR bez DPH, a mal v zmysle Zmluvy o prenájme znížiť
na 90,- EUR bez DPH (90,- EUR bez DPH + 20 % = 108,- EUR s DPH a 100,- Eur bez DPH +20
% = 120,- Eur s DPH , 120 - 108 = 12 Eur ).V danom prípade si tak žalobca neuplatňuje 144,-
EUR s DPH. Rozdiel prenájmu na každý deň predstavuje 12,- Eur s DPH - 12 dní x 12 = 144,- Eur.Nič však nemení na skutočnosti, že žalobca predložil do konania cenníky, ktoré potvrdzujú, že výška
prenájmu a teda cena, ktorú si v Zmluve o prenájme motorových vozidiel dohodli vo výške 90,- EUR
bez DPH žalobca a právny predchodca žalobcu je adekvátna a neprekračuje značne sumy za prenájom

v posudzovanom regióne. Žalobca predloženými cenníkmi potvrdil, že cena prenájmu bola primeraná
a adekvátna. Žalobca predložil cenník zverejnený na internetovej stránke www.rentpoint.cz, kde cena
prenájmupriamoBMWX3(akopoškodenévozidlo)bola91,-EurbezDPH(8-14dní),druhýcenník,ktorý
žalobca predložil, bol zverejnený na internetovej stránke www.mtrental.sk, a ten potvrdzuje, že výška
prenájmu Jaguar XF (prenajaté vozidlo) sa pohybuje v sume 110,- Eur v lokalite Bratislava. Žalobca

predložil priamo cenníky vozidiel BMW X3 (poškodené vozidlo) a cenník Jaguár XF (prenajaté vozidlo) a
preukázal, že cena prenájmu bola primeraná. Žalovaný predložil len 1 cenník. Pokiaľ ide o druhý cenník
s vozidlom Audi Q2, je tam uvedený prenájom len 8 dní, čiže cena prenájmu mohla byť pri prenájme
12 dní iná, keďže že cena prenájmu sa pohybuje v závislosti aj od počtu dní. Žalovaný poukazuje na
to, že právny predchodca žalobcu bol v čase škodovej udalosti vlastníkom ešte jedného vozidla. Pokiaľ
žalovaný uznal účelnosť a prenájom náhradného vozidla a priznal prenájom motorového vozidla v počte

7 dní, poukazovanie na vlastníctvo ďalšieho vozidla právneho predchodcu žalobcu je v danom prípade
bezpredmetné.
16. Žalobca záverom poukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2021, sp.
zn. III ÚS 309/2020 a III ÚS 214/2020 a z 28.10.2021, sp. zn. 215/2020. Vo všetkých troch prípadoch boli
ústavným súdom zrušené rozhodnutia všeobecných súdov, ktorými bolo konštatované, že poškodený

nemá voči poisťovni nárok na úroky z omeškania v prípade náhrady škody podľa zákona 381/2021 Z.z..
Nielen Ústavný súd, ale aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (v kasačnom uznesení z 23.02.2022, sp.
zn. 3 Obdo 27/2021) jednoznačne odmietol argumentáciu poisťovateľov, v zmysle ktorého by nemali
platiť úroky z omeškania z náhrady škody, keďže táto nemá oporu v zákone a v ústave. Žalobca má za
to, že Žalovaný je povinný znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, čo do poskytnutia

poistného plnenia, a to vrátane povinnosti zniesť stav, kedy sa v prípade poskytnutia skráteného
plnenia dostane do omeškania. Žalobca sa aj naďalej pridržiava svojich skutkových tvrdení a právnej
argumentácie, v podanej žalobe, pretože predloženými dôkazmi preukázal svoje skutkové tvrdenia a
dôvodnosť uplatneného nároku. Žalobca sa v celom rozsahu pridržiava žalobného petitu.
17. Na pojednávaní dňa 10.10.2024 sa konalo v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a zástupca

žalovaného. Rozporoval tvrdenie žalovaného, že v zmysle Odborného vyjadrenia predloženého
žalovaným nie je účelná doba nájmu v trvaní 8 pracovných dní, keď z odborného vyjadrenia vyplýva,
že maximálna doba opravy je 4 - 7 pracovných dní. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v sume
denného prenájmu došlo k omylu, keď mala byť poškodenému poskytnutá zľava až do výšky 90,-
EUR s DPH /deň nájmu, tak ako bolo uvedené v zmluve, no uvedená zľava sa omylom. Jeden z

predložených cenníkov protistrany sa týka motorového vozidla nižšej kategórie (Audi Q2), ako bolo
poškodené motorové vozidlo a aj k nižšiemu počtu dní, preto podľa názoru žalobcu nie je relevantným
pre rozhodnutie v tejto veci. Cenníky predložené žalobcom preukazujú, že suma 90,- EUR s DPH nie je
zjavne neprimeraná. Vo vzťahu k úrokom z omeškania zotrval na svojej argumentácii o tom, že uvedené
je už dávno prejudikované. Zástupca žalovaného uviedol, že vo faktúre bola uvedená vyššia denná

sadzba nájmu, ako bolo v cenníku na stránke žalobcu, má za to, že priznaná cena nájmu je 66,- EUR
a 90,- EUR ako sadzbu denného nájmu nepovažuje žalovaný za primeranú vzhľadom na dĺžku nájmu
a daný typ vozidla. Navrhol uplatniť sudcovskú koncentráciu konania vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu zo
dňa 25.09.2024. Má za to, že celková dĺžka opravy bola účelovo predlžovaná a preto z hľadiska dĺžky
nepovažuje nájom náhradného vozidla za preukázaný. Čo sa týka dôvodnosti nájmu, treba ju skúmať

podľa nevyhnutnej doby opravy a okolností daného prípadu, čiže automaticky to neznamená, že nájom
má byť dôvodný počas celej opravy poškodeného motorového vozidla.
18. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP v relevantnom znení, poškodeným je ten, kto utrpel prevádzkou
motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.
19. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/, d/ zákona o PZP v relevantnom znení má poistený z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, d) ušlého zisku.
20. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP v relevantnom znení, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento

zákon neustanovuje inak.
21. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP v relevantnom znení poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné nazistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť

alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

22. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP v relevantnom znení, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
23. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP v relevantnom znení, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku
6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (§ 517 ods. 2 OZ).

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP v relevantnom znení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
25. Podľa § 442 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník („OZ“) sa uhrádza skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada

a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
27. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
30. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

31. Podľa § 178 ods. 1,2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
32. Podľa § 191 ods. 1,2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.
33. Súd sa v zmysle § 204 CSP na pojednávaní oboznámil s obsahom spisu a skonštatoval, že listiny
boli stranám doručené, ich obsah nebol stranami spochybnený, zároveň strany súdu oznámili, že im je

obsah spisu známy a nenavrhli vykonať žiadny z listinných dôkazov jeho prečítaním a ustálil nasledovný
skutkový stav.
34. Strany neurobili spornými skutkové okolnosti vedúce ku vzniku skutočnej škody na strane
poškodeného - právneho predchodcu žalobcu, t.j. vlastníka motorového vozidla poškodeného v
dôsledku škodovej udalosti zavinenej motorovým vozidlom poisteným u žalovaného na základe zmluvy

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Nespornou je skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi poškodeným a žalobcom a toto bolo
oznámené žalovanému. Sporným je, či nepriznanie poistného plnenia v celej uplatnenej výške bolo zo
strany žalovaného oprávnené. Sporným je preukázanie účelnosti uplatnenej dĺžky nájmu náhradného
vozidlavkontextedĺžkyopravypoškodenéhomotorovéhovozidla,spornýmjetiežprimeranácenanájmu

náhradného motorového vozidla za jeden deň nájmu a uplatnené úroky z omeškania.
35. Vo vzťahu k samotnému nároku, ktorý je predmetom žaloby, súd poukazuje na skutočnosť, že
v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívnevyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (obdobne aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 MCdo
23/2008). Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady
vynaloženia akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Je nesporné,
žepoškodenýmuselvynaložiťfinančnéprostriedkyvsúvislostisoškodovouudalosťou,ktorúnespôsobil,
na to, aby vrátil svoje poškodené motorové vozidlo do pôvodného stavu. Je nesporné, že tieto náklady

si poškodený môže uplatniť z povinného zmluvného poistenia škodcu.
36. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej
nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať
svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného
vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.
Poškodený, ktorému na motorovom vozidle vznikla čiastočná škoda nemôže z objektívnych dôvodov

užívať svoje vlastné motorové vozidlo a riešenie im ponúka nájom náhradného vozidla. V momente
zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na strane poškodeného
neexistuje odôvodnená potreba náhradného motorového vozidla.
37. Pri posúdení primeranosti dĺžky doby prenájmu, súd považuje za podstatné, či poškodený,
ktorý vlastné motorové vozidlo nemôže v dôsledku jeho poškodenia užívať, si iba na dobu opravy

vlastného motorového vozidla účelne prenajal náhradné motorové vozidlo. Používanie náhradného
motorového vozidla po oprave vlastného motorového vozidla, prípadne bez potreby opravy vlastného
motorového vozidla, nemôže totiž predstavovať účelne vynaložený a primeraný náklad. Dôkazné
bremeno, že v období opravy poškodeného vozidla ide o účelne a nevyhnutne vynaložené náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla je na žalobcovi. Náhradné vozidlo je nutným dôsledkom

opravy poškodeného vozidla a nahrádzajú sa len náklady účelne vynaložené, spojené s odstránením
negatívnych následkov vzniknutých poistnou udalosťou. Žalobca v tomto smere v podanej žalobe
uviedol, že si uplatňuje sumu za nájom náhradného motorového vozidla od 21.05.2020 do 01.06.2020,
pričomnebolosporné,žeopravcadoručildňa01.06.2020faktúruzavykonanúopravuzodňa01.06.2022
aprávnypredchodcažalobcumalsvojepoškodenémotorovévozidlouopravcudo02.06.2020.Sporným

bolo, či celková doba opravy poškodeného motorového vozidla nebola neúčelne dlhá, keď žalovaný
tvrdil, že maximálna dĺžka opravy konkrétneho poškodenia má trvať v rozsahu 4-7 pracovných dní,
pričom žalobca si uplatňuje svoj nárok v rozsahu 8 pracovných dní a 12 kalendárnych dní (dva
víkendy). S ohľadom na uvedené súd uvádza, že aj v zmysle záverov vyjadrených v náleze ústavného
súdu sp.zn. II. ÚS 602/2022 v prípade čiastočnej škody (čo je v prejednávanom prípade) účelnosť

nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy
havarovaného vozidla, t.j. de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie používanie. V momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla
je toto prevádzkyschopné a na strane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného
motorového vozidla. Samotná doba opravy poškodeného motorového vozidla nebola sporná, spornou

bola jedine jej odôvodnenosť. V tomto smere súd uvádza, že žalovaný priznal plnenie za 7 kalendárnych
dní, pričom z Odborného vyjadrenia, ktoré následne predložil v konaní vyplýva primeranosť dĺžky opravy
predmetného vozidla v rozsahu 4 -7 pracovných dní, t.j. zo samotného dôkazu predloženého žalovaným
vyplýva, že je primeraná dĺžka opravy až 9 kalendárnych dní (7 pracovných dní je nevyhnutne minimálne
9 kalendárnych dní), pričom v konkrétnom prípade 21.05.2020 bol štvrtok a 01.06.2020 bol pondelok. Z

uvedeného vyplýva, že 7. pracovný deň bol piatok 29.05.2020.
38. S ohľadom na uvedené súd uvádza, že pokiaľ si poškodený dá opraviť svoje poškodené motorové
vozidlo v autorizovanom servise pre danú značku, ktorý je navyše zmluvným servisom samotného
žalovaného (teda samotný žalovaný ním poskytované služby vyhodnotil za také, ktoré vyhovujú jeho
potrebám a preto si ho zazmluvnil na vzájomnú spoluprácu, teda logike veci by odporovalo, keby

žalovaný vyhodnotil služby poskytované uvedeným servisom za také, ktoré bezdôvodne predlžujú dĺžku
opravy havarovaných motorových vozidiel, čo je na ujmu samotného žalovaného a zároveň by si ho
zazmluvnil na ďalšiu spoluprácu), teda dôveruje tomu, že konkrétny opravca bude poskytovať svoje
služby riadne a tento servis bez pričinenia poškodeného realizuje opravu jeho poškodeného motorového
vozidla o jeden pracovný deň dlhšie, ako určil znalec v Odbornom vyjadrení za primerané, súd uvedené

považuje za primerané a účelné. K tomuto záveru zároveň dospel aj po zohľadnení skutočnosti,
uvádzanej žalobcom ohľadne toho, že táto oprava sa realizovala v covidovom období, keď takmer všetky
poskytované služby boli určitým spôsobom zasiahnuté v ich riadnom chode. S poukazom na uvedené
súd uzatvoril, že dĺžka opravy vykonávaná autorizovaným servisom nebola výrazne neprimeraná, dĺžkaopravy v danom prípade nemôže ísť na ťarchu na poškodeného, ktorý si poškodenie svojho motorového
vozidla nezavinil a preto dĺžka nájmu, ktorá sa odvíjala od dĺžky opravy je v danom prípade, t.j. tak, ako
si svoj nárok na zaplatenie nájomného (čo do dĺžky) uplatnil žalobca, účelná a primeraná.

39. Vo veci konajúci súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj
len „najvyšší súd“ alebo „NS SR“) z 28. júna 2016 sp. zn. 3 MCdo 3/2015, ktorý konštatoval, že
„skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného vozidla je zodpovedný subjekt
povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na nájom náhradnej
veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca po určitú dobu vylúčený.

Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto
pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných
vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou
(napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške
čiastky účelne vynaloženej.“ Poškodený nemá právnu povinnosť hľadať najlacnejšiu autopožičovňu
alebo podrobne skúmať a porovnávať podmienky iných požičovní automobilov, podmienka nutnosti,

účelnosti, primeranosti, obvyklosti nájmu však musí byť naplnená (viď aj rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 24.04.2024, sp.zn. 3 Cob 118/2023). Ďalej je potrebné podotknúť, že kritérium nutnosti
nemôže poškodenému sťažiť, či znemožniť požičanie náhradného vozidla, ktoré treba považovať za
jediný možný spôsob vyváženia ujmy spôsobenej poškodením vlastného vozidla. Pokiaľ ide o výšku
ceny nájmu, túto je nevyhnutné posudzovať v spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného,

pričom za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového
pásma v danom mieste a čase. Pri posudzovaní ceny obvyklej je potrebné vychádzať z celého cenového
pásma, teda aj najnižších ako aj najvyšších cien, nejde však o cenu priemernú. Preto pokiaľ cena nájmu
z tohto pásma výrazne nevybočuje je potrebné ju akceptovať ako cenu obvyklú.
40. Na posúdenie dôvodnosti žaloby je teda potrebné posúdiť obvyklú cenu nájmu v danom mieste a

čase za dobu, po ktorú žalobca nemohol disponovať so svojím poškodeným motorovým vozidlom v
dôsledku jeho opravy v servise.
41. Súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
strany sporu. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z

hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je
obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý
dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov (viď napr. uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo 14. septembra 2011, sp. zn. 3 Cdo 204/2009).
42. Pre vyhovenie žalobe je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že denná cena nájmu vo výške 90,-

EUR bez DPH, t.j. 108,- EUR s DPH, za prenájom motorového vozidla obdobného poškodenému
motorovému vozidlu BMW X3 je obvyklá a primeraná v čase vzniku škody a v mieste vzniku škody.
Samotný žalobca na pojednávaní dňa 10.10.2024 uznal, že faktúrou uplatnený nárok u žalovaného nie
je opodstatnený vo výške, ktorá prevyšuje náklady na prenájom náhradného vozidla po dobu 12 dní,
t.j. od 21.05.2020 do 01.06.2020 nad rozsah dennej sadzby nájmu vo výške 108,- EUR s DPH počas

uvedenej doby nájmu. V tomto smere súd uvádza, že nárok uplatnený žalobcom nad uvedený rozsah
považuje za nedôvodný.
43. Poškodený si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Jaguar XF, pričom kategória náhradného
motorového vozidla nebola zo strany žalovaného rozporovaná. Súd poukazuje na to, že poškodený je z
Bratislavy, preto je pre posúdenie výšky skutočnej škody relevantná obvyklá cena prenájmu náhradného

motorového vozidla konkrétnej triedy v regióne Bratislava. Žalobca za účelom preukázania skutočnosti,
že nájom vo výške 108,- EUR s DPH je obvyklou cenou nájmu za porovnateľné motorové vozidlo
v danom čase a regióne Bratislava predložil súdu cenník spoločnosti rentpoint, z ktorého vyplýva,
že prenájmy BMW X3 sa v danom mieste (Bratislava) prenajímali až do sumy 91,- EUR bez DPH,
z uvedeného cenníka je zrejmé, že je aktuálny od 01.10.2019. Zároveň predložil cenník zverejnený

na internetovej stránke www.mtrental.sk, z ktorého vyplýva výška prenájmu Jaguára XF v sume 110,-
EUR (prenájom 11-60 dní) v lokalite Bratislava. Súd konštatuje, že z cenníka na č.l. 81 nevyplýva, či je
relevantný pre daný čas (druhý polrok roku 2019 a prvý polrok roku 2020). Žalovaný predložil predbežnú
kalkuláciu spoločnosti rairent pre zapožičanie motorového vozidla Audi Q na obdobie 4-10 dní za sumu
55,- EUR/deň nájmu, pričom nie je zrejmé, na aké obdobie sa vzťahuje táto cenová ponuka a ani na

aký región a cenník spoločnosti T.O.P. AUTO Premium, sídliacej v Bratislave, na dobu 10-30 dní v sume
60,- EUR s DPH/deň nájmu, ktorý bol aktuálny od 01.04.2020, teda v relevantnom období.
44. Samotná faktúra predložená v konaní nepreukazuje uplatnený nárok, je to len daňový doklad, čo
znamená, že sumu uvedenú žalobcom na faktúre nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej náhradumá poškodený nárok voči žalovanému, ako poisťovateľovi poškodeného. Sumu uvedenú v predloženej
faktúre relevantne rozporoval žalovaný, pričom z predložené cenníka samotného žalobcu vyplýva, že
suma fakturovaná žalobcom bola v rozpore aj s cenníkom samotného žalobcu. Pri zisťovaní, či suma

108,-EUR s DPH výrazne nevybočuje z cenového pásma autopožičovní poskytujúcich motorové vozidlá
v danom mieste a čase, súd uvádza, že bral do úvahy cenník spoločnosti rentpoint, z ktorého vyplýva,
že prenájmy O. sa v danom mieste (Bratislava) prenajímali v sume 91,- EUR bez DPH, z uvedeného
cenníka je zrejmé, že je aktuálny od 01.10.2019, keď uvedený cenník súd vyhodnotil ako relevantný
pre daný prípad a cenník spoločnosti T.O.P. AUTO Premium, sídliacej v Bratislave, na dobu 10-30 dní

v sume 60,- EUR s DPH/deň nájmu, ktorý bol aktuálny od 01.04.2020, teda v relevantnom období. V
tomto smere súd určil cenové pásmo za jeden deň nájmu daného typu motorového vozidla v danom
čase a mieste na sumu od 60,- EUR s DPH až do 109,20 EUR s DPH, teda suma 108,- EUR s DPH,
ktorú požaduje žalobca v tomto spore, nevybočuje z uvedeného cenového pásma, preto ju súd považuje
za primeranú.
45. Vo vzťahu k námietke žalovaného o tom, že motorové vozidlo stálo určitý čas u opravcu a bolo

pojazdné, preto v tomto smere nie je nájom náhradného motorového vozidla účelný, súd uvádza, že z
preloženej listiny žalobcom na č.l. 150 vyplýva, že samotný opravu vykonávajúci servis sa vyjadril, že
vozidlo bolo odstrojené dňa 22.05.2020, teda od uvedeného dátumu nebolo pojazdné a nemohlo byť
poškodenému k dispozícii. Súd v tomto smere konštatuje, že na podanie žalobcu zo dňa 25.09.2024,
ktorého prílohou bola uvedená listina, neaplikoval sudcovskú koncentráciu konania, keď samotný

žalovaný až v podanej duplike predložil súdu Odborné vyjadrenie, z ktorého vyplynuli nové a pre
posúdenie veci dôležité skutočnosti, ku ktorým bol žalobca oprávnený sa vyjadriť. Žalobca tak urobil v
dostatočnej lehote pred pojednávaním tak, aby uvedené podanie mohlo byť včas doručené aj protistrane
na oboznámenie a to bez nutnosti odročiť nariadené pojednávanie vo veci. S ohľadom na uvedené
súd nevidel potrebu aplikácie sudcovskej koncentrácie konania a na uvedené podanie a jeho prílohy

prihliadol.
46. Na margo námietky žalovaného týkajúcej sa skutočnosti, že poškodený v danom čase mal k
dispozícii ešte jedno motorové vozidlo a nebol preto odkázaný na zapožičanie si náhradného vozidla
vôbec, súd uvádza, že o uvedenej skutočnosti mal žalovaný vedomosť už v čase likvidácie poistnej
udalosti, čo vyplýva zo žalovaným predložených listinných dôkazov, pričom túto skutočnosť pri jej

likvidovaní nezohľadnil, nárok žalobcu na prenájom náhradného vozidla uznal, hoci v menšom rozsahu,
ako si ho žalobca u žalovaného uplatnil, teda samotný vznik konkrétneho nároku nepovažoval ani len
za sporný. S ohľadom na uvedené má súd za to, že keďže žalovaný disponoval uvedenou informáciou v
čase likvidácie poistnej udalosti a nevyhodnotil ju za takú, pre ktorú by poškodenému nárok na náhradu
sumyvynaloženejvsúvislostisúčelnerealizovanýmnájmomnáhradnéhovozidlanepatril,poukazovanie

na ňu žalovaným, navyše až v podanej duplike, je pre posúdenie veci súdom bezpredmetné. Nad rámec
uvedeného súd poukazuje aj na právny názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
1Cob/80/2022 zo dňa 23.11.2023, v zmysle ktorého podľa § 1 ods. 2 zákona o PZP sa na otázky
neupravené týmto zákonom odkazuje na aplikáciu právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku,
teda aj na § 797 ods. 4 OZ, teda dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia nie je možné dodatočne meniť.

47. S ohľadom na uvedené súd ustálil, že za účelne vynaložené náklady v príčinnej súvislosti so vznikom
škody a teda skutočnú škodu je potrebné považovať v danom prípade náklady za prenájom náhradného
motorového vozidla po dobu 12 kalendárnych dní v sume 108,- EUR s DPH, t.j. sumu 1.296 EUR.
Žalovaný uhradil v zmysle oznámenia o poistnom plnení sumu 462,- EUR, teda je povinný zaplatiť sumu
834,- EUR (výrok I.). Vo zvyšnej časti istiny súd podanú žalobu zamietol (výrok II.)

48. Žalovaný rozporoval aj uplatnený úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ. V tomto smere súd
poukazuje na nálezy ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 214/2020, III ÚS 215/2020 a III. ÚS 309/2020
a na rozhodnutia najvyššieho súdu, konkrétne na kasačné uznesenie z 23. februára 2022, sp. zn.
3Obdo/27/2021, ako aj uznesenie z 27. apríla 2022, sp. zn. 1Cdo/225/2021 (vydanom v spore, v ktorom
bol pôvodne vydaný ústavným súdom zrušený rozsudok z 26. februára 2019, sp. zn. 1Cdo/212/2017 -

pozn. súdu) a z 25. apríla 2022, sp. zn. 2Cdo/306/2021 (vydanom v spore, v ktorom bol pôvodne vydaný
ústavným súdom zrušený rozsudok z 22. novembra 2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017 - pozn. súdu)], ktorými
jednoznačne odmietli argumentáciu poisťovateľov, v zmysle ktorej by nemali platiť úrok z omeškania z
náhrady škody, keďže táto nemá oporu v zákone a ústave, pričom súd prijaté závery považuje za plne
aplikovateľné aj v tejto právnej veci.

49. Pokiaľ ide o posúdenie, kedy sa žalovaný dostal do omeškania z vyplatením náhrady škody, súd
poukazuje na záver ústavného súdu, v zmysle ktorého platí, že ustanovenia zákona o PZP chránia
poisťovateľa pred tým, aby nemusel platiť úroky z omeškania v tom prípade, ak je nárok poškodeného
dôvodný a jeho dôvodnosť je zistená v komunikácii, ktorú predpokladá § 11 ods. 6 zákona o PZP. Ak byžalovaná poisťovňa postupovala tak, že by sťažovateľke vyplatila jej dôvodne uplatnené nároky v lehote
troch mesiacov (§ 11 ods. 6 zákona o PZP) a 15 dní (§ 11 ods. 7 zákona o PZP) od ich uplatnenia si
sťažovateľkou,zatútodobubynevznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniazjejdôvodnéhonároku,

keďževtomtoobdobížalovanápoisťovňanebolavomeškaní,keďževykonávalasvojeoprávneniapodľa
§ 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP. Žalovaná poisťovňa však časť sťažovateľkou uplatnenej škody nezaplatila.
Preto sa vo vzťahu k sťažovateľke dostala do omeškania (k tomu viď nález ústavného súdu z 28. októbra
2021, sp. zn. III. ÚS 215/2020, bod 28. jeho odôvodnenia).
50. Pri správnej aplikácii § 11 ods. 6, ods. 7 a ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. v súlade s konštantnou

judikatúrou ústavného súdu sa žalovaný mohol dostať do omeškania uplynutím trojmesačnej lehoty
na prešetrenie udalosti (podľa § 11 ods. 6) a 15-dňovej lehoty na plnenie (podľa § 11 ods. 7). Nárok
na náhradu škody bol u žalovaného uplatnený dňa 07.07.2020 (vyplýva z vyjadrenia samotného
žalovaného), a preto sa pri aplikácii vyššie uvedených judikatórnych záverov dostal žalovaný do
omeškania s vyplatením nároku na náhradu škody, ktorý dobrovoľne poškodenému, resp. žalobcovi
neuhradil, uplynutím dňa 22. októbra 2020.

51. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s vyplatením časti poistného plnenia, na ktoré
mal žalobca nárok, vznikol tak žalobcovi zároveň aj nárok na úrok z omeškania s plnením peňažnej
povinnosti, počnúc dňom omeškania, t.j. od 23.10.2020. S ohľadom na všetko uvedené súd priznal
žalobcovi žalovaný nárok a úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku
a v prevyšujúcej časti uplatnený úrok z omeškania nepriznal (výrok II.)

52. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, musel súd aplikovať ustanovenia § 255 ods. 2 v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP.
53. Súd poukazuje na to, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu prezentovanej judikátom R 34/2005
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. apríla 2004, sp. zn. 1MCdo/1/2004) platí,
že procesný úspech žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba v

príslušenstve žalovanej pohľadávky nemožno v odôvodnených prípadoch považovať za neúspech v
pomerne nepatrnej časti podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ale za čiastočný úspech v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. (v súčasnosti § 255 ods. 2 C.s.p. - pozn. súdu). Predmetný
judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nebol prekonaný neskorším judikátom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, prípadne stanoviskom príslušného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

alebo rozhodnutím veľkého senátu príslušného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, preto
je tento judikát najvyššieho súdu s celou svojou autoritou ipso facto naďalej záväzný. Aktuálnosť
predmetného judikátu potvrdil Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení z 27. júla 2023, sp. zn.
3Obdo/54/2022,ktorýsakjudikátuR34/2005prihlásilazvýraznil,žeprocesnýneúspechvpríslušenstve
pohľadávky má vplyv na pomer úspechu strany vo veci, a teda aj od rozhodnutia o príslušenstve

pohľadávky závisí výrok o nároku na náhradu trov konania.
54. Totožný právny záver zastáva nielen judikatúra, ale aj právna doktrína, pričom súd odkazuje na
komentár k Civilnému sporovému poriadku, v zmysle ktorého procesný úspech sa určuje vo vzťahu k
predmetusporuúspechom(t.j.víťazstvom)vspore.Plnýúspechvsporesazisťujeporovnanímžalobnej
žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať žalobca aj

žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so
žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby na plnenie ide nielen o
istinu, ale aj o príslušenstvo), t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu (k tomu viď aj BARICOVÁ,
J., In: ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ,
M. a kol. Civilný sporový poriadok. Praha: C. H. BECK, 2017, s. 925 - 926).

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobca
mal vo veci úspech v časti žalovanej istiny s príslušenstvom vyčísleným ku dňu vydania rozhodnutia vo
veci spolu vo výške 1003,31 EUR (834,- EUR istina a 169,31 EUR úroky z omeškania od 23.10.2020
do 12.11.2024) čo predstavuje zaokrúhlene 84,40 % žalovaného nároku. Neúspech žalobcu bol v časti
sumy 185,29 € ako nepriznanej istiny vo výške 144,- EUR a nepriznaného úroku z omeškania za obdobie

od 25.07.2020 (ako si uplatnil žalobca) do 23.10.2020 [uplynutím trojmesačnej lehoty na prešetrenie
udalosti (podľa § 11 ods. 6) a 15-dňovej lehoty na plnenie (podľa § 11 ods. 7)], t.j. 41,29 EUR, čo
predstavuje zaokrúhlene 15,60 % žalovaného nároku, v ktorej časti vznikla povinnosť žalobcu nahradiť
trovy konania žalovanému. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 68,80 % (84,40 % úspech žalobcu - 15,60 % neúspech žalobcu, resp.

úspech žalovaného = 68,80 % celkový úspech žalobcu). O výške trov konania rozhodne súd v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).