Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202914
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202914.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu/navrhovateľa: Judo Klub Martin, Občianske združenie,
so sídlom Československej armády 1698/10, 036 01 Martin, IČO: 14 222 230, právne zastúpeného:
ŠKRINIAR & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Hany Meličkovej 39, 841 05
Bratislava, IČO: 50 663 542, proti žalovanému: Box klub SNAP Martin, so sídlom Československej
armády 1692/1, 036 01 Martin, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.ŽalovanémusaukladápovinnosťstrpieťužívaniečastistavbysosúpisnýmčíslomXXXX,popisstavby:
3. časť - Športová hala, postavenej na parcele registra „C“ parcelné číslo 3544/6, o výmere 603 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., obec
A., okres A., žalobcom, a to do času právoplatného skončenia konania vedeného Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor, pod č. X 211/2025.

II. Žalovanému sa ukladá povinnosť strpieť uloženie hnuteľných vecí, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu,
v stavbe so súpisným číslom XXXX, popis stavby: 3. časť - Športová hala, postavenej na parcele registra
„C“ parcelné číslo 3544/6, o výmere 603 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie A., obec A., okres A., a to do času právoplatného skončenia konania
vedeného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pod č. X 211/2025.

III. Žalovanému sa zakazuje nakladať s hnuteľnými vecami vo vlastníctve žalobcu, umiestnenými v
stavbe so súpisným číslom XXXX, popis stavby: 3. časť - Športová hala, postavenej na parcele registra
„C“ parcelné číslo 3544/6, o výmere 603 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie A., obec A., okres A., a to do času právoplatného skončenia konania
vedeného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pod č. X 211/2025.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2025 sa žalobca voči žalovanému domáha neodkladným

opatrením žalovanému uložiť povinnosť strpieť užívanie časti stavby so súpisným číslom XXXX,
popis stavby: 3. časť - Športová hala, postavenej na parcele registra „C“ parcelné číslo 3544/6,
o výmere 603 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie A., obec A., okres A., žalobcom, povinnosť strpieť uloženie hnuteľných vecí, ktoré sú vo
vlastníctve žalobcu v označenej stavbe a uloženie zákazu nakladať s hnuteľnými vecami vo vlastníctve
žalobcu umiestnenými v označenej stavbe, všetko do času právoplatného skončenia konania vedeného

Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pod č. X 211/2025. Ďalej žiadal, aby súd žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.2. Ako dôvody podania návrhu žalobca uviedol, že je vlastníkom a užívateľom posilňovne, ktorá tvorí
samostatnú miestnosť stavby so súp.č. XXXX, popis stavby: 3. časť - Športová hala, postavenej na

parcele registra „C“, parc.č. 3544/6, o výmere 603 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na LV
č. XXXX pre k.ú. A.. Podľa súčasného stavu na LV č. XXXX je vlastníkom 3. časti - Športová hala
žalovaný. Žalobca nadobudol od TJ ZTS Martin na základe delimitačného protokolu s hospodárskou
zmluvou zo dňa 31.10.1990 (ďalej len „HZ z r. 1990“) celú stavbu so súp.č. XXXX (športová hala),
súčasťou ktorej je aj 3. časť - Športová hala. Vklad vlastníckeho práva žalobcu k športovej hale so súp.č.

XXXX bol povolený a následne zapísaný v evidencii, o čom svedčí výpis z LV č. XXXX z 09.07.1991.
Následne bola delimitačným protokolom s hospodárskou zmluvou zo dňa 01.08.1991 (ďalej len „HZ z r.
1991“) prevedená časť športovej haly, podľa čl. I. bodu 2. delimitačného protokolu „Severný a východný
prístavok športovej haly, nachádzajúci sa na pozemku parc.č. 3544/2, 3544/5, v k.ú. A. a základné
prostriedky s DKP a PPS, ktoré sú súčasťou uvedeného objektu“ na Box club TJ ZTS Martin (súčasný
názov Box klub SNAP Martin). Pri zápise vlastníckeho práva k 3. časti - športová hala v prospech

žalovaného došlo k chybe, že ako vlastník stavby bol v danom čase žalovaný a teda TJ ZTS Martin
nemoholpreviesťvlastníckeprávok3.časti-Športováhalanažalovaného,nakoľkoneboljejvlastníkom.
TJ ZTS Martin ako prevodca podľa HZ z r. 1991 nebol v čase uzatvorenia tejto zmluvy oprávnený so
stavbou so súp.č. XXXX, ani žiadnou jej časťou, nakladať. Preto HZ z r. 1991 ako podklad pre zápis
vlastníckeho práva k stavbe so súp.č. XXXX (3. časť - Športová hala) v prospech žalovaného nebola

spôsobilá na zápis.
Objekt športovej haly (stavba so súp.č. XXXX) bol zameraný Geometrickým plánom č. 243-206-84-91
(ďalej len „GP“) vyhotoveným k zameraniu športovej haly dňa 11.06.1991, overeným dňa 12.06.1991.
Z predmetného GP možno vyvodiť, že objekt športovej haly toho času kopíroval výmeru pozemku parc.č.
3544/2, tzn., že objekt športovej haly mal podľa GP výmeru 4001 m2. So zreteľom na znenie HZ z r. 1990

a zakreslenie v GP možno vyvodiť, že žalobca HZ z r. 1990 nadobudol objekt športovej haly o výmere
4001 m2. TJ ZTS Martin HZ z r. 1991 previedol na Box club časť objektu športovej haly (podľa súčasnej
evidencie v katastri nehnuteľností - 3. časť - Športová hala), hoci v tom čase na LV č. XXXX zo dňa
09.07.1991 zapísaným vlastníkom celého objektu športovej haly bol na základe HZ z r. 1990 Judo Klub.
S poukazom na právnu zásahu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má

(nemo plus iuris alium transferre potest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo
k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto nie je v čase prevodu jej vlastníkom. Žalobca považuje prevod 3.
časti - Športová hala na žalovaného na základe HZ z r. 1991 za neplatný.
Žalobca od uzavretia HZ z r. 1990 užíval predmetnú časť nehnuteľnosti, vrátane posilňovne ako jej
vlastník. Viac ako 30 rokov medzi žalobcom a žalovaným existoval pokojný stav spočívajúci v spoločnom

užívaní uvedenej časti nehnuteľnosti, pričom žalobca nemal vedomosť o tom, že na LV nie je evidovaný
ako vlastník 3. časti športovej haly. Žalobca bol počas uplynulých rokov so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný v tom, že mu nehnuteľnosť patrí a vykonával práva spojené s vlastníctvom
veci. Žalobca sa o nehnuteľnosti staral a investoval do nej. Žalobca v súčasnosti 3. časť športovej
haly užíva, nakoľko sa v nej nachádza posilňovňa, v ktorej trénujú jeho žiaci a má v nej uložené

náradie a stroje na posilňovanie vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalobca nesúlad medzi skutkovým
a právnym stavom zapísaným na LV č. XXXX zistil, až keď žalovaný začal podnikať právne kroky
k vyprataniu nehnuteľnosti žalobcom. Uvedené spôsobuje medzi žalobcom a žalovaným konflikty,
pričom sa o vyriešenie predmetnej situácie neúspešne snažili od r. 2024 mimosúdnou cestou.
Dňa 24.06.2025 a opakovane dňa 23.09.2025, bola žalobcovi doručená výzva na predloženie

špecifikácie všetkých hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v posilňovni a v stavbe - 3. časť - Športová
hala, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Dňa 26.09.2025 žalobca zaslal právnej zástupkyni žalovaného
odpoveď na opakovanú výzvu spolu so žiadosťou o zdržanie sa akejkoľvek manipulácie s hnuteľným
majetkom žalobcu. Súčasťou odpovede bol aj Inventarizačný záznam posilňovne JUDO CLUB Martin
k 30.05.2024. Dňa 17.10.2025 bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená výzva na odstránenie

všetkých hnuteľných vecí, ktoré žalobca do posilňovne vniesol alebo vnesie.
Na základe skutočnosti, že žalobca považuje prevod 3. časti športovej haly z prevodcu TJ ZTS Martin
na žalovaného ako nadobúdateľa za neplatný, vykonáva všetky potrebné kroky k zosúladeniu právneho
stavu s faktickým, a to od momentu od kedy sa o tomto nesúlade dozvedel.
Dňa 17.07.2025 bol žalobcom podaný návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte na Okresný úrad

Martin, katastrálny odbor, týkajúci sa 3. časti športovej haly. Dňa 02.10.2025 bolo žalobcovi doručené
oznámenie o neopravení chyby v katastrálnom operáte. V uvedenom konaní žalobca dňa 16.10.2025
podal odvolanie. Dňa 21.10.2025 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o začatí konania o oprave chyby
v katastrálnom operáte. K dnešnému dňu konanie nie je skončené.Vzhľadom na prebiehajúce správne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte a vzhľadom na
výzvu žalobcu na odstránenie všetkých hnuteľných vecí vnesených do nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného, má žalobca za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným

tak, aby nedošlo neoprávnenému zásahu do vlastníckych práv žalobcu.
Žalobca užíval nehnuteľnosť - 3. časť - Športová hala ako vlastník po dobu takmer 35 rokov, pričom bol
dobromyseľnývtom,ženehnuteľnosťmupatrí.Vmiestnostiposilňovnemážalobcauloženýchmnožstvo
cvičiacich náradí a strojov vysokej hodnoty, pri ktorých neodborná manipulácia môže spôsobiť trvalé
škody. V neposlednom rade môže dôjsť k obmedzeniu detí a mládeže pri výkone ich športovej činnosti,

ktorú zastrešuje žalobca.
Vzhľadom k uvedeným dôvodom žalobca navrhol, aby súd neodkladným opatrením podľa § 325 ods.
2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku uložil žiadané povinnosti a zákaz (uvedené v ods. 1
uznesenia).

3. Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení k návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy:

- Oznámenie OU MT, katastrálny odbor o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte zo
dňa 21.10.2025
- Oznámenie OU MT, katastrálny odbor zo dňa 01.10.2025
- Návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 17.07.2025
- Výzvy žalovaného zo dňa 19.06.2025

- Odpoveď žalobcu na opakovanú výzvu zo dňa 26.09.2025
- Inventarizačný záznam posilňovne JUDO KLUB Martin k 30.05.2024
- Odpoveď žalovaného zo dňa 07.10.2025 na list zo dňa 26.09.2025
- Odvolanie zo dňa 15.10.2025 voči oznámeniu OU MT, katastrálny odbor zo dňa 01.010.2025
- Výpisy LV č. XXXX, B. XXXX, B. XXXX pre k.ú. A. zo dňa 17.07.2025

- Zápisnica zo zasadnutia správnej rady TJ ZTS Martin zo dňa 25.09.1990
- Delimitačný protokol zo dňa 01.08.1991, Hospodárska zmluva zo dňa 01.08.1991
- Delimitačný protokol zo dňa 31.10.1990, Hospodárska zmluva zo dňa 31.10.1990
- Geometrický plán č. 243-206-84-91 vyhotovený dňa 12.06.1991
- Výpis z LV č. XXXX pre k.ú. A. zo dňa 09.07.1991

- Opakovaná výzva žalovaného zo dňa 17.09.2025

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
písm. c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
písm. d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že jedným zo
zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov

subjektov konania v dôsledku hroziacej, alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma
musí byť konkrétna a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Jej následkom musí byť priame zhoršenie právneho, alebo faktického postavenia
niektorého zo subjektov, ktoré vyžaduje rýchlu úpravu pomerov. V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnute skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane

hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ
musí riadne opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a súdu
preukázať,žeabsenciatakejtobezodkladnejúpravypomerovbymalazanásledokreálnebezprostredné
ohrozenie uplatňovaného nároku. Táto skutočnosť musí vyplývať priamo z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z priložených listín, ktoré ju preukazujú. Bez osvedčenia dôvodnosti nároku

neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.

15. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu
súdu, čo zodpovedá osobitnej povahe tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhoduje bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Ide o návrhové konanie, ktoré

iniciujenavrhovateľ/žalobcapodanímriadnehonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,t.j.návrhu
obsahujúceho náležitosti uvedené v ust. § 326 ods. 1 CSP, ku ktorému žalobca ako strana domáhajúca
sa svojho práva, musí pripojiť listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva, túto povinnosť mu ukladá ust. §
326 ods. 2 CSP. V tomto konaní súd nemá vyhľadávaciu povinnosť a rozhoduje len na základe návrhu
a k návrhu pripojených listinných dôkazov.

16. V danom prípade žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez existencie väzby
na predchádzajúce konanie vo veci samej na základe podanej žaloby, ide teda o návrh, ktorý je podaním
vo veci samej.

17. Po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi mal súd osvedčený nasledovný
skutkový stav.

18. Na základe Delimitačného protokolu zo dňa 31.10.1990 a Hospodárskej zmluvy č. 004/90 zo
dňa 31.10.1990 bol uskutočnený prevod vlastníctva Športovej haly s priľahlými priestormi a základné

prostriedky, DKP a PPS tvoriace súčasť športovej haly z majetku odovzdávajúcej organizácie - TJ ZTS
Martin do majetku preberajúcej organizácie - Judo club TJ ZTS Martin (právny predchodca žalobcu).
V Hospodárskej zmluve, ktorá tvorí súčasť delimitačného protokolu, sú prevádzané nehnuteľnosti
špecifikované ako športová hala, sev. prístavok a juž. prístavok. Vklad vlastníckeho práva preberajúcej
organizácie k nehnuteľnosti - športová hala so súp.č. XXXX, nachádzajúca sa na parcele parc.č. 3544/2,

bol povolený pod položkou výkazu zmien 260/91 a zapísaný do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX
na základe titulu nadobudnutia - HZ - 004/90.

19. Ďalším Delimitačným protokolom zo dňa 01.08.1991 a Hospodárskej zmluvy č. 1/91 zo dňa
01.08.1991 bol uskutočnený prevod vlastníctva objektu - Severný a východný prístavok športovej haly

Podháj, nachádzajúci sa na pozemku parc.č. 3544/2 a 3544/5 v k.ú. A. a základné prostriedky, DKP
a PPS tvoriace súčasť objektu z majetku odovzdávajúcej organizácie - TJ ZTS Martin do majetku
preberajúcej organizácie - Box club TJ ZTS Martin (právny predchodca žalovaného). V Hospodárskej
zmluve, ktorá tvorí súčasť delimitačného protokolu, sú prevádzané nehnuteľnosti špecifikované ako
prístavba športovej haly Severný a východný prístavok na poz. parc.č. 3544/2, 3544/5 v k.ú. A..

20. Z výpisov listov vlastníctva vyhotovených ku dňu 17.07.2025 pre k.ú. A., z LV č. XXXX súd zistil, že
1. časť športovej haly so súp.č. XXXX je postavená na pozemku parc.č. 3544/2 a táto vrátane pozemku
je vo výlučnom vlastníctve spoločnosti GREENEX s.r.o., ČSA 1, Martin, IČO: 47 595 418. Z LV č. XXXXv spojení s LV č. XXXX C. B. XXXX súd ďalej zistil, že 2. časť športovej haly so súp.č. XXXX je vo
výlučnom vlastníctve žalobcu a je postavená na pozemku parc.č. 3544/16 a 3. časť športovej haly so
súp.č. XXXX je vo výlučnom vlastníctve žalovaného a je postavená na pozemku parc.č. 3544/6. Oba

pozemky vlastní vo výlučnom vlastníctve spoločnosť GREENEX s.r.o..

21. Listom zo dňa 19.06.2025 žalovaný vyzval žalobcu, z dôvodu zistenia, že žalovaný je výlučným
vlastníkom posilňovne, ktorá tvorí samostatnú miestnosť stavby - 3. časti Športovej haly, na predloženie
špecifikácie všetkých hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v posilňovni ako aj mimo nej, o ktorých žalobca

tvrdí,žesúvjehovlastníctvesosúčasnýmpredloženímdokladovpreukazujúcichtotovlastníctvo.Ďalším
listom zo dňa 07.10.2015 žalovaný vyzval žalobcu na vypratanie 3. časti Športovej haly.

22. Dňa 17.07.2025 žalobca podal návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte z dôvodu duplicitne
zapísaného vlastníckeho práva k 3. časti Športovej haly, ktorú na základe Delimitačného protokolu
zo dňa 31.10.1990 nadobudol do vlastníctva právny predchodca žalobcu a na základe Delimitačného

protokolu zo dňa 01.08.1991 bolo zapísané vlastnícke právo aj právnemu predchodcovi žalovaného.
Okresný úrad Martin, katastrálny odbor listom zo dňa 01.10.2025 oznámil žalobcovi, že nie je
možné vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte v správnom konaní, nakoľko vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, ktoré navrhuje opraviť je plne evidované v súlade s poslednou listinou, na podklade
ktorejboljehozápisvykonaný.Protitomutooznámeniupodalžalobca dňa15.10.2025odvolanie.Ďalším

listom zo dňa 21.10.2025 Okresný úrad Martin, katastrálny odbor oznámil žalobcovi aj žalovanému, že
vo veci opravy zápisu vlastníctva k stavbe - 3. časti Športovej haly začal katastrálne konanie o oprave
chyby v katastrálnom operáte.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že k 3. časti Športovej haly je v katastri nehnuteľností zapísané

duplicitné vlastnícke právo žalobcu aj žalovaného ako právnych nástupcov organizácii, ktoré spornú
nehnuteľnosť v 90-tych rokoch postupne nadobudli prevodom od vtedajšej TJ ZTS Martin. V spornej
nehnuteľnosti sa nachádza posilňovňa, ktorú bezproblémovo a v dobrej viere, že nehnuteľnosť mu
patrí, užíval žalobca až do 19.06.2025, kedy žalovaný začal podnikať kroky na vypratanie predmetnej
nehnuteľnosti, na čo žalobca reagoval iniciovaním správneho konania o oprave chyby v katastrálnom

operáte, ktoré doposiaľ nie je skončené.

24. Súd má za to, že žalobca uviedol rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov,
opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a predložil dôkazy podporujúce jeho tvrdenia uvedené v návrhu, čím osvedčil, že zásahom súdu

je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Žalobca vecnou argumentáciou podporenou
listinnými dôkazmi osvedčil, že jeho vlastnícke právo aj právo užívania nehnuteľnosti, ktorá je od r.
1990 v jeho vlastníctve, je konaním žalovaného obmedzované do tej miery, že vznikla dôvodná obava
z ohrozenia výkonu týchto práv, a to aj z pohľadu na žalobcom vykonávanú spoločensky prospešnú
činnosť týkajúcu sa športovej činnosti detí a mládeže, ktorú v spornej nehnuteľnosti vykonáva, a ktorá

je konaním žalovaného rovnako ohrozená. Dôvodný zásah súdu spočívajúci v úprave pomerov medzi
stranami súd vidí aj vzhľadom na dôvodnú obavu z hroziacej majetkovej (finančnej) ujmy v prípade,
ak v dôsledku vypratania nehnuteľnosti dôjde k poškodeniu v spornej nehnuteľnosti umiestnených
cvičiacich zariadení.

25. Súd návrhu žalobcu nariadením neodkladného opatrenia spočívajúcom v povinnosti strpieť užívanie
spornej nehnuteľnosti, v povinnosti strpieť uloženie jemu patriacich hnuteľných vecí nachádzajúcich
sa v tejto nehnuteľnosti a tiež v uložení zákazu nakladať s hnuteľnými vecami vo vlastníctve žalobcu,
ktoré sa v spornej nehnuteľnosti nachádzajú, vyhovel tak, ako bolo predmetom návrhu. S poukazom na
princíp proporcionality a tiež na osvedčenú skutočnosť, že spornú nehnuteľnosť vlastní od r. 1991 aj

žalovaný, je súd toho názoru, že ide o zásah primeraný a uloženým neodkladným opatrením nedôjde
k nezvratnému a nenapraviteľnému stavu v právnych vzťahoch medzi stranami sporu, a to aj s ohľadom
na lehotu, počas ktorej má neodkladné opatrenie trvať (do skončenia správneho konania o oprave chyby
v katastrálnom operáte). Naopak konanie žalobcu svedčí o snahe vyriešiť právny ale aj faktický vzťah
medzi žalobcom a žalovaným.

26. Pretože v tomto prípade ide o konečné rozhodnutie, súd ďalej rozhodoval o náhrade trov konania.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

29. Žalobcovi, keďže súd návrhu vyhovel a teda mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. V zmysle cit. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje