Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-20C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119205890
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1119205890.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XX-XX/XX/XX, XXXX D., Rakúska republika, zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JANČO A PARTNERI, s. r. o., so sídlom Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 524,
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 5.720,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 5.300,16 eur a úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.569,84 eur od 19.09.2018 do 19.01.2019,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.154,03 eur od 28.11.2019 do 04.12.2019,

vo výške 5 % ročne zo sumy 4.364,03 eur od 05.12.2019 do 17.11.2025,
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.300,16 eur od 18.11.2025 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zaplatiť žalobcovi sumu 1.167,36 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 420 eur od 18.11.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
5.720,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.720,16 eur od 19.09.2018
do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že sa so svojim osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia
RS, EČ: E. XX (nemecké prepravné dočasné číslo), VIN: F. ako poškodený stal dňa 19.06.2018
účastníkom dopravnej nehody v Bratislave na Slovnaftskej ulici. Nehodu zapríčinil pán G. H. - vodič
nákladného vozidla zn. Mercedes- Benz Axor, EČ: I., ktorého vlastníkom je spoločnosť LEONTECH,
s.r.o., IČO: 47973 871, so sídlom Pračanská 49, 831 07 Bratislava. Na miesto nehody účastníci zavolali

policajnú hliadku, ktorá sa na miesto dostavila, avšak žiadnu správu z nehody nevyhotovila. Vozidlo
vinníka zozadu nabúralo do jeho vozidla, ktorý čakal na odbočenie vľavo. Škoda vznikla iba na vozidle
(rozbitá takmer celá zadná časť a čiastočne bočná časť vozidla), pričom zdravie účastníkov nehody
ani iných osôb nebolo poškodené. Rovnako nebol poškodený majetok iných osôb. Vozidlo si v deň
nehody 19.06.2018 nechal odtiahnuť do servisu IMPA v Bratislave, kde bola na druhý deň 20.06.2018
urobená obhliadka vozidla (zástupca servisu p. J. K.) a zápis o poškodení motorového vozidla (č.
udalosti XXXXXXXXXX) technikom SLOVEXPERTY s.r.o. pánom L. C.. V tomto momente bolo nehode

pridelené aj číslo udalosti (XXXXXXXXXX), pod ktorým je vedené u žalovanej poisťovne. V tomto
zápise boli prvotne definované poškodené diely. Doma v Rakúsku nechal ohodniť škodu mu vzniknutú
na jeho vozidle posudkom č. XX-XXXX zo dňa 20.06.2018 znalcom M. A., podľa ktorého by boli
predpokladanénákladynaopravuvozidlavovýške9.912,14eur+20%DPH.Vinníksvojuvinuuznalatov oznámení o škodovej udalosti, ktorú zaslal jeho zmluvnej poisťovni (žalovaná Komunálna poisťovňa),
s ktorou mal uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dňa 04.07.2018 zástupkyňa poisťovne G. N. C. emailom kontaktovala pána K. zo servisu IMPA na

email K., pričom ho oslovila pán O. (predchádzajúce priezvisko žalobcu) a žiadala od neho dodanie
viacerýchdokumentovpotrebnýchnaprešetreniepoistnejudalosti–bolatovýzvanadoloženiedokladov
k škodovej udalosti č. XXXXXXXXX, konkrétne vodičský preukaz, bankové spojenie a vyplnenie
tlačiva Uplatnenie nároku na náhradu škody. Následne kontaktoval Advokátsku kanceláriu JANČO A
PARTNERI, s.r.o. a splnomocnil ju dňa 06.07.2018 na všetky úkony voči poisťovni (ďalej „PZ žalobcu“).

PZ žalobcu následne osobne (prostredníctvom jeho advokáta Mgr. Brezinu) kontaktoval poisťovňu,
kde sa dozvedel meno pracovníčky poisťovne, ktorá má túto udalosť na vybavenie – bola to G. N.
C.. G. I. následne za žalobcu komunikoval emailom s G. C. a to až do podania tejto žaloby. Dňa
25.07.2018 doručil poisťovni všetky požadované doklady, ktoré boli uvedené vo výzve poisťovni zo dňa
04.07.2018. Urobil tak emailom G. I. na email pani C., ktorá mu doručenie dokladov potvrdila emailom
dňa 27.7.2018, pričom si vyžiadala lepšie (kvalita) fotografie poškodeného vozidla. Následne PZ žalobcu

viackrát (emailom a telefonicky) urgoval poisťovňu (cez G. C.), aby dostal výsledok šetrenia poisťovne
a poistné plnenie. Dňa 11.08.2018 žalobca vozidlo predal (neopravené) tretej osobe. Od poisťovne až
dňa 16.10.2018 obdržal kalkuláciu nákladov na opravu vozidla vo výške 3.883,22 eur bez DPH (zo
dňa 20.06.2018). Toto dostal na viacnásobné urgovanie zo strany PZ žalobcu – a to emailom dňa
16.10.2018. Podľa tejto kalkulácie zo dňa 20.06.2018 táto „Platí pri použití nových náhradných dielov

a pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla“.
Mzda za prácu v sadzbe 43,30 eur/hod. 1.623,75 eur (1091,16 + 506,61 + 25,98). Poisťovňa oficiálne
neukončila šetrenie ani nezaslala poistné plnenie, ale dňa 20.12.2018 zaslala novú kalkuláciu na opravu
rozpočtom vo výške 2.569,84 eur, ktoré následne odoslala na jeho účet. Podľa kalkulácie nákladov
na opravu zo dňa 20.12.2018: „Kalkulácia nákladov na opravu je vypočítaná s použitím sadzby za

normohodinupráce10eur.“„ZrážkazcenyNDzdôvodunepreukázaniapoužitianovýchoriginálnychND
pri oprave MV“. V januári 2019 dostal od poisťovne na účet sumu 2.569,84 eur. Nechal si vyhotoviť nový
(tentoraz slovenský) znalecký posudok na výpočet výšky škody na vozidle č. 1/2019 zo dňa 06.02.2019
znalca P. Q. G., podľa ktorého predstavuje výška škody 7.440 eur s DPH (6.200 Eur bez DPH). Dňa
20.02.2019 predžalobnou výzvou na zaplatenie vyzval poisťovňu na zaplatenie sumy 5.720,16 eur a

to z dôvodu, že podľa znaleckého posudku č. 1/2019 bola škoda na vozidla žalobcu vo výške 7.440
eur. Poisťovňa vyplatila poistné plnenie iba vo výške 2.569,84 eur. Rozdiel medzi sumou vyčíslenou
Znaleckýmposudkomč.1/2019asumouvyplatenoužalovanoupredstavujesumu4.870,16eur.Náklady
spojené s poistnou udalosťou boli vo výške 420 eur (posudok č. XX-XXXX z 20.06.2018), cestovné
náklady žalobcu (Taxi Bratislava-Viedeň, Viedeň- Bratislava) v deň poistnej udalosti a deň na to spolu v

sume 180 eur a Znalecký posudok č. 1/2019 v sume 250 eur. K žalobe priložil listinné dôkazy: Zápis o
poškodení motorového vozidla Slovexperta s.r.o. zo dňa 20.06.2018; Znalecký posudok č. 18-0425 zo
dňa 20.06.2018 (v nemeckom jazyku); Oznámenie o škodovej udalosti poisteným zo dňa 29.06.2018; E-
mail žalovanej zo dňa 27.07.2018; Kalkulácia nákladov na opravu vozidla zo dňa 20.06.2018; Kalkulácia
nákladov na opravu zo dňa 20.12.2018; Znalecký posudok č. 1/2019 zo dňa 06.02.2019; Vyúčtovanie

č. 1/2019 z 06.02.2019; Posledná predžalobná výzva zo dňa 20.02.2019 Faktúra za posudok XX-XXXX
z 20.06.2018; Taxi účtenky z 19.06.2018 a 20.06.2018.

2. Dňa 20.05.2019 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalobca zmenil (doplnil) žalobný petit rozšírením
uplatňovaného nároku o úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo spomínanej sumy 2.569,84 eur za

obdobie odo dňa 19.09.2018 do dňa 09.01.2019. Vyčíslený úrok z omeškania za dané obdobie je vo
výške 39,42 eur. Odôvodnil to tým, že po podaní žaloby získal vedomosť o tom, že suma 2.569,84
eur, ktorú mu žalovaný uhradil ako poistné plnenie (spomínané v žalobe) bola pripísaná na účet dňa
09.01.2019. Lehota na zaplatenie poistného plnenia pritom žalovanému uplynula dňa 19.09.2018.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.11.2019 uviedol, že vozidlo ktorým bola škoda spôsobená
bolo u nej zmluvne poistené na základe zmluve č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovanú poistnú udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX
a pristúpil k šetreniu poistnej udalosti, pričom postupovala podľa ustanovení poistnej zmluvy a
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla („VPP“). Ním poverená spoločnosť E., E. vykonala obhliadku poškodeného
motorového vozidla dňa 20.06.2018, o ktorej bol spísaný zápis. Dňa 13.07.2018 jej bolo doručené
písomné oznámenie poškodeného o vzniku škodovej udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si dal doma v Rakúsku ohodnotiť škodu, ktorámu vznikla na motorovom vozidle posudkom č. XX-XXXX zo dňa 20.06.2018 znalcom M. A., podľa
ktorého by boli predpokladané náklady na opravu vozidla vo výške 9.912,14 eur + 20% DPH. Dňa
20.12.2018 doručil žalobcovi kalkuláciu opravy rozpočtom, podľa ktorej boli predpokladané náklady

na opravu vozidla vo výške 2.569,84 eur, ktoré boli poukázané na účet žalobcu. Následne si nechal
žalobca vyhotoviť znalecký posudok na výpočet výšky škody na motorovom vozidle č. 1/2019 zo dňa
06.02.2019 znalcom P. Q. G., podľa ktorého predstavuje výška škody 7.440 eur s DPH. Na účet žalobcu
bolo poukázané poistné plnenie vo výške 2.569,84 eur. Žalovanej bol poškodeným predložený znalecky
posudok č. 1/2019, podľa ktorého predstavuje výška škody sumu 7.440 eur. Pristúpil k prešetreniu

postupu likvidácie a následne doručil žalobcovi list zo dňa 14.03.2019, v ktorom uvádza nasledovné:
„Nakoľko ste nepreukázali, aké finančné prostriedky bolo z Vašej strany nutné vynaložiť, aby bolo
poškodené motorové vozidlo uvedené do pôvodného stavu, poisťovňa trvá na pôvodnom výpočte škody
formou rozpočtu nákladov. Poisťovňa nemôže akceptovať náklady na opravu u autorizovaného opravcu,
pretože zo strany poškodeného nebolo preukázané, že takéto náklady skutočne uhradil.“ Poukázal,
že hradil poistné plnenie v súlade s výpočtom výšky škody formou rozpočtu nákladov z dôvodu, že

zo strany poškodeného nedošlo k preukázaniu skutočnej úhrady nákladov u autorizovaného opravcu.
Priložil listinné dôkazy: Poistná zmluva č. 6822154700; Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; List zo dňa 14.03.2019.

4. Žalovaný v ďalšom vyjadrení zo dňa 03.12.2019 uviedol, že bola z jeho strany dňa 21.11.2019

vyhotovená kalkulácia nákladov na opravu v autorizovanom servise, ktorý bol žalobcovi odporučený
a zabezpečil by kvalifikovanú opravu vozidla s použitím originálnych náhradných dielov a technológiou
odporúčanou výrobcom pre danú značku motorového vozidla. Výška nákladov na opravu v zmysle danej
kalkulácie predstavuje sumu 5.723,87 eur s DPH. V súlade s vyššie uvedeným pristúpil k úhrade
sumy 3.154,03 eur, ktorá predstavuje doplatok do výšky nákladov na opravu podľa kalkulácie zo

dňa 21.11.2019. V zostávajúcej časti žaloby o zaplatenie 2.566,13 eur s príslušenstvom zotrval na
doterajšom stanovisku, a teda na vysporiadaní bez poskytnutého poistného plnenia. Priložil Kalkuláciu
nákladov na opravu zo dňa 21.11.2019 a Doklad o úhrade sumy vo výške 3.154,03 eur.

5. Následne ešte žalovaný v podaní zo dňa 16.12.2019 uviedla, že okrem úhrady sumy 3.154,03 dňa

28.11.2019 počas konania ešte pristúpila k ďalšej úhrade dňa 05.12.2019 v sume 1.210 eur, ktorá
predstavuje doplatok znehodnotenia vozidla. Priložil Doklad o úhrade sumy 1.210 eur.

6. V replike doručenej súdu dňa 28.05.2021 žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného o nepreukázaní
škody. Svoj nárok poisťovni preukázal dvoma znaleckými posudkami. Mal za to že boli splnené všetky

predpoklady zodpovednosti za škodu. Poukázal, že poisťovňa mu dala na výber z dvoch možností a
síce za prvé, že určí škodu na základe faktúr o oprave vozidla alebo za druhé na základe rozpočtu.
Vybral si možnosť na základe rozpočtu nakoľko vozidlo neplánoval opraviť. V tomto prípade poisťovňa
poskytne poistné plnenie na základe svojho výpočtu nákladov na opravu vozidla. Poškodený si môže
zvoliť tento spôsob likvidácie, ak nechce opraviť poškodené vozidlo v servise. Poškodený si môže

poškodené motorové vozidlo opraviť napr. svojpomocne. Poškodený nie vždy musí mať záujem na
oprave vozidla. Môže predať vozidlo v pôvodnom poškodenom stave. Bude záležať na poškodenom
ako sa rozhodne. V takomto prípade poškodený nemusí predkladať poisťovni faktúru za opravu vozidla.
Poisťovňanezisťuje,čivozidlobudeopravenéalebonie.Dalpdopozornosti,ženímpredloženýznalecký
posudok P. G. obsahuje aj doložku podľa § 209 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“). Tento znalecký posudok obsahuje ako prílohy aj Kalkuláciu nákladov na opravu
vozidla pomocou programového vybavenia Silver Dat a Protokol z databázového systému spoločnosti
Agentúra Auto Data, spol. s r.o. Ďalej uviedol, že poškodené (neopravené) motorové vozidlo predal dňa
17.08.2018 pánovi B. R. za sumu 12.000 eur. To, že kúpna cena bola skutočne zaplatená vo výške
12.000 eur potvrdili obaja (predávajúci aj kupujúci) vyhlásením pred notárom dňa 12.05.2021. Podľa

záveru znaleckého posudku č. 1/2019 znalca P. G. bola výška škody na vozidle vo výške 7.440 eur,
všeobecná hodnoty vozidla pred poškodením (ku dňu 19.6.2018) bola vo výške 21.114 eur s DPH (str. 11
posudku). Ak by počítali škodu ako rozdiel hodnoty vozidla pred poškodením a predajnej ceny vozidla,
za ktorú bolo poškodené vozidlo predané, tak by bola škoda žalobcu až vo výške 9.114 eur (21.114 -
12.000). Reálne tak prišiel o vyššiu hodnotu ako žaluje v tomto konaní. Mal za to, že existenciu škody a

jej výšku preukázal dostatočne a trval na podanom návrhu. Priložil Kúpnu zmluvu zo dňa 17.08.2018 s
úradným prekladom z nemeckého do slovenského jazyka a Potvrdenie zmluvných strán z 12.05.2021
o úhrade kúpnej ceny s overeným podpisom
kupujúceho - úradný preklad z nemeckého do slovenského jazyka.7. Žalobca sa následne vyjadril v podaní zo dňa 27.08.2021. Poukázal na to, že v ním doloženom
Znaleckom posudku č. 1/2019 z 06.02.2019. P. G. boli náklady na opravu vyčíslené vo výške 6.923,03

eur vrátane DPH. Na str. 17 posudku sú náklady na opravu vozidla uvedené vo výške 6.230 eur, bola to
chyba v počítaní, ktorú si znalec P. G. uznal a preto vyhotovil dňa 13.08. 2021 doplnok č. 1 k znaleckému
posudku č. 1/2019, ktorým opravil túto chybu. V zmysle doplnku č. 1 k posudku sú náklady na opravu
vozidla vo výške 6.923,03 eur vrátane DPH. Tým sa o 693,03 EUR zvýšila aj celková výška škody z
pôvodne uvedených 7.440 eur s DPH na 8.133,03 eur Navrhuje preto rozšíriť žalobu o sumu 693,03

eur. Potvrdil platby vykonané žalovaným a poukázal, že doteraz žalovaný uhradil sumu 6.933,87 eur,
pričom po podaní žaloby uhradil 4.364,03 eur z doposiaľ žalovaných 5.720,16 eur. Sporných tak. ostáva
1.356,13 eur. Vzhľadom na to by mal zobrať žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 4.364,03 eur. Avšak
vzhľadom na uvedený doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 1/2019, na základe ktorého žiada o 693.03
eur viac, berie žalobu späť nie v sume 4.364,03 eur, ale poníženú o sumu 693,03 eur v sume 3.671 eur.
Trvá teda na žalobe, pričom požaduje úhradu sumy 2.049,16 s príslušenstvom. K zostávajúcej sume

orkem iného poukázal na to, že suma 640 eur predstavuje náklady za dva posudky: Posudok č. XX-
XXXX z 20.06.2018 znalca A. v sume 420 eur a Posudok č. 1/2019 znalca P. G. v sume 250 eur. Navrhol,
aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 2.049,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5.720,16 eur od 19.09.2018 do 27.11.2019, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.566,13 eur
od 28.11.2019 do 04.12.2019 a vo výške 5 % ročne zo sumy 2.049,16 eur od 05.12.2019 do zaplatenia.

K podaniu priložil Doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 1/2019 zo dňa 13.08.2021.

8. V podaní zo dňa 01.12.2025 žalobca uviedol, že žalovaný zaplatil sumu vo výške 936,13 eur dňa
17.11.2025. Žalovaná nezaplatila sumu vo výške 420 eur z titulu odmeny za vypracovanie znaleckého
posudku č. XX-XXXX z 20.06.2018 znalca M. A.. Mal zato, že tento nárok je v celom rozsahu

odôvodnený nakoľko tento posudok bol vyhotovaný deň po dopravnej nehode a bol podkladom pre
vypracovanie znaleckého posudku č. 1/2019 znalca P. Q. G., ktorý by inak nemohol byť vypracovaný,
nakoľko bolo motorové vozidlo prevezené na územie Rakúskej republiky. Rovnako dňa 20.06.2018
bola vykonaná ohliadka technikom spoločnosti Slovexperta. Jedná sa o dcérsku spoločnosť dvoch
poisťovní: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group t.j. žalovaného. Na základe tejto ohliadky žalovaný vypracoval kalkuláciu
nákladov na opravu rozpočtom. Znalecký posudok M. A. a ohliadka pracovníka E. bola vykonaná v jeden
deň. Z pohľadu rozhodnutia sa pre zabezpečenie znaleckého posudku ako dôkazu o povahe a výške
spôsobenejškodypoukázal,žeznalecjepovinnýprivýkonesvojejčinnostidodržiavaťvšetkyvšeobecne
záväzné právne predpisy, morálne a etické zásady výkonu znaleckej činnosti. Zároveň je povinný, plne

využívajúc svoje odborné znalosti, vykonávať znaleckú činnosť osobne, nestranne a nezaujato. Logická
stavba znaleckého posudku zodpovedá požiadavke preskúmateľnosti obsahu znaleckého posudku ako
celku a overiteľnosti použitých postupov. Znalec v posudku uvedie opis predmetu znaleckého skúmania
a skutočností, na ktoré pri vypracúvaní znaleckého posudku prihliadal, a postup, na základe ktorého
sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu zadávateľom uložených

úloh. Na vypracovanie kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom nie sú kladené také prísne kritériá
ako na znalecký posudok a teda kalkulácia nikdy nemôže dosahovať úroveň znaleckého posudku. S
ohľadom na skutočnosť, že ako spoločnosť Slovexperta tak aj žalovaná nie sú nestrannými subjektami,
bolo nevyhnutné nechať vypracovať nezávislý, nestranný a objektívny posudok, ktorý by bol dostatočne
spôsobilým dôkazom vzniknutej škody aj v súdnom konaní. Poukázal, že žalovaný po podaní žaloby

vykonal čiastočnú úhradu istiny vo výške 5.300,16 eur a to nasledovne: sumu vo výške 3.154,03 eur
zaplatil dňa 28.11.2019, sumu vo výške 1.210 eur zaplatil dňa 05.12.2019, sumu vo výške 936,13 eur
zaplatila dňa 17.11.2025. Spornou zostala odmena za vyhotovenie znaleckého posudku č. XX-XXXX z
20.06.2018 znalca M. A. vo výške 420 eur. Sumu vo výške 693,03 eur, ktorá bola stanovená Dodatkom č.
1 ku znaleckému posudku č. č. 1/2019 znalca P. Q. G. viac nežiadal zahrnúť do petitu žalobného návrhu

nakoľko dňa 27.11.2025 mu túto žalovaný dobrovoľne uhradil a tak v tejto časti odpadol predmet sporu.
S ohľadom na vyššie uvedené týmto berie žalobu v časti istiny v rozsahu 5.300,16 eur späť. Špecifikoval
petit žaloby v časti žiadanej istiny na sumu 420 eur a úrokov z omeškania na vo výške 5 % ročne zo
sumy 5.720,16 eur od 19.09.2018 do 27.11.2019, 5 % ročne zo sumy 2.566,13 eur od 28.11.2019 do
04.12.2019, 5 % ročne zo sumy 2.049,16 eur od 05.12.2019 do 17.11.2025 eur, 5 % ročne zo sumy

1.113,03 eur od 18.11.2025 do 27.11.2025 a 5 % ročne zo sumy 420 eur od 28.11.2025 do zaplatenia.

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.12.2025 potvrdil, že na účet žalobcu titulom žalovaného nároku
uhradil sumu 936,13 eur dňa 17.11.2025 a dňa 27.11.2025 sumu 693,03 eur. Súhlasil so späťvzatímžaloby v rozsahu doposiaľ uhradený platieb. Namietal účelnosť nákladov, ktoré si žalobca uplatňuje
za vyhotovenie odborného posudku č. XX-XXXX „GUTACHTEN" zo dňa 20.06.2018 vyhotoveného
M. A. (ďalej ako „odborný posudok") vo výške 420 eur. Ohliadka poškodeného motorového vozidla

bola vykonaná spoločnosťou Slovexperta, s.r.o., ktorá zdokumentovala rozsah škody na motorovom
vozidle. Je nielen oprávnený, ale aj povinná vykonávať vlastné šetrenie poistnej udalosti, závery ktorého
sú podkladom pre ukončenie likvidácie a poskytnutie poistného plnenia. Vypracovanie rakúskeho
odborného posudku nežiadal, odborný posudok bol vypracovaný z iniciatívy žalobcu pred začatím
súdneho konania, už v prvý deň po vzniku škodovej udalosti. Žalobca si voči nemu nárokuje duplicitné

náklady na stanovenie výšky škody spôsobenej pri totožnej škodovej udalosti na totožnom motorovom
vozidle tzn. aj na vyhotovenie Znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa 06.02.2019 a aj na vyhotovenie
odborného posudku, ktorý nie je znaleckým posudkom podľa C.s.p. a zákona č. 382/2004 Z. z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Výška žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody na motorovom vozidle z odborného
posudku nevychádza, žalobca si totiž žalobou nárokuje škodu vo výške určenej Znaleckým posudkom č.

1/2019 zo dňa 06.02.2019 vyhotovenom znalcom P. Q. G. v zmysle zákona č. 382/2004 Z. z. V podaní zo
dňa 27.08.2021 žalobca súd žiada, aby nárok žalobcu bol posudzovaný podľa Znaleckého posudku č.
1/2019.ŠkodanamotorovomvozidlevovýškestanovenejznalcompodľaZnaleckéhoposudkuč.1/2019
a Doplnku č. 1 k znaleckému posudku bola žalovaným už uhradená vrátane nákladov vynaložených na
jeho vyhotovenie. Neobstojí podľa neho ani argumentácia žalobcu, že odborný posudok bol podkladom

prevypracovanieZnaleckéhoposudkuč.1/2019.Nazákladevyššieuvedenéhoneuznávanárokžalobcu
na náhradu za vypracovanie odborného posudku a tieto náklady vo výške 420 eur nepovažuje za
účelne vynaložené v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. Mal za to, že náklady na vyhotovenie
odborného posudku nevznikli ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom žalobcu k predmetu
konania. Namietal tiež žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania. Mal za to, že v zmysle zákona

č. 381/2001 Z. z. bez zbytočného odkladu začal prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie, s právnym zástupcom žalobcu aktívne komunikoval, splnil si svoju
povinnosť prešetriť rozsah škodovej udalosti a poskytla poistné plnenie riadne a včas. Žalobca ako
poškodený si uplatnil nárok na náhradu škodu voči žalovanému dňa 25.07.2018. Musela sa zaoberať
všetkými dokumentami predloženými žalobcom, fotografiami ako aj odborným posudkom, ku ktorému

sa museli vyjadriť likvidátori žalovanej. Žalobca mu následne oznamoval nové skutočnosti ako zmena
jeho priezviska a predaj poškodeného motorového vozidla tretej osobe. Mal za to, že si splnil povinnosť
ustanovenú § 11 ods. 6 zákona 381/2001 Z. z. ďalej tiež namietal zmätočnosť vyčíslenia úrokov z
omeškania žalobcom v petite žaloby vzhľadom na to, že podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.
z. je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie

rozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplneniealebopodoručeníprávoplatnéhorozhodnutia
súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná
lehota na poskytnutie poistného plnenia. Žalobca si dokonca uplatňuje úroky z omeškania zo sumy
zahŕňajúcej doplatok vo výške 693,03 eur v zmysle Doplnku č. 1 k Znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa
13.08.2021, ktorým znalec odstránil vecné nedostatky znaleckého posudku spočívajúce v nesprávne

znalcom uvedenej DPH za dobu kedy Doplnok č. 1 k Znaleckého posudku č. 1/2019 ešte neexistoval a
žalobca podaním zo dňa 01.12.2025 túto sumu ani nežiada zahrnúť do petitu žalobného návrhu.

10. Na pojednávaní dňa 10.12.2025 súd pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení žalobného
návrhu tak, že žalobný návrh znie nasledovne: „Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

zaplatiť žalobcovi sumu 5.720,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.720,16
eur od 19.09.2018 do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.569,84 eur
od 19.09.2018 do 09.01.2019. Žalovaná je povinná nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia
vo výške 100 % do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu.“

10.1 Žalobca v nadväznosti na jeho podanie zo 01.12.2025, v ktorom vzal opätovne žalobu späť
vzhľadom na ďalšie čiastočné úhrady zo strany žalovaného, na pojednávaní bližšie špecifikoval a ustálil
ďalej uplatňovaný rozsah jeho nárokov na úroky z omeškania. Petit žaloby uvedený v jeho podaní zo
dňa 01.12.2025 v časti príslušenstva upravil tak, že v úrokoch z omeškania „5 % ročne zo sumy 2.049,16
eur od 15.12.2019 do 17.12.2025“, tento nárok (tretí riadok) je správne „5 % ročne zo sumy 1.356,13

eur od 05.12.2019 do 17.11.2025“. Následný nárok (štvrtý riadok) „5 % ročne zo sumy 1.113,03 eur od
18.11.2025 do 27.11.2025“ nepožaduje, keďže tento bol len následkom zlého výpočtu. Ako posledné
obdobie úrokov z omeškania žiada „5 % ročne zo sumy 420 eur od 18.11.2025 do zaplatenia. Berie
späť a upravuje aj úrok z omeškania, ktorý bol predmetom rozšírenia žaloby v zmysle podania zo dňa20.05.2019. Neuplatňuje si teda ďalej úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.569,84 eur od
19.09.2018 do 09.01.2019, ktorý vyčísloval v sume 39,42 eur.

10.2 Žalobca na pojednávaní vo vzťahu k predmetu posúdenia spočívajúcemu v nákladoch za
vypracovanie prvého znaleckého posudku rakúskym znalcom uviedol, že išlo o nevyhnutný podklad
na vypracovanie druhého znaleckého posudku slovenským znalcom, ktorý určil výšku skutočnej škody,
podľa ktorej žalovaný postupne v priebehu konania aj plnil. Znalecké dokazovanie bolo nevyhnutným
vzhľadom na postoj žalovaného voči škodovej udalosti. Z jeho strany boli v rôznych časových obdobiach

vypracované dovedna 3 kalkulácie a odmietal spočiatku uspokojiť odôvodnené jeho nároky. Kalkulácie
vypracované dcérskou spoločnosťou žalovaného nezodpovedajú kritériám znaleckého posudku. Čo
sa týka sporného rakúskeho posudku mal za to, že ide o riadny znalecký posudok ktorý obsahuje
všetky náležitosti a podrobnú fotodokumentáciu rozsahu škody na vozidle. Daný posudok je základom
a podkladom posudku č. 1/2019 vypracovaným P. Q. G.. Bol teda nevyhnutným, aby slovenský znalec
mohol spracovať znalecký posudok a mohol vyčísliť skutočnú výšku škody.

10.3 Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v súvislosti s škodovou udalosťou a jej likvidáciou postupoval
riadneavsúčinnostispoškodeným.Poukázalnavykonanéúhradypočaskonaniaazostávajúcipredmet
spočívajúci v nákladoch na vyhotovenia posudku rakúskym znalcom. Mal za to, že takto náklady sú
duplicitné. Uviedol, že pri svojom plnení vychádzal zo slovenského posudku, za ktorý uhradil aj vzniknuté

náklady. Dal do pozornosti, že poškodené vozidlo bolo obhliadnuté spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.,
čo bolo dostatočné a takáto obhliadka je aj čo relevantnou pre orgán dohľadu NBS, keď ju vykonávajú
riadne spôsobilé osoby. Mal za to, že posudok rakúskeho znalca nemá parameter znaleckého posudku
v zmysle slovenských právnych predpisov. Ďalej namietal lehotu na plnenie, keď poisťovateľ je povinný
plniť do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa. To

má dôsledok na uplatnené úroky z omeškania.

11. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní (§ 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok; ďalej len „C.s.p.“) listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu a ktoré boli
stranám sporu doručené. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 19.06.2018 došlo ku škode na motorovom vozidle žalobcu Škoda Octavia RS, EČ: E. XX,
VIN: F., ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla v užívaní p. G. H. - vodiča nákladného
vozidla zn. Mercedes- Benz Axor, EČ: I., ktorého vlastníkom je spoločnosť LEONTECH, s.r.o., ktoré

bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Dňa 20.06.2018 bola vykonaná obhliadka poškodeného
vozidla a zápis o poškodení technikom spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. Žalobca si nechal doma
v Rakúsku ohodnotiť škodu na vozidle znalcom M. A., ktorý vypracoval posudok č. 18-0425. Dňa
04.07.2018 zástupca žalovaného žiadal od žalobcu ďalšie dokumenty na prešetrenie poistnej udalosti,
ktorá bola u neho evidovaná pod č. XXXXXXXXX, ktoré zaslal dňa 25.07.2018. Dňa 11.08.2018 žalobca

vozidlo neopravené predal tretej osobe. Dňa 16.10.2018 žalobca po urgenciách obdržal kalkuláciu
nákladov na opravcu vozidla. Dňa 20.12.2018 žalovaný zaslal novú kalkuláciu na opravu rozpočtom vo
výške 2.569,84 eur, ktorú uhradil žalobcovi dňa 09.01.2019. Žalobca si nechal vyhotoviť nový slovenský
znalecký posudok znalcom P. Q. G. – č. 1/2019 zo dňa 06.02.2019 na výpočet výšky škody na vodidle,
na základe ktorej uplatňoval svoje žalované nároky – neuhradenú výšku škody na vozidle v sume

5.720,16 eur. Výzvou zo dňa 20.02.2019 si uplatňoval aj súvisiace náklady na vyhotovenie posudku
rakúskeho znalca č. XX-XXXX zo dňa 20.06.2018 v sume 420 eur. Žalovaný v priebehu konania
žalobcovi uhradil postupne žalovanú sumu, pričom neuhradený zostal nárok na vypracovanie vyššie
uvedeného znaleckého posudku v sume 420 eur.

13. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13.1 Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13.2 Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.13.3 Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13.4 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákono
PZP“)poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13.5 Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

13.6 Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

13.7 Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

13.8 Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

13.9 Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13.10 Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

13.11 Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13.12 Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

13.13 Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13.14 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13.15 Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13.16 Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Podľa ustálenej súdnej praxe škoda predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného,ajeobjektívnevyjadriteľnávpeniazoch.Skutočnáškodanavecijetakmajetkovouujmou,
ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a
ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je treba vynaložiť na uvedenie veci do predchádzajúceho

stavu. U škody vzniknutej na veci použitej a čiastočne opotrebovanej treba vychádzať z nákladov účelne
vynaložených na opravu poškodenej veci. Občiansky zákonník rozoznáva dva spôsoby náhrady škody,
a to v peniazoch (relutárna reštitúcia) a uvedením do pôvodného stavu (naturálna reštitúcia), pričom
nemôže byť poškodenému na ujmu, aký spôsob náhrady si bude uplatňovať. Taktiež nie je určujúce
pre stanovenie výšky náhrady škody, či poškodená vec bola skutočne opravená, resp. či bola opravená
odplatne, bezodplatne, v opravovni či svojpomocne, pretože niet zákonného podkladu robiť výšku škody

závislou na tom, ako poškodený s vecou nakladá, teda či ju daruje, predá, vymení, svojpomocne opraví
a za akú cenu (protihodnotu), lebo tieto okolnosti sú len náhodné, bez súvislosti s príčinou vzniku škody.
Výšku peňažnej náhrady treba odvodzovať od nákladov na uvedenie veci do predchádzajúceho stavu,
ktoréjepotrebné objektívnezistiť,nezávislenainých soškodnouudalosťounesúvisiacich okolnostiach,
ako je osobné pričinenie sa poškodeného na odstraňovaní poškodenia a miera, do akej za ne platí. Pri

výške peňažnej náhrady sa preto javí opodstatnené vychádzať z obvyklej (trhovej) ceny opravy, ktorú
by účtovala v čase poškodenia v danom mieste príslušná opravovňa.

15. Z titulu povinného zmluvného poistenia sa uhrádzajú aj náklady vzniknuté v dôsledku škodovej
udalosti, a to účelné náklady, ktorých vynaloženie bezprostredne súviselo škodou spôsobenou na

vozidle. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
takéto uplatnené a preukázané nároky. V rámci zisteného skutkového stavu je potrebné vychádzať
z existencie a samotnej výšky daných nákladov, ktoré sú súčasťou škody, pričom sa vychádza z ich
účelnosti.

16. Predmetom konania bol nárok žalobu na zaplatenie náhrady škody titulom neuznania časti poistného
plnenia povinného zmluvného poistenia z poistnej udalosti - škody na jeho vozidle spôsobenej dňa
19.06.2018. V priebehu konania došlo zo strany žalovaného k čiastočným úhradám žalovanej sumy,
ktorými fakticky uznal dôvodnosť uplatňovaných položiek žalobcom vyčíslených ako súčasť skutočnej
škody. V dôsledku vykonaných späťvzatí žaloby, ktoré žalobca vykonával v rámci úprav petitu z dôvodu

úhrad žalovaného počas konania, súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil v predmetnom rozhodnutí vo
veci samej (I. výrok rozsudku). Vychádzajúc z príslušných dispozičných úkonov žalobcu a ich doplnení
(úprav) s ohľadom na aktuálny predmet konania (po rozšírení žaloby) súd konanie zastavil v príslušnej
časti o zaplatenie sumy istiny 5.300,16 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.569,84 eur od 19.09.2018 do 19.01.2019, vo výške 5 % ročne zo sumy 3.154,03 eur od 28.11.2019

do 04.12.2019, vo výške 5 % ročne zo sumy 4.364,03 eur od 05.12.2019 do 17.11.2025 a vo výške 5
% ročne zo sumy 5.300,16 eur od 18.11.2025 do zaplatenia.

17. Sporným ostal nárok na zaplatenie sumy 420 eur, ktorý žalobca žiadal z titulu nákladom na
vyhotovenie prvého posudku rakúskeho znalca M. A. č. XX-XXXX zo dňa 20.06.2018. Daný posudok bol

základom a podkladom posudku č. 1/2019 vypracovaným P. Q. G., ktorý stanovil výpočet výšky škody
na vozidle, ktorý žalovaný napokon uznal a podľa neho plnil, čo nie je sporným.

18. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že predmetný prvý znalecký posudok bol nevyhnutým,
aby slovenský znalec mohol vyčísliť škodu na vozidle. Táto skutočnosť vyplýva aj priamo z posudku č.

1/2019, ktorý už v úvodnej časti (č.l. 38 spisu) v prvom rade odkazuje na príslušný daný rakúsky posudok
a fotodokumentáciu, ktorá je jeho súčasťou. K tomu možno poukázať na skutočnosť, že k vyhotoveniu
nového (slovenského) posudku zo dňa 06.02.2019 došlo po predaji vozidla tretej osobe (11.08.2018),
pričompotrebajehovynaloženiaboladanápôvodneodmietavýmpostojomžalovanéhoknáhradevyššej
uplatňovanejškody.Možnotedaodmietnuťargumentáciužalovanéhooneúčelnostičiduplicitenákladov,

keď predmetný prvý posudok bol v nutným základom pre výpočet ním akceptovanej a plne uznanej
škody na vozidle. Nedôvodnými sú tiež vyjadreniam žalovaného o jeho riadnom vykonaní šetrenia
poistnej udalosti, v spolupráci so spoločnosťou Slovexperta, s.r.o., keď sa tento postup zjavne neprejavil
v ustálení a priznaní skutočnej škody na vozidle. Žalobca v tomto ohľade náležite zdôrazňoval, žežalovaný následne (z dôvodu aktivity žalobcu) prepočítaval/navyšoval priznanú výšku škody viacerými
kalkuláciamiakprehodnoteniusvojhostanoviskadošloprávezdôvoduriadnevyčíslenejškodyzostrany
samotného žalobcu. Odmietnuť tak možno, že by predmetné náklady nevznikli v príčinnej súvislosti so

škodou či „procesným postojom žalobcu k predmetu konania“, ako tým neopodstatnene argumentoval
žalovaný.

19. Preukázané vynaložené náklady na vyhotovenie prvého posudku v sume 420 eur, ktorý bol nutným
podkladom na neskorší výpočet výšky škody posudkom č. 1/2019 (ktorého náklady v sume 250 eur

žalovaný uhradil), je preto potrebné považovať za plne účelné a dôvodne uplatnené, preto ich súd priznal
žalobcovi (súčasť II. výroku).

20. Možno dodať, že priznanie týchto vynaložených nákladov je podľa názoru súdu tiež v súlade so
zásadou tzv. plného odškodnenia (odškodnenia v maximálnej možnej miere). Zmyslom a účelom §
443 Občianskeho zákonníka je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková

ujma, pritom nie je možné prenášať na poškodeného povinnosť k náhrade nákladov a nedôvodne ho
znevýhodňovať oproti škodcovi

21. Dôvodnými boli aj nároky na zaplatenie úrokov z omeškania, keď si žalobca pôvodne v stanovenej
lehote nesplnil povinnosť priznania riadneho poistného plnenia žalovanému a bol s týmto nárokom

v omeškaní. Učinil tak až následne postupnými úhradami, ktoré podľa ich konkrétneho času (zaplatenia)
zakladajú riadne uplatnené nároky na úroky z omeškania. Daný nárok na priznanie úrokov z omeškania
osobitne určuje i § 11 ods. 8 zákona o PZP. Žalovaný nedôvodne a nedostatočne namietal, že bez
zbytočného odkladu začal prešetrovanie a zaoberal sa žalobcom predloženými dokumentami, ku ktorým
sa museli vyjadriť likvidátori. Žalobca pritom skutkovo tvrdil, že žalobca riadne (oficiálne) neukončil

šetrenie a nezaslal poistné plnenie, až prvou čiastočnou úhradu v sume 2.569,84 eur dňa 09.01.2019.
Žalovaný skutočnosti o omeškaní ani účinne nepopieral (v zmysle § 151 ods. 2 uvedeným vlastných
skutkových tvrdení), len nedostatočne bez ďalšieho všeobecne odkazoval na lehotu na plnenie, ktorá
má dôsledok na úroky z omeškania.

22. Žalobcovi patrili tak aj úroky z omeškania za jednotlivé obdobia podľa čiastočných úhrad žalovaným,
ktoré žalobca správne vyčíslil v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške 5 %
z konkrétnej príslušnej sumy. Súd vychádzal pritom z ich uplatnenia zo strany žalobcu, ktorý určuje
rozsah aj týchto žiadaných nárokov. Okrem sumy 420 eur bol teda žalovaný povinný žalobcovi uhradiť
aj toto príslušenstvo, ktoré predstavovalo spolu úroky z omeškania (1) vo výške 5 % ročne zo sumy

5.720,16 eur od 19.09.2018 do 27.11.2019, (2) vo výške 5 % ročne zo sumy 2.566,13 eur od 28.11.2019
do 04.12.2019, (3) vo výške 5 % ročne zo sumy 1.356,13 eur od 05.12.2019 do 17.11.2025 a (4) vo
výške 5 % ročne zo sumy 420 eur od 18.11.2025 do zaplatenia. Súd vyčíslil úroky z omeškania v rámci
skončených období v sumách (1) 340,85 eur, (2) 2,46 eur a (3) 404,05 eur, ktoré spoločne predstavovali
747,36 eur. Túto sumu pripočítal k už priznanej sume 420 eur a žalovaného zaviazal na zaplatenie

spolu 1.167,36 eur so zostávajúcim úrokom z omeškania (4) vo výške 5 % ročne zo sumy 420 eur od
18.11.2025 do zaplatenia (II. výrok).

23. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 C.s.p.) rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 a 256
ods. 1 C.s.p. t. j. podľa zásady úspechu v spore a zavinenia zastavenia konania. Čiastočné zastavenie

konania zavinil žalovaný z dôvodu ním vykonaných úhrad žalovaných nárokom v priebehu konania,
teda nárok v danej časti patril žalobcovi. Ten bol úspešným aj v spore o zostávajúcim nároku, preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III. výrok). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 C.s.p./ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.