Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15CoCsp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118274373
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6118274373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mézsárosovej a členov
senátuJUDr.SilvieWalterovejaMgr.ZityLeimbergerovej,vprávnejvecižalobcu:ČSOBPoisťovňa,a.s.,
IČO: 31 325 416, Bratislava, Žiškova č. 11, zastúpený MINAT Law s. r. o., IČO: 53 204 786, Bratislava,
Prievozská č. 6A, za ktorú konajú Mgr. Natália Strharská a Mgr. Michal Lapšanský, proti žalovanej: C. F.
X. A. B. H. , H. M. XX.X.XXXX, R. C. C., E. H.. Č.. XXXX/XXA, o zaplatenie 1.650,- € s príslušenstvom,

na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22. októbra 2024, č. k.
9 Csp 243/2018-346, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22. októbra 2024, č. k. 9
Csp 243/2018-346, p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 24.2.2022, č. k. 9 Csp 243/2018-203, v znení

opravného uznesenia zo dňa 11.4.2023, č. k. 9 Csp 243/2018-247 (v poradí prvým), vyhovel žalobe
žalobcu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,- € s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.650,- € od 1.4.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,- €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok II.). Rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 1
ods. 2, § 652 ods. 1, ods. 4, § 653, § 654 ods. 1, ods. 2, § 655 ods. 1, § 659 ods. 1, § 659a, § 668

ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1, § 37 ods. 1, § 38 ods. 1, ods.
2, § 39 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 ods. 1, ods. 5, § 3 ods. 1, ods. 4, § 6 ods. 1, ods. 2, § 8
zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. V odôvodnení uviedol,
že žalobca sa v prejednávanej veci domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu dlžnej sumy 1.650,- € spolu so zákonným 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.650,-
€ od 1.4.2016 do zaplatenia a sumy 40,- € titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 1.5.2015

podľa § 652 a nasledujúcich Obchodného zákonníka Zmluvu o obchodnom zastúpení
č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala v mene žalobcu a na jeho účet vykonávať
finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia v rozsahu podľa bodu 2. článok II. zmluvy
výhradným spôsobom a žalobca sa zaviazal platiť žalovanej dohodnutú peňažnú odmenu (províziu), a
to za podmienok dohodnutých v zmluve. Dodatkom č. 1, zo dňa 1.5.2015, si dohodli, že žalovaná bude
zaradená do programu podpory začínajúcich finančných agentov s názvom BENEFIT Štart. Hlavnou

myšlienkou tohto programu je podpora začínajúcich viazaných finančných agentov počas prvých 24
mesiacov ich činnosti u žalobcu. Podmienky a kritériá vzniku nároku na mimoriadnu finančnú odmenu
bližšie upravujú ustanovenia internej smernice 2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart.Žalovaná ukončila spoluprácu so žalobcom výpoveďou zo dňa 3.2.2016. Jednomesačná výpovedná
lehota uplynula dňom 31.3.2016. Pretože k ukončeniu spolupráce došlo v čase od 10. do 12.
mesiaca od podpisu zmluvy o obchodnom zastúpení, žalobca vyzval žalovanú na vrátenie mimoriadnej

finančnej odmeny vo výške 1.650,- € výzvou zo dňa 25.4.2016. Žalovaná v
písomnom vyjadrení zo dňa 11.7.2016 uviedla, že poskytnutú odmenu žalobcovi nevráti, keď na takúto
povinnosť ním nebola upozornená a sumy jej výplat boli nižšie ako životné minimum. Žalobca svoj
nárok opätovne písomne vysvetlil a vyzval žalovanú na vrátenie vyplatených odmien VFA (začínajúcich
viazaných finančných agentov). Žalovaná mu žalovanú sumu nevrátila. Mimoriadne finančné odmeny

boli žalovanej vyplatené z dôvodu jej zapojenia do programu podpory BENEFIT Štart. Program podpory,
v rámci ktorého sa poskytuje podpora, je časovo obmedzený v lehote dvoch rokov. Počas uvedeného
obdobia je len novým finančným agentom, popri ich nároku na provízie za uzatvorené a účinné poistné
zmluvy, vyplácaná aj finančná podpora za aktívny odborný rast a dosahovanie stanoveného počtu a
objemu produkcie. Po uplynutí určeného obdobia agenti stratia nárok na vyplácanie tejto mimoriadnej
finančnej odmeny. V prípade, ak sa však začínajúci finančný agent nevzdeláva v odbore a

nedosahuje stanovenú hranicu objemu a počtu produkcie, prípadne dôjde k zániku zmluvy o
obchodnom zastúpení, je na mieste požadovať vyplatené podporné peňažné odmeny späť, nakoľko sa
nedosiahla ich hlavná myšlienka a to podpora finančného agenta, ktorého príjem v tom čase
tvoria len provízie z malého počtu novo uzatvorených zmlúv.
1. 2. Platobným rozkazom zo dňa 28.5.2018, č. k. 13 Up 309/2018, súd žalobe vyhovel. Proti platobnému

rozkazupodalažalovanáodporsodôvodnením,ževdanejspoločnostipracovalaod1.5.2015avýpoveď
podala3.2.2016svýpovednoulehotouk31.3.2016.Výpoveďpodalazosobnýchazdravotnýchdôvodov.
Medzi osobné dôvody patrilo najmä, že to, čo bolo sľúbené pred podpisom zmluvy bolo nepravdivé
a zavádzajúce. Počas celej doby pôsobenia jej nebola sprístupnená smernica o ,,Benefit štarte“.
Boli zatajované dôležité veci, ktoré sa týkali vyplácania a storno provízií. Žalobu žiadala zamietnuť.

Namietala, že zmluva o obchodnom zastúpení s ňou nebola podpísaná dňa 1.5.2015, keďže bol štátny
sviatok.
1.3. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že zmluvou uzavretou
medzi žalobcom a žalovanou bola zmluva o obchodnom zastúpení podľa §
652 a nasl. Obchodného zákonníka. Takáto zmluva a z nej plynúce práva a povinnosti reflektujú

záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi. Žalovaná vystupuje v tomto záväzkovom vzťahu ako podnikateľ,
obchodný zástupca. Žalovaná dodatok k zmluve o obchodnom zastúpení podpísala. Jednalo sa tak
o jej dobrovoľné rozhodnutie, že chce byť zaradená do programu podpory začínajúcich finančných
agentov. Podpisom Dodatku č. 1 potvrdila, že s týmto programom podpory začínajúcich
finančných agentov bola riadne oboznámená a rozumie mu. Bola tak

oboznámená aj s podmienkami získania nároku na mimoriadnu finančnú odmenu, ktorá jej plynula z
toho, že bola zaradená do programu začínajúcich finančných agentov a musela si byť vedomá, že
mimoriadnu finančnú odmenu, resp. jej časť, bude musieť vrátiť v prípade ukončenia spolupráce do
jedného roka. V internom predpise č. 2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart
je uvedené v bodoch 3. a 5., že mimoriadna finančná odmena vyplatená v rámci Programu podpory

BENEFIT Štart nie je províziou za uzatvorenie zmlúv v mene žalobcu. Provízie boli žalovanej riadne
vyplatené. Provízie boli vyplácané žalovanej na základe zmluvy o obchodnom zastúpení. Predmetom
sporu je nárok žalobcu na vrátenie mimoriadnej finančnej odmeny, ktorá bola vyplatená žalovanej na
základe toho, že bola zaradená do podporného programu BENEFIT Štart. Nejedná sa o mzdový nárok
a ani o nárok na províziu podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nárok na vyplatenie mimoriadnej

finančnej odmeny jej vznikol potom, ako podpísala so žalobcom Dodatok č. 1 k zmluve o obchodnom
zastúpení. Dodatok č. 1 treba považovať za samostatnú zmluvu. Zmluvu podpísali dva samostatné
podnikateľské subjekty. Žalovanú je potrebné považovať za podnikateľku v zmysle § 2 ods. 5, resp. § 3
ods. 4 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve.
Pretože zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi, vzťahuje sa na ňu Obchodný zákonník. Ak niektoré

otázky nemožno riešiť podľa Obchodného zákonníka, je potrebné použiť predpisy Občianskeho práva
(§ 1 ods. 2 Obchodného zákonníka). Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že uzatvorenie Dodatku č.
1 k zmluve o obchodnom zastúpení bolo dobrovoľné zo strany oboch strán a podpísanie
tohto dodatku nebolo podmienkou pre platnosť samotnej zmluvy o obchodnom zastúpení. Dodatok č.
1 nemal ani vplyv na vyplácanie provízií. Uzatvorením tohto dodatku sa žalobca zaviazal podporovať

žalovanú ako začínajúceho finančného agenta, preto takéto jeho konanie nemôže byť považované za
výkon práva, ktorý by bol v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemôže byť teda ani v
rozpore s dobrými mravmi. Pri splnení dohodnutých podmienok žalobca vyplatil žalovanej mimoriadne
finančné odmeny, na ktoré by bez uzatvorenia Dodatku č. 1 nemala nárok. Žalovaná si musela byťvedomá toho, že ak nedodrží podmienky, ktoré boli stanovené v internej smernici Program podpory -
BENEFIT Štart, bude musieť mimoriadnu finančnú odmenu vrátiť, respektíve jej pomernú časť. Podľa
názoru súdu prvej inštancie zo strany žalobcu nedošlo k zneužitiu jeho ekonomického postavenia, ani

k narušeniu zásady rovnosti podnikateľských subjektov, prípadne nerešpektovania zásady poctivého
obchodného styku. Samotnú zmluvu o obchodnom zastúpení, ako aj Dodatok č. 1 k tejto zmluve súd
hodnotil ako štandardné zmluvy. Čo sa týka bodu 5. interného predpisu č. 2015/01 IS SSD Program
podpory - BENEFIT Štart, platného a účinného od 1.4.2015, v ňom je zakotvená povinnosť vrátiť
percentuálny podiel všetkých mimoriadnych finančných odmien, ktoré získal počas svojho zaradenia v

programe BENEFIT Štart finančný agent, pričom v tabuľke je uvedené percento vrátenej mimoriadnej
finančnej odmeny v závislosti od toho, v akom období došlo k ukončeniu spolupráce.
Strany sporu uzatvorili zmluvu o obchodnom zastúpení dňa 1.5.2015. V ten istý deň uzatvorili aj Dodatok
č. 1. Žalovaná dala dňa 3.2.2016 žalobcovi výpoveď zmluvy o obchodnom zastúpení podľa článku
XI. bod 3. písmeno a/, bez uvedenia dôvodu. Súd prvej inštancie konštatoval, že takáto výpoveď je
v súlade so zmluvou, ako aj v súlade s § 668 Obchodného zákonníka. Výpovedná lehota bola jeden

mesiac. Plynúť začala od prvého dňa v mesiaci nasledujúceho po doručení výpovede.
Výpovedná doba uplynula dňa 31.3.2016. Zmluva o obchodnom zastúpení trvala 11 mesiacov. Samotná
platnosť výpovede nebola stranami napadnutá. Podľa tabuľky č. 3 v bode 5. interného predpisu č.
2015/01 IS SSD, ak dôjde k ukončeniu spolupráce v období medzi 10. - 12. mesiacom, je percento
vrátenej mimoriadnej finančnej odmeny 50 %. Žalovaná teda mala vrátiť polovicu mimoriadnej finančnej

odmeny, ktorá jej bola vyplatená. Súd prvej inštancie poukázal na to, že výpoveď je jednostranný
právny úkon. Zmluvu o obchodnom zastúpení, ako aj podľa § 668 ods. 2 Obchodného zákonníka
zmluvu dohodnutú na neurčitý čas, môže ukončiť ktorákoľvek zo zmluvných strán výpoveďou. Výpoveď
mohla dať ktorákoľvek strana bez uvedenia dôvodov. Keďže súd Zmluvu o obchodnom zastúpení č.
XXXXXXXX, uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 1.5.2015, taktiež Dodatok č. 1 uzatvorený dňa

1.5.2015, ako aj výpoveď zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 3.2.2016, považoval za platné a
zároveňpovažovalzaplatnýajcelýinternýpredpisč.2015/01ISSSDProgrampodpory-BENEFITŠtart,
platný a účinný od 1.4.2015 (nezistil jeho rozpor so zákonom, ani to, že by odporoval dobrým mravom a
poctivému obchodnému styku), zaviazal žalovanú na vrátenie mimoriadnej finančnej odmeny vo výške
1.650,- €. Žalobca vyzval výzvou zo dňa 25.4.2016 žalovanú na vrátenie mimoriadnej odmeny v celkovej

výške 1.650,- €, a to v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná žalovanú sumu žalobcovi nevrátila.
Právny vzťah medzi stranami sporu zanikol dňa 31.3.2016, ku ktorému dňu bola žalovaná povinná
vrátiť vyplatené mimoriadne finančné odmeny žalobcovi. Nasledujúcim dňom 1.4.2016 sa dostala do
omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z. z. Zákonná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 1.4.2016 vo výške 0

%, jej zvýšenie o 9 % znamená, že žalobca má nárok na zákonný 9 % ročný úrok z omeškania počas
celej doby omeškania. Preto súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť spolu s istinou aj zákonný
9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.650,- € od 1.4.2016 až do zaplatenia (s poukazom na § 365
ods. 1, § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka). Za dôvodný súd prvej inštancie považoval aj nárok
žalobcu na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením predmetnej pohľadávky (nariadenie

vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.).
1.4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a procesne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že pri

podpise Dodatku č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení interná smernica BENEFIT Štart prechádzala
zmenou a nebola ani súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení a nebola ani doložená po jej podpise.
Vytýkalasúduprvejinštancie,ženebraldoúvahyňoupredloženévyúčtovanieprovízií,pričompoukázala
na to, že jej neboli vyplatené mimoriadne finančné odmeny, ale vo vyúčtovaní provízií boli uvedené
priznané provízie, čo potvrdzuje zavádzanie zo strany žalobcu ihneď od začiatku, teda od podpisu

zmluvy o obchodnom zastúpení. K odvolaniu opätovne priložila „Vyúčtovanie provízií“, ktoré bolo
vystavenékaždýmesiac,tedaakovýplatnápáska,kdejezvýraznenápriznanáprovízia.Akbybolasuma
vyplatená ako mimoriadna finančná odmena, takto by to bolo zaznamenané aj v priloženom vyúčtovaní.
V odvolaní prehlásila, že iné vyúčtovanie ani iný list o vyplatení mimoriadnych finančných odmien jej
doručený nebol. Poukázala na bod 4. Dodatku č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení, podľa ktorého

„Zástupca sa zaväzuje splatiť svoje prípadné dlžné sumy zastúpeného vo výške a lehotách určených
v príslušných ustanoveniach Internej smernice 2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT ŠTART.
Zároveň sa zástupca zaväzuje pre prípad jeho neschopnosti dodržať záväzok splatnosti prípadných
dlžných súm, uzavrieť so Zastúpeným Dohodu o splátkach. Zástupca berie na vedomie, že nesplneniepovinnosti vrátiť zastúpenému prípadnú dlžnú sumu, oprávňuje Zastúpeného domôcť sa svojho práva
všetkými dostupnými právnymi prostriedkami.“ Uviedla, že žiadna dohoda o splátkach s ňou nebola
podpísaná, nemá o nej vedomosť, čo by vysvetľovalo vyjadrenie, že Dodatok č. 1 a aj interná smernica

poukazovali na mimoriadne finančné odmeny, ktoré neboli vyplatené. Dohoda o splátkach nebola
žalobcom predložená. Poukázala na to, že provízia je peňažná odmena za sprostredkovanie obchodu,
podiel na zisku, provízia za sprostredkovanie predaja. Odmena je odplata, poplatok, náhrada za
vykonanú prácu alebo službu. Namietala odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v bodoch 44. až
48., podľa nej žalobca nemá nárok na vyplatenie dlžnej sumy, ani úrokov a poplatkov.

3.1. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že žalovaná nesprávne rozlišuje medzi
províziami ako odmenami za finančné sprostredkovanie a mimoriadnymi finančnými odmenami za
program BENEFIT Štart. Predmetom sporu nie je nárok na vrátenie vyplatených provízií za uzatvorené
a platné poistné zmluvy. Uplatneným nárokom sa žalobca domáha vrátenia vyplatených mimoriadnych
finančných odmien. Mimoriadne finančné odmeny boli žalovanej vyplatené z dôvodu jej zapojenia do

programu podpory BENEFIT Štart. Hlavnou myšlienkou programu je motivovať nových finančných
agentov v zárodku ich aktivít na finančnom trhu, a tak im v danom období napomôcť k postupnému
vybudovaniu stabilnej produkcie. Zároveň je cieľom aj vytvorenie silnej základne profesionálnych
agentov v dlhodobom horizonte. Program podpory, v rámci ktorého sa poskytuje podpora,
je časovo obmedzený v lehote výhradne prvých dvoch rokov. Počas uvedeného obdobia je len novým

finančným agentom, popri ich nároku na provízie za uzatvorené a účinné poistné zmluvy, vyplácaná aj
finančná podpora za aktívny odborný rast a dosahovanie stanoveného počtu a objemu
produkcie. Po uplynutí určeného obdobia agenti stratia nárok na vyplácanie mimoriadnej finančnej
odmeny, avšak ich nárok na výplatu provízií nezaniká, nakoľko po stanovenom období je predpoklad,
že sa finančný agent vypracoval na profesionála v danej finančnej sfére a jeho produktivita dosahuje

stabilnú hodnotu. Po uplynutí dohodnutého obdobia nie je finančný agent povinný vrátiť vyplatené
mimoriadne finančné odmeny, ktoré slúžili práve na to, aby sa vypracoval na profesionálneho finančného
agenta. Žalovaná tak nesprávne počas celého konania uvádza, že si žalobca uplatňuje nárok na vrátenie
provízií za finančné sprostredkovanie. Nárok žalobcu vyplýva z Internej Smernice 2015/01 IS SSD
Program podpory - BENEFIT Štart, pretože došlo k ukončeniu spolupráce žalovanej so žalobcom, v čase

od 4. do 12. mesiaca a žalovaná je povinná vrátiť percentuálny podiel všetkých mimoriadnych finančných
odmien, ktoré získala počas svojho zaradenia v BENEFIT Štart. Žalobca poukázal na to, že žalovaná
opätovnepredložilarozpisyprovíznychpredpisov,avšakztýchtojasnevyplýva,žesajednáoprovízieza
finančné sprostredkovanie, nakoľko v tabuľke na str. 2 rozpisu sú špecifikovaní klienti s presnou
špecifikáciou provízie. Tieto provízie však nie sú predmetom žalobného nároku žalobcu, preto v konaní

nemajú relevanciu. Vo vzťahu k námietke žalovanej, týkajúcej sa absencie prílohy Internej Smernice
2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart, žalobca opätovne zdôraznil povahu predmetného
zmluvného vzťahu, a to obchodnoprávny vzťah. Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o obchodnom
zastúpení. Táto zmluva a všetky z nej plynúce práva a povinnosti reflektujú záväzkové vzťahy vzniknuté
medzi podnikateľmi, o čom nemôže byť pochýb. Žalovaná vystupuje v tomto záväzkovom vzťahu ako

podnikateľ - obchodný zástupca. Nie je preto na mieste jej tvrdenie, že sa nemala možnosť oboznámiť s
predmetnou smernicou. Žalovaná v tomto prípade sama v plnom rozsahu zodpovedá za zmluvný vzťah,
do ktorého vstupuje, ako aj za vyplývajúce povinnosti z neho. Poukázal na to, že žalovaná mimoriadne
finančné odmeny prijímala (teda právo bez námietok vykonávala a absenciu smernice nenamietala), ale
na druhej strane povinnosť ich vrátenia odmieta.

3.2. Žalobca poukázal na to, že neprávoplatné rozhodnutie prvoinštančného súdu možno napadnúť len
z dôvodov taxatívne vymedzených v § 365 ods. 1 C.s.p., pričom odvolací súd je týmito dôvodmi viazaný.
Odvolateľ je v zmysle vyššie uvedeného povinný v odvolaní uviesť odvolacie dôvody ako aj to, čoho
sa odvolaním domáha, t. j. odvolací návrh. S výnimkou vád týkajúcich sa procesných podmienok súd
na odvolaním neuplatnené vady konania neprihliada. Povinnosť uviesť v odvolaní odvolacie dôvody

je modifikáciou povinnosti tvrdenia, pričom nesplnenie tejto povinnosti je dôvodom na odmietnutie
odvolania. V dôsledku uvedeného žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby v súlade s § 386 písm. d/
C.s.p. odvolanie odmietol, pretože nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že základnou príčinou výpovede zmluvy o
obchodnom zastúpení z jej strany boli zavádzajúce informácie o interných predpisoch žalobcu, s ktorými
mala byť oboznámená ešte pred podpisom zmluvy, čo sa nestalo. Zotrvala na tom, že smernica „Benefit
Štart“ jej nebola predložená z dôvodu, že sa prerábala, bola nesprávne vysvetľovaná od začiatkuobchodnoprávneho vzťahu. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť o informovaní o všetkých dôležitých
interných predpisoch pred podpisom zmluvy, nebol korektne interpretovaný provízny systém, bol
zatajovaný, bola upozornená regionálnym riaditeľom, aby správne a korektné informácie nešírila medzi

novými pracovníkmi. Všetky tieto dôvody boli uvedené vo výstupnom pohovore, keďže zástupcovia
spoločnosti odmietali prijať výpoveď z dôvodu veľkej fluktuácie, ktorá mala dosah na ich odmeny. I
keď išlo v jej prípade o obchodnoprávny vzťah, dodržiaval sa 8-hodinový pracovný čas denne, 5 dní
v týždni, ako pri riadnom pracovnom pomere. Opätovne poukázala na to, že nebola podpísaná žiadna
dohoda o splátkach, na základe ktorej by mal žalobca nárok na vrátenie dlžnej sumy, ak by smernica

„ Benefit Štart“ znamenala vyplatenie mimoriadnych odmien, dohoda o splátkach by bola súčasťou
zmluvyozastúpení.Akžalobcauvádza,ženesprávneinterpretujeprovíziezafinančnésprostredkovanie
a mimoriadnu finančnú odmenu, žiada žalobcu o predloženie relevantného potvrdenia, na základe
ktorého jej bola mimoriadna finančná odmena vyplatená. Na základe predložených vyúčtovaní provízií
je zjavné, že žalobca jej nevyplatil žiadne mimoriadne finančné odmeny. Prehlásila, že iné vyúčtovanie
ani iný list, výplatná páska jej doručené neboli, ani iným spôsobom jej nebola vyplatená mimoriadna

finančná odmena. Ak žalobca takýmto dokladom disponuje, žiada, aby ho v konaní predložil. Nesúhlasila
s tvrdením žalobcu o nedostatku dôvodov odvolania. Uviedla, že nesúhlasí s rozsudkom a zotrvala na
tom, že žaloba je nedôvodná.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej už nevyjadril.

6. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho prieskumu dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušil (§ 389 ods. 1
písm. b/, c/ C.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení
konštatoval, že podľa bodu 3.2. interného predpisu žalobcu č. 2015/01 IS SSD PROGRAM PODPORY

- BENEFIT ŠTART (č. l. spisu 170 a nasl.) viazaný finančný agent má počas trvania programu BENEFIT
Štart taktiež nárok na províziu za produkciu vo výške stanovenej v aktuálne platnom Províznom poriadku
ČSOB Poisťovne, a.s. zo všetkých uzatvorených poistných zmlúv. V uvedenom bode smernice sú
zároveň uvedené kritéria, po splnení ktorých má viazaný finančný agent nárok na mimoriadnu finančnú
odmenu. Podľa dokladu na č. l. spisu 200 (doloženého do spisu žalovanou na pojednávaní konanom dňa

24.2.2022), označeného ako vyúčtovanie provízií, bola žalovanej za obdobie od 1.6.2015 do 30.6.2015
vyplatená provízia vo výške 459,73 €. Podľa obdobného dokladu na č. l. 201 spisu bola žalovanej
za obdobie od 1.8.2015 do 31.8.2015 vyplatená provízia vo výške 20,38 €. Žalovaná na pojednávaní
poukázala na to, že z uvedeného vyúčtovania vyplýva, že jej neboli vyplatené odmeny. Žalobca zotrval
na tom, že predmetom žaloby je vrátenie časti vyplatených mimoriadnych odmien v zmysle internej

smernice. Výšku vyplatených mimoriadnych odmien žalobca preukazoval interným oznámením zo dňa
4.4.2016 na č. l. spisu 158. Podľa uvedeného interného oznámenia mala byť žalovanej v mesiaci
jún 2015 vyplatená mimoriadna odmena vo výške 450,- €. Táto skutočnosť však z vyúčtovania provízie
za mesiac jún 2015 na č. l. spisu 200 nevyplýva. Z uvedeného listinného dôkazu vyplýva jednoznačne,
že žalovanej bola vyplatená provízia vo výške 459,73 €, aká mimoriadna odmena jej bola v mesiaci jún

2015 vyplatená, z uvedeného vyúčtovania nie je zrejmé. Podľa názoru odvolacieho súdu za hodnoverný
doklad o vyplatených mimoriadnych odmenách nie je možné považovať interné oznámenie žalobcu o
storno vyplatenej mimoriadnej odmeny na č. l. 158 spisu. Relevantný doklad o vyplatení
mimoriadnych odmien žalovanej v konaní predložený nebol. Ako správne namietala odvolateľka v
odvolaní,súdprvejinštanciesažiadnymspôsobomvkonanínevysporiadalsňoupredloženýmdôkazom

o vyúčtovaní provízií, z ktorého vôbec nevyplýva, aká mimoriadna odmena bola v mesiaci jún 2015
žalovanej zo strany žalobcu vyplatená. Z vyššie uvedeného interného predpisu pritom vyplýva, že
viazaný finančný agent má, pri splnení požadovaných kritérií, nárok na mimoriadnu finančnú odmenu a
zároveň aj nárok na províziu vo výške podľa aktuálneho Provízneho poriadku žalobcu. Odvolací súd s
poukazomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolanímnapadnutérozhodnutie vzmysle§389ods.

1písm.b/,c/C.s.p.vspojenís§391ods.1C.s.p.zrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie
z dôvodu, že súd prvej inštancie dostatočne nezisťoval skutočnosti relevantné pre posúdenie dôvodnosti
žaloby, predovšetkým či a v akej výške boli žalovanej vyplatené mimoriadne odmeny, ktorých vrátenie si
žalobca v konaní uplatňuje. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní vysporiadať sa s
otázkou, či vôbec a ak áno, v akej výške boli žalovanej vyplatené mimoriadne odmeny, dôsledne

posúdiť obsah interného predpisu žalobcu č. 2015/01 IS SSD PROGRAM PODPORY - BENEFIT ŠTART
(č. l. spisu 170 a nasl.) a v spojitosti s ním aj obsah listinných dôkazov, doložených do spisu žalovanou na
pojednávaní dňa 24.2.2022, na č. l. spisu 200 a 201, označených ako vyúčtovanie provízií, na základektorých bola žalovanej za obdobie od 1.6.2015 do 30.6.2015 vyplatená provízia vo výške 459,73 € a za
obdobie od 1.8.2015 do 31.8.2015 provízia vo výške 20,38 €.

7. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22.10.2024, č. k. 9 Csp 243/2018-346 (v poradí druhým),
zamietol žalobu žalobcu (výrok I.) a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.).
Rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 1 ods. 2, § 652 ods. 1, ods. 4, § 653, § 654
ods. 1, ods. 2, § 655 ods. 1, § 659 ods. 1, § 659a, § 668 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
5 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 ods. 5, § 3 ods. 1, ods. 4, § 6 ods. 1, ods. 2, § 8

zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, bodom 4. Dodatku č. 1
Zmluvy o obchodnom zastúpení č. 90130964, bodom 5. internej smernice Program podpory - BENEFIT
Štart č. 2015/01 IS SSD.

8.1. V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu súd prvej inštancie vo veci opätovne vykonal
dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej, listom žalovanej zo dňa 11.7.2016,

listom žalovanej zo dňa 3.2.2016, Zmluvou o obchodnom zastúpení č. XXXXXXXX zo dňa 1.5.2015,
Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 1.5.2015, interným predpisom č.
2015/1 IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart zo dňa 31.3.2016, interným oznámením žalobcu
zo dňa 4.4.2016, výzvou žalobcu zo dňa 25.4.2016, listom žalobkyne zo dňa 13.10.2016, dokladom
žalobcu zo dňa 30.6.2015, dokladom žalobcu zo dňa 31.8.2015, dokladom žalobcu zo dňa 31.5.2015,

dokladom žalobcu zo dňa 31.1.2016, dokladom žalobcu zo dňa 4.6.2015, e-mailovou komunikáciou
žalobcu so žalovanou - vyúčtovanie provízií za obdobie 05/15, 09/2015, 10/2015, 11/2015, 12/2016,
01/2016,výpismizúčtužalobcuza09/2015a10/2015,rozpisomžalobcuzč.l.320,321,akoajostatným
obsahom spisu, doplnil dokazovanie a zistil, že dňa 1.5.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o
obchodnom zastúpení č. 90130964, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala v mene žalobcu a na jeho

účet vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia. Žalobca sa zaviazal žalovanej
za to platiť dohodnutú peňažnú odplatu (províziu), a to za podmienok dohodnutých v zmluve. V zmluve
si strany dohodli aj podmienky vzniku nároku na províziu a jej výplatu, ako aj odstupné a mimoriadne
odstupné. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V článku XI. si
dohodli spôsoby zániku zmluvy. Podľa bodu 3. tohto článku môže zmluva zaniknúť tiež výpoveďou zo

strany zastúpeného alebo zástupcu bez uvedenia dôvodov, pričom výpovedná lehota závisí od doby
trvania zmluvy, v prvom roku trvania zmluvy je výpovedná lehota jeden mesiac. Výpovedná lehota začína
plynúť od prvého dňa v mesiaci nasledujúceho po doručení výpovede druhej strane. Podľa Dodatku
číslo 1 Zmluvy o obchodnom zastúpení číslo XXXXXXXX, sa zástupca a zastúpený dohodli na zaradení
zástupcu do Programu podpory začínajúcich finančných agentov BENEFIT Štart. Dňom nadobudnutia

účinnosti tohto dodatku sa zastúpený a zástupca zaväzujú postupovať v zmysle jednotlivých ustanovení
internej smernice 2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart. Zástupca je zároveň povinný
pred vstupom do programu dôkladne sa oboznámiť s jeho podmienkami. Zástupca svojím podpisom
potvrdil, že bol s programom podpory začínajúcich finančných agentov BENEFIT Štart oboznámený a
rozumie mu. Podľa výpovede zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 3.2.2016 žalovaná vypovedala

zmluvu o obchodnom zastúpení so žalobcom s výpovednou lehotou do 31.3.2016. Výzvou žalobcu
zo dňa 25.4.2016 bola žalovaná vyzvaná na vrátenie mimoriadne vyplatenej odmeny v celkovej výške
1.650,- € do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca súdu predložil interné oznámenie o storne mimoriadne
vyplatenej odmeny žalovanej. Podľa tohto oznámenia bolo žalovanej za mesiac máj 2015 vyplatených
450,- €, za mesiac jún 2015 jej bolo vyplatených 450,- € a za mesiac júl 2015 jej bolo vyplatených 450,-

€, za mesiac september 2015 jej bolo vyplatených 900,- €, za mesiac október 2015 jej bolo vyplatených
450,- €, za mesiac november 2015 jej bolo vyplatených 400,- €, a za mesiac december 2015 jej bolo
vyplatených 200,- €, celkom suma 3.300,- €, ako mimoriadna odmena na základe podpísaného Dodatku
č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení. Do spisu bol predložený interný predpis číslo 2015/01 IS SSD
žalobcu, a to Program podpory- BENEFIT Štart, platný a účinný od 1.4.2015, ktorý je prílohou č. 1 k

dodatku k zmluve o obchodnom zastúpení. V bode 1. tohto interného predpisu je uvedené, že Program
podpory - BENEFIT Štart je program, ktorého hlavnou myšlienkou je podpora začínajúcich viazaných
finančných agentov počas prvých 24 mesiacov ich činnosti v ČSOB Poisťovni, a. s. Podľa
bodu 3.2. interného predpisu žalobcu viazaný finančný agent má počas programu BENEFIT Štart taktiež
nárok na províziu za produkciu vo výške stanovenej v aktuálnom platnom Províznom poriadku ČSOB

Poisťovne, a.s., zo všetkých uzatvorených poistných zmlúv. V uvedenom bode smernice sú zároveň
uvedené kritéria, po splnení ktorých má viazaný finančný agent nárok na mimoriadnu finančnú odmenu.
Podľa bodu 2. predpisu program trvá 24 mesiacov od nástupu viazaného finančného agenta, t. j. 24
mesiacov od podpísania zmluvy o obchodnom zastúpení súčasne s podpísaním dodatku o zaradenífinančného agenta do BENEFIT Štart. V bode 3. internej smernice sú rozpísané podmienky a kritériá
vzniku nároku na mimoriadnu finančnú odmenu pre viazaného finančného agenta. V bode 4. sú uvedené
dôvody krátenia mimoriadnej finančnej odmeny. V bode 5. je uvedené, za akých podmienok je

viazaný finančný agent povinný vrátiť percentuálny podiel všetkých mimoriadnych finančných odmien,
ktoré získal počas svojho zaradenia v BENEFIT Štart programe, pričom podľa tabuľky č. 3, v prípade,
ak dôjde k ukončeniu spolupráce v 10. - 12. mesiaci, viazaný finančný agent je povinný
vrátiť 50 % mimoriadnej finančnej odmeny, ktorá mu bola vyplatená.
8.2. Žalobca v konaní dôvodil, že žalovaná zmluvu, ako aj dodatok k nej, podpísala. Podpisom dodatku k

zmluve sa zaviazala vrátiť pomernú časť odmien a za akých podmienok. Nejedná sa o vrátenie provízií,
ale o vrátenie odmien. Provízia je platba za sprostredkovanie, v danom prípade sa
jedná o nárok žalobcu na vrátenie odmien. Na pojednávaní konanom v prejednávanej veci po zrušení
rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom právny zástupca žalobcu nemal k dispozícii výpis o
odplate mimoriadnych odmien klienta, podľa žalobcu, nakoľko sa jedná o zmluvu z roku 2015, ten doklad
je pravdepodobne v archíve, ku ktorému však doposiaľ nebol prístup. Žalobca má však za to, že tento

dokument doložil vo forme listiny na č. l. 158 spisu. Požiadal o poskytnutie lehoty za účelom možnosti
predloženia tohto dôkazu. Podľa žalobcu bola žalovanej provízia a mimoriadna odmena vyplácaná v
jednej sume. V dokladoch uvedená mimoriadna provízia je tou mimoriadnou odmenou. Len žalobca
ju nenazval mimoriadnou odmenou, ale ju nazval mimoriadnou províziou. Žalobca má za to, že bez
ohľadunato,akobolopredmetnépeňažnéplneniejehopracovníčkounazvané,jednalosaomimoriadne

odmeny, ktoré je na základe žalobcom uvedených dôvodov žalovaná povinná vrátiť.
8.3. Žalovaná v konaní dôvodila, že smernicu ,,Benefit Štart“ pri podpise zmluvy nevidela, dozvedela
sa o nej až neskôr, nikto jej nepovedal, že po odchode bude musieť vrátiť nejakú časť zo žalobcom
mesačne vyplatenej sumy 400,- €. Poukazovala na listinný dôkaz, podľa ktorého sa nejedná o vrátenie
vyplatených odmien, ako aj na dôkazy, ktoré v priebehu konania súdu predložila a uviedla, že spoločnosť

žalobcu od začiatku zavádzala. Uviedla, že nemá žiadny doklad o tom, že jej bola vyplatená nejaká
mimoriadna odmena. Vo vyúčtovaní tieto nároky musia byť oddelené. Žalobcom jej neboli vyplatené
žiadne mimoriadne odmeny, vyplatené jej boli len provízie za predaj produktov. V dokladoch uvedené
slovné spojenie mimoriadna provízia nebola mimoriadna odmena. Napríklad uzatvorila 3 zmluvy o PZP
a jedno životné poistenie a bola jej vyplatená provízia v sume 900,- €. O tom, že jej mohli byť vyplácané

aj nejaké mimoriadne odmeny ani nevedela. Vtedy vznikli nové pravidlá a ten doklad si od žalobcu
vyžiadal súd.
8.4.1. Na základe doplneného dokazovania v intenciách uznesenia krajského súdu mal súd prvej
inštancie preukázané, že dňa 1.5.2015 uzavrel žalobca so žalovanou podľa § 652 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka Zmluvu o obchodnom zastúpení č. XXXXXXXX, na základe

ktorej sa žalovaná zaviazala v mene žalobcu a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie v
sektore poistenia a zaistenia v rozsahu podľa bodu 2. článok II. zmluvy výhradným spôsobom a žalobca
sa zaviazal platiť žalovanej dohodnutú peňažnú odmenu (províziu), a to za podmienok dohodnutých
v zmluve. Dodatkom číslo 1 zo dňa 1.5.2015 si dohodli, že žalovaná bude zaradená do programu
podpory začínajúcich finančných agentov s názvom BENEFIT Štart. Hlavnou myšlienkou

tohto programu je podpora začínajúcich viazaných finančných agentov počas prvých 24 mesiacov ich
činnosti u žalobcu. Okrem finančnej podpory viazaných finančných agentov je cieľom osloviť na trhu
kvalitných ľudí, ktorí ostanú ako agenti pracovať pre žalobcu viac ako dva roky a budú dosahovať
stabilnú produkciu. Podmienky a kritériá vzniku nároku na mimoriadnu finančnú odmenu bližšie upravujú
ustanovenia internej smernice 2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart. Podpisom Dodatku

číslo 1 žalovaná potvrdila, že s týmto programom podpory začínajúcich finančných agentov bola riadne
oboznámená a rozumie mu. Bola tak oboznámená aj s podmienkami
získania nároku na mimoriadnu finančnú odmenu, ktorá jej plynula z toho, že bola zaradená do programu
začínajúcich finančných agentov a bola si vedomá, že mimoriadnu finančnú odmenu, resp. jej časť bude
musieť vrátiť v prípade ukončenia spolupráce do jedného roka. V internom predpise číslo 2015/01IS

SSD Program podpory - BENEFIT Štart je to jasne a zreteľne uvedené v bodoch 3 a 5. Mimoriadna
finančná odmena vyplatená v rámci Programu podpory- BENEFIT Štart nie je províziou za uzatvorenie
zmlúv v mene žalobkyne. Provízie boli žalovanej riadne vyplatené. Provízie boli vyplácané žalovanej
na základe zmluvy o obchodnom zastúpení.
8.4.2. Súd prvej inštancie konštatoval, že predmetom sporu je nárok žalobcu na vrátenie mimoriadnej

finančnejodmeny,ktorážalovanejbolavyplatená nazákladetoho,žetátobolazaradenádopodporného
programu BENEFIT Štart. Nejedná sa ani o mzdový nárok a ani nárok na províziu podľa § 652
ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa tvrdenia žalobcu nárok na vyplatenie mimoriadnej finančnej
odmeny žalovanej vznikol potom, ako podpísala so žalobcom Dodatok č. 1 k zmluve o obchodnomzastúpení. Dodatok číslo 1 treba považovať za samostatnú zmluvu. Zmluvu podpísali dva samostatné
podnikateľské subjekty. Žalovanú je potrebné považovať za podnikateľku v zmysle § 2 ods. 5, respektíve
§ 3 ods. 4 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Pretože

zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi, vzťahuje sa na ňu Obchodný zákonník. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa Obchodného zákonníka, je potrebné použiť predpisy Občianskeho práva (§ 1
ods. 2 Obchodného zákonníka). Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že uzatvorenie Dodatku číslo 1
k zmluve o obchodnom zastúpení bolo dobrovoľné zo strany oboch strán a podpísanie tohto dodatku
nebolo podmienkou na platnosť samotnej zmluvy o obchodnom zastúpení. Dodatok číslo 1 nemal ani

vplyv na vyplácanie provízii. Uzatvorením tohto dodatku sa žalobca zaviazal podporovať žalovanú ako
začínajúceho finančného agenta. Listom zo dňa 3.2.2016 žalovaná zmluvu o obchodnom zastúpení
vypovedala. Výpovedná lehota uplynula 31.3.2016. Opätovným vyhodnotením vykonaných dôkazov
súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Vykonaným dokazovaním vyúčtovaniami
provízií mal súd preukázané, že žalobca žalovanej v posudzovanom období, t. j. v mesiacoch máj 2015,
jún 2015, júl 2015, september 2015, október 2015, november 2015 a december 2015 vyplatil provízie,

konkrétne za mesiac máj 2015 vo výške 450,- € (č. l. 275 spisu), za mesiac jún 2015 vo výške 459,73 €
(č. l. 200 spisu), za mesiac júl 2015 vo výške 582,74 € (č. l. 321 spisu), za mesiac august vo výške 20,38
€ (č. l. 201 spisu), za mesiac september 2015 vo výške 1.062,- € (č. l. 301 spisu), za mesiac október 2015
vo výške 517,20 € (č. l. 281 spisu), za mesiac november 2015 vo výške 1.129,72 € (č. l. 302 spisu) a za
mesiac december 2015 vo výške 270,62 € (č. l. 289 a nasl. spisu). Pokiaľ žalobca tvrdil, že tieto peňažné

plnenia nie sú provízie, ale mimoriadne odmeny, toto svoje tvrdenie žalobca relevantným spôsobom
nepreukázal. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že eviduje voči žalovanej pohľadávku z odmien VFA vo
výške 1.650,- €, predstavujúcu 50 % (obdobie zániku 10 - 12 mesiacov od podpisu zmluvy) z vyplatených
mimoriadnych odmien (3.300,- €) začínajúcim finančným agentom za obdobie: máj 2015 - 450,- €, jún
2015 - 450,- €, júl 2015 - 450,- €, september 2015 - 900,- €, október 2015 - 450,- €, november 2015

- 400,- €, december 2015 - 200,- € (č. l. 158 spisu). Podľa súdu prvej inštancie za hodnoverný doklad
o vyplatených mimoriadnych odmenách nie je možné považovať interné oznámenie žalobcu o storno
vyplatenej mimoriadnej odmeny na č. l. 158 spisu. Podľa uvedeného interného oznámenia mala byť
žalovanej v mesiaci máj 2015 vyplatená mimoriadna odmena v sume 450,- €, v mesiaci jún 2015 v sume
450,- €, v mesiaci júl 2015 v sume 450,- €, v mesiaci september 2015 v sume 900,- €, v mesiaci október

2015 v sume 450,- €, v mesiaci november 2015 v sume 400,- €, v mesiaci december 2015
v sume 200,- €. Táto skutočnosť však z vyúčtovaní provízií nevyplýva. Z listinných dôkazov založených
v spise vyplýva jednoznačne, že žalovanej boli vyplatené provízie. Vyplatenie mimoriadnych odmien
zmesačnýchvyúčtovanípredloženýchžalovanouavýpisomzúčtupredloženýmžalobcomniejezrejmé.
Súd prvej inštancie poukázal na to, že sama právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom

dňa 22.2.2024 uviedla, že v tomto momente žalobca nemá k dispozícii výpis o odplate mimoriadnych
odmien. Kontaktovali klienta, ten im povedal, že nakoľko sa jedná o zmluvu z roku 2015, ten doklad
je pravdepodobne v archíve, ku ktorému však doposiaľ nebol prístup. Žalobca má však za to, že tento
dokument doložil vo forme listiny na č. l. 158 spisu. Požiadala o poskytnutie lehoty za účelom možnosti
predloženia tohto dôkazu. Tiež uviedla, že žalovanej bola provízia a mimoriadna odmena vyplácaná

v jednej sume. V dokladoch uvedená mimoriadna provízia je vlastne
tou mimoriadnou odmenou. Relevantný doklad o reálnom vyplatení konkrétnych súm mimoriadnych
odmien žalobcom v konaní predložený nebol. Z vyššie uvedeného interného predpisu pritom vyplýva,
že viazaný finančný agent má, pri splnení požadovaných kritérií, nárok na mimoriadnu finančnú odmenu
a zároveň aj nárok na províziu vo výške podľa aktuálneho Provízneho poriadku žalobcu. Žalobca v

konaní tak nepreukázal, aké konkrétne zmluvy (PZP, životné poistenie) žalovaná v posudzovanom
období uzavrela a aké mimoriadne odmeny jej na základe interného dokumentu PROGRAM PODPORY
- BENEFIT Štart v tejto súvislosti boli vyplatené. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že mimoriadna provízia
je fakticky mimoriadna odmena. A neobstojí ani tvrdenie žalobcu o údajnom pochybení
jeho zamestnanca, ktorý žalovanej vyplatené peňažného plnenia (mimoriadne odmeny) len nesprávne

nazval. Takýto argument žalobcovi nemohol priniesť očakávanú váhu.
8.5. Súd prvej inštancie procesne v konaní úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal,
keď v súvislosti s predmetným konaním jej žiadne trovy nevnikli a ich náhradu ani nežiadala. Postupoval
podľa ustanovení § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 C.s.p.

9.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, jeho výroku I., v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca
dôvodiac § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p., t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p., t. j. že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlok porušeniu práva na spravodlivý proces. Dôvod na odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.
je daný v prípade nesprávneho postupu súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania,
dôsledkom čoho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli

účastníkmi prednesené, prípadne, že neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané alebo vyplynuli
z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri
hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.
Podľa odvolateľa súd pri rozhodovaní na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, keď na základe skúmania predložených dôkazov vyslovil záver, že z predložených

dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovanej boli vyplatené provízie a nie mimoriadne odmeny a žalobca
si v tomto konaní neoprávnene nárokuje vrátenie týchto provízii. Žalobca poukázal na to, že sa podaným
návrhom domáhal vrátenia mimoriadnych odmien vo výške 1.650,- €, ktoré boli žalovanej vyplatené na
základe skutočnosti, že Dodatkom č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení bola
zaradená do programu podpory začínajúcich finančných agentov s názvom BENEFIT Štart. Skutočnosť,
že žalovaná svojim podpisom potvrdila, že si je vedomá, že pri ukončení spolupráce bude musieť vrátiť

mimoriadne odmeny, v konaní súd považoval za nespornú. Napriek tomu, že žalobca je oprávnený
požadovať od žalovanej nárok uplatnený v tomto konaní, konajúci súd nepovažoval uplatnený nárok za
nárok na vrátenie mimoriadnych odmien, ale za nárok na vrátenie vyplatených provízii.
9.2. Odvolateľ poukázal na to, že v konaní opakovane uvádzal, že je štandardným postupom, že
odmena, ktorá bola vyplatená žalovanej, sa skladala z viacerých položiek, a teda táto obsahovala

jednak mimoriadne odmeny a jednak provízie. Žalobca má za to, že je bežnou praxou, že odmena sa
zasiela na účet v jednej platbe a nie každá položka tvoriaca odmenu sa zasiela ako samostatná platba
(rovnako sa postupuje aj v zamestnaneckých vzťahoch, kedy sa celá suma tvoriaca mzdu, na ktorú
vznikol zamestnancovi v danom mesiaci nárok, zasiela jednou úhradou). Konkrétny doklad v konaní
poskytnutý bol, a to výpisy z účtu, ktoré predložila jednak žalovaná a rovnako aj žalobca, konajúci súd

však tieto nesprávne vyhodnotil. Suma na týchto výpisoch, ktorá bola vyplatená žalovanej, tvorila jednak
mimoriadne odmeny a jednak provízie. Žalobcovi zo žiadneho zákonného alebo zmluvného ustanovenia
nevyplývala povinnosť zasielať mimoriadne odmeny ako samostatnú úhradu na účet žalovanej, a teda
je zrejmé, že táto je súčasťou súm na výpisoch predložených v tomto konaní. Žalobca poukázal na výpis
z účtu za mesiac september 2015, kedy celková suma vyplatená žalovanej bola 1.062,- €, ale

mimoriadna odmena z nej tvorila len sumu 900,- €. Žalobca rovnako postupoval aj v rámci vyplácania
odmien za ostatné mesiace. Napríklad za mesiac november 2015 si nárokuje žalobca na vrátenie
mimoriadnej odmeny sumu vo výške 400,- €, napriek tomu, že za dané obdobie vyplatil žalovanej na
účet 1.129,72 €. V zmysle výpisu za dané obdobie zaslaného žalovanou jej bola vyplatená mimoriadna
provízia vo výške 400,- € a dokopy na účet suma 1.129,72 €, z čoho je zrejmé, že suma 729,72 €

predstavovala provízie za uzatvorené zmluvy, ktoré si žalobca nenárokuje v rámci tohto konania. Za
mesiac november 2015 je predmetom súdneho konania suma mimoriadnej odmeny vo výške 400,- €, z
ktorej v zmysle programu podpory Benefit Štart vzniká žalobcovi nárok na 50 %, t. j. 200,- € v súlade s
interným oznámením zo dňa 4.4.2016. Analogicky tak možno postupovať aj v rámci výpisov za ostatné
mesiace.

9.3. Žalobca nepovažuje za relevantný záver súdu prvej inštancie, že z listinných dôkazov založených v
spise vyplýva jednoznačne, že žalovanej boli vyplatené provízie, keďže žalovaná v tomto konaní nijako
nepreukázala, že by jej vznikol nárok na vyplatenie provízií nad rámec provízií za uzatvorené zmluvy
(napríklad za spomínaný mesiac september 2015 až vo výške 900,- €). Naopak, sama žalovaná sa
počas konania niekoľkokrát vyjadrila, že počas celého zmluvného vzťahu uzatvorila zmluvy za „pár

eur,“ a teda tento spôsob zárobku pre ňu nebol dostatočný, na základe čoho spoluprácu so žalobcom
ukončila. Odvolateľ vytýkal súdu prvej inštancie, že sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, za čo konkrétne
mali byť žalovanej vyplatené tieto údajné provízie, ktoré si žalobca nárokuje v tomto konaní. Opätovne
poukázal na to, že v mesiaci september 2015 bola žalovanej vyplatená odmena vo výške 1.062,- €. Táto
pozostávala z mimoriadnej odmeny (v súlade s výpisom z účtu a interných dokumentov deklarujúcich

výšku mimoriadnych odmien) vo výške 900,- € a zvyšok - suma vo výške 162,- €
bola provízia za uzatvorené zmluvy. Žalobca má za to, že konajúci súd sa v tomto konaní nezaoberal
nelogickosťou samotnej skutočnosti, že ak žalovaná uzavrela zmluvy, v zmysle ktorých jej vznikol nárok
na vyplatenie provízie vo výške 162,- €, na základe čoho by jej vznikol nárok na mimoriadnu províziu
skoro šesťnásobne vyššiu ako „štandardná“ provízia za uzatvorené zmluvy. Podľa odvolateľa samotná

skutočnosť,žežalobcanepreukázal,akékonkrétnezmluvyžalovanávrámcizmluvnéhovzťahuuzavrela
nie je relevantná, keďže nárok na vrátenie mimoriadnych odmien si žalobca v tomto konaní neuplatňuje
za vyplatené provízie za uzatvorenie zmlúv, ale za mimoriadne odmeny, ktoré boli žalovanej vyplatené
za účelom jej podpory ako začínajúceho finančného agenta. Konajúci súd sa teda vôbec nezaoberalskutočnosťou, že samotnou podstatou vyplácania provízii nad rámec provízii za uzatvorené zmluvy
(mimoriadne provízie) je, že mimoriadna provízia je spravidla jednorazová finančná odmena, ktorú
obchodní zástupcovia dostávajú za dosiahnutie určitých cieľov, ako je napríklad predaj alebo plnenie

plánov, v tomto prípade napríklad za uzatvorenie veľkého počtu zmlúv. Záver, že sa jedná o provízie
vyslovil bez toho, aby toto bolo v konaní akokoľvek preukázané. Žalovanej nevznikol žiadny nárok na
provízie nad rámec provízií za uzatvorené zmluvy a vyplácanie týchto údajných provízií nad
rámec provízií za uzatvorené zmluvy každý mesiac, odporuje samotnému účelu mimoriadnych provízií.
9.4. Odvolateľ nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého neobstojí tvrdenie žalobcu,

že mimoriadna provízia je fakticky mimoriadna odmena. Žalobca má za to, že v danom prípade nie je
namieste sa držať len gramatického výkladu, ale vyplatenú sumu je potrebné posudzovať v kontexte
celého zmluvného vzťahu. Suma, ktorú si žalobca nárokuje v tomto konaní, reflektuje všetky
predložené dôkazy, ktoré je potrebné hodnotiť vo vzájomnej súvislosti. Ak by konajúci súd tieto hodnotil
vo vzájomnej súvislosti, jednoznačne by dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
žalovanej nikdy nevznikol žiadny nárok na vyplatenie údajných provízii nad rámec provízii za uzatvorené

zmluvy. Konštatovanie súdu, že sa jednalo o provízie nebolo podložené žiadnym dôkazom, resp.
odkazomnazmluvné,resp.zákonnéustanovenie.Žalobcamázato,žedokonaniadoložilvšetkydôkazy
potrebné na vyvodenie záveru, že sa jednalo o mimoriadne odmeny, a to najmä zmluvnú dokumentáciu,
interné dokumenty, rovnako ako žalobcom a žalovanou doložené výpisy z účtu, preukazujúce vyplatenie
odmien, ktoré pozostávali zo „štandardných“ provízií, rovnako ako z mimoriadnych odmien. Naopak

žalovanávkonanínepredložilajedinýdôkaz,ktorýmbypreukázalasvojetvrdenie,ževprípadežalovanej
sumy sa jedná o provízie. Súd vyhodnotil nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaných dôkazov,
kedy zo žiadneho predloženého dôkazu nevyplynulo, že suma, ktorú si žalobca v tomto konaní v súlade
so zmluvnými dojednaniami nárokuje, predstavuje provízie, resp. mimoriadne provízie.
9.5. Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd v rámci odôvodnenia
rozsudku nedostatočne odôvodnil skutočnosti, ktoré viedli k záveru, že žalovanej boli vyplatené provízie,
neuvádza, z ktorých konkrétnych listinných dôkazov uvedené vyplýva. Je úlohou súdu, aby svoje závery
riadne odôvodnil s poukazom na konkrétne dôkazy, ktoré jednoznačne potvrdzujú jeho závery.
9.6. Odvolateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v celom

rozsahu vyhovel, resp. aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uplatnil si náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

10. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

11. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379, § 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné
podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to
dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28. januára 2026; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany

sporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.).
Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3
C.s.p.) a keďže sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie
dôvodyneobsahuje.Nazdôrazneniesprávnostirozsudkusúduprvejinštancieodvolacísúdalepovažuje
za potrebné uviesť ešte nasledovné.

12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

14.Spoukazomnavyššiecitovanéustanovenie§387ods.2C.s.p.,prihliadajúcnaobsahsúdnehospisu

a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd, nezistiac v procesnom postupe súdu prvej inštancie
žiadnevady,vcelomrozsahuposkutkovejaprávnejstránkestotožňujesdôvodmijehorozsudku,ktorým
žalobu žalobcu zamietol. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, ktorého výsledky
aj náležite v súlade s § 191 C.s.p. zhodnotil, na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy,z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj podrobne a náležite v
súlade s § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal
so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a

rozhodnutie podstatné. Zaoberal sa podstatnými tvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi
tvrdené skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových
strán na spravodlivý proces, keďže v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná

skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a
aj podrobne vyhodnotil. Vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bol
presvedčivý, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o zamietnutí
žaloby.

15. Predmetom odvolacieho prieskumu je rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým tento v celom rozsahu

zamietol žalobu žalobcu, keď mal za to, že tento nepreukázal oprávnenosť žalovaného nároku. Odvolací
súdpovažujezapotrebnézdôrazniť,žeustanovením§185C.s.p.bolzavedenýprincípformálnejpravdy,
ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu.
Proces dokazovania je v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe
kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto

sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s
poukazom na § 181 ods. 4 C.s.p. a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti

s vedením súdneho konania.

16.1. Žalobca sa v prejednávanej veci domáha uloženia povinnosti žalovanej vrátiť mu ním vyplatené
mimoriadne odmeny za mesiace máj až júl 2015 a september až december 2015, v celkovej výške
1.650,- €, na ktoré žalovanej nevznikol nárok z dôvodu ukončenia zmluvy o obchodnom zastúpení v

znení Dodatku č. 1 výpoveďou zo strany žalovanej. Uvedené mimoriadne odmeny mali byť žalovanej
vyplatené na základe Dodatku č. 1 zo dňa 1.5.2015, k zmluve o obchodnom zastúpení, v zmysle
ktorého dodatku bola žalovaná zaradená do programu podpory začínajúcich finančných agentov s
názvom BENEFIT Štart. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o obchodnom
zastúpení, ako aj Dodatok č. 1 k uvedenej zmluve. Sporným v konaní bolo, či finančné prostriedky

vyplatené žalobcom žalovanej, ktorých vrátenia sa v tomto konaní žalobca domáha, boli vyplatené ako
provízia v zmysle zmluvy o obchodnom zastúpení alebo ako mimoriadna odmena v zmysle Dodatku
č. 1, a teda v rámci programu podpory začínajúcich finančných agentov s názvom BENEFIT Štart.
Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi založenými do spisu stranami sporu súd prvej inštancie
zistil, že žalobca vyplatil žalovanej provízie, a to za mesiac máj 2015 vo výške 450,- € (č. l. 275 spisu),

za mesiac jún 2015 vo výške 459,73 € (č. l. 200 spisu), za mesiac júl 2015 vo výške 582,74 €, z toho
mimoriadna 450,- € (č. l. 321 spisu), za mesiac august vo výške 20,38 € (č. l. 201 spisu), za mesiac
september 2015 vo výške 1.062,- € (č. l. 301 spisu), za mesiac október 2015 vo výške 517,20 € (č. l.
281 spisu), za mesiac november 2015 vo výške 1.129,72 € (č. l. 302 spisu) a za mesiac december 2015
vo výške 270,62 € (č. l. 289 a nasl. spisu). Z uvedených listinných dôkazov (okrem listinných dôkazov

na č. l. spisu 301 a 302) jednoznačne vyplýva, že finančné prostriedky boli žalovanej vyplatené ako
provízia, teda nie ako mimoriadna odmena, keďže takto boli dotknuté finančné prostriedky označené v
jednotlivých vyúčtovaniach vystavených žalobcom. Z listinných dôkazov na č. l. spisu 301 a 302 (výpisy
z účtu žalobcu) vyplýva, že žalovanej boli vyplatené finančné prostriedky vo výške 1.062,- € (č. l. 301
spisu) a 1.129,72 € (č. l. 302 spisu), pričom z uvedených výpisov z účtu žalobcu nie je zrejmé, či boli

finančné prostriedky vyplatené ako provízia, alebo ako mimoriadna odmena. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na zmluvu o obchodnom zastúpení zo dňa 1.5.2015, doloženú do spisu žalovanou (č. l.
spisu 60 a nasl.). Podľa tejto zmluvy, jej čl. IV. Práva a povinnosti Zastúpeného bod 1. písm. k/ zastúpený
(v tomto konaní žalobca) pre účel plnenia predmetu tejto zmluvy, vyplatí províziu podľa čl. V. bod 3.
tejto zmluvy. Podľa čl. V. bod 1. zmluvy podmienky vzniku nároku na províziu, výška provízie a spôsob

jej výplaty sú upravené v Províznom poriadku zastúpeného, s ktorým bol zástupca vopred, najneskôr
však pri podpise tejto zmluvy oboznámený. Podľa čl. V. bod 2. zmluvy výplatu provízie uskutoční
zastúpený na účet zástupcu v prípade, ak súhrnná provízia za dojednané poistné zmluvy presiahne
sumu 16,60 €, v opačnom prípade jedenkrát ročne. Podľa čl. V. bod 3. provízia je splatná v eurách naúčet zástupcu, a to do 20. dňa nasledujúceho mesiaca od pripísania poistného na účet zastúpeného
a jeho spárovania s príslušným predpisom poistného stanoveného zastúpeným. Podľa čl. V. bod 4.
zmluvy za mimoriadnu kvalitu práce a výsledky dosahované pri výkone činnosti zástupcu podľa tejto

zmluvy, vyplatí zastúpený podľa ním vyhlásených podmienok mimoriadnu províziu. Zároveň odvolací
súd poukazuje na interný predpis žalobcu č. 2015/01 IS SSD, Program podpory - BENEFIT Štart (č. l.
spisu 146 a nasl.), podľa ktorého viazanému finančnému agentovi vznikne počas trvania BENEFIT Štart
nárok na mimoriadnu finančnú odmenu po splnení tam uvedených kritérií (bod 3. interného predpisu
„Podmienky a kritériá vzniku nároku na mimoriadnu finančnú odmenu“). Podľa bodu 3.2. interného

predpisu (Základné podmienky získania nároku na mimoriadnu finančnú odmenu) má viazaný finančný
agentpočastrvaniaprogramuBENEFITŠtarttaktiežnároknaprovíziuzaprodukciuvovýškestanovenej
v aktuálne platnom Províznom poriadku ČSOB Poisťovne, a.s. zo všetkých uzatvorených poistných
zmlúv. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná mala, za splnenia podmienok stanovených v províznom
poriadku a internom predpise žalobcu č. 2015/01 IS SSD, nárok na províziu, mimoriadnu províziu (čl. V.
bod 1. až 3. a čl. V. bod 4. zmluvy o obchodnom zastúpení), a mimoriadnu finančnú odmenu

(bod 3. interného predpisu). Ako vyplýva z vyššie uvedeného a ako správne konštatoval v odôvodnení
aj súd prvej inštancie, žalobca v konaní nepreukázal, že v konaní uplatnené finančné prostriedky vyplatil
žalovanej titulom mimoriadnych finančných odmien, nepreukázal tak dôvodnosť žaloby.
16.2. Odvolateľ v odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie, že pri rozhodovaní na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd uvádza, že dokazovanie je

procesný postup, založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a ich následnom
zhodnotení. Význam dokazovania spočíva v získavaní dôležitých poznatkov, na základe ktorých súd
stanoví skutkový stav v prejednávanej veci a z ktorého potom vychádza a na ktorý následne aplikuje
aj konkrétnu právnu normu, resp. právne normy, teda rozhoduje. Ako odvolací súd uviedol vyššie
Civilný sporový poriadok zaviedol princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd nie je povinný aktívne

zisťovať skutočnú (objektívnu) pravdu, ak ju strany v konaní relevantne nepreukážu. Vyhodnotenie
vykonaných dôkazov súd musí uviesť v odôvodnení rozsudku podľa § 220 ods. 2 C.s.p. Voľné
hodnotenie dôkazov súdom pritom neznamená ľubovôľu hodnotenia. Súd hodnotí jednotlivý dôkaz
z hľadiska jeho dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti. Po individuálnej selekcii následne súd hodnotí
všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. K nesprávnym skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov súd

dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo porušením pravidiel
formálnej logiky. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v danom prípade zistil skutkový stav v
dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné súdenú vec riadne právne posúdiť. Skutkové zistenia súdu
prvej inštancie zodpovedajú výsledkom posúdenia skutkových tvrdení sporových strán produkovaných
v konaní pred súdom prvej inštancie ako nesporných, ako aj vykonaného dokazovania, nie sú svojvoľné

ani inak neudržateľné, a preto sa odvolací súd s nimi stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. Z
napadnutého rozsudku ani z konania predchádzajúceho jeho vydaniu odvolací súd
neidentifikoval takú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Keďže ani v
priebehu odvolacieho konania sa na skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si
osvojil odôvodnenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku.

16.3. Žalobca v odvolaní dôvodil, že mu zo žiadneho zákonného alebo zmluvného ustanovenia
nevyplývala povinnosť zasielať mimoriadne odmeny ako samostatnú úhradu na účet žalovanej, a teda je
zrejmé, že táto je súčasťou súm na výpisoch predložených v tomto konaní. Žalobca poukázal na výpis z
účtu za mesiac september 2015, kedy celková suma vyplatená žalovanej bola 1.062,- €, ale mimoriadna
odmena z nej tvorila len sumu 900,- €. Odvolací súd súhlasí s tým, že je vecou žalobcu, aký zvolí postup

pri vyplácaní mimoriadnej odmeny, a teda či túto bude vyplácať spolu s províziou, avšak, ak sa domáha
vrátenia časti vyplatených mimoriadnych odmien, zaťažuje ho dôkazné bremeno preukázania, že tieto
mimoriadne odmeny žalovanej skutočne vyplatil, ako aj, že ich vyplatil v žalovanej výške. Ako odvolací
súd uviedol vyššie, z listinných dôkazov na č. l. spisu 301 a 302 (výpisy z účtu žalobcu) vyplýva, že
žalovanej boli vyplatené finančné prostriedky vo výške 1.062,- € (č. l. 301 spisu) a 1.129,72 € (č. l. 302

spisu), ale z uvedených výpisov z účtu žalobcu nie je zrejmé, či boli finančné prostriedky vyplatené ako
provízia alebo ako mimoriadna odmena. Dôkazom o vyplatení mimoriadnej odmeny a jej výšky nie je
ani dôkaz na č. l. 158, interné oznámenie zo dňa 4.4.2016, ktoré nekorešponduje s ďalšími dôkazmi
v spise. Napríklad podľa interného oznámenia na č. l. spisu 158 mala byť žalovanej v novembri 2015
vyplatená mimoriadna odmena vo výške 450,- €, pričom z dôkazu na č. l. 282 spisu (doložený do spisu

žalovanou)vyplýva,žežalovanejbolavnovembri2015vyplatenásuma450,-€akomimoriadnaprovízia.
Pričom ako odvolací súd uviedol vyššie (bod 16.1. odôvodnenia) v čl. V. bod 4. zmluvy o obchodnom
zastúpení sa žalobca zaviazal, za mimoriadnu kvalitu práce a výsledky dosahované pri výkone činnosti
zástupcu podľa tejto zmluvy, vyplatiť mimoriadnu províziu. Žalobca tak žiadnym dôkazom nepreukázal,že napríklad v novembri 2015 vyplatil žalovanej mimoriadnu odmenu vo výške 450,- €. Vyplatenie
finančných prostriedkov žalovanej titulom provízií vyplýva aj z listinných dôkazov na č. l. 275 až 297,
doložených do spisu žalovanou.

16.4. Odvolateľ vytýkal súdu prvej inštancie, že sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, za čo konkrétne
mali byť žalovanej vyplatené tieto údajné provízie, ktoré si žalobca nárokuje v tomto
konaní. Zároveň však v odvolaní konštatoval, že samotná skutočnosť, že nepreukázal aké konkrétne
zmluvy žalovaná v rámci zmluvného vzťahu uzavrela, nie je relevantná, keďže nárok na vrátenie
mimoriadnych finančných odmien si žalobca v tomto konaní neuplatňuje za vyplatené provízie za

uzatvorenie zmlúv, ale za mimoriadne finančné odmeny, ktoré boli žalovanej vyplatené za účelom jej
podpory ako začínajúceho finančného agenta. K uvedenej odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že v
konaní nebola sporná výška vyplatených finančných prostriedkov, sporným bolo, či prostriedky, vrátenia
ktorých sa žalobca predmetnou žalobou domáha, boli vyplatené ako mimoriadna finančná odmena v
zmysle programu BENEFIT Štart, alebo ako provízia podľa zmluvy o obchodnom zastúpení. Žalobca v
konaní nepreukázal, že finančné prostriedky, ktorých vrátenia sa v konaní domáha, vyplatil žalovanej

titulom mimoriadnych finančných odmien.
16.5. Odvolateľ vytýkal súdu prvej inštancie, že jeho konštatovanie, že žalovanej vyplatil v konaní
uplatnené finančné prostriedky titulom provízie, nebolo podložené žiadnym dôkazom, resp. odkazom na
zmluvné, resp. zákonné ustanovenie, odvolací súd jednak poukazuje na odôvodnenie tohto rozhodnutia
v bode 16.1., ako aj na to, že uvedený záver súdu prvej inštancie vyplýva z dokazovania vykonaného

súdom prvej inštancie, listinných dôkazov, založených do spisu stranami sporu.
16.6. Odvolateľ vytýkal súdu prvej inštancie, že nedostatočne odôvodnil skutočnosti, ktoré viedli k
záveru, že žalovanej boli vyplatené provízie, neuviedol, z ktorých konkrétnych listinných dôkazov
uvedené vyplýva. Odvolací súd sa uvedenou odvolacou námietkou odvolateľa nestotožňuje, poukazujúc
na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v bode 17., kde súd prvej inštancie uvádza

konkrétne dôkazy, o ktoré oprel svoje závery v prejednávanej veci.

17. Odvolací súd podrobil odvolaciemu prieskumu aj výrok o trovách konania ako súvisiaci, potvrdil
ho ako vecne a právne správny, s prihliadnutím na to, že žalovaná proti uvedenému výroku odvolanie
nepodala.

18. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahu ako vecne a právne správny (§ 387 C.s.p.).

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1

C.s.p. Žalovaná bola v odvolacom konaní plne procesne úspešná, mala by preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, tohto aj predchádzajúceho. Keďže však, ako odvolací súd zistil z predloženého
spisu, žiadne trovy jej v odvolacom konaní nevznikli, žiadne si neuplatnila a v odvolacom konaní zostala
pasívna, rozhodol odvolací súd tak, že jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).