Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014304
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124014304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov

Ing. JUDr. Milana Husťáka a JUDr. Miroslava Majerníka na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach
dňa 21. októbra 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák.,
prečin neoprávneného prechovávania, výroby a obchodovania s drogovým prekurzorom a predmetom
určeným na výrobu omamnej látky, psychotropnej látky alebo drogového prekurzora podľa § 173a
ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného a prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa
26.05.2025 sp. zn. 3T/73/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu

Obžalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D.

ukladá

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 3 písm. d/, ods. 5 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia
veci, a to krátkej strelnej palnej guľovej zbrane zn. ČZ model 27 kaliber 7,65 browning výrob. čísla
473706, zásobník s počtom 6 ks nábojov, tlmič na zbraň a 2 ks zásobníkov do samopalu MP40.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výroky o treste obžalovaného A. B.:

- v rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 47T/35/2023 zo dňa 13.12.2023, ktorým mu bol za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s
probačným dohľadom,- v trestnom rozkaze Mestského súdu Košice sp. zn. 50T/30/2023 zo dňa 28.11.2023 ktorým mu bol za
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona a
prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona

uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov s probačným dohľadom a trest prepadnutia veci a to krátkej
strelnej palnej guľovej zbrane zn. ČZ model 27 kaliber 7,65 browning výrobného čísla 473706, zásobník
s počtom 6 ks nábojov, tlmič na zbraň a 2 ks zásobníkov do samopalu MP40,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tieto výroky nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 26. mája 2025 sp. zn. 3T/73/2024 obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v E., trvale bytom C. XX/XX, D., F. E. – F., uznal vinným zo skutkov právne kvalifikovaných
ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §

173 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024 v súbehu s prečinom neoprávneného
prechovávania, výroby a obchodovania s drogovým prekurzorom a predmetom určeným na výrobu
omamnej látky, psychotropnej látky alebo drogového prekurzora podľa § 173a ods. 1 Tr. zák. účinného
od 06.08.2024,, ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby do 12.01.2023 na pozemku rodinného domu v obci G., H. I. J. G. XX, F. E. -
F., prechovával 7 ks plastových bandasiek o objeme 25 litrov, 1 ks plastovú bandasku o objeme 20 litrov,
kde v šiestich bandaskách, v kvapaline ktorá tvorila ich obsah bola zistená prítomnosť metamfetamínu,
toulénuaefedrínu,vďalšíchsklenenýchaplastovýchnádobáchafľašiachsanachádzalirôznechemické
látky a to červený fosfor, jód, hydroxid sodný a kyselina fosforečná, ktoré látky slúžia ako prekurzory

na výrobu metamfetamínu, dve plastové vrecká, v ktorých sa nachádzalo spolu 140 mg (0,14g)
metamfetamínu s priemerným obsahom metamfetamínu 78,3% a 79,3%, čo zodpovedá najmenej jednej
bežnej dávke drogy schopnej ovplyvniť psychiku užívateľa, plastovú dózu s nápisom „A3 ŠPORT",
sklenenú fľašu s etiketou „Fresh", sklenenú 0,71 fľašu, plastové vrecko a plastovú skúmavku, v ktorých
sa nachádzala kryštalická látka s obsahom MDMA metyléndioxymetamfetamín, extáza) o celkovej

hmotnosti 226,36 g (226 360 mg) s priemerným obsahom MDMA (extázy) v rozpätí od 9,4% do
84,1%, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 282 bežných jednotlivých dávok drogy
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote najmenej 6.400,-Eur, stolový tabletovací lisovací
stroj, slúžiaci na premenu prášku na tablety rovnakej veľkosti a hrúbky, v ktorom sa nachádzala
kryštalická látka s prítomnosťou MDMA (extázy), ako aj viacero iných vecí ako injekčné striekačky,

plastová nádoba, sklenená nádoba, mixér, štetec, krabičky cigariet zn. K. a fajka, ktoré obsahovali
stopové, nevážiteľné množstvá THC, metamfetamínu a MDMA (extázy), pričom v zmysle Zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a MDMA (extáza) je v zmysle Zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

zaradená do I. skupiny psychotropných látok.

Za to ho súd odsúdil podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,
§ 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/ , ods. 4 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 42 ods. 2 Tr. zák. súd uložil trest prepadnutia veci, a to krátkej
strelnej palnej guľovej zbrane zn. ČZ model 27 kaliber 7,65 browning výrob. čísla 473706, zásobník s
počtom 6 ks nábojov, tlmič na zbraň a 2 ks zásobníkov do samopalu MP40.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušil výrok o treste obžalovaného A. B.:

- v rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 47T/35/2023 zo dňa 13.12.2023, ktorým mu bol za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s
probačným dohľadom

- v trestnom rozkaze Mestského súdu Košice sp. zn. 50T/30/2023 zo dňa 28.11.2023 ktorým mu bol za
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona a
prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov s probačným dohľadom a trest prepadnutia veci a to krátkej

strelnej palnej guľovej zbrane zn. ČZ model 27 kaliber 7,65 browning výrobného čísla 473706, zásobník
s počtom 6 ks nábojov, tlmič na zbraň a 2 ks zásobníkov do samopalu MP40.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. súd uložil zhabanie veci, a to elektrického dávkovacieho lisovacieho
stroja na tablety.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabanej veci sa stal štát.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, obžalovaný aj prokurátor podali odvolanie.

Obžalovaný v odvolaní podanom prostredníctvom svojho obhajcu, uviedol, že rozsudok Mestského súdu
Košice sp. zn. 3T/73/2024 zo dňa 26.05.2025 považuje za neprimeraný, nezákonný a nespravodlivý. Na
hlavnom pojednávaní dňa 23.04.2025 v plnom rozsahu priznal vinu zo spáchania skutku obžaloby. Toto
priznanie bolo konzistentné s jeho postojom k trestnej činnosti kladenej mu za vinu, ním prezentovaným

v prípravnom konaní, kedy hneď po vznesení obvinenia oznámil všetky skutočnosti, ktoré s trestnou
činnosťou súviseli. Podotýka ako predtým, že omamné a psychotropné látky nikdy nevyrábal a ani
ich nepredával. Na základe požiadania svedka B. L. a spolu s ním zakázané látky len prevážal do
ním prenajatej garáže a teda konal spôsobom kladeným mu za vinu. Sám oznámil skladovanie látok
a s orgánmi činnými v trestnom konaní úzko spolupracoval. Z obavy o svoj život a zdravie, ako aj

o život a zdravie blízkych osôb bol políciou strážený, čo potvrdil aj intervenujúci prokurátor na hlavnom
pojednávaní.

Je toho názoru, že pri rozhodovaní o treste nezohľadnil konajúci súd spomenuté okolnosti prípadu, jeho
následok, a zároveň nedostatočne zistil a teda ani nezohľadnil rozhodujúce okolnosti súvisiace s jeho

osobou, čím nedodržal okrem základných zásad trestného konania podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. zák.
ani zákonné zásady pre ukladanie trestov.

Na jeho strane sú prítomné okolnosti, ktoré mu poľahčujú a to, že skutok priznal a úprimne oľutoval, a že
napomáhal pri jeho objasňovaní, bol súčinný s orgánmi činnými v trestnom konaní, ktoré okolnosti súd

podľa jeho názoru nezohľadnil. Pri rozhodovaní o treste súd neaplikoval zásadu, podľa ktorej má trest
postihnúť páchateľa a má mať čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V tejto súvislosti
poukazuje na to, že je otcom maloletého D. B., ktorý je vo veku 4 rokov, na výchove dieťaťa sa riadne
podieľa, zabezpečuje jeho výživu a ostatné potreby, s družkou a synom vedú spoločnú domácnosť, sú
na seba citovo veľmi naviazaní a jeho neprítomnosť by nepriaznivo ovplyvnila najmä psychický vývoj

syna a oslabil by celkovo funkčnosť rodiny. Je zamestnaný ako SZČO, v podnikaní sa mu darí do takej
miery, že dokáže zabezpečiť všetky životné potreby jeho i jeho rodiny, a teda v žiadnom prípade nie je
odkázaný na páchanie trestnej činnosti. Škodlivosť jeho predchádzajúceho konania si naplno uvedomil,od skutku vedie život slušného človeka a občana, je pevne rozhodnutý takýto životný štýl si udržať
a naďalej pestovať, pričom motiváciou mu je najmä jeho syn, partnerka, ale i širšia rodina.

Týmto žiada odvolací súd, aby k vymeriavaniu trestu pristúpil citlivo, na pamäti mal najmä jeho otcovstvo
a nezastupiteľnú rolu v rodine. Dopustil sa trestnej činnosti a vie, že si zaslúži trest, avšak nie je natoľko
narušený, aby pre ochranu spoločnosti, a zároveň pre dovŕšenie jeho nápravy nepostačoval mimoriadne
znížený podmienečný trest odňatia slobody, pri prísnej skúšobnej dobe, či súčasných povinnostiach a
obmedzeniach, ktoré mu súd uloží a ktoré sa vopred zaväzuje splniť a dodržať.

Odvolanie podal tiež prokurátor, ktorý uviedol, že odvolanie smeruje len k neuloženiu ochranného
liečenia, ktorého potreba uloženia vyplynula z vykonaného dokazovania a z ktorého súčasne vyplýva, že
sú na jeho uloženie splnené všetky zákonné podmienky. Zo záverov znaleckého skúmania duševného
stavu obžalovaného vyplýva, že obžalovaný je závislou osobou, jeho zdravotný stav vyžaduje ochranné
liečenie a potreba liečenia vyplýva aj z toho, že je nebezpečný pod vplyvom návykovej látky pre

spoločnosť, z čoho vyplýva reálna hrozba recidívy trestnej činnosti v prípade ďalšieho užívania
návykových látok.

Pokiaľ ide o výrok o vine a treste, tento považuje za zákonný a správny. Uložený trest hodnotí ako
zákonný a primeraný závažnosti skutku a osobe páchateľa.

S argumentáciou obhajoby, o dôvodnosti mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Tr. zák. sa nemožno
stotožniť, nakoľko skutočnosti, o ktoré obžalovaný opiera svoj právny názor na základe ustálenej súdnej
praxe nie sú tými skutočnosťami, ktoré by mali mimoriadny charakter a umožňovali súdu ísť takto pod
dolnú hranicu trestnej sadzby. Ide o normálne bežné skutočnosti, ktoré sa vo všeobecnosti môžu

týkať širokého okruhu páchateľov a v rozhodovacej činnosti súdov v takýchto situáciách nedochádza
k mimoriadnemu zníženiu trestu.

Teda podľa jeho názoru sa súd náležite vysporiadal s okolnosťami § 34 ods. 4 Tr. zák. a potrebu uloženia
nepodmienečného trestu považuje za správne a s poukazom na kriminálnu minulosť obžalovaného

a jeho doterajší život.

Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd doplnil rozsudok o uloženie ochranného liečenia
a odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Tr. por.

Na podklade odvolania obžalovaného a prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej

rozhodnutieokresnéhosúduakrajskéhosúdutvoriajedencelok(I.ÚS141/04)avzmysletohtoprávneho
názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a právny
záver prvostupňového súdu.

Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.04.2025 je zrejmé, že obžalovaný po

riadnom a zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu, na
základe čoho mestský súd riadnym zákonným postupom podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. vyhlásenie
obžalovaného o vine prijal a vyhlásil, že v ďalšom priebehu hlavného pojednávania vykoná dokazovanie
len ohľadom skutočnosti dôležitých pre rozhodnutie o treste.

Nazákladevyhláseniaobžalovanéhoovineakoajnazákladedôkazovvykonanýchvprípravnomkonaní
nemal ani krajský súd žiadne pochybnosti o ustálení právnej kvalifikácie spáchaného skutku ako zločinu
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. e/ Tr. zák. a prečinu neoprávneného prechovávania, výroby a obchodovania s drogovým
prekurzorom a predmetom určeným na výrobu omamnej látky, psychotropnej látky alebo drogového

prekurzora podľa § 173a ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou
a takýto čin spáchal v značnom množstve a neoprávnene prechovával drogový prekurzor a predmet
určený na výrobu psychotropnej látky.Preskúmaním spisového materiálu a podaného odvolania obžalovaného má odvolací súd za to, že
mestský súd vykonal v dostatočnom rozsahu zákonné dokazovanie zamerané na náležité objasnenie
všetkých skutočností, relevantných pre uloženie zákonného trestu, na základe ktorého potom aj zistil

správny skutkový stav, tieto skutkové zistenia mestský súd aj správne vyhodnotil a následne uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mimoriadne znížil.

Mestský súd správne vyhodnotil splnenie zákonných podmienok pre ukladanie súhrnného trestu odňatia
slobody podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. Mestský súd nepochybil ani pri ustálení

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 36 a § 37 Tr. zák.

Krajský súd zistil, že mestský súd postupoval správne, keď mimoriadne znížil trest odňatia slobody
pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku. Mestský súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody v zmysle § 39 ods. 2 písm. d/ Tr.
zák. a § 39 ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do 05.08.2024 a v zmysle stanoviska Najvyššieho súdu SR

sp. zn. Tpj 55/2016 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky5/2017,zktoréhovyplývapresúdmožnosťaplikácieustanovenia§39ods.2písm.d/vprípade
uznania viny obžalovaným podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. Novelou Trestného zákona
účinnou od 06.08.2024 je v § 39 ods. 5 Tr. zák. ustanovená možnosť pre súd mimoriadne znížiť trest
odňatia slobody pri vyhlásení obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní.

Mestský súd aj pri použití právnej úpravy účinnej do 05.08.2024 využil fakultatívnu možnosť mimoriadne
znížiť trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, avšak vzhľadom na
zbiehajúcu sa trestnú činnosť nepovažoval za primerané znižovať trest až na najnižšiu možnú výmeru
mimoriadne zníženého trestu a uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov.

Podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu

podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Podľa § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu sa krajský súd riadil základnými zásadami uvedenými v ustanovení
§ 34 Tr. zák. a prihliadol na všetky konkrétne okolnosti spojené so spôsobom spáchania trestného
činu, jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, zistenými pomermi osoby
páchateľa a možnosťou jeho nápravy.

Zákonnom ustanovená trestná sadzba podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 je 7 až 15
rokov.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutku môže

súd podľa citovaného § 39 ods. 5 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 znížiť trest odňatia slobody o jednu
tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Postupom podľa § 39 ods. 5 Tr. zák.
možno obžalovanému uložiť pri trestnej sadzbe 7 až 15 rokov trest odňatia slobody v najnižšej možnej
výmere 4 roky a 8 mesiacov. Na rozdiel od súdu I. stupňa považuje krajský súd uložený trest odňatia
slobody v najnižšej zákonnej zníženej výmere trestu podľa § 39 ods. 5 Tr. zák., vzhľadom na skutočnosti

uvedené v odvolaní obžalovaného, ako aj na postoj obžalovaného v priebehu celého trestného konania
za primeraný, spravodlivý a postačujúci na dosiahnutie účelu trestu. Na druhej strane považuje krajský
súd takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody za nevyhnutný vzhľadom na skutočnosť, že ide
o ukladanie trestu za zbiehajúcu sa závažnú trestnú činnosť, na čo ďalej krajský súd poukáže.

Preto odvolací súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. zák. zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu
v napadnutom rozsudku a keďže prvostupňový súd inak vyčerpávajúco objasnil všetky skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie o treste, mohol odvolací súd sám rozhodnúť a uložiť obžalovanému trest bez
potreby zrušenia a vrátenia veci mestskému súdu.Naposledy bol A. B. odsúdený rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. 47T/35/2023 zo dňa
13.12.2023 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom. Taktiež bol odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu
Košice sp. zn. 50T/30/2023 zo dňa 28.11.2023 pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
36 mesiacov ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov s
probačným dohľadom a trest prepadnutia veci, a to krátkej strelnej palnej guľovej zbrane zn. ČZ model
27 kaliber 7,65 browning výrobného čísla 473706, zásobník s počtom 6 ks nábojov, tlmič na zbraň a 2
ks zásobníkov do samopalu MP40.

Z uvedeného je zrejmé, že skutku v predmetnej trestnej veci sa nepochybne dopustil skôr, než
boli vyhlásené vyššie uvedené rozhodnutia, resp. doručený vyššie uvedený trestný rozkaz sp. zn.
50T/30/2023.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd ukladal trest ako trest súhrnný podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr.

zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák., pričom trest ukladal za trestný čin najprísnejšie trestný v rámci zbiehajúcich
sa trestných činov.

Keďže krajský súd ukladal trest ako trest súhrnný, obligatórne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 47T/35/2023 zo dňa 13.12.2023

a trestný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn. 50T/30/2023 zo dňa 28.11.2023.

Pokiaľ ide o uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, ako sa to domáhal obžalovaný vo svojom
odvolaní, je potrebné uviesť, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody by bolo dosiahnuteľné
len v prípade aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zák. Avšak odvolací súd nezistil, a zároveň ani z podaného

odvolania obžalovaného neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by predstavovali mimoriadne
okolnosti prípadu alebo osobitné pomery páchateľa, na základe ktorých, by bolo možné, v súlade s
ustálenou súdnou praxou, odôvodniť zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. a v rozsahu uvedenom
v § 39 ods. 3 Tr. zák.

Vzhľadom na uvedené krajský súd konštatuje, že neboli dané zákonné možnosti pre ukladanie
podmienečného trestu odňatia slobody, avšak odvolací súd zastáva názor, že aj nepodmienečným
trestom, miernejším než aký bol pôvodne uložený v napadnutom rozsudku mestského súdu, bude
dosiahnutá ochrana spoločnosti, náprava obžalovaného a generálna prevencia.

Krajský súd je toho názoru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky pre mimoriadne
zníženie trestu podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. o jednu tretinu. Oproti názoru mestského súdu považoval za
dostačujúce uloženie trestu na najnižšej dolnej hranici mimoriadne zníženého trestu odňatia slobody.

Druh a intenzita uloženého trestu musia byť v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby

zodpovedali všetkým okolnostiam a špecifikám danej posudzovanej veci. Vzhľadom na tieto je trest
odňatiaslobodyvovýmere4rokova8mesiacovprimeraný,spravodlivýazároveňnevyhnutnývzhľadom
na charakter, povahu a závažnosť zbiehajúcej sa trestnej činnosti.

Takto uložený trest je v súlade s ustanoveniami Trestného zákona, zodpovedá všetkým zákonným

hľadiskám stanovených pri ukladaní trestu, závažnosti spáchanej trestnej činnosti, ako aj pomerom
obžalovaného a je primeraný aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie.

Krajský súd pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol v posledných 10-tich rokoch pred

spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin.Podľa § 2 ods. 3 Tr. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, ochranné opatrenie sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2 písm. c/ alebo
§ 40 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. ( účinného od 06.08.2024 ) súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ

spáchal trestný čin v dôsledku závislosti od návykovej látky, alebo v dôsledku závislosti na hazardných
hrách.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ( posledná veta ) ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c/
popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.

Vo vzťahu k podanému odvolaniu prokurátora krajský súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje
s argumentáciou mestského súdu, vzhľadom na citované ustanovenia § 74 ods. 1 Tr. zák. ( posledná
veta ) a § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., so zohľadnením záverov znaleckého dokazovania
z odvetvia psychiatrie, podľa ktorých vyplýva doporučenie znalkyne uložiť obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Keďže obžalovanému nie je nutné ukladať ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, nepovažoval ani krajský súd ukladanie tohto ochranného
opatrenia za nevyhnutné.

Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pričom toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.